TS omschrijft het fout, RIAGG huurt de woning, stoffeert deze, en onderverhuurt ze aan de probleem-gevallen.quote:Op woensdag 1 december 2010 16:31 schreef ikke043 het volgende:
Hoe kan het nou onderhuur zijn, het Riagg bezit deze gebouwen toch?
Blijkbaar niet. Misschien huurt het Riagg deze woningen van een of andere woningcorporatie, en verhuurt ze daarna door aan zijn clienten?quote:Op woensdag 1 december 2010 16:31 schreef ikke043 het volgende:
Hoe kan het nou onderhuur zijn, het Riagg bezit deze gebouwen toch?
Aha.quote:Op woensdag 1 december 2010 16:37 schreef mvdejong het volgende:
[..]
TS omschrijft het fout, RIAGG huurt de woning, stoffeert deze, en onderverhuurt ze aan de probleem-gevallen.
Ik lees in het hele verhaal eigenlijk nergens de reden waarom zo'n huurder geen huurtoeslag zou kunnen krijgen. Dus, wat is het? Voor huurtoeslag maakt het helemaal niet uit of de woning eigendom is van het RIAGG of dat ze het pand huren. Graag verduidelijking.quote:Op woensdag 1 december 2010 16:21 schreef dandybleu het volgende:
Hallo ik ben Edwin en ha ik zoek iemand die verstand heeft van rechten en ergens zijn tanden in wil zetten....Het betreft een zaak over z.g.n. (z)onderdakwoningen....
Dat zijn z.g.n. woningen voor mensen die het moeilijk hebben gehad ( bijv door scheiding of verslaving en ook voor mensen die ooit op straat zijn beland etc etc ) en die door desgenaamde stichting een woning krijgen aangeboden....
Nu is het zo dat er velen van die woningen zijn in holland...Een exact nummer weet ik niet ...Het betreft een project dat nog maar een paar jaar oud is dus....Denk aan een getal van bijvoorbeeld 300 of 1000 in heel Nederland....
Nu is het zo dat zo een (z)onderdakwoning ...bijna niet verschilt van een normale woning....Behalve dat hij bij het begin van het huren al gestofeerd is en dat er een ijskast in staat en een bankstel...En de bewoner geholpen word en mede gemonitord ( of dus alles wel goed met de bewoner gaat )
Nu is onlang een ( nogal fout ) balletje gaan rollen ineens...Dat zit zo : Heel veel (z)onderdakbewoners die kregen huursubsidie maar nu is de belastingdienst opeens gaan morren daaraan omdat de constructie op papier zo is dat de bewoner een z.g.n. onderhuurder is...Maar bijvoorbeeld het Riag die is alleen maar verhuurder van die woningen met als reden dat ze dan een persoon ook een beetje kunnen sturen dus....
Maar ja deze verhuurconstructie is dus alleen zo op papier....als je de woning binnentreed zie je geen enkel verschil met een normale woning...( de huurder is totaal zelfstandig dus ) .De bewoners die hebben het vaak al psychisch moeilijk alleen ja nu word het nog moeilijker dus omdat de huursubsidie dus verdwijnt )
Dus ja ik ken een persoon dus die in zo een woning woont en ja nu ben ik dus op zoek naar iemand die van dit een (monster) zaak wil maken en die zich in wil zetten om hier een proces voor te voeren bij een rechtbank......Ook onder het mom natuurlijk "samen staan we sterker"
Ik hoop dat ik dus iemand vind en oja ps tips zijn ook welkom...Zelf ben ik niet zo sterk op dit moment om een rechtzaak op te starten....
Dankuwel voor het lezen en nu ga ik even in meeleesstand om te kijken of er iemand reageert...
Groetjes van edwin
Ps ps ja ze zeggen wel eens "van een kale kip kan je niet plukken" maar ja sommige (z)onderdakbewoners die zitten dus op het minimum....En ja die krijgen dus nu een extra strenge winter en kerst dus want veelal moeten ze hun ( bijna ) laatste tientje elke week inleveren dus bij de belastingdienst dus...
Nogmaals, het feit dat RIAGG het pand huurt en vervolgens weer doorverhuurt maakt niet uit voor de huurtoeslag van de uiteindelijke huurder. Ik wil er op zich best even een blik op werpen, maar dan moet wel duidelijk zijn wat het probleem nou is.quote:Op woensdag 1 december 2010 16:58 schreef dandybleu het volgende:
Ja het punt zit hem dus in de constructie op papier ...De woning is een woning al ieder ander behalve dat bijvoorbeeld het Riag de woning huurt en daarna een persoon die patient is bij het riag de woning dus van het Riag huurt.....
Daarmee is dus op papier de patient een z.g.n. "onderhuuder" terwijl puur "sec" gezien de woning helemaal nix verschilt van ieder ander normaal huis.....
Ja het lijkt wel Scrooge die aan het werk is....Want ze komen met dit verhaal 4 weken voor kerst dus...En ja die huurders moeten dus nu hun (bijna ) laatste tientje ook nog eens inleveren....
Ik weet er wel "iets" van, en ik kan je alvast vertellen dat het in elk geval niet zo zit zoals jij denkt dat het zit. Vandaar mijn vraag om meer informatie, want met het bovenstaande kan ik eigenlijk niets.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:10 schreef dandybleu het volgende:
Ha ja het feit wil dat dus alle (ongeveer) 1000 (z)onderdakbewoners de kerst ingaan met dit financiele probleem.... Want de belastingdienst ( die huursubsdie geeft ) die is dus met dit proces begonnen in samenwerking met Stichting (z)onderdak..
Ja ik ben dus helemaal geen rechtskundige alleen maar een "simpele boer" die aan zijn water voelt dat het niet helemaal klopt dus....
Er zitten hier wel een aantal fiscalisten op het forum. Alleen met zo'n beschrijving kan niemand je helpen.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:53 schreef dandybleu het volgende:
ha ja sorry het lukt me niet meer om het verder uit te leggen..
Ja daar klopt gewoon nix van volgens mij....
Even voor de duidelijkheid, want je blijft het maar herhalen, dit is niet de factor die bepaalt of je huursubsidie krijgt of niet.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:53 schreef dandybleu het volgende:
ha ja sorry het lukt me niet meer om het verder uit te leggen..
De situatie is gewoon zo : als je de woning binnentreed is het een huis zoals ieder ander huis....
Dan moet je dus eerst weten hoe de constructie in elkaar zit, eerder valt er niks over te zeggen.quote:Alleen ik het geval van een (z)onderdakwoning krijg je opeens geen huursubsidie...
Ja daar klopt gewoon nix van volgens mij....
Man bijt hond? Wat kunnen die hier nu mee? Bedoel je niet Hart van Nederland of de Ombudsman (VARA)?quote:Op woensdag 1 december 2010 16:46 schreef dandybleu het volgende:
Ja ha ik zet mn tanden er een beetje in ...Ja zelf vind ik heel het geval een soort rechtsdwaling ey?...Ja en die mensen hebben al psychische problemen dus en die gaan dus nu een extra strenge kerst tegemoet dus....
Dus ja ik heb vandaag dus ook Man bijt Hond een briefje gescheven om te kijken of zij aan dit verhaal aandacht kunnen besteden...Maar ja die hebben wel vaak al moeite om al hun mailtjes te lezen ( die krijgen er 90 000 per dag geloof ik )
Oplossing lijkt me duidelijk, RIAGG moet eigenaar worden van de woningen. Levert het gestoffeerd zijn van woningen overigens geen problemen op voor de huurbijslag?quote:Op woensdag 1 december 2010 16:37 schreef mvdejong het volgende:
[..]
TS omschrijft het fout, RIAGG huurt de woning, stoffeert deze, en onderverhuurt ze aan de probleem-gevallen.
Het is in dat geval illegale onderhuur. En dat zal dan ook wel de verdenking zijn.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:55 schreef JumpingJacky het volgende:
Als het echte onderhuur is, dan staat de betreffende persoon dus niet ingeschreven op dat adres. Als dat wel het geval is, is het volgens mij geen onderhuur meer, maar is de onderhuurder mede bewoner geworden en kan als zodanig huursubsidie aanvragen.
Maar ik kan er goed naast zitten hoor
De onderhuurder betaalt nog steeds gewoon huur aan het RIAGG, en blijkbaar binnen de grenzen waarvoor in verhouding tot het inkomen huursubsidie mogelijk is.quote:Op donderdag 2 december 2010 09:09 schreef Catch22- het volgende:
De overheid (RIAGG) regelt onderdak voor je en alsnog wil je geld van de overheid (Belastingdienst, huurtoeslag)?
Maar wat is het probleem nou?quote:Op donderdag 2 december 2010 16:57 schreef dandybleu het volgende:
ha ja ik ben toch al een beetje geholpen door een van de antwoorden : ja het probleem ligt dus bij de eigenaar van de (z)onderdakwoningen..... die moeten hun papierwerk dus anders regelen....dus die heb ik vandaag dus een mail gestuurd
Dat schijnt niet meer te bestaan, zo lijkt het. TS heeft een mail gestuurd dat iemand iets op een andere manier moet gaan regelenquote:
Vind ik ook. Blij dat je deze oplossing gevonden hebt. Succesquote:Op donderdag 2 december 2010 17:23 schreef dandybleu het volgende:
Ja dus nu moet de Soos dus met een herziene constructie komen voor zo een (z)onderdakwoning...
ha ja dit is ( of was ) dus het juiste antwoord voor heel het probleem....die gedachte ga ik nu posten naar zoveel mogelijk instanties die er dus mee te maken hebbenquote:Op woensdag 1 december 2010 18:16 schreef Sessy het volgende:
[..]
Oplossing lijkt me duidelijk, RIAGG moet eigenaar worden van de woningen. Levert het gestoffeerd zijn van woningen overigens geen problemen op voor de huurbijslag?
ha ja ook werkende mensen hebben recht op huursubsidie ( stel je voor dat je bedrijf opeens faiet gaat en je zit even zonder loon....)quote:Op donderdag 2 december 2010 09:09 schreef Catch22- het volgende:
De overheid (RIAGG) regelt onderdak voor je en alsnog wil je geld van de overheid (Belastingdienst, huurtoeslag)?
Dan zoek je het maar uit. We hebben je meermaals gezegd dat dat NIET in de weg staat aan huurtoeslag, en dus is dat NIET het antwoord voor heel het probleem.quote:Op donderdag 2 december 2010 17:29 schreef dandybleu het volgende:
[..]
ha ja dit is ( of was ) dus het juiste antwoord voor heel het probleem....die gedachte ga ik nu posten naar zoveel mogelijk instanties die er dus mee te maken hebben
Dan vind ik een e-mailtje sturen wel een domper, hoorquote:Op woensdag 1 december 2010 16:21 schreef dandybleu het volgende:
....nu ben ik dus op zoek naar iemand die van dit een (monster) zaak wil maken....
Lijkt me dat dit misschien beter te doen is met een zgn. "onderbewindstelling" van de betrokken probleemgevallen?quote:Op donderdag 2 december 2010 17:23 schreef dandybleu het volgende:
Ja de situatie is dus zo ( in een bepaald geval )
Deze constructie hebben ze zo gedaan zodat Het Riag dus een vinger in de pap kan hebben bij de begeleiding van een probleemgeval-persoon....
*facepalm* Ja dan ben je dus niet meer werkend. En "even" zonder loon zitten geeft je ook geen recht op huursubsidie omdat daarvoor naar je jaarloon wordt gekeken. Bovendien wordt bij failliete bedrijven de loonaanspraak overgenomen door bepaalde instanties. Overigens heb je recht op huursubsidie tot iets van 21 000 euro inkomsten per jaar, wat dus ruim boven het minimumloon zit, dus in principe kun je inderdaad goed werkend zijn en huursubsidie hebben.quote:Op donderdag 2 december 2010 17:31 schreef dandybleu het volgende:
[..]
ha ja ook werkende mensen hebben recht op huursubsidie ( stel je voor dat je bedrijf opeens faiet gaat en je zit even zonder loon....)
quote:Op woensdag 1 december 2010 16:21 schreef dandybleu het volgende:
Maar ja deze verhuurconstructie....
Dus ja ik ken een persoon
Ps ps ja ze zeggen.....
En ja die krijgen....
quote:Op woensdag 1 december 2010 16:46 schreef dandybleu het volgende:
Ja ha ik zet mn tanden....
Ja zelf vind ik.....
Ja en die mensen....
Dus ja ik heb...
Maar ja die hebben...
quote:Op woensdag 1 december 2010 16:58 schreef dandybleu het volgende:
Ja het punt zit....
Ja het lijkt wel.....
En ja die huurders....
quote:Op woensdag 1 december 2010 17:10 schreef dandybleu het volgende:
Ha ja het feit wil....
Ja ik ben dus....
Ja wat ik wel denk....
quote:Op donderdag 2 december 2010 16:57 schreef dandybleu het volgende:
ha ja ik ben toch....
ja het probleem ligt....
quote:Op donderdag 2 december 2010 17:23 schreef dandybleu het volgende:
Ja de situatie is....
Ja dus nu moet....
quote:
Trendbreukquote:
quote:
quote:alleen ja het lukt ....
( ja ik ben dan....)
Ik ookquote:Ik ben dan ook de draad kwijtgeraakt...
Ik zie nergens een reden waarom ze geen huurtoeslag krijgen.quote:Op donderdag 2 december 2010 18:48 schreef dandybleu het volgende:
ja de situatie is gewoon alsvolgt : stel je voor je bent een "blijvanmelijfhuis-moeder" ....krijg je een woning aangeboden ( die dus een (z)nderdakwoning heet.... is een doodnormale woning dus....alleen speciaal bedoelt voor mensen die op straat zijn komen te staan....
Nu is het opeens drie weken voor kerst en dan krijgen ze te horen dat ze opeens 130 euro minder per maand te besteden hebben...( terwijl ze al op minimum nivo leven ) .......Dit kan verholpen worden door een andere "normale woning " te gaan huren maar ja das dus best nog wel een klus om te verhuizen.....Dat kost best nog wel moeite....Heb je een ander huis gevonden dan krijg je die 130 euro gewoon weer....
Het klopt van geen kant wat de belastingdienst nu opeens flikt : Het gaat om ongeveer 1000 mensen in Nederland.... en ik zoek dus iemand die dat uit kan pluizen omdaar een zaak van te maken.....Meer gegevens dan dit kan ik niet geven dus....Maar de feiten die ik dus nu op tafel leg die kloppen wel dus....En ja die mensen die dus in zo een woning wonen die gaan dus een "strenge kerst" tegemoet......
Wat ze doen, doen ze met een reden, al dan niet gegrond. Dus het is zaak om de onderbouwing van de fiscus in dit geval te hebben. Anders kan je simpelweg niet eens weten of er al dan niet een snars van klopt. Als iemand tegen je zegt 'je krijgt geen geld', dan is toch de eerste vraag 'waarom niet?'. Pas dan kan je beoordelen of de weigering al dan niet terecht is. Momenteel VIND je het onterecht, maar kan het prima wettelijk correct zijn om de toeslag in te houden.quote:Op donderdag 2 december 2010 19:45 schreef dandybleu het volgende:
Ja oke sorry hoor ....Het enige wat ik weet is dat er geen snars van klopt wat de overheid in deze zaak doet....
Ik denk van niet.quote:Ik heb zoveel mogelijk betrokkene instanties gemaild vandaag met een link naar dit topic....Even afwachten of zij zullen gaan reageren....
Ha ha ik heb wel eens voor heter vuren gestaan en heb met mailen een zaak rond gekregen....( het is zaak om een advocaat te vinden die snel tot de kern van het probleem kan komen.... En dan is de zaak op poten gezet ( het resultaat is natuurlijk niet verzekerd )quote:
quote:Op donderdag 2 december 2010 19:50 schreef JumpingJacky het volgende:
... Dus het is zaak om de onderbouwing van de fiscus in dit geval te hebben.
Leuke typoquote:Op donderdag 2 december 2010 20:20 schreef dandybleu het volgende:
( omdat hij blijvanmijnlijfmoeders bijstaat )
Van wie hebben ze dat te horen gekregen? Neem aan van de belastingdienst aan de hand van een brief? Dus post die volledige brief dan. Daar zal namelijk de exacte reden in staan waarom zij vinden dat er geen recht op huurtoeslag zou zijn.quote:Op donderdag 2 december 2010 18:48 schreef dandybleu het volgende:
Nu is het opeens drie weken voor kerst en dan krijgen ze te horen dat ze opeens 130 euro minder per maand te besteden hebben...( terwijl ze al op minimum nivo leven ) .......Dit kan verholpen worden door een andere "normale woning " te gaan huren maar ja das dus best nog wel een klus om te verhuizen.....Dat kost best nog wel moeite....Heb je een ander huis gevonden dan krijg je die 130 euro gewoon weer....
Iets zegt me ook dat het niet "een kennis" van TS betreft..quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:24 schreef livelink het volgende:
Betaal je gewoon de normale huur in zo'n (z)onderdakwoning (vreselijke term overigens)?
Als ik google op die term kom ik trouwens bijna alleen maar berichten van jou tegen. Klachten over de kleur van de inrichting, het feit dat je er geen huisdier mag houden en nu dus problemen met de huursubsidie. Iets zegt me dat het hele concept niks voor jou is.
En recentelijk beweert hij ergens dat hij net een huis heeft gekocht.quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:26 schreef DonJames het volgende:
[..]
Iets zegt me ook dat het niet "een kennis" van TS betreft..
je bedoelt juristen...quote:Op woensdag 1 december 2010 17:55 schreef Space-Chinees het volgende:
Er zitten hier wel een aantal fiscalisten op het forum. Alleen met zo'n beschrijving kan niemand je helpen.
Ja joh, want een fiscalist is uiteraard geen juristquote:Op vrijdag 3 december 2010 13:31 schreef rubje het volgende:
[..]
je bedoelt juristen...en ja je hebt gelijk de omschrijving is te sumier..
Nee, ik bedoel fiscalisten (specialis), aangezien de meeste juristen (generalis) geen verstand hebben van fiscale zaken. Fiscalist kan een fiscaal-jurist of fiscaal-econoom zijn. En verder wat Maharbal zegt inderdaad.quote:
Nogmaals:quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:55 schreef dandybleu het volgende:
Ja ik heb Hart van Nederland ook geprobeerd maar die zitten voorlopig helemaal vol dus....
Ja het feit wil ... neem een groep van 1000 minima en ontzeg hun opeens de huursubsidie dus...Terwijl ze in een doodnormaal huis wonen...
Nou ja ik blijf knokken voor deze zaak iig en dit is de oproep die ik dus vandaag geplaatst heb op internet...
http://contacten.marktpla(...)&thumb_click=1#photo
Dan vind ik een link naar dit topic. En da's geen pdf.quote:Op vrijdag 3 december 2010 18:47 schreef dandybleu het volgende:
ha ps als je dus deze link doet bij google "(z)onderdakwoning huursubsidie"
dan vind je een pdf die erover gescheven is
http://www.google.nl/#hl=(...)&fp=eef2951a8172376a
quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:26 schreef DonJames het volgende:
[..]
Iets zegt me ook dat het niet "een kennis" van TS betreft..
Gevondenquote:Op vrijdag 3 december 2010 13:14 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En recentelijk beweert hij ergens dat hij net een huis heeft gekocht.
Hij is een beetje een fantast, onze Dandybleu.
quote:Op vrijdag 3 december 2010 20:46 schreef dandybleu het volgende:
ha de zaken zijn weer veranderd in mn leven : ja eerst had ik helemaal geen zin om te gaan bedelen om geld enzo ....ja want ik had zoiets van "als ik te eten heb dan ben ik allang blij en maak er een feestje van"
... ja alleen mn situatie is opeens sinds een week verandert.... de belasting doet opeens heel gemeen en zegt dat ik geen recht meer heb op huursubsidie dus wat betekend dat ik een ander huis moet gaan vinden....
ja mijn huis word dan opeens heel duur....en ja dan moet ik echt bij familie om eten gaan bedelen ( ja want ik leefde al helemaal op minimum...al mn weekgeld gaat op aan voedsel en dan hou ik echt geen cent over dus )
okidoki toi toi edwin
Zoals al eerder aangegeven in dit topic is de juridische vorm waarin wordt gehuurd (in dit geval onderhuur) volstrekt irrelevant voor de vraag of er recht bestaat op huurtoeslag. Zodra wordt voldaan aan alle eisen van huurtoeslag, dan krijg je huurtoeslag. Ook bij onderhuur kan er sprake zijn van het huren van zelfstandige woonruimtequote:Op vrijdag 3 december 2010 20:59 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
Edit: ik zie mijn aanname bevestigd:
Ik neem hier even aan dat de ggz instelling de woningen onderverhuurt aan de clienten. Onderhuurders hebben geen recht op huurtoeslag. Daar houdt het juridische verhaal op. Het enige wat mogelijk is is de wet op toeslagen aanpassen, en daar gaat nog wel even overheen, als je al iemand zover krijgt om een wetsvoorstel tot wijziging in te dienen.
Er is nog steeds niet gemeld waarom er nu geen recht meer op huursubsidie zou zijn, hoewel daar al meerdere keren om is gevraagd. Zonder die informatie is er geen casus maar gewoon een fantasieverhaaltje van TS.quote:Op zaterdag 4 december 2010 13:03 schreef Gummibeer79 het volgende:
Ik weet dat Dandybleu heel wat bij elkaar fantaseert.
Zo zou hij ook in een studentenhuis wonen.
Laat onverlet dat de casus die hij voorlegt (hoewel niet voor een kennis, maar voor 'm zelf m.i.) wel een aanvechtbaar verhaal is d.w.z. dat hij wel recht zou moeten houden op huursubsidie.
Ik denk eerlijk gezegd dat je ernaast zit, en het geval dat TS onderhuurder is hier toch echt de doorslag geeft. Je kunt niet huurder en onderhuurder tegelijk zijn, als je onderhuurder bent, en dat is TS volgens zijn eigen uitspraken, dan ben je geen huurder. In dit geval is de ggz-instelling de huurder.quote:Op vrijdag 3 december 2010 23:17 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Zoals al eerder aangegeven in dit topic is de juridische vorm waarin wordt gehuurd (in dit geval onderhuur) volstrekt irrelevant voor de vraag of er recht bestaat op huurtoeslag. Zodra wordt voldaan aan alle eisen van huurtoeslag, dan krijg je huurtoeslag. Ook bij onderhuur kan er sprake zijn van het huren van zelfstandige woonruimte
Waarom denk je dat een "onderhuurder" geen "huurder" is? Hij heeft gewoon een huurovereenkomst met zijn eigen verhuurder.quote:Op zondag 5 december 2010 12:58 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat je ernaast zit, en het geval dat TS onderhuurder is hier toch echt de doorslag geeft. Je kunt niet huurder en onderhuurder tegelijk zijn, als je onderhuurder bent, en dat is TS volgens zijn eigen uitspraken, dan ben je geen huurder. In dit geval is de ggz-instelling de huurder.
In de Wet op de Huurtoeslag staan alleen huurders aangemerkt als rechthebbende op huurtoeslag. Dan kan TS nog zoveel voldoen aan de criteria maar dat maakt hem in dit geval geen huurder.
Het kan dat ik een artikel over het hoofd zie dat uitzonderingen maakt voor onderhuurders, maar dit is wat ik zelf uit de Wht en de Awir heb kunnen halen. Als jij aanvullingen hebt waarom TS als onderhuurder toch recht op toeslag zou hebben dan hoor ik het graag.
De enige criteria waar de BD aan toetst zijn het toetsingsinkomen (en leeftijd), de hoogte van de huur en de zelfstandigheid van de woonruimte.quote:Huur is de overeenkomst waarbij de ene partij, de verhuurder, zich verbindt aan de andere partij, de huurder, een zaak of een gedeelte daarvan in gebruik te verstrekken en de huurder zich verbindt tot een tegenprestatie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |