gezocht : iemand die zijn tanden wil zetten in een ( minima )rechtzaak

terugvindpadvocaat

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:45 schreef dandybleu het volgende:
Ja oke sorry hoor ....Het enige wat ik weet is dat er geen snars van klopt wat de overheid in deze zaak doet....

Wat ze doen, doen ze met een reden, al dan niet gegrond. Dus het is zaak om de onderbouwing van de fiscus in dit geval te hebben. Anders kan je simpelweg niet eens weten of er al dan niet een snars van klopt. Als iemand tegen je zegt 'je krijgt geen geld', dan is toch de eerste vraag 'waarom niet?'. Pas dan kan je beoordelen of de weigering al dan niet terecht is. Momenteel VIND je het onterecht, maar kan het prima wettelijk correct zijn om de toeslag in te houden.

quote:

Ik heb zoveel mogelijk betrokkene instanties gemaild vandaag met een link naar dit topic....Even afwachten of zij zullen gaan reageren....

Ik denk van niet.

Ja, leuk allemaal, maar je kletst om de vraag heen....

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:50 schreef JumpingJacky het volgende:
... Dus het is zaak om de onderbouwing van de fiscus in dit geval te hebben.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:20 schreef dandybleu het volgende:
( omdat hij blijvanmijnlijfmoeders bijstaat )

Leuke typo

wtf

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:48 schreef dandybleu het volgende:
Nu is het opeens drie weken voor kerst en dan krijgen ze te horen dat ze opeens 130 euro minder per maand te besteden hebben...( terwijl ze al op minimum nivo leven ) .......Dit kan verholpen worden door een andere "normale woning " te gaan huren maar ja das dus best nog wel een klus om te verhuizen.....Dat kost best nog wel moeite....Heb je een ander huis gevonden dan krijg je die 130 euro gewoon weer....

Van wie hebben ze dat te horen gekregen? Neem aan van de belastingdienst aan de hand van een brief? Dus post die volledige brief dan. Daar zal namelijk de exacte reden in staan waarom zij vinden dat er geen recht op huurtoeslag zou zijn.

Staat die persoon wel ingeschreven op dat adres? Als je daar antwoord op geeft, kunnen we in ieder geval illigale onderhuur uitsluiten.
Overigens bestaan er "prodeo-advocaten"

http://www.rvr.org

Betaalbare rechtshulp
In een gratis eerste gesprek geven wij een juridisch advies, waarbij tevens een indicatie gegeven wordt van de kosten die gemoeid zijn met de behandeling van uw zaak, indien verdere juridische hulp noodzakelijk is.

Daarbij is van belang of u in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstand. In dat geval wordt een zogeheten toevoeging aangevraagd en betaalt u een vaste eigen bijdrage (bij minimuminkomen ¤ 100 ). Voordeel is dat u dus niet afhankelijk bent van een uurtarief. Ook bijkomende kosten zoals deurwaarderskosten en griffierecht zijn lager.

Zie het huis anders maar als je huurtoeslag.

Betaal je gewoon de normale huur in zo'n (z)onderdakwoning (vreselijke term overigens)?

Als ik google op die term kom ik trouwens bijna alleen maar berichten van jou tegen. Klachten over de kleur van de inrichting, het feit dat je er geen huisdier mag houden en nu dus problemen met de huursubsidie. Iets zegt me dat het hele concept niks voor jou is.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 09:24 schreef livelink het volgende:
Betaal je gewoon de normale huur in zo'n (z)onderdakwoning (vreselijke term overigens)?

Als ik google op die term kom ik trouwens bijna alleen maar berichten van jou tegen. Klachten over de kleur van de inrichting, het feit dat je er geen huisdier mag houden en nu dus problemen met de huursubsidie. Iets zegt me dat het hele concept niks voor jou is.

Iets zegt me ook dat het niet "een kennis" van TS betreft..

Ik zei al, een trol.
Met een duidelijk geestelijk steekje los.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 09:26 schreef DonJames het volgende:

[..]

Iets zegt me ook dat het niet "een kennis" van TS betreft..

En recentelijk beweert hij ergens dat hij net een huis heeft gekocht.

Hij is een beetje een fantast, onze Dandybleu.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:55 schreef Space-Chinees het volgende:

Er zitten hier wel een aantal fiscalisten op het forum. Alleen met zo'n beschrijving kan niemand je helpen.

je bedoelt juristen... en ja je hebt gelijk de omschrijving is te sumier..

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 13:31 schreef rubje het volgende:

[..]

je bedoelt juristen... en ja je hebt gelijk de omschrijving is te sumier..

Ja joh, want een fiscalist is uiteraard geen jurist (hint: ook de meeste fiscalisten hebben mr. voor hun naam)

Mij bekruipt overigens een gevoel dat dit een beetje een troll is.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 13:31 schreef rubje het volgende:

[..]

je bedoelt juristen...

Nee, ik bedoel fiscalisten (specialis), aangezien de meeste juristen (generalis) geen verstand hebben van fiscale zaken. Fiscalist kan een fiscaal-jurist of fiscaal-econoom zijn. En verder wat Maharbal zegt inderdaad.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:55 schreef dandybleu het volgende:
Ja ik heb Hart van Nederland ook geprobeerd maar die zitten voorlopig helemaal vol dus....

Ja het feit wil ... neem een groep van 1000 minima en ontzeg hun opeens de huursubsidie dus...Terwijl ze in een doodnormaal huis wonen...

Nou ja ik blijf knokken voor deze zaak iig en dit is de oproep die ik dus vandaag geplaatst heb op internet...

http://contacten.marktpla(...)&thumb_click=1#photo

Nogmaals:
Van wie hebben ze dat te horen gekregen? Neem aan van de belastingdienst aan de hand van een brief? Dus post die volledige brief dan. Daar zal namelijk de exacte reden in staan waarom zij vinden dat er geen recht op huurtoeslag zou zijn.

Als je die brief hier namelijk post kunnen mensen je helpen. Je weigert nu ook maar enige nuttige informatie te geven en herhaalt elke keer het zelfde zo kan niemand je helpen.

En in dat PDF bestand (waarom link je hem niet gewoon?) staat dus waarom er geen huurtoeslag kan? Of is dit nog meer informatie wat helemaal niks met het probleem te maken heeft?

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 18:47 schreef dandybleu het volgende:
ha ps als je dus deze link doet bij google "(z)onderdakwoning huursubsidie"

dan vind je een pdf die erover gescheven is

http://www.google.nl/#hl=(...)&fp=eef2951a8172376a

Dan vind ik een link naar dit topic. En da's geen pdf.

Typ gewoon de brief die jij van de belastingdienst kreeg hier over TS. En anders slotje.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 09:26 schreef DonJames het volgende:

[..]

Iets zegt me ook dat het niet "een kennis" van TS betreft..

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 13:14 schreef Lienekien het volgende:

[..]

En recentelijk beweert hij ergens dat hij net een huis heeft gekocht.

Hij is een beetje een fantast, onze Dandybleu.

Gevonden

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 20:46 schreef dandybleu het volgende:
ha de zaken zijn weer veranderd in mn leven : ja eerst had ik helemaal geen zin om te gaan bedelen om geld enzo ....ja want ik had zoiets van "als ik te eten heb dan ben ik allang blij en maak er een feestje van"

... ja alleen mn situatie is opeens sinds een week verandert.... de belasting doet opeens heel gemeen en zegt dat ik geen recht meer heb op huursubsidie dus wat betekend dat ik een ander huis moet gaan vinden....

ja mijn huis word dan opeens heel duur....en ja dan moet ik echt bij familie om eten gaan bedelen ( ja want ik leefde al helemaal op minimum...al mn weekgeld gaat op aan voedsel en dan hou ik echt geen cent over dus )

okidoki toi toi edwin

Edit: ik zie mijn aanname bevestigd:

Ik neem hier even aan dat de ggz instelling de woningen onderverhuurt aan de clienten. Onderhuurders hebben geen recht op huurtoeslag. Daar houdt het juridische verhaal op. Het enige wat mogelijk is is de wet op toeslagen aanpassen, en daar gaat nog wel even overheen, als je al iemand zover krijgt om een wetsvoorstel tot wijziging in te dienen.

Je beste optie is om de ggz instelling te vragen om met de woningcorporatie om de tafel te gaan zitten en hier een andere huurconstructie voor te zoeken. Misschien kan de ggz-instelling een subsidie aanvragen waardoor ze de cliënten een korting kunnen geven op de huurpenningen?

Het is wel erg slordig van de instelling. Wat zeggen zij hierover?

Mochten ze erg laks zijn dan kan het helpen om de lokale / provinciale politiek (afhankelijk van waaruit de instelling aangestuurd wordt) hierbij te betrekken. Partijen als SP en GroenLinks en misschien PVV ook wel zullen wel smullen van dit verhaal en er gratis een politieke rel om willen schoppen, waar de media dan weer opduikt en zo het balletje wat sneller gaat rollen voor deze mensen. Het is niet chique om het zo te spelen, maar je moet iets. Nu kerst eraan komt kun je natuurlijk ook wat kranten bellen en vragen er aandacht aan te besteden.

[ Bericht 9% gewijzigd door Mevrouw_voor_jou op 03-12-2010 21:05:33 ]

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 20:59 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
Edit: ik zie mijn aanname bevestigd:

Ik neem hier even aan dat de ggz instelling de woningen onderverhuurt aan de clienten. Onderhuurders hebben geen recht op huurtoeslag. Daar houdt het juridische verhaal op. Het enige wat mogelijk is is de wet op toeslagen aanpassen, en daar gaat nog wel even overheen, als je al iemand zover krijgt om een wetsvoorstel tot wijziging in te dienen.

Zoals al eerder aangegeven in dit topic is de juridische vorm waarin wordt gehuurd (in dit geval onderhuur) volstrekt irrelevant voor de vraag of er recht bestaat op huurtoeslag. Zodra wordt voldaan aan alle eisen van huurtoeslag, dan krijg je huurtoeslag. Ook bij onderhuur kan er sprake zijn van het huren van zelfstandige woonruimte

ok, attenderen op andere topics van TS is misschien niet helemaal netjes, maar mag ik even opmerken dat ik het echt te idioot en onverantwoord vindt dat je nu ook al op zoek bent naar andere woonruimte om te gaan samenwonen met een vrouw met kind?
vooral dat kind dus? je komt hier nl niet echt over als een serieus persoon die de verantwoordelijkheid voor een inwonend kind kan dragen.

Ik weet dat Dandybleu heel wat bij elkaar fantaseert.
Zo zou hij ook in een studentenhuis wonen.

Laat onverlet dat de casus die hij voorlegt (hoewel niet voor een kennis, maar voor 'm zelf m.i.) wel een aanvechtbaar verhaal is d.w.z. dat hij wel recht zou moeten houden op huursubsidie.

M.i. zijn de (z)onderdakwoningen eigendom van RIAGG en is Edwin huurder, in de minima, en dus recht op huursubsidie.

- nvm

[ Bericht 25% gewijzigd door Space-Chinees op 04-12-2010 14:11:19 ]

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 13:03 schreef Gummibeer79 het volgende:
Ik weet dat Dandybleu heel wat bij elkaar fantaseert.
Zo zou hij ook in een studentenhuis wonen.

Laat onverlet dat de casus die hij voorlegt (hoewel niet voor een kennis, maar voor 'm zelf m.i.) wel een aanvechtbaar verhaal is d.w.z. dat hij wel recht zou moeten houden op huursubsidie.

Er is nog steeds niet gemeld waarom er nu geen recht meer op huursubsidie zou zijn, hoewel daar al meerdere keren om is gevraagd. Zonder die informatie is er geen casus maar gewoon een fantasieverhaaltje van TS.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 23:17 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Zoals al eerder aangegeven in dit topic is de juridische vorm waarin wordt gehuurd (in dit geval onderhuur) volstrekt irrelevant voor de vraag of er recht bestaat op huurtoeslag. Zodra wordt voldaan aan alle eisen van huurtoeslag, dan krijg je huurtoeslag. Ook bij onderhuur kan er sprake zijn van het huren van zelfstandige woonruimte

Ik denk eerlijk gezegd dat je ernaast zit, en het geval dat TS onderhuurder is hier toch echt de doorslag geeft. Je kunt niet huurder en onderhuurder tegelijk zijn, als je onderhuurder bent, en dat is TS volgens zijn eigen uitspraken, dan ben je geen huurder. In dit geval is de ggz-instelling de huurder.

In de Wet op de Huurtoeslag staan alleen huurders aangemerkt als rechthebbende op huurtoeslag. Dan kan TS nog zoveel voldoen aan de criteria maar dat maakt hem in dit geval geen huurder.

Het kan dat ik een artikel over het hoofd zie dat uitzonderingen maakt voor onderhuurders, maar dit is wat ik zelf uit de Wht en de Awir heb kunnen halen. Als jij aanvullingen hebt waarom TS als onderhuurder toch recht op toeslag zou hebben dan hoor ik het graag.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mevrouw_voor_jou op 05-12-2010 13:05:57 (verduidelijking post) ]

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:58 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:

[..]

Ik denk eerlijk gezegd dat je ernaast zit, en het geval dat TS onderhuurder is hier toch echt de doorslag geeft. Je kunt niet huurder en onderhuurder tegelijk zijn, als je onderhuurder bent, en dat is TS volgens zijn eigen uitspraken, dan ben je geen huurder. In dit geval is de ggz-instelling de huurder.

In de Wet op de Huurtoeslag staan alleen huurders aangemerkt als rechthebbende op huurtoeslag. Dan kan TS nog zoveel voldoen aan de criteria maar dat maakt hem in dit geval geen huurder.

Het kan dat ik een artikel over het hoofd zie dat uitzonderingen maakt voor onderhuurders, maar dit is wat ik zelf uit de Wht en de Awir heb kunnen halen. Als jij aanvullingen hebt waarom TS als onderhuurder toch recht op toeslag zou hebben dan hoor ik het graag.

Waarom denk je dat een "onderhuurder" geen "huurder" is? Hij heeft gewoon een huurovereenkomst met zijn eigen verhuurder.

Nogmaals, het doet er niet toe welk labeltje van huur je erop plakt. Een onderhuurder is ook gewoon een huurder. De term onderhuur bestaat om aan te geven dat er sprake is van een huurder die huurt van een andere huurder, en niet van een eigenaar. Er zijn geen artikelen die een uitzondering maken voor onderhuurders, want dat is niet nodig. Een onderhuurder valt gewoon onder de wettelijke definitie van huur ex art. 7:201, lid 1 BW

quote:

Huur is de overeenkomst waarbij de ene partij, de verhuurder, zich verbindt aan de andere partij, de huurder, een zaak of een gedeelte daarvan in gebruik te verstrekken en de huurder zich verbindt tot een tegenprestatie.

De enige criteria waar de BD aan toetst zijn het toetsingsinkomen (en leeftijd), de hoogte van de huur en de zelfstandigheid van de woonruimte.

De belangrijkste vraag aan TS is wel of hij nou ook echt huur betaalt, want dat lijkt me in ieder geval een voorwaarde voor huursubsidie.

In een rapport over de (z) onderdakwoningen in Rotterdam vond ik het volgende:

De cliënten in woonbegeleiding zijn geen huurders in juridische zin, zij gaan met een
van de instellingen een begeleidingsovereenkomst aan waarin het wonen wordt
gekoppeld aan begeleiding. De cliënt betaalt geen huur maar een bedrag voor
begeleiding. Het huurrecht is niet van toepassing

Maar ja, of dat alleen voor Rotterdam geldt en of dat het onderdak is waar TS over spreekt, weet ik natuurlijk niet.