Hulp bij geld beleggen gezocht!

quote:

Op woensdag 1 december 2010 01:44 schreef SeLang het volgende:
Tip1: blijf lezen in dit forum. Er zitten hier verschillende mensen met veel ervaring en verschillende benaderingen.

Tip2: Zorg dat je zo snel mogelijk begrijpt wat het verschil is tussen rendement en volatiliteit en het verschil tussen een slimme belegger en een "lucky fool". Ik ken een hoop mensen die al >10 jaar beleggen en het nog steeds niet begrijpen, maar dit is essentieel.

Tip3: kies een positive sum game.

[ afbeelding ]

Nuttige tips. Misschien nog een kleine toevoeging: de grafiek laat enkel het rendement zien, maar niet het risico. Stocks hebben welliswaar een hoger rendement dan T-bonds, maar ook een hoger risico.
Risico en rendement zijn altijd aan elkaar verbonden. Dus, als je op korte termijn winst wilt maken, zul je een groot risico moeten nemen.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 22:20 schreef jamesstewart het volgende:
Hallo,

ik denk er al een tijdje over na om mijn geld te beleggen. Ik ben nu 17, bijna 18, en ik heb in de afgelopen jaren duizenden euro's uitgegeven aan mijn hobby's (films, games, Tweede Wereldoorlog items) en wil nu iets écht nuttigs met mijn geld doen.

Ik heb zelf al wat voorkennis opgedaan, maar dit is de eerste keer dat ik om hulp vraag via een forum. Ik heb voor dit forum gekozen, omdat dit een heel erg actief forum is en er vast wel experts tussen zitten op het gebied van beleggen.

Kijk dat zijn al twee belangrijke punten. Zie beleggen als een hobby dat geld mag kosten (andere kinderen kopen films & games, jij aandelen). Het is niet erg om in het begin geen grote winsten te behalen. Je zou er meer aan hebben als je nu flink oefent, leert en desnoods verliest zodat je later (met meer geld, meer kennis en meer ervaring) eventuele winsten kunt behalen.

Tweede punt inderdaad, dit forum is IMO veéél leervoller als een iex.nl of belegger.nl .. Dat forum is 4/5 pump 'n dump, hier heb je enkele personen rond lopen in topics als "De beursvloer" e.d. die er zeker wel verstand van hebben.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 14:39 schreef mobileplayer het volgende:

[..]

Dat Bernanke bekend maakte dat QE2 doorging was niet te voorspellen. Ten eerste, wat een eerdere poster ook al zei, je handelt tegen Goldman Sachs, Deutsche Bank etc. die dit soort informatie veel sneller kunnen verwerken en daarop inspelen.
Ten tweede zit je altijd met transactiekosten. Zeker als je ¤2000 kapitaal hebt tikt dat al snel heel hard aan. Je kunt dus beter kieze voor een passieve belegging, bijvoorbeeld een tracker.

QE2 was wél te voorspellen. Naast fundamentele en technische troep moet je ook logisch kunnen nadenken en/of mensenkennis gebruiken. Het afblazen van QE2, waar de fed bij grote bedrijven als GS langs ging om te vragen hoeveel zij verwachtten, zou enorme gevolgen hebben en dit wil een "Helicopter" Bernanke zeker niet op zn geweten hebben.
Zelfde als destijds het steunpakket van 750 miljard, ging 's maandags long en je was binnen.

En let ff goed op dat je bij een broker gaat waar ze rekening houden met je leeftijd. Ik heb een half jaar (sinds mei) niks kunnen doen met mn LT port omdat deze geblokkeerd was door ING (ik was minderjarig) ..

quote:

Op woensdag 1 december 2010 14:39 schreef mobileplayer het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet mee eens. Dat Bernanke bekend maakte dat QE2 doorging was niet te voorspellen. Ten eerste, wat een eerdere poster ook al zei, je handelt tegen Goldman Sachs, Deutsche Bank etc. die dit soort informatie veel sneller kunnen verwerken en daarop inspelen.
Ten tweede zit je altijd met transactiekosten. Zeker als je ¤2000 kapitaal hebt tikt dat al snel heel hard aan. Je kunt dus beter kieze voor een passieve belegging, bijvoorbeeld een tracker.

Zo zie je maar weer dat mensen en meningen verschillen, want ik zou nooit in trackers beleggen.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 14:49 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer dat mensen en meningen verschillen, want ik zou nooit in trackers beleggen.

Idem, met trackers versla je nooit de benchmark. Zelfde als dat ik nooit mn geld aan zogenaamde 'experts' mee zou geven.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 14:43 schreef mobileplayer het volgende:

[..]

Nuttige tips. Misschien nog een kleine toevoeging: de grafiek laat enkel het rendement zien, maar niet het risico.

De grafiek laat ook het risico zien. Dat is namelijk de mate waarin de grafiek af en toe terugvalt (dat zijn je verliezen). Omdat de schaal logaritmisch is kun je de terugval in de verschillende grafieken direct met elkaar vergelijken.

quote:

Stocks hebben welliswaar een hoger rendement dan T-bonds, maar ook een hoger risico.

Niet helemaal waar. Op korte termijn zijn de returns in aandelen inderdaad meestal veel volatieler. Je ziet in de grafiek dan ook zowel scherpe stijgingen als scherpe dalingen in relatief korte periodes. Maar als je kijkt naar de langste periode waarin er een negatief rendement werd gemaakt met aandelen dan is dat ongeveer 15 jaar. Bij Treasuries of bij goud is die periode veel langer geweest. Bij een belegging in goud had je zelfs gewoon een eeuw lang negatief kunnen staan! Dus voor een (zeer) lange termijn belegging zou je kunnen stellen dat aandelen veiliger zijn dan Treasuries of goud.

Als je er wat dieper over nadenkt dan is dat resultaat ook niet verrassend. Goud wordt nooit "meer" en betaalt geen rente of dividend. Dus afgezien van tijdelijke fluctuaties kun je op lange termijn niet verwachten dat het meer doet dan ongeveer de inflatie bijhouden. Treasuries zouden een positieve real return moeten hebben omdat de yield normaal gesproken boven het inflatie niveau ligt. En aandelen dat zijn stukjes van ondernemingen. En ondernemingen hebben alleen maar bestaansrecht als ze meer winst maken op hun kapitaal dan je zou krijgen op een staatsobligatie. Dus wat je ziet in de praktijk is eigenlijk volkomen logisch.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 14:48 schreef Sokz het volgende:

[..]

QE2 was wél te voorspellen. Naast fundamentele en technische troep moet je ook logisch kunnen nadenken en/of mensenkennis gebruiken. Het afblazen van QE2, waar de fed bij grote bedrijven als GS langs ging om te vragen hoeveel zij verwachtten, zou enorme gevolgen hebben en dit wil een "Helicopter" Bernanke zeker niet op zn geweten hebben.
Zelfde als destijds het steunpakket van 750 miljard, ging 's maandags long en je was binnen.

Technische analyse werkt niet. Dit is al heel vaak aangetoond. Fundamentele analyse zou in theorie kunnen, maar in de praktijk gaat het om publieke informatie die toch al in de aandelenprijzen verwerkt is.

Dus, zelfs als QE2 te voorspellen was, dan was dit al verwerkt in de EUR/USD, in de weken voor de bekendmaking. Dit zie je trouwens heel vaak. Zodra bijv. Ierland weer negatief in het nieuws komt, daalt de Euro koers. Maar goed, als je hier op handelt ben je al te laat. Er zijn altijd mensen die het nieuws al eerder hebben.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 15:44 schreef mobileplayer het volgende:

[..]

Technische analyse werkt niet. Dit is al heel vaak aangetoond. Fundamentele analyse zou in theorie kunnen, maar in de praktijk gaat het om publieke informatie die toch al in de aandelenprijzen verwerkt is.

Dus, zelfs als QE2 te voorspellen was, dan was dit al verwerkt in de EUR/USD, in de weken voor de bekendmaking. Dit zie je trouwens heel vaak. Zodra bijv. Ierland weer negatief in het nieuws komt, daalt de Euro koers. Maar goed, als je hier op handelt ben je al te laat. Er zijn altijd mensen die het nieuws al eerder hebben.

QE2 was te voorspellen. Uiteraard is er al een boel ingeprijsd maar zoals uit SeLang zijn onderzoek ook al bleek zijn random entries op de FOMC meetings relatief winstgevend. Als je zijn strategie dan nog wat 'strakker' aanpakt is een entry op de FOMC meeting winstgevend. Ik heb daar genoeg voorbeelden van gegeven in het beursvloer topic. Je weet(!) wanneer de FOMC meeting uitkomt. 6.15/7.15. Je weet dat de markt daar op intraday basis op reageerd. Uiteraard weet je niet of QE2 doorgaat of niet. Maar als je logisch nadenkt weet je ook wel dat dit geen 50/50 kans is. Zelfde met alle vorige FOMC meetings in verband met de uitslag over de interest rates. Wat is nu daadwerkelijk de kans dat de interest rates omhoog gaan? Is die kans hoger dan dat interest rates lager blijven? Uiteraard blijft het gokken maar mijn inziens kom je met logisch nadenken ook vrij ver op de FOMC data.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 15:44 schreef mobileplayer het volgende:

[..]

Technische analyse werkt niet. Dit is al heel vaak aangetoond. Fundamentele analyse zou in theorie kunnen, maar in de praktijk gaat het om publieke informatie die toch al in de aandelenprijzen verwerkt is.

Dus, zelfs als QE2 te voorspellen was, dan was dit al verwerkt in de EUR/USD, in de weken voor de bekendmaking. Dit zie je trouwens heel vaak. Zodra bijv. Ierland weer negatief in het nieuws komt, daalt de Euro koers. Maar goed, als je hier op handelt ben je al te laat. Er zijn altijd mensen die het nieuws al eerder hebben.

Zat je zelf achter de knoppen toen dit bekend werd gemaakt? Ik krijg de indruk van niet, als ik je antwoord lees.

De massa anticipeert pas op 't moment als het nieuws erdoor is. Ik anticipeerde die maandag al met een TL en had zeker wel winst.
Ging overigens op aan die rare move van goud in die periode (van 1380 naar 1319 naar 1380 oid.) Had goud ook long maar net een dagje tevroeg. (snap ook niks van goud, zo zie je maar weer dat je moet kopen wat je snapt).
En ik was ook altijd zeer sceptisch over TA maar de afgelopen 3 dagen heeft het me toch mooi geholpen.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:00 schreef Sokz het volgende:
De massa anticipeert pas op 't moment als het nieuws erdoor is. Ik anticipeerde die maandag al met een TL en had zeker wel winst.
Ging overigens op aan die rare move van goud in die periode (van 1380 naar 1319 naar 1380 oid.) Had goud ook long maar net een dagje tevroeg. (snap ook niks van goud, zo zie je maar weer dat je moet kopen wat je snapt).
En ik was ook altijd zeer sceptisch over TA maar de afgelopen 3 dagen heeft het me toch mooi geholpen.

Dat is overigens wel gevaarlijk. Al een dag er voor anticiperen. Je kunt het beste anticiperen een minuut of 2 van te voren. Zodat je echt alleen maar op de markt reactie anticipeert en niet al die ruis er extra bij inkrijgt. For all you care was er een bank failliet gegaan op maandagavond of dinsdag ochtend en was je het haasje geweest.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 15:55 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
QE2 was te voorspellen. Uiteraard is er al een boel ingeprijsd maar zoals uit SeLang zijn onderzoek ook al bleek zijn random entries op de FOMC meetings relatief winstgevend. Als je zijn strategie dan nog wat 'strakker' aanpakt is een entry op de FOMC meeting winstgevend. Ik heb daar genoeg voorbeelden van gegeven in het beursvloer topic. Je weet(!) wanneer de FOMC meeting uitkomt. 6.15/7.15. Je weet dat de markt daar op intraday basis op reageerd. Uiteraard weet je niet of QE2 doorgaat of niet. Maar als je logisch nadenkt weet je ook wel dat dit geen 50/50 kans is. Zelfde met alle vorige FOMC meetings in verband met de uitslag over de interest rates. Wat is nu daadwerkelijk de kans dat de interest rates omhoog gaan? Is die kans hoger dan dat interest rates lager blijven? Uiteraard blijft het gokken maar mijn inziens kom je met logisch nadenken ook vrij ver op de FOMC data.

Ik ben het met je eens dat de kans dat QE2 door zou gaan geen 50/50 was. Echter, jij weet dat, ik weet dat, de hele markt weet dat. Stel dat deze kans 90/10 is, dan is dit al volledig geprijst.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 15:55 schreef sitting_elfling het volgende:

QE2 was te voorspellen. Uiteraard is er al een boel ingeprijsd maar zoals uit SeLang zijn onderzoek ook al bleek zijn random entries op de FOMC meetings relatief winstgevend.

Maar zoals je weet zit daar een hoop hindsight bij want ik had ca ~120 verschillende typen events getest. Op de FOMC meeting vond ik een "edge" van slechts enkele ticks en heel erg consistent was het allemaal niet. Dus dit verdient wat mij betreft niet de kwalificatie "voorspelbaar", zeker niet in de context van dit topic.

Dat de markt niet altijd 100% efficient is daar ga ik in mee. Maar de vraag of events voorspelbaar en uitnutbaar zijn ligt imo veel dichter bij "nee" dan bij "ja".

Edit: voor de mensen die niet weten waar dit over gaat, S_E refereert naar dit topic:
Macrocijfers traden: winstgevend of niet?

quote:

Op woensdag 1 december 2010 15:56 schreef Blandigan het volgende:

[..]

Zat je zelf achter de knoppen toen dit bekend werd gemaakt? Ik krijg de indruk van niet, als ik je antwoord lees.

Nop, ik zat niet achter de knoppen, juist om de redenen die ik al eerder genoemd heb in dit topic.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:06 schreef mobileplayer het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de kans dat QE2 door zou gaan geen 50/50 was. Echter, jij weet dat, ik weet dat, de hele markt weet dat. Stel dat deze kans 90/10 is, dan is dit al volledig geprijst.

Waarom ging de markt op het moment dat het nieuws uitkwam op minute basis dan toch relatief veel omhoog?

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:08 schreef SeLang het volgende:

[..]

Maar zoals je weet zit daar een hoop hindsight bij want ik had ca ~120 verschillende typen events getest. Op de FOMC meeting vond ik een "edge" van slechts enkele ticks en heel erg consistent was het allemaal niet. Dus dit verdient wat mij betreft niet de kwalificatie "voorspelbaar", zeker niet in de context van dit topic.

Dat de markt niet altijd 100% efficient is daar ga ik in mee. Maar de vraag of events voorspelbaar en uitnutbaar zijn ligt imo veel dichter bij "nee" dan bij "ja".

Edit: voor de mensen die niet weten waar dit over gaat, S_E refereert naar dit topic:
Macrocijfers traden: winstgevend of niet?

Events zijn zeker niet voorspelbaar ook al blijf ik proberen om formules te ontwikkelen die dit wel kunnen maar uiteraard ben ik nog helemaal nergens wat betreft deze formules.

Maar wat betreft de FOMC meetings ten tijde van de crisis tot nu toe lag mijn inziens de probability dat ze de interest rates laag blijven houden hoger dan 50% dan dat ze die omhoog zetten. En zoals je zelf weet kun je dit ook vergelijken met de federal fund implied probability op basis van de price of options on Fed funds futures.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:16 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Waarom ging de markt op het moment dat het nieuws uitkwam op minute basis dan toch relatief veel omhoog?

Omdat positief nieuws doorgaans overgewaardeerd wordt (en negatief nieuws ondergewaardeerd).

veel technisch analitisch ingestelde beleggers hier.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:24 schreef mobileplayer het volgende:

[..]

Omdat positief nieuws doorgaans overgewaardeerd wordt (en negatief nieuws ondergewaardeerd).

In een bullmarkt ja, in een bearmarkt kan het maar net andersom zijn.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 18:43 schreef jamesstewart het volgende:
Daarnaast lees ik hier allemaal dat ''veel'' winst behalen bijna niet te doen is tegenwoordig.
Moet ik dan denken dat wanneer je met ¤2000,- begint, je met goed geluk maar ¤10,- winst maakt per maand, of is dit weer te laag ingeschat? Zelf heb ik het geld ook niet op een spaarrekening staan, maar op mijn gewone rekening dus ik weet ook niet hoeveel rent je krijgt over ¤2000,- per maand/kwartaal/jaar, dus wat in dit geval meer ''winst'' oplevert weet ik niet..

Voordat je iets gaat doen lees je nog veel beter in. Onder andere in de zaken waar je het hierboven hebt. Die kennis is veel meer waard dan 10 euro per maand.

Om even een voorbeeld te geven van het idee van de implied probability die ik zelf ook wel eens gebruik voor een schatting te maken voor de FED fomc meeting.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 19:10 schreef sitting_elfling het volgende:
Om even een voorbeeld te geven van het idee van de implied probability die ik zelf ook wel eens gebruik voor een schatting te maken voor de FED fomc meeting.

[ afbeelding ]

Ik begrijp niet hoe je in technische analyse kunt geloven en tegelijkertijd gebruik maakt van de implied probability. Immers, de implied probability wordt a.d.h.v de marktprijs berekend. Dus ga je er al vanuit dat de marktprijs altijd juist is en dat alle informatie in de prijs verwerkt is. Technische analyse heeft dan geen zin meer.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 18:43 schreef jamesstewart het volgende:
Zo, lekker veel (nuttige) reacties hier

Maar even echt heel algemeen; is Binck Bank echt een betrouwbare site om te beleggen en is het gebruiksvriendelijk (voor beginners)?

Daarnaast lees ik hier allemaal dat ''veel'' winst behalen bijna niet te doen is tegenwoordig.
Moet ik dan denken dat wanneer je met ¤2000,- begint, je met goed geluk maar ¤10,- winst maakt per maand, of is dit weer te laag ingeschat? Zelf heb ik het geld ook niet op een spaarrekening staan, maar op mijn gewone rekening dus ik weet ook niet hoeveel rent je krijgt over ¤2000,- per maand/kwartaal/jaar, dus wat in dit geval meer ''winst'' oplevert weet ik niet..

binck is betrouwbaar en goed.

bij binck kun je ook een schaduwporto aanmaken.
daarmee kun je beleggen met fictief geld.
ga daar eerst eens een paar maanden mee oefenen, maar probeer wel te beleggen alsof je het met echt geld doet.

dit zijn mijn resultaten van 2 maand in mijn schaduw, dus ik vertrouwde mezelf wel weer


hoge rendementen zijn te behalen maar dan moet je wel risico's durven te nemen en het met geld doen dat je "over" hebt.

heb destijds voor de crisis al mijn aandelen verkocht op 1 na, daarmee ben ik dus in een klap de bood in gegaan, van 1500 euro naar 150 euro (nu weer 250).
(ik vind een stop-los niet nodig)