NASA kondigt bevindingen over buitenaards leven aan

ah nu wel

jeuj, begonnen

[ Bericht 100% gewijzigd door regularjoeback op 02-12-2010 20:08:50 ]

Nu al twee keer Carl Sagan gequote

Blijft die bij jullie ook vaak steken..

Ik had beter moeten opletten bij scheikunde hahaa!
Wel mooi dat ze Carl quoten als hun held.

En wat praten die mensen snel allemaal zeg!

Ik heb een stuk gemist, maar hebben ze nou bacterien die eerst wél fosfor in hun DNA hadden in een milieu van arsenicum gezet en is de arsenicum ipv de fosfor ingebouwd in het DNA?

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=arsenic-life

Wat ik eruit lees is dat ze een bacterie hebben gevonden die zowel in een fosfor-omgeving kan overleven als in een arsenicum-omgeving. Als je hem alleen arsenicum geeft bouwt hij het ook in zijn biomoleculen als ATP (ATAs heet het dan waarschijnlijk ) en DNA.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:19 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Nu al twee keer Carl Sagan gequote

quote:

Op donderdag 2 december 2010 10:14 schreef Tokamak het volgende:
Sterker nog, het gaat hier om fosfor-beestjes die 'het ook doen met' arseen. Toch is het revolutionair, aangezien men voorheen altijd dacht: geen fosfor, geen leven! Dat lijkt dus onjuist. Er moet ws nog wel verder onderzoek gedaan worden.

Hoe dan ook, de 6 elementen zijn niet meer heilig, en dus zou er grondig naar gekeken kunnen worden, wat tot nieuwe inzichten kan leiden. Mogelijk zelfs in de ontstaansgeschiedenis van onze eigen aarde. Ik zat net als OudereJongere ook al te kijken naar Seleen, en de Wiki vertelt me dit:

[..]

Ik ben geen scheikundige, maar Seleen lijkt dus een mogelijke vervanger voor Zwavel.

Ik ben ook geen scheikundige, en ik ben in dit geval dan benieuwd of het door alle periodes werkt: als seleen werkt, kunnen we dan ook telluur gebruiken? Als het met arseen lukt kunnen we dan ook antimoon proberen? Ze zouden voor een deel dezelfde chemische eigenschappen moeten hebben. Heeft iemand hier meer verstand van?

Lol wie anders dan Sagan zou hier zo vaak gequote worden. Was overigens best interessant en uiteraard weer een zeer vooruitstrevende ontdekking.

http://www.sciencemag.org(...)2/01/science.1197258

Iemand met toegang tot deze paper die wat meer informatie kan geven?

Ik heb hem hier gedownload:

http://pdfcast.org/pdf/a-(...)nstead-of-phosphorus

Ik begrijp niet hoe men erbij komt dat het leven maar 6 elementen nodig heeft.
Bij mijn weten (sorry weer middelbareschool kennis) bevatten onze botten Calcium en onze tanden ook een beetje Fluor, daarnaast zit in ons bloed ijzer.
Bovendien heeft het lichaam ook een heel aantal sporen elementen nodig.

Het Ca in de botten kan ook door Sr (Strontium) worden vervangen.
Sr komt niet veel voor en als het voorkomt dan is het meestal door mensen geproduceert
(kencentrales) en is het radioactief. Het levert dus geen positief effect
Ook hier berust e.e.a. op de ontdekking van Medelejev dat de chemische eigenschappen van elementen in dezelfde groep op elkaar lijken.

Niemand heeft gezegd dat leven maar 6 elementen nodig heeft. Maar er zijn wel 6 elementen die verreweg het belangrijkst zijn, en door al het leven op aarde gebruikt worden. Ze zijn bijvoorbeeld essentieel in de structuur van DNA, ATP en eiwitten. Tot nu dus.

Het idee was geloof ik dat die 6 niet door een ander element vervangen konden worden. Alle andere wel, bv ijzer door koper in bloed in sommige dieren.

En wormen hebben geen botten.

Het gaat om de aminozuren, die gewoon nodig zijn om überhaupt leven mogelijk te maken. Fosfor houdt DNA bijelkaar bijvoorbeeld. Geen fosfor, geen DNA, geen leven (dacht men voorheen dan).

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 13:29 schreef Tokamak het volgende:
En wormen hebben geen botten.

Het gaat om de aminozuren, die gewoon nodig zijn om überhaupt leven mogelijk te maken. Fosfor houdt DNA bijelkaar bijvoorbeeld. Geen fosfor, geen DNA, geen leven (dacht men voorheen dan).

Mwa, dat was al een vrij achterhaalde gedachte hoor. Toen evolutionary engineering eenmaal beter begrepen en bedreven werd, was het meer een kwestie wanneer het gevonden zou worden, dan of het gevonden zou worden.
Neemt niet weg dat dit een enorm vette ontdekking is natuurlijk

in het NRC is al tegengas gegeven aan de NASA. Ze betwijfelden af alle fluor door arsenicum vervangen was. Het zou ook vervuiling met arsenicum kunnen zijn die NASA toevallig ontdekt heeft.

En tsjakka! Het persbureau van de NASA blijkt weer aan de haal te zijn gegaan met de feiten:

quote:

Vernietigende kritiek op buitenaardse bacterie
Na de euforie komt de nuchterheid: misschien is de buitenaardse arseen-etende bacterie waarmee Nasa vorige week groot nieuws oogstte vooral een meetfout.

De kritiek richt zich op een zwak punt dat de onderzoekers zelf ook erkennen: dat de bacterie in het laboratorium werd opgekweekt en niet met arseen in zijn DNA in de natuur werd aangetroffen.

Het is zeker niet zo dat hij zonder fosfor kan overleven, zegt biologisch-chemicus Mathieu Noteborn van de Universiteit Leiden desgevraagd tegen NWT. En in Het Parool wijst ook microbioloog Jef Huisman erop dat de onderzoekers hun bacterie behalve met arseen ook met fosfor hebben gevoed. Die minieme hoeveelheid fosfaat is voldoende, de bacterie heeft helemaal geen arseen nodig.

In het Financieele Dagblad is hoogleraar biotechnologie Huub Schellekens meedogenloos. Nasa heeft ons weer eens gefopt met al die heisa, terwijl we toch beter hadden kunnen weten. De biologische kennis van die organisatie is niet erg groot. De ontdekking is volgens Schellekens hoogtens een curiosum. Dit heeft geen enkele implicatie over hoe DNA werkt of op ons denken over het leven.

Modder
Vorige week beschreef Felisa Wolfe-Simon in het blad Science hoe ze bacteriën had opgeschept uit de modder van het zwaar met arseen vervuilde Mono-meer in Californië. In het lab had ze de microben vervolgens met steeds grotere hoeveelheden arseen opgekweekt, tot ze arseen in hun DNA hadden, op plekken waar normaal gesproken fosfaatgroepen zitten.

Maar wie tussen de regels door leest, ziet dat de revolutionaire ontdekking ook weer niet zo heel bijzonder is. Zo moesten Wolfe-Simon de bacteriën heel langzaam aanleren om met arseen om te gaan en was er nog altijd een klein beetje fosfor in de experimenten aanwezig: die zat in de modder waarin ze de bacteriën kweekte.

Bovendien zijn er meer organismen die in geval van nood ongewone elementen in hun systeem gebruiken. Zoals slakken: die vervangen soms het ijzer in hun bloed door koperatomen.

Broddelwerk
Zo bijzonder is de arseenbacil daarom niet, zeggen de critici. Jef Huisman in het Parool: Het is gewoon een neefje van de bekende bacterie E. coli. En Huub Schellekens: Het arsenicum vervangt fosfor slechts als cement in de suikerketen waaraan de moleculen met erfelijke informatie zijn opgehangen. Dat heeft dus niets te maken met een totaal ander principe van genetische-informatieverwerking.

Vernietigend is ook de kritiek op de details van het laboratoriumonderzoek. Zo gelooft de Amerikaanse chemicus en autoriteit op het gebied van alternatieve DNA-vormen Steven Benner niets van de ontdekking. Bij hun analyse gebruikten Wolfe-Simon en collegas waterhoudende gels, legt hij uit in het blad New Scientist, en dat heeft de onhebbelijkheid dat arsenaat erin oplost. Ik betwijfel deze resultaten, zegt hij dan ook.

Broddelwerk, vindt ook Jef Huisman. Voor deze onderzoekster zit er niets anders op dan teruggaan naar het laboratorium en de proef herhalen in een schone omgeving.

Dat Nasa de resultaten groots naar buiten bracht, is volgens critici als Schellekens een geldkwestie voor de door bezuinigingen geplaagde organisatie. Ook NWT-hoofdredacteur Maarten Keulemans schreef vorige week al in zijn weblog dat Nasa vooral de virale marketing had ontdekt, in plaats van een nieuwe levensvorm.

Bron

NWT

Maar verder:

quote:

Op zondag 5 december 2010 22:40 schreef Tokamak het volgende:
NWT

Maar verder: [ afbeelding ]

Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen? Ik versta geen Smiley.

Ik zie in de kritieken tot nu toe nog geen verklaring van waarom de bacterien wel groeien met alleen fosfor in hun omgeving, ook groeien met alleen arsenicum maar iets minder goed, en helemaal niet zonder een van beide elementen.

quote:

Op zondag 5 december 2010 23:15 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Ik zie in de kritieken tot nu toe nog geen verklaring van waarom de bacterien wel groeien met alleen fosfor in hun omgeving, ook groeien met alleen arsenicum maar iets minder goed, en helemaal niet zonder een van beide elementen.

Fosfor is altijd wel aanwezig in de vorm van verontreiniging in de gebruikte media om de bacterie op te laten groeien.

quote:

Op maandag 6 december 2010 00:07 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Fosfor is altijd wel aanwezig in de vorm van verontreiniging in de gebruikte media om de bacterie op te laten groeien.

Het ligt er maar aan hoe het experiment word uitgevoerd.

Kan het niet gewoon zo zijn dat die bacterie net zoals al het andere leven is begonnen met fosfor maar door evolutionaire processen als aanpassing aan de omgeving dat element vervangen heeft door arsenicum?

quote:

Op maandag 6 december 2010 00:07 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Fosfor is altijd wel aanwezig in de vorm van verontreiniging in de gebruikte media om de bacterie op te laten groeien.

Datzelfde geldt voor het controle-experiment (geen fosfor, geen arsenicum toegevoegd), en toch groeit de bacterie daar niet.

quote:

Op maandag 6 december 2010 08:16 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Kan het niet gewoon zo zijn dat die bacterie net zoals al het andere leven is begonnen met fosfor maar door evolutionaire processen als aanpassing aan de omgeving dat element vervangen heeft door arsenicum?

Dat is de theorie ja.

quote:

Op maandag 6 december 2010 08:16 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Kan het niet gewoon zo zijn dat die bacterie net zoals al het andere leven is begonnen met fosfor maar door evolutionaire processen als aanpassing aan de omgeving dat element vervangen heeft door arsenicum?

Dat kan je pas zeggen wanneer er daadwerkelijk erfelijke informatie is aangemaakt waardoor arseen word gekozen in plaats van fosfor. Voorlopig bevind de arseen zelf zich alleen in de suikerketen van het DNA, dat niet bijdraagt aan de genetische codering.

quote:

Op maandag 6 december 2010 13:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat kan je pas zeggen wanneer er daadwerkelijk erfelijke informatie is aangemaakt waardoor arseen word gekozen in plaats van fosfor. Voorlopig bevind de arseen zelf zich alleen in de suikerketen van het DNA, dat niet bijdraagt aan de genetische codering.

Fosfor zit ook alleen in de ruggengraat van DNA, niet in de basen zelf.

quote:

Op maandag 6 december 2010 16:46 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Fosfor zit ook alleen in de ruggengraat van DNA, niet in de basen zelf.

Dat is m'n hele punt juist.

quote:

Op maandag 6 december 2010 20:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is m'n hele punt juist.

Uuuh huh? Dus als arseen eenmaal ingebouwd wordt in de basen kan je zeggen dat de evolutionaire stap is voltooid

quote:

Op maandag 6 december 2010 20:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is m'n hele punt juist.

Dan snap ik je punt niet. Het DNA van de bacterie is nog niet gesequenced, dus het is nog niet bekend of er en zo ja welke mutaties verantwoordelijk zijn voor het gebruik van arsenicum.

quote:

Op maandag 6 december 2010 13:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat kan je pas zeggen wanneer er daadwerkelijk erfelijke informatie is aangemaakt waardoor arseen word gekozen in plaats van fosfor. Voorlopig bevind de arseen zelf zich alleen in de suikerketen van het DNA, dat niet bijdraagt aan de genetische codering.

Die genetische codering kan simpelweg door mutaties zijn verandert waardoor zo'n bacterie fosfaat vervangt voor arsenicum terwijl voorheen er enkel werd gezien dat fosfaat die rol vervuld.

Ik snap het grootste deel van de kritiek überhaupt niet.

Maar wie tussen de regels door leest, ziet dat de revolutionaire ontdekking ook weer niet zo heel bijzonder is. Zo moesten Wolfe-Simon de bacteriën heel langzaam aanleren om met arseen om te gaan en was er nog altijd een klein beetje fosfor in de experimenten aanwezig: die zat in de modder waarin ze de bacteriën kweekte.

Wat maakt het aanleren uit? Het gaat in de natuur ook niet van de ene op de andere dag.

Bovendien zijn er meer organismen die in geval van nood ongewone elementen in hun systeem gebruiken. Zoals slakken: die vervangen soms het ijzer in hun bloed door koperatomen.

Ja, maar zover ik begrijp was dit was niet waargenomen bij die zes belangrijke bouwstoffen.

Zo bijzonder is de arseenbacil daarom niet, zeggen de critici. Jef Huisman in het Parool: Het is gewoon een neefje van de bekende bacterie E. coli. En Huub Schellekens: Het arsenicum vervangt fosfor slechts als cement in de suikerketen waaraan de moleculen met erfelijke informatie zijn opgehangen. Dat heeft dus niets te maken met een totaal ander principe van genetische-informatieverwerking.

Het principe blijft hetzelfde maar daar gaat het in dit geval helemaal niet om. Het gaat om de voorheen gedachte onvervangbaarheid van fosfaat.

Hier nog wat uitgebreidere kritiek, maar het wordt al snel te technisch voor me. Iemand die daaruit kan verklaren waarom de control niet klopt?

http://rrresearch.blogspo(...)-bacteria-nasas.html

quote:

Op maandag 6 december 2010 20:51 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Uuuh huh? Dus als arseen eenmaal ingebouwd wordt in de basen kan je zeggen dat de evolutionaire stap is voltooid

Nee, zie:

quote:

Op maandag 6 december 2010 21:08 schreef BananamanP het volgende:

[..]

Die genetische codering kan simpelweg door mutaties zijn verandert waardoor zo'n bacterie fosfaat vervangt voor arsenicum terwijl voorheen er enkel werd gezien dat fosfaat die rol vervuld.

quote:

Op maandag 6 december 2010 20:55 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Dan snap ik je punt niet. Het DNA van de bacterie is nog niet gesequenced, dus het is nog niet bekend of er en zo ja welke mutaties verantwoordelijk zijn voor het gebruik van arsenicum.

Juist wat je nu zegt is mijn punt. Men mag nog niet spreken over een doorbraak in de kennis over evolutie, wanneer evolutie in dit experiment nog niet is vastgesteld.

Het kan goed mogelijk zijn dat slechts door een verandering in het chemisch evenwicht arseen word gebruikt ipv fosfor. Dat zodra fosfor weer beschikbaar is dit opnieuw word ingebouwd. Dat de bacteriën niet hun DNA codering veranderen (actief of passief), maar slechts het metabolisme.

quote:

Op maandag 6 december 2010 21:52 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Hier nog wat uitgebreidere kritiek, maar het wordt al snel te technisch voor me. Iemand die daaruit kan verklaren waarom de control niet klopt?

http://rrresearch.blogspo(...)-bacteria-nasas.html

Je bedoelt dit?

quote:

They gradually increased the arsenate to 40 mM (Mono Lake water contains 200 mM (dit moet overigens 200 uM zijn) arsenate). Descendants of these cells eventually grew in 40 mM arsenate, with about one doubling every two days. They grew faster if the arsenate was replaced by1.5 mM phosphate but grew only about threefold if neither supplement was provided (Fig. 1 A and B, below). The authors misleadingly claim that the cells didn't grow at all with no supplements.

update op nu.nl : monsters mogelijk vervuild o.i.d. ??

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 16:42 schreef sjoebalka het volgende:
update op nu.nl : monsters mogelijk vervuild o.i.d. ??

http://allesoversterrenku(...)t-in-op-kritiek.html

Kritiek kan je op dit soort (te) groot opgezette dingen altijd verwachten en wie herinnert zich de, met evenveel bombarie aangekondigde, bacterie in de meteoriet van een aantal jaar terug?

Nieuwste filmpje van de vaak interessante Thunderf00t gaat over NASA's bevindingen.

quote:

Op woensdag 8 december 2010 15:24 schreef P8 het volgende:
Nieuwste filmpje van de vaak interessante Thunderf00t gaat over NASA's bevindingen.

Did NASA really find New Life??

Ofwel, ze hebben gewoon door middel van evolutionary engineering bereikt dat het micro-organisme op arseen ging leven in plaats van fosfor

07-12-2010

Vondst arseenbacterie in twijfel getrokken

AMSTERDAM De door de NASA geclaimde ontdekking van de bacterie die op arseen kan leven, wordt door Nederlandse wetenschappers in twijfel getrokken. De conclusie van het onderzoek zou zijn gebaseerd op een meetfout.


© ThinkStock

De bacteriestam Halomonadaceae uit Mono Lake in Californië zou volgens de onderzoekers van de NASA het element arsenicum kunnen inbouwen in zijn DNA op plaatsen waar andere levende wezens fosfor gebruiken. Maar mogelijk is die conclusie gebaseerd op proeven met vervuilde kweekjes.

Dat verklaart Jef Huisman, hoogleraar microbiologie aan de Universiteit van Amsterdam, in dagblad de Stentor.

Fosfaat

"De wetenschappers hebben de bacterie uit een meer met veel arseen gehaald en in het lab opgekweekt, verklaart Huisman in de krant.

In de kweekvloeistof gebruikten ze 40.000 micromolair arseen, om te zien hoe de bacterie daar op reageert. Maar mét dat arseen blijkt drie micromolair fosfaat te zijn meegekomen", aldus de wetenschapper.

Onbetrouwbaar

Volgens Huisman zijn de resultaten van het experiment daardoor onbetrouwbaar. Ik weet uit eigen lab-ervaring dat een bacterie al genoeg heeft aan 0,03 micromolair fosfaat om zich te vermenigvuldigen", verklaart hij.

"De bacterie hoeft dus helemaal geen arseen te gebruiken. Er zat in de kweekvloeistof honderd keer meer fosfaatverontreiniging dan voor de bacterie nodig is om te overleven. Dat is geen grensgeval meer, maar een testfout.

Nieuwe levensvorm

De bacterie uit Mono Lake in Californië werd vorige week door de NASA gepresenteerd als een nieuwe levensvorm die van grote invloed zou zijn op de zoektocht naar buitenaards leven.

Maar Huisman twijfelt sterk aan die bewering. Zij kunnen het verhaal niet waarmaken, zegt hij. De NASA heeft het opgeklopt.

Ook Huub Schellekens, hoogleraar farmaceutische biotechnologie aan de Universiteit Utrecht, gelooft niet dat de door de NASA ontdekte bacterie kan gedijen op arsenicum in plaats van fosfor.

Reactie

De bacteriën groeien alleen maar slechter als ze geen fosfor meer krijgen, verklaart hij in dagblad Trouw. Bij ons in het lab is dit onderzoek met hoongelach ontvangen.

De wetenschappers van de NASA willen vooralsnog niet reageren op de kritiek. 'Ik ga me niet via de media mengen in een publieke discussie over een wetenschappelijke kwestie', schrijft NASA-onderzoeker Ronald Oremland in een mail aan de Volkskrant.

© NU.nl/Dennis Rijnvis

(nu.nl)

dit bewijst maar weer eens hoe het is gesteld met de denkvermogens van vrouwen

quote:

Op woensdag 8 december 2010 14:46 schreef The_stranger het volgende:

[..]

http://allesoversterrenku(...)t-in-op-kritiek.html

Kritiek kan je op dit soort (te) groot opgezette dingen altijd verwachten en wie herinnert zich de, met evenveel bombarie aangekondigde, bacterie in de meteoriet van een aantal jaar terug?

ALH84001

En of het zo is of niet, het is slechts een kwestie van tijd voor er ander leven in het universum wordt gevonden. De stelling dat er zes basiselementen benodigd zijn voor leven vond ik in de eerste klas middelbare school al een waard, hoe kom je erbij. Logische conclusie als je jezelf als enig studievoorwerp hebt, maar wel een beetje (heel erg) voorbarig.

08-12-2010

Arseenbacterie blijkt fabeltje

Leven met arseen in plaats van fosfor in je lijf: is het mogelijk? Volgens NASA is het antwoord een volmondig ja, maar veel microbiologen trekken deze conclusie in twijfel. NASA zou bij het onderzoek naar de arseenbacterie veel te slordig te werk zijn gegaan en de resultaten hebben opgeklopt. Daarnaast was de publicatie verdacht goed getimed.


Een foto van de gewraakte bacteriën gemaakt met een scanning elektronen microscoop. Afbeelding: © Science/AAAS

2 december stond de biologie op haar kop: onderzoekers van NASA hadden op aarde een bacterie gevonden die de biologische bouwstof fosfor kon vervangen door de voor mensen extreem giftige stof arseen (zie kader Fosfor versus arseen). Maar vijf dagen later kwam de Nederlandse wetenschap in opstand.

Volgens vooraanstaande microbiologen toont het onderzoek helemaal niet aan dat de bacterie arseen inbouwt in zijn DNA. De Amsterdamse hoogleraar Aquatische Biologie Jef Huisman meldt in een artikel op de website van de regionale krant De Stentor dat het indrukwekkende resultaat is gebaseerd op een ordinaire meetfout. Zijn mening: Dit experiment heeft een serieus probleem.

Fosfor versus arseen
Het DNA, de eiwitten en de vetten (lipiden) van alle levende wezens op aarde zijn voor het grootste deel opgebouwd uit zes stofjes: koolstof, waterstof, zuurstof, stikstof, zwavel en fosfor. In theorie is fosfor te vervangen door arseen: de stoffen staan onder elkaar in het periodiek systeem der elementen, wat betekent dat de stoffen voor het grootste deel dezelfde chemische verbindingen aan kunnen gaan. Maar daar was nooit bewijs van gevonden.

Op 2 december beschreef NASA-wetenschapper Felisa Wolfe-Simon in Science een bacterie die gedijt op arseen en de stof wist in te bouwen in het DNA. De microbe hield zich schuil in het arseenrijke Mono Lake-meer in Californië. Volgens NASA zet deze ontdekking de discussie over het ontstaan van leven op zijn kop. De noodzakelijkheid van fosfor voor biomoleculen zou namelijk geen barrière meer zijn, dus ook niet op planeten waar fosfor schaars is.

Meetfout
Naast Huisman toonden ook andere wetenschappers zich in de media bijzonder kritisch. Onder andere op de websites van de kranten Parool, NRC Handelsblad en Trouw verschenen gepeperde kritieken.

De kritieken gingen over een restje fosfor dat volgens het artikel in de arseenhoudende kweekvloeistof zat. De onderzoekers deden het af als onbeduidend, maar volgens andere microbiologen is dit restje honderd keer zoveel fosfor als een bacterie nodig heeft om zich te vermenigvuldigen.

Daarnaast is het helemaal niet zeker dat het arseen in het DNA zit. Jef Huisman in De Stentor: Het artikel in Science meldt dat ze één arseenatoom aantroffen op elke 100.000 koolstofatomen in het DNA. Nu moet je weten dat het DNA één fosfaatatoom heeft op elke tien koolstofatomen. Dit betekent dat één op de tienduizend fosfaatatomen zou zijn vervangen door arseen. Dat is zo weinig, dat dit net zo goed een meetfout door ruis in de data kan zijn.

Fabelen


Mono Lake, Californië, waar de bacterie is gevonden. Het meer is zout, basisch en bevat hoge concentraties arseen. Afbeelding: © Henry Bortman

Huub Schellekens, medisch microbioloog en hoogleraar farmaceutische biotechnologie aan de Universiteit Utrecht, verwijst in Trouw NASAs claim dat deze ontdekking de zoektocht naar buitenaards leven open gooit naar het rijk der fabelen.

In plaats daarvan merkt hij op dat het Amerikaanse congres rond deze tijd van het jaar weer moet besluiten hoeveel subsidie de Nasa krijgt. Het is dan ook niet ongehoord dat de ruimtevaartorganisatie in deze periode met een opzienbarend nieuwtje komt.

Helaas voor NASA is dit nieuws doorgeprikt. De experts zijn unaniem: de onderzoekers moeten terug naar het lab, al het fosfaat uit hun proefomgeving halen en de experimenten herhalen. Als dan nog steeds blijkt dat de bacterie een significante hoeveelheid arseen inbouwt in zijn DNA, mag NASA spreken van een echte doorbraak.

Zie ook:
Vandaag op het menu: arseen
Microben in moddervulkaan overleven buitenaardse omstandigheden
Hoe ontstaat leven?

(Kennislink)

quote:

Op woensdag 8 december 2010 16:45 schreef boyv het volgende:

[..]

ALH84001

En of het zo is of niet, het is slechts een kwestie van tijd voor er ander leven in het universum wordt gevonden. De stelling dat er zes basiselementen benodigd zijn voor leven vond ik in de eerste klas middelbare school al een waard, hoe kom je erbij. Logische conclusie als je jezelf als enig studievoorwerp hebt, maar wel een beetje (heel erg) voorbarig.

Net zoals de stelling dat er ander leven moet zijn ook voorbarig is (en dus gevonden zal worden), maar goed, daar heb ik een paar weken geleden al flink over gediscussieerd.

quote:

Op woensdag 8 december 2010 15:24 schreef P8 het volgende:
Nieuwste filmpje van de vaak interessante Thunderf00t gaat over NASA's bevindingen.

Did NASA really find New Life??

Ik wou hem net posten. Gelukkig word deze bevinding kritische onderzocht door andere wetenschappers, peer review aan het werk

[ Bericht 5% gewijzigd door Doler12 op 09-12-2010 15:51:33 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2010 15:31 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Net zoals de stelling dat er ander leven moet zijn ook voorbarig is (en dus gevonden zal worden), maar goed, daar heb ik een paar weken geleden al flink over gediscussieerd.

Dat is helemaal niet voorbarig. Er is miljarden jaren aan bewijs dat het mogelijk is.

laat maar eigenlijk anders gaat het nergens meer over straks

quote:

Op donderdag 9 december 2010 16:30 schreef boyv het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet voorbarig. Er is miljarden jaren aan bewijs dat het mogelijk is.

Waar is je bewijs, ben erg benieuwd.
Dat het mogelijk is is 1 ding, dat het daadwerkelijk gebeurt iets anders.
Het is onwaarschijnlijk dat er nergens anders leven is, maar totdat we tatsbaar bewijs hebben weten we het niet zeker

quote:

Op donderdag 9 december 2010 16:30 schreef boyv het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet voorbarig. Er is miljarden jaren aan bewijs dat het mogelijk is.

Bewijs dat het één keer is voorgekomen inderdaad, maar dat zegt nul komma nul over de kans dat het nogmaals gebeurt. Was deze bacterie een nieuwe levensvorm, dus geen lid van de boom van ons leven, dan kun je gaan voorspellen, maar nu is er slechts van één keer bekend dat er leven is ontstaan, dat is geen basis om te gaan kans berekenen..

Aanwezigheid is geen maat voor waarschijnlijkheid...

09-12-2010

Wetenschap mijdt grote vragen rond arseenbacterie

Een onderzoek werd een hype. Er volgde zware kritiek. En toen werd het heel stil.Door onze redacteur Sander Voormolen


Illustratie Kamagurka

Het zou gaan om een astrobiologische vondst, die grote invloed zou hebben op de zoektocht naar buitenaards leven. De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA gebruikte vorige week grote woorden om belangstelling te wekken voor een nieuwe vondst. Maar een week later, lijkt er weinig meer van over.

De definitie van wat wij onder leven verstaan, is zojuist uitgebreid, zei Ed Weiler, wetenschappelijk directeur bij het hoofdkwartier van de NASA in Washington vorige week donderdag nog. Bij het zoeken naar tekenen van leven in het zonnestelsel, moeten we breder, diverser gaan denken en zoeken naar leven zoals we dat niet kennen.

Baanbrekend

Weiler reageerde op een wetenschappelijke publicatie van die dag in het tijdschrift Science. Onderzoekers onder auspiciën van de NASA rapporteerden dat zij in het Californische Monomeer een bacterie hadden gevonden die arseen in zijn DNA en eiwitten inbouwt in plaats van fosfor. Een baanbrekende constatering, want tot dan toe gingen wetenschappers ervan uit dat al het leven op aarde gebaseerd is op zes chemische elementen: koolstof, zuurstof, waterstof, stikstof, zwavel en fosfor. Niet op arseen. En niemand had ooit voor mogelijk gehouden dat arseen juist fosfor zou kunnen vervangen in de ruggengraat van het DNA, het molecuul waar alle leven op gebaseerd is.

Er was in de internationale media al wild gespeculeerd over de ontdekking. Het gespeculeer werd vooral gevoed doordat NASA de tot de verbeeldingsprekende formulering buitenaards leven opnam in de aankondiging van de persconferentie. De details van het onderzoek lekten in de loop van de week al uit, en nog voor de persconferentie begon was het duidelijk dat het niet ging om wezens van een andere planeet, maar gewoon om aardse bacteriën.

Er kwam meteen kritiek. Steven Benner, chemicus verbonden aan de Foundation for Applied Molecar Evolution in Florida, zei in een interview met de nieuwsredactie van Science al dat de vervanging van fosfor door arseen niet is aangetoond door dit werk. Benner zat ook bij de persconferentie van NASA. Hij herhaalde daar zijn kritiek. Eerste auteur van het Science-artikel, Felisa Wolfe-Simon verkoos het daar nauwelijks op in te gaan. Er zit absoluut nog wat fosfor in de cellen, zei ze ontwijkend, maar dat is niet genoeg om de groei te verklaren.

Slordig

In het weekend barstte er een storm van wetenschappelijk-inhoudelijke kritiek los op de methode en conclusies van het artikel. In deze krant kraakten Nederlandse microbiologen het onderzoek. Volgens hen was het slordig uitgevoerd en bevatte het bovendien niet de juiste experimenten. De Amerikanen zouden niet onomstotelijk hebben aangetoond dat de bacterie daadwerkelijk arseen gebruikt in zijn DNA. Ook in de VS regende het verontwaardigde reacties. Rosie Redfield, microbioloog aan de Universiteit van de University of British Columbia, concludeerde na lezing van het onderzoeksverslag zelfs: Dit artikel had nooit gepubliceerd moeten worden.

Ondertussen hullen de auteurs van het gewraakte artikel zich in stilzwijgen. Sinds de persconferentie van NASA vorige week donderdagavond reageren ze niet meer op vragen van de pers. Co-auteur John Stolz van de Duquesne University in Pittsburgh, die aanvankelijk nog wel een e-mail beantwoordde, verwees meteen naar eerste auteur Felisa Wolfe-Simon. Stolz beriep zich erop dat zijn bijdrage aan het onderzoek slechts beperkt was geweest. Pas na herhaaldelijke e-mails en na diverse malen het antwoordapparaat van vaste en mobiele telefoon van Wolfe-Simon te hebben ingesproken, komt er een kort antwoord.

'Debat welkom'

De Amerikaanse geobiologe houdt zich op de vlakte . De opgeworpen vragen over het onderzoek liggen tot nu toe in het bereik van het nieuwscommentaar dat Science publiceerde tegelijk met het wetenschappelijke artikel, schrijft ze. Ze zegt iets, maar verklaart niks. Inhoudelijk gaat ze niet in op de kritiek. We maken ons zorgen dat er conclusies zijn getrokken () die gebaseerd zijn op claims die wij niet hebben gemaakt in ons artikel. Maar we verwelkomen een levendig debat, omdat we beseffen dat de academische discussie de wetenschap vooruitbrengt.

Wolfe-Simon schrijft dat Science het artikel de komende twee weken vrij toegankelijk wil maken, om er zeker van te zijn dat alle onderzoekers volledige toegang hebben tot hun bevindingen. We nodigen anderen uit reacties ter beoordeling naar Science te sturen zodat we officieel kunnen reageren. Ondertussen werken we aan een lijst met veelgestelde vragen, die we zo snel mogelijk op onze internetpagina zullen publiceren, om ons werk in het algemeen te verhelderen.

Hebben onderzoekers die met zoveel lawaai resultaten presenteren die het wereldnieuws beheersen, niet een morele verplichting om te antwoorden op vragen die hun onderzoek in twijfel trekken? Ginger Pinholster, persofficier van de AAAS (de Amerikaanse academie van wetenschappen, uitgever van Science), zegt dat de AAAS een open en brede wetenschapscommunicatie voorstaat. Zonder voor de betrokken wetenschappers te willen spreken, kan Pinholster zich wel iets bij hun houding voorstellen. Dr. Wolfe-Simon wil dat de reacties op haar artikel eerst door dezelfde peer review gaan als haar eigen artikel. Ik denk dat dat redelijk is.

Pinholster is zich er van bewust dat diverse wetenschappers zich al in blogs negatief over het onderzoek hebben uitgelaten. Het is niet verwonderlijk dat een zo zichtbaar artikel veel reacties uitlokt, zegt ze. Dat ook het nieuwsartikel in hetzelfde nummer van Science al flinke kritiek bevatte op het onderzoek is volgens haar niet ongewoon. Bij het nieuwsgedeelte van Science werken journalisten die redactioneel onafhankelijk zijn van het wetenschappelijke gedeelte.

'Onzin'

Hoogleraar Ton van Raan van de Universiteit Leiden die onderzoek doet naar hoe wetenschappers publiceren, vindt het grote onzin dat de Amerikanen alleen willen reageren op reacties die naar Science worden gestuurd. De wetenschappelijke discussie zou in ieder openbaar toegankelijk tijdschrift gevoerd moeten worden. Ik kan mij voorstellen dat Science de discussie graag binnenboord wil houden, maar daar moeten de onderzoekers zich niet van aantrekken.

Niet reageren op kritiek is iets wat in de wetenschap niet kan, zegt Van Raan. Van Raan vindt dat de Amerikanen voorzichtiger hadden moeten zijn. Het artikel zet het hele denken over het DNA als uniforme structuur op zijn kop. Als je zoiets ingrijpends wilt brengen, dan moet je erg zeker van je zaak zijn. Dan moeten er in ieder geval experts uit de moleculaire biologie naar hebben gekeken.

Volgens Van Raan zijn hypes in de wetenschap niet te voorkomen, zelfs niet als collega-onderzoekers het artikel bekritiseren voor het gepubliceerd wordt. Hypes zijn er met regelmaat, daar moet je rekening mee houden, zegt Van Raan. Denk maar aan koude kernfusie, het medicijn tegen Aids van de Nederlandse professor Buck of de Marsmeteoriet waarin onderzoekers van NASA 14 jaar geleden dachten sporen van leven te hebben gevonden.

Een droomvondst

Leven op basis van andere componenten dan we op aarde gewend zijn, dat is waar astrobiologen van dromen. Want het zou kunnen betekenen dat buitenaardse wezens langs andere evolutionaire lijnen zijn ontstaan dan het bekende leven op aarde. Onder leiding van Felisa Wolfe-Simon dacht een team Amerikaanse wetenschappers een aanwijzing te hebben gevonden dat zulk buitenissig leven inderdaad mogelijk is. In het Monomeer in Californië vonden zij een bacterie die in het laboratorium bleek te kunnen groeien op arseen in plaats van fosfor. Fosfor is essentieel voor al het overige leven op aarde. Hun droom ligt in duigen nu andere wetenschappers het onderzoek fel hebben bekritiseerd. .

(nrc)