"Homoseksualiteit is overbodig"

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 11:19 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Los van het feit dat dat helemaal niet waar is, denk ik dat deze meneer biseksualiteit ook niet als ''noodzakelijk'' ziet.

Ja maar dat kun je nog een beetje verbergen.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 15:30 schreef Avey het volgende:

[..]

En waarom dan niet? Het slaat namelijk nergens op, hoe kan je geaardheid nou een ziekte zijn? Dat woord impliceert allerlei dingen die gewoonweg niet waar zijn.

De enige ziekte die ik heb is een lichte verkoudheid.

Omdat het een afwijking met negatieve gevolgen is. Dit heb ik al verteld. Je kan je genen door de homofiele geaardheid niet doorgeven. Dit geldt overigens voor elke geaardheid behalve heterosexualiteit (en bisexualiteit, maar daar ga ik niet eens aan beginnen) en daarom zeg ik ook dat het in essentie allemaal gelijk is.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 17:20 schreef Paaskonijn het volgende:
Ik word altijd een beetje verdrietig van zulke domme lui op FOK! . Ik zeg toch ook niet dat gelovig zijn een ziekte/afwijking is. Want iedereen is ongelovig geboren. Bladieblabla.

Gelukkig ken ik IRL heel weinig domme mensen.

Iets doet mij vermoeden dat je het over mij hebt. Ik heb die logica die jij noemt alleen nooit gebruikt, ik stelde dat geaardheid is aangeleerd omdat je asexueel geboren wordt. Bij geloof gaat dit net zo goed op ja. Ik ben trouwens niet gelovig, dus kom maar ergens anders mee.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 15:37 schreef Avey het volgende:

[..]

Hoe ben je hier bij gekomen?

Wel eens een kind van 4 gezien dat niet asexueel was?

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 17:51 schreef joepie91 het volgende:
[..]

Tot hier ben ik het grotendeels met je eens, met de kanttekening dat er ook echt wel hetero's zijn die constant door blijven zeiken tegen iemand die homo is, waarom 'ie nou nooit met een handtasje over straat loopt enzo. En dan niet uit een geintje, maar omdat ze ervan overtuigd zijn dat het ook daadwerkelijk zo hoort.

Dit geloof ik direct.

quote:

[..]

En hier ben ik het niet mee eens. Leg eens uit op welke gronden je homofilie als een ziekte classificeert?

Ik vind dat je elke afwijking met negatieve effecten kan beschouwen als een ziekte. Homofilie heeft geen negatieve effecten op de maatschappij (misschien is het voor de maatschappij juist positief), maar voor de homofiele individu voorkomt het dat die zijn/haar genen door kan geven. Dit kan je tegenwoordig toch doen, maar dat is mijns insziens symptoombestrijding.

quote:

[..]

Bron hiervoor?

Ook aan jou de vraag: Wel eens een kind van 4 gezien dat niet asexueel was?

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 17:30 schreef Ringo het volgende:
Negers zijn ook overbodig. Verder heeft ie in de grond gelijk. Bruinwerkerij dient geen enkel doel.

Het level heeft geen doel.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 18:52 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Omdat het een afwijking met negatieve gevolgen is. Dit heb ik al verteld. Je kan je genen door de homofiele geaardheid niet doorgeven. Dit geldt overigens voor elke geaardheid behalve heterosexualiteit (en bisexualiteit, maar daar ga ik niet eens aan beginnen) en daarom zeg ik ook dat het in essentie allemaal gelijk is.

En ik heb al gezegd dat dat onzin is. Ik kan mijn genen best doorgeven als ik dat wil. Nogmaals: homosexualiteit =/= onvruchtbaarheid. Verder heeft mijn geaardheid alleen negatieve gevolgen voor mij dankzij mensen als jij.

quote:

Wel eens een kind van 4 gezien dat niet asexueel was?

Wat een domme vraag, natuurlijk. Kinderen van die leeftijd weten nog helemaal niets over zichzelf, over hoe ze zijn. Dat zijn ze aan het leren.

Bovendien zou je dit op alles toe kunnen passen. Ooit een kind van 4 horen zeggen dat hij vooral op blond valt?

Kinderen van 4 zijn niet heel aseksueel hoor.

Het concept de liefde bedrijven kennen ze alleen nog niet.
Maar het gevoel van genot tussen de beentjes wel. Komt nog bij dat ze niet volgroeid zijn en nog niet bol staan van de lustopwekkende hormonen zoals tieners die kennen. Dat betekent niet dat er in oorsprong al niet genen of aanleg is voor homoseksualiteit. Het komt alleen nog niet tot uiting.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:02 schreef Avey het volgende:

[..]

En ik heb al gezegd dat dat onzin is. Ik kan mijn genen best doorgeven als ik dat wil. Nogmaals: homosexualiteit =/= onvruchtbaarheid. Verder heeft mijn geaardheid alleen negatieve gevolgen voor mij dankzij mensen als jij.

Sorry ik heb in mijn reactie op jou een stuk dat hierop van toepassing was weggelaten, ik heb dit wel genoemd in mijn reactie op joep. Je kan de onvruchtbaarheid van homo's omzeilen, maar dit is mijns inziens niet meer dan symptoombestrijding. Mensen die onvruchtbaar zijn in de traditionele zin van het woord zijn over het algemeen ook niet 100% onvruchtbaar maar eerder verminderd vruchtbaar. Bij deze mensen kan je de "onvruchtbaarheid" ook omzeilen.

quote:

[..]

Wat een domme vraag, natuurlijk. Kinderen van die leeftijd weten nog helemaal niets over zichzelf, over hoe ze zijn. Dat zijn ze aan het leren.

Bovendien zou je dit op alles toe kunnen passen. Ooit een kind van 4 horen zeggen dat hij vooral op blond valt?

Is het dikgedrukte niet juist wat ik zei, maar jij in twijfel trok? Waarom zou je het trouwens niet toepassen op vallen op blond. Denk jij dat die voorkeur een genetische basis heeft dan?

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:07 schreef -Strawberry- het volgende:
Kinderen van 4 zijn niet heel aseksueel hoor.

Het concept de liefde bedrijven kennen ze alleen nog niet.
Maar het gevoel van genot tussen de beentjes wel. Komt nog bij dat ze niet volgroeid zijn en nog niet bol staan van de lustopwekkende hormonen zoals tieners die kennen. Dat betekent niet dat er in oorsprong al niet genen of aanleg is voor homoseksualiteit. Het komt alleen nog niet tot uiting.

Kennen kinderen van 4 seksuele aantrekking of niet? Zo niet, beschouw ik ze als aseksueel. Een aanleg voor homoseksualiteit zou ik nog wel in kunnen komen hoor, maar dit betekent niet dat ze per definitie later homo worden, ik denk toch echt dat dit een gevolg is van ervaringen uit je jeugd en daarom dus aangeleerd. Met aangeleerd bedoel ik niet dat pa & ma het kind even apart nemen en zeggen "zo en nu ga je leren om homo/hetero te zijn".

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:19 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Sorry ik heb in mijn reactie op jou een stuk dat hierop van toepassing was weggelaten, ik heb dit wel genoemd in mijn reactie op joep. Je kan de onvruchtbaarheid van homo's omzeilen, maar dit is mijns inziens niet meer dan symptoombestrijding. Mensen die onvruchtbaar zijn in de traditionele zin van het woord zijn over het algemeen ook niet 100% onvruchtbaar maar eerder verminderd vruchtbaar. Bij deze mensen kan je de "onvruchtbaarheid" ook omzeilen.

Dat probeer ik dus te zeggen, onvruchtbaarheid is geen 'symptoom' van homoseksualiteit.

En met 'leren' bedoel ik dat de kinderen leren/ontdekken hoe ze zelf in elkaar zitten. Niet dat ze dingen leren van anderen.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:19 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
ik denk toch echt dat dit een gevolg is van ervaringen uit je jeugd en daarom dus aangeleerd. Met aangeleerd bedoel ik niet dat pa & ma het kind even apart nemen en zeggen "zo en nu ga je leren om homo/hetero te zijn".

En dit kun je dus niet bewijzen

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:19 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

Kennen kinderen van 4 seksuele aantrekking of niet? Zo niet, beschouw ik ze als aseksueel. Een aanleg voor homoseksualiteit zou ik nog wel in kunnen komen hoor, maar dit betekent niet dat ze per definitie later homo worden, ik denk toch echt dat dit een gevolg is van ervaringen uit je jeugd en daarom dus aangeleerd. Met aangeleerd bedoel ik niet dat pa & ma het kind even apart nemen en zeggen "zo en nu ga je leren om homo/hetero te zijn".

Noem eens een paar voorbeelden van ervaringen dan..

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:23 schreef Avey het volgende:

[..]

Dat probeer ik dus te zeggen, onvruchtbaarheid is geen 'symptoom' van homoseksualiteit.

En met 'leren' bedoel ik dat de kinderen leren/ontdekken hoe ze zelf in elkaar zitten. Niet dat ze dingen leren van anderen.

Dat is het wel, het is een symptoom dat we tegenwoordig kunnen bestrijden, zonder deze mogelijkheid was je echter onvruchtbaar. Zodra je seks hebt met iemand van het andere geslacht ben je namelijk per definitie niet homoseksueel.

En dat leren jezelf te ontdekken geloof ik dus geen moer van. Je wordt gevormd door je omgeving, het is niet zo dat je al een kant-en-klaar mensje bent waarbij alleen nog water hoeft te worden toegevoegd.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:24 schreef Avey het volgende:

[..]

En dit kun je dus niet bewijzen

Nee, maar jij en iedereen die het met me oneens is kunnen het tegendeel ook niet bewijzen. Van mij word echter gedaan alsof ik gek ben omdat ik er zo over denk.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:26 schreef DeLuna het volgende:

[..]

Noem eens een paar voorbeelden van ervaringen dan..

Als ik zou weten met welke ervaringen je een bepaald resultaat krijgt zat ik deze discussie nu niet te houden, maar was ik bezig mijn eigen leger van ubermenschen te maken.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:34 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Dat is het wel, het is een symptoom dat we tegenwoordig kunnen bestrijden, zonder deze mogelijkheid was je echter onvruchtbaar. Zodra je seks hebt met iemand van het andere geslacht ben je namelijk per definitie niet homoseksueel.

Oh my word...

Ok, allereerst, heb je überhaupt een idee wat homoseksueel is? In mijn geval betekent het simpelweg dat ik val alleen op vrouwen en me dus niet aangetrokken voel door mannen. Maar als ik echt een kind zou willen zou ik gewoon een willekeurige vent kunnen vragen hem erin te steken en ik zou zwanger kunnen worden. Ik zou de daad zelf niet leuk of lekker vinden, wat logisch is. Ik zou hetzelfde voelen als ik sex zou hebben met een vrouw waar ik me totaal niet aangetrokken tot voel.

Dat terzijde, het doel van het leven is niet je genen doorgeven, hoe mooi dat ook klinkt.

quote:

En dat leren jezelf te ontdekken geloof ik dus geen moer van.

Tja, dan ben je nogal dom. Weet je nog wanneer de eerste was dat jij dacht 'waarom heb ik hier een slurfje hangen en zij niet?'

quote:

Je wordt gevormd door je omgeving, het is niet zo dat je al een kant-en-klaar mensje bent waarbij alleen nog water hoeft te worden toegevoegd.

Ooit van genen gehoord? Zie ze als een soort bouwpakket. Uiteraard heeft je omgeving invloed, dat lijkt me duidelijk. De omgeving heeft de meeste invloed op je persoonlijkheid. Maar je genen hebben het meeste invloed op je karakteristieken en voorkeuren. Dingen als lengte, lichaamsbouw, geslacht, seksuele voorkeuren en geaardheid.

quote:

Nee, maar jij en iedereen die het met me oneens is kunnen het tegendeel ook niet bewijzen. Van mij word echter gedaan alsof ik gek ben omdat ik er zo over denk.

Nou ja niet gek, eerder compleet in ontkenning van de feiten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation

Lees dit eens door, zou ik zeggen. En probeer zo objectief mogelijk te blijven.

Daarna deze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environment_and_sexual_orientation

En dan vooral dit:

quote:

There is no scientific evidence that abnormal parenting, sexual abuse, other adverse life events, or early childhood experiences influence sexual orientation

Niet vergeten de referenties naar de onderzoeken te bekijken. Het blijft natuurlijk Wikipedia.

[ Bericht 4% gewijzigd door Avey op 04-12-2010 20:05:52 ]

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 19:56 schreef Avey het volgende:

[..]

Oh my word...

Ok, allereerst, heb je überhaupt een idee wat homoseksueel is? In mijn geval betekent het simpelweg dat ik val alleen op vrouwen en me dus niet aangetrokken voel door mannen. Maar als ik echt een kind zou willen zou ik gewoon een willekeurige vent kunnen vragen hem erin te steken en ik zou zwanger kunnen worden. Ik zou de daad zelf niet leuk of lekker vinden, wat logisch is. Ik zou hetzelfde voelen als ik sex zou hebben met een vrouw waar ik me totaal niet aangetrokken tot voel.

Dat terzijde, het doel van het leven is niet je genen doorgeven, hoe mooi dat ook klinkt.

Volgens mij ben jij toch echt degene die niet lijkt te weten wat homoseksueel is. Wat jij beschrijft noemen we homofilie, subtiel verschil.

Genen doorgeven is nou juist precies het doel van het leven. Dit komt terug in alle organismen. Het feit dat wij door de ontwikkeling van onze hersenen hier nog andere dingen aan hebben toegevoegd doet natuurlijk niks af aan de essentie.

quote:

[..]

Tja, dan ben je nogal dom. Weet je nog wanneer de eerste was dat jij dacht 'waarom heb ik hier een slurfje hangen en zij niet?'

Oke je hebt gelijk ik gebruikte een te sterke bewoording.

quote:

[..]

Ooit van genen gehoord? Zie ze als een soort bouwpakket. Uiteraard heeft je omgeving invloed, dat lijkt me duidelijk. De omgeving heeft de meeste invloed op je persoonlijkheid. Maar je genen hebben het meeste invloed op je karakteristieken en voorkeuren. Dingen als lengte, lichaamsbouw, geslacht, seksuele voorkeuren en geaardheid.

Waar haal jij vandaan dat genen voorkeuren beinvloeden? Dat is namelijk wat ik niet geloof. Jij noemde eerder al op blond vallen en ik geloof dus echt niet dat dat door je genen wordt beinvloed maar dat dat juist met de jaren is aangeleerd.

quote:

[..]

Nou ja niet gek, eerder compleet in ontkenning van de feiten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation

Lees dit eens door, zou ik zeggen. En probeer zo objectief mogelijk te blijven.

Daarna deze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environment_and_sexual_orientation

En dan vooral dit:

[..]

Niet vergeten de referenties naar de onderzoeken te bekijken. Het blijft natuurlijk Wikipedia.

Ik zal het allemaal met plezier doorlezen en ik kom er nog op terug oke. Ik ga zo namelijk weg, dus ik reageer alleen nog even op de door jou aangehaalde quote.

In die quote wordt alleen gesproken over negatieve ervaringen en ik zeg niet dat je door negatieve ervaringen homo wordt. Ik denk dat verschillende ervaringen (al dan niet in combinatie met een aanleg) uiteindelijk resulteren in een geaardheid. Dit hoeft helemaal niet iets slechts als misbruik te zijn.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 20:27 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

Genen doorgeven is nou juist precies het doel van het leven. Dit komt terug in alle organismen. Het feit dat wij door de ontwikkeling van onze hersenen hier nog andere dingen aan hebben toegevoegd doet natuurlijk niks af aan de essentie.

Nee, dat is een gevolg van het leven. Het leven zelf heeft geen doel.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 20:27 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij toch echt degene die niet lijkt te weten wat homoseksueel is. Wat jij beschrijft noemen we homofilie, subtiel verschil.

Eh, nee. Dat slaat helemaal nergens op.

quote:

Genen doorgeven is nou juist precies het doel van het leven. Dit komt terug in alle organismen. Het feit dat wij door de ontwikkeling van onze hersenen hier nog andere dingen aan hebben toegevoegd doet natuurlijk niks af aan de essentie.

Nope, het leven an sich heeft geen enkel doel. Genen doorgeven is een van de manieren waarop een 'soort' zichzelf in stand houdt, niet meer dan dat.

quote:

In die quote wordt alleen gesproken over negatieve ervaringen en ik zeg niet dat je door negatieve ervaringen homo wordt. Ik denk dat verschillende ervaringen (al dan niet in combinatie met een aanleg) uiteindelijk resulteren in een geaardheid. Dit hoeft helemaal niet iets slechts als misbruik te zijn.

Nee. In die quote wordt gesproken over 'early childhood experiences'. Dus niet per se negatieve. Wat jij denkt is dus simpelweg fout.

Ik vind trouwens niet dat homoseksualiteit even 'normaal' is als heteroseksualiteit, het blijft een afwijking hoe je het ook bekijkt.

Waarom?

Ik bedoel, als we kijken naar het lichaam van een man een een vrouw. Bij seks is dit niet problematisch, maar homo's (mannen) zullen bij gebrek aan een kanaal bedoeld voor de seks, het wel anaal moeten doen. Dat is nie hoe ze gebouwd zijn volgens de natuur, zegmaar. Een kontgat is niet bedoeld voor de seks, maar wordt bij gebrek aan beter wel gebruikt door mannen en blijkt gelukkig nog lekker te zijn ook.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 20:35 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik vind trouwens niet dat homoseksualiteit even 'normaal' is als heteroseksualiteit, het blijft een afwijking hoe je het ook bekijkt.

Waarom?

Ik bedoel, als we kijken naar het lichaam van een man een een vrouw. Bij seks is dit niet problematisch, maar homo's (mannen) zullen bij gebrek aan een kanaal bedoeld voor de seks, het wel anaal moeten doen. Dat is nie hoe ze gebouwd zijn volgens de natuur, zegmaar. Een kontgat is niet bedoeld voor de seks, maar wordt bij gebrek aan beter wel gebruikt door mannen en blijkt gelukkig nog lekker te zijn ook.

Ten eerste doen niet alle homo's het anaal en ten tweede spreek je jezelf flink tegen. Iedereen is 'gebouwd volgens de natuur' zoals jij het zegt (enorm slechte verwoording trouwens), dus ook homo's. Om jouw redenering te blijven volgen, als het 'volgens de natuur' niet zo kunnen, dan zou het voor hun toch niet lekker kunnen zijn?

Je moet het idee dat er regels en een plan zijn aan evolutie loslaten.

Wat wonen er nog veel neanderthalers in deze wereld zeg. Homosexualiteit strafbaar maken.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 20:32 schreef Avey het volgende:

[..]

Eh, nee. Dat slaat helemaal nergens op.

Hoezo slaat het nergens op? Ik gebruik de definitie van homofilie en homoseksualiteit zoals die in het woordenboek staan, jij geeft er andere betekenissen aan.

quote:

[..]

Nope, het leven an sich heeft geen enkel doel. Genen doorgeven is een van de manieren waarop een 'soort' zichzelf in stand houdt, niet meer dan dat.

Elk organisme heeft als doel zijn "bloedlijn" in stand te houden, door genen door te geven. Ik denk dat het dus niet erg vergezocht is als ik zeg dat dat het doel van het leven is. Ik heb het niet over een levensdoel in filosofisch opzicht, maar gewoon over natuurlijke processen.

quote:

[..]

Nee. In die quote wordt gesproken over 'early childhood experiences'. Dus niet per se negatieve. Wat jij denkt is dus simpelweg fout.

Oow, daar had ik overheen gelezen. Maar dan nog betekent "niet bewezen" niet hetzelfde als "niet kloppend". Je snapt zelf waarschijnlijk wel dat het een nogal gevoelig onderwerp is en dat er dus weinig mensen staan te springen om te bewijzen dat homofilie is aangeleerd.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 20:35 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik vind trouwens niet dat homoseksualiteit even 'normaal' is als heteroseksualiteit, het blijft een afwijking hoe je het ook bekijkt.

Waarom?

Ik bedoel, als we kijken naar het lichaam van een man een een vrouw. Bij seks is dit niet problematisch, maar homo's (mannen) zullen bij gebrek aan een kanaal bedoeld voor de seks, het wel anaal moeten doen. Dat is nie hoe ze gebouwd zijn volgens de natuur, zegmaar. Een kontgat is niet bedoeld voor de seks, maar wordt bij gebrek aan beter wel gebruikt door mannen en blijkt gelukkig nog lekker te zijn ook.

Anale sex is anders op porno sites een van de meest bekeken dingen. Ook tussen man en vrouw.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 20:41 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Je snapt zelf waarschijnlijk wel dat het een nogal gevoelig onderwerp is en dat er dus weinig mensen staan te springen om te bewijzen dat homofilie is aangeleerd.

Ik kan zo een aantal honderden Christelijke organisaties opnoemen die er alles voor over hebben om dat te kunnen bewijzen.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus Grieks is een afwijking.

Eh?

Er zijn zoveel afwijkingen, maar dat je als homofiel seks wilt hebben met een andere man bijv. en dan dat wel op de anale manier moet doen, is toch niet ideaal? Geheel begrijpelijk dat het zo gedaan wordt, maar als je naar de uitelijke kenmerken kijkt van man en vrouw dan past het van een man en een vrouw samen veel beter qua seks. Al doen die het ook anaal, maar niet bij gebrek aan beter maar voor het genot.

Ik weet eigenlijk ook niet waarom ik dit zeg.

Gevoelens zijn gevoelens, het maakt ook eigenlijk niet uit waar het bij homo's vandaan komt en of het een afwijking/ziekte/watdanook is, want schadelijk is het niet per definitie en te genezen al helemaal niet, wat de meeste homo's ook niet zouden willen.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 20:43 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Eh?

Er zijn zoveel afwijkingen, maar dat je als homofiel seks wilt hebben met een andere man bijv. en dan dat wel op de anale manier moet doen, is toch niet ideaal? Geheel begrijpelijk dat het zo gedaan wordt, maar als je naar de uitelijke kenmerken kijkt van man en vrouw dan past het van een man en een vrouw samen veel beter qua seks. Al doen die het ook anaal, maar niet bij gebrek aan beter maar voor het genot.

Ik weet eigenlijk ook niet waarom ik dit zeg.

Gevoelens zijn gevoelens, het maakt ook eigenlijk niet uit waar het bij homo's vandaan komt en of het een afwijking/ziekte/watdanook is, want schadelijk is het niet per definitie en te genezen al helemaal niet, wat de meeste homo's ook niet zouden willen.

Alsof homo's het anaal doen 'bij gebrek aan beter'

Dat is echt iets heel doms om te zeggen.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 20:43 schreef Netherlander het volgende:

[..]

Anale sex is anders op porno sites een van de meest bekeken dingen. Ook tussen man en vrouw.

Yesss, omdat het lekker is. Maar de biologische functie van de anus is niet om er iets in te stoppen. Dat is alles wat ik eigenlijk wilde zeggen.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 20:44 schreef Avey het volgende:

[..]

Alsof homo's het anaal doen 'bij gebrek aan beter'

Dat is echt iets heel doms om te zeggen.

Ik denk eerder dat je niet begrijpt hoe ik het bedoel.