Het CDA heeft als dogma altijd vrienden te zijn met Amerika. Dat is de basis van iedere berekening.quote:
Dat is geen dogma, dat is een afweging die constant gemaakt wordt en op dit moment en de komende jaren voor ons voordelig is.quote:Op vrijdag 3 december 2010 19:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het CDA heeft als dogma altijd vrienden te zijn met Amerika. Dat is de basis van iedere berekening.
Ik ben bang dat er geen visie achter zit, behalve die van een boekhouder.quote:Op vrijdag 3 december 2010 18:19 schreef Wigoo het volgende:
Ik ben er nog niet helemaal uit inzage mijn JSF standpunt, dus ik vroeg mij het volgende af:
Welke visie zit er achter het aantal van 85 straaljagers? (Dus los van welk type en wanneer) Welke berekening, defensie visie of andere redenering heeft men ooit gebruikt om tot dit aantal te komen? En welke rol zag men daarbij weggelegd voor de Nederlandse luchtmacht in de komende pakweg 30 jaar?
Ik heb al in heel wat nieuwsarchieven gezocht, maar ik kan dit fundament van deze discussie niet vinden... Ik vermoed dat dit besluit uit de periode 2000-2005 stamt.
Wie weet hier meer van?
Haha, mooi gezegdquote:Op maandag 29 november 2010 13:33 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Klopt. Maar het onbegrip komt dan ook van partijen die niet zo vaak regeren, die weten niet hoe dat in zijn werk gaat.
Daar ben ik ook bang voor.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Omdat defensie dan geen leuke oefeningetjes en weekendjes met de VS mag houden en zowel Nederlandse militairen als politici niet meer in aanmerking komen voor allerlei interessante baantjes?
Alsjeblieft zeg. Als we Europese vliegtuigen hadden gekocht zaten we weer bij die lui in de reet.quote:Op maandag 6 december 2010 18:28 schreef trekhengel het volgende:
[..]
Daar ben ik ook bang voor.
De luchtmacht zit al tientallen jaren (sinds de starfighter??) tot hun elleboog in de reet van de Amerikaanse vliegtuigindustrie. Daar verander je als minister, aanbestedingsprocedure of parlement niets aan.
Het gaat er niet om bij wie je in de reet zit. Het gaat erom dat je wel overwogen in die reet zit.quote:Op maandag 6 december 2010 18:31 schreef waht het volgende:
[..]
Alsjeblieft zeg. Als we Europese vliegtuigen hadden gekocht zaten we weer bij die lui in de reet.
Er moeten beslissingen worden gemaakt. Accepteer het.
De VS is niet echt een gelijkwaardige partner. Dat is het Eurofighter consortium wel als je daar als EU-lidstaat zelf aan had deelgenomen, maar dat is een gepasseerd station. Ik ben er nog steeds voor om de Grippen NG van de plank te kopen en zo ettelijke miljarden te besparen.quote:Op maandag 6 december 2010 18:31 schreef waht het volgende:
[..]
Alsjeblieft zeg. Als we Europese vliegtuigen hadden gekocht zaten we weer bij die lui in de reet.
Er moeten beslissingen worden gemaakt. Accepteer het.
Lockheed Martin mag dan wel een bedrijf zijn dat direct profiteert van oorlogen, ze maken wel hoogwaardig spul. De JSF is geen inferieure rommel. De Eurofighter is geen rommel, de Gripen is ook geen rommel. De F16 is geen rommel. Het is allemaal prima spul en die eerste drie zijn het nieuwste. Het was tijd om weer wat nieuws aan te schaffen dus is gekozen voor iets nieuws.quote:Op maandag 6 december 2010 18:37 schreef trekhengel het volgende:
[..]
Het gaat er niet om bij wie je in de reet zit. Het gaat erom dat je wel overwogen in die reet zit.
Er moeten zeker beslissingen worden gemaakt. Wel overwogen beslissingen het liefst! Niet dat je telkens je belastinggeld automatisch naar de rekening van Lockheed Martin overmaakt en maar afwacht wat voor een inferieure rommel je in je maag gesplitst krijgt.
Het is geen gelijkwaardige partner nee maar dat betekent niet dat ze ons dus opschepen met rommel. De VS zijn arrogant maar niet dom, ze verdienen veel meer aan ons als ze goed spul leveren.quote:Op maandag 6 december 2010 18:40 schreef remlof het volgende:
[..]
De VS is niet echt een gelijkwaardige partner. Dat is het Eurofighter consortium wel als je daar als EU-lidstaat zelf aan had deelgenomen, maar dat is een gepasseerd station. Ik ben er nog steeds voor om de Grippen NG van de plank te kopen en zo ettelijke miljarden te besparen.
Mwah, geen toegang tot de software, toestel is volkomen afhankelijk van het Amerikaanse GPS en zo kan ik nog wel even doorgaan. Je zal een JSF iig nooit kunnen gebruiken voor een missie waar de yanks het niet mee eens zijn. En dat lijkt me niet echt handig nu de macht van de VS tanende is en die JSF nog 30 to 40 jaar mee moet.quote:Op maandag 6 december 2010 18:49 schreef waht het volgende:
Het is geen gelijkwaardige partner nee maar dat betekent niet dat ze ons dus opschepen met rommel. De VS zijn arrogant maar niet dom, ze verdienen veel meer aan ons als ze goed spul leveren.
Daar ben ik helemaal niet zo zeker van. Er moet nog heel veel gebeuren wil een ander land op hetzelfde niveau van de VS komen, wat nagenoeg onmogelijk is in de komende decennia. De VS geven geen 700 miljard dollar per jaar uit aan defensie om naar de achtergrond te verdwijnen, ze blijven nog lang de supermacht.quote:Op maandag 6 december 2010 18:53 schreef remlof het volgende:
[..]
Mwah, geen toegang tot de software, toestel is volkomen afhankelijk van het Amerikaanse GPS en zo kan ik nog wel even doorgaan. Je zal een JSF iig nooit kunnen gebruiken voor een missie waar de yanks het niet mee eens zijn. En dat lijkt me niet echt handig nu de macht van de VS tanende is en die JSF nog 30 to 40 jaar mee moet.
20 à 30 jaar schat ik. Kan ook nog korter zijn als de dollar compleet instort.quote:Op maandag 6 december 2010 18:59 schreef waht het volgende:
[..]
Daar ben ik helemaal niet zo zeker van. Er moet nog heel veel gebeuren wil een ander land op hetzelfde niveau van de VS komen, wat nagenoeg onmogelijk is in de komende decennia. De VS geven geen 700 miljard dollar per jaar uit aan defensie om naar de achtergrond te verdwijnen, ze blijven nog lang de supermacht.
quote:Op maandag 6 december 2010 19:02 schreef remlof het volgende:
[..]
20 à 30 jaar schat ik. Kan ook nog korter zijn als de dollar compleet instort.
Het zit hem vooral in de mogelijkheden tot communicatie met andere vliegtuigen, die dus alleen de Amerikanen hebben:quote:Op maandag 6 december 2010 19:10 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
![]()
Onzin, Amerika zwaait al heel lang met de scepter.
Wat ik wel interessant vind is dat jij zei dat als wij de JSF echt gaan gebruiken dat we dan afhankelijk zijn van de grillen van Amerika. Raar. Weet jij daar nog iets meer vanaf? Het kan toch niet zo wezen dat als wij Amerika willen aanvallen (heel hypothetisch en ver gezocht) dat Amerika ons dan kan dwarsbomen door simpelweg met de software te gaan klootzakken?
Je zult wel begrijpen dat ik GL nu niet bepaald neutraal acht in dit soort dingen. Wel vind ik het shockerend dat Amerika kan gaan bepalen met wie we wel en geen oorlog voeren. En aan de kwaliteit van die dingen valt inderdaad te twisten. Jsf begint nu wel een twijfelaartje te worden.quote:Op maandag 6 december 2010 19:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Het zit hem vooral in de mogelijkheden tot communicatie met andere vliegtuigen, die dus alleen de Amerikanen hebben:
Een JSF vecht Amerikaanse oorlogen
Ten slotte de interconnectiviteit. Het klinkt heel passend voor de toekomst: een jachtvliegtuig dat digitaal communiceert. Tijdens ons bezoek bleek echter dat de JSF alleen met andere vliegtuigen kan communiceren als die over de juiste JSF software beschikken. Tja, dan raak je wel heel beperkt, in je coalitiekeuzes. Wie zn luchtmacht verruilt voor een JSF-vloot kan eigenlijk alleen nog met VS oorlogen mee, wil je waar voor je geld hebben. Conclusie 4.
Bron: JSF afspraken zijn dubbel dom
Lees de rest van het artikel ook even,
Zolang je geen onderzoek doet, weet je niet wat je koopt.quote:Op maandag 6 december 2010 18:49 schreef waht het volgende:
Lockheed Martin mag dan wel een bedrijf zijn dat direct profiteert van oorlogen, ze maken wel hoogwaardig spul. De JSF is geen inferieure rommel. De Eurofighter is geen rommel, de Gripen is ook geen rommel. De F16 is geen rommel. Het is allemaal prima spul en die eerste drie zijn het nieuwste. Het was tijd om weer wat nieuws aan te schaffen dus is gekozen voor iets nieuws.
Het is wat Mariko Peters werd verteld als Nederlands kamerlid tijdens een werkbezoek aan Lockheed.quote:Op maandag 6 december 2010 19:29 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je zult wel begrijpen dat ik GL nu niet bepaald neutraal acht in dit soort dingen. Wel vind ik het shockerend dat Amerika kan gaan bepalen met wie we wel en geen oorlog voeren. En aan de kwaliteit van die dingen valt inderdaad te twisten. Jsf begint nu wel een twijfelaartje te worden.
Ok, het is altijd goed om de mitsen en maren tegen elkaar te vergelijken. Maar je moet je niet dogmatisch opstellen.quote:Op maandag 6 december 2010 19:51 schreef remlof het volgende:
[..]
Het is wat Mariko Peters werd verteld als Nederlands kamerlid tijdens een werkbezoek aan Lockheed.
quote:Op maandag 6 december 2010 19:52 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ok, het is altijd goed om de mitsen en maren tegen elkaar te vergelijken. Maar je moet je niet dogmatisch opstellen.
Nee, maar ik denk dat we ons qua defensiebeleid voor de komende dertig jaar beter op Europese samenwerking kunnen richten dan op die met de Amerikanen.quote:Op maandag 6 december 2010 19:52 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ok, het is altijd goed om de mitsen en maren tegen elkaar te vergelijken. Maar je moet je niet dogmatisch opstellen.
Ah mooi, iemand met cijfers.quote:Op maandag 29 november 2010 15:57 schreef DaMayan het volgende:
Achja volgens mij is Nederland al committed tot de JSF. Net zoals de Noord-Zuid lijn, nu stoppen is bijna net zo duur en dan hou je er niets aan over.
Maar dat baseer je dus op de aanname dat Amerika haar beste tijd heeft gehad.quote:Op maandag 6 december 2010 19:54 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, maar ik denk dat we ons qua defensiebeleid voor de komende dertig jaar beter op Europese samenwerking kunnen richten dan op die met de Amerikanen.
Ook, maar vooral op het feit dat de belangen van onze Europese buren dichter bij die van ons liggen dan de belangen van de Amerikanen.quote:Op maandag 6 december 2010 19:55 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dat baseer je dus op de aanname dat Amerika haar beste tijd heeft gehad.
Wacht dan nog 5 jaar af, dan zal het wel duidelijk zijn als de euro echt dood gaat of als Duitsland bereid is om onder elke omstandigheid te blijven.quote:Op maandag 6 december 2010 19:54 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, maar ik denk dat we ons qua defensiebeleid voor de komende dertig jaar beter op Europese samenwerking kunnen richten dan op die met de Amerikanen.
De as Duitsland-Frankrijk zal blijven bestaan en daar zullen wij aan gelieerd blijven, neem dat maar van mij aan.quote:Op maandag 6 december 2010 20:22 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wacht dan nog 5 jaar af, dan zal het wel duidelijk zijn als de euro echt dood gaat of als Duitsland bereid is om onder elke omstandigheid te blijven.
Ik twijfel, met Frankrijk gaat het absoluut niet goed. Dat itt Duitsland. Ik zie meer iets in een duo met NL DE Luxen Oostenrijk Zwitserland Denemarken en misschien scandienavie. Dat zijn stuk-voor-stuk rijke Westerse welvarende landen.quote:Op maandag 6 december 2010 20:24 schreef remlof het volgende:
[..]
De as Duitsland-Frankrijk zal blijven bestaan en daar zullen wij aan gelieerd blijven, neem dat maar van mij aan.
De Frans-Duitse as is de bestaansreden van de EU, die zal koste wat kost behouden blijven, zo niet ziet het er heel somber uit voor Europa.quote:Op maandag 6 december 2010 20:26 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik twijfel, met Frankrijk gaat het absoluut niet goed. Dat itt Duitsland. Ik zie meer iets in een duo met NL DE Luxen Oostenrijk Zwitserland Denemarken en misschien scandienavie. Dat zijn stuk-voor-stuk rijke Westerse welvarende landen.
Dan moet FR wel een houdbare kaart blijven dus moeten ze zich niet zo vastklampen aan Spanje.quote:Op maandag 6 december 2010 20:27 schreef remlof het volgende:
[..]
De Frans-Duitse as is de bestaansreden van de EU, die zal koste wat kost behouden blijven, zo niet ziet het er heel somber uit voor Europa.
Of het een inferieure rommel is, kun je pas zeggen als je ze goed hebt vergeleken. Op dit moment zijn we gewoon blind de VS aan het volgen. Bovendien delen we nog mee in het risico en de ontwikkeling.quote:Op maandag 6 december 2010 18:49 schreef waht het volgende:
Lockheed Martin mag dan wel een bedrijf zijn dat direct profiteert van oorlogen, ze maken wel hoogwaardig spul. De JSF is geen inferieure rommel. De Eurofighter is geen rommel, de Gripen is ook geen rommel. De F16 is geen rommel. Het is allemaal prima spul en die eerste drie zijn het nieuwste. Het was tijd om weer wat nieuws aan te schaffen dus is gekozen voor iets nieuws.
Oh maar daar is NL best groot in, veel eigen onderzoeken met immer positieve uitkomst (wij van wc eend adviseren wc eend...) en het ontkennen van onderzoeken van echte expertsquote:'JSF geen partij voor toekomstige Russische straaljagers'
Russische Su-35 maakt gehakt van toekomstige F-35 Joint Strike Fighter
Voor Defensie is de F-35 Joint Strike Fighter de enig mogelijke opvolger van de F-16. Maar een groots opgezette simulatieoefening van het Amerikaanse ministerie van Defensie, waarin de JSF het eind vorige maand moest opnemen tegen moderne Russische Sukhoi gevechtsvliegtuigen, levert slecht nieuws op voor de luchtmacht.
Volgens analyse van een grote simulatie is de straaljager die Defensie wil kopen veel te goed zichtbaar voor ‘de vijand’. Tijdens de oefening Pacific Vision werden de toestellen ‘neergeknuppeld als zeehondjes’, aldus een Australische krant die beslag wist te leggen op de analyse van de simulatie. Deze kwalificatie wordt tegengesproken door fabrikant Lockheed Martin, die wel toegeeft dat de JSF met ander e toestellen onderdeel was van een ‘wargame’.
Zeker zeventig hoge functionarissen uit de VS en Australië woonden de simulatie bij. Zij volgden een nagebootste aanval van China op Taiwan, die de westerse luchtmacht en marine moesten keren. De oefening liep vooruit op het jaar 2016. Dan zullen zowel de JSF als de nieuwe Russische Sukhoi’s in gebruik zijn; de laatste bij onder meer Rusland, China en Indonesië. De JSF zou volgens de analyse ‘overweldigd’ worden door de veel grotere aantallen, vuurkracht en betere radarsystemen van de tegenstander.
Vooral de Sukhoi 35 maakt korte metten met de veronderstelde onzichtbaarheid van de JSF – een belangrijk verkoopargument voor het toestel. De JSF is ontworpen voor snelle aanvallen buiten het zicht van vijandelijke vliegtuigen. Volgens de analyse zal hij ook directe gevechten moeten leveren. Daarin is hij ‘dubbel inferieur’, omdat hij ‘niet kan draaien, niet kan klimmen en niet kan rennen’.***
Opsteller van de analyse, Rand Corporation, is een invloedrijke Amerikaanse militaire denktank die door Nederland is ingeschakeld voor een vergelijking van de JSF met andere toestellen.
Voor Nederland zegt de oefening niets, aldus Defensie. ‘De simulatie betrof vooral de inrichting van een toekomstige luchtmachtvloot waarvan wij geen deel uitmaken. En het was een strategische analyse, geen *** (het staat juist wel met name genoemd in het stukje...) simulatie van de capaciteiten van de F-35 in een luchtgevecht.’
Maar dan doen we VS en IS pijnquote:Op maandag 6 december 2010 23:31 schreef remlof het volgende:
Gripen - The Wings of your Nation
[ afbeelding ]
Daarom hadden we beter een Gripen testtoestel kunnen kopen ipv een tweede JSF, was nog goedkoper geweest ookquote:Op maandag 6 december 2010 23:43 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Oh maar daar is NL best groot in, veel eigen onderzoeken met immer positieve uitkomst (wij van wc eend adviseren wc eend...) en het ontkennen van onderzoeken van echte experts![]()
Helaas is de gripen, die qua onderdelen, onderhoud en verbruik plus slagkracht op papier de beste is nog steeds niet getest door NL voor zo ver ik weet..
De belemmerende factor is de piloot, G krachten bijv. ook in een F16quote:Op dinsdag 7 december 2010 00:06 schreef SiGNe het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met de "vijand"?
Wat is het meest geavanceerde toestel van hun en heeft Nederland daarom een toestel als de JSF nodig of redden we het met een toestel als de F16 ook wel?
Ik snap dat de F16 30 jaar oud is en dus ook wel zo'n beetje aan vervanging toe is maar moet dat ook meteen vervangen worden voor zo'n geavanceerd toestel?
Als je het met computerspellen vergelijkt, als je alle spellen prima kan spelen, waarom zou je de hardware vernieuwen?
Zie bijv. ook :quote:Op maandag 6 december 2010 23:49 schreef remlof het volgende:
Daarom hadden we beter een Gripen testtoestel kunnen kopen ipv een tweede JSF
Je kan op Wikipedia een en ander lezen over de ontwikkelingen op het gebied van gevechtsvliegtuigen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_generation_jet_fighterquote:Op dinsdag 7 december 2010 00:06 schreef SiGNe het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met de "vijand"?
Wat is het meest geavanceerde toestel van hun en heeft Nederland daarom een toestel als de JSF nodig of redden we het met een toestel als de F16 ook wel?
Ik snap dat de F16 30 jaar oud is en dus ook wel zo'n beetje aan vervanging toe is maar moet dat ook meteen vervangen worden voor zo'n geavanceerd toestel?
Als je het met computerspellen vergelijkt, als je alle spellen prima kan spelen, waarom zou je de hardware vernieuwen?
Het toestel is misschien wel geavanceerd, het is geen specialist maar moet een alleskunner zijn binnen een specifieke context. Daardoor blinkt het nergens in uit, "can't run, can't climb, can't turn". Hij is ontworpen om de gaatjes in de luchtvloot bij een massale Amerikaanse invasie op te vullen. In die context heb je er wat aan, om air superiority te krijgen over een gebied is hij niet geschikt, als je vecht tegen 'Illegal combattants" kun je dat met een spitfire nog af, heeft de vijand moderne Russische jagers o.i.d wordt het een probleem.quote:Op dinsdag 7 december 2010 00:06 schreef SiGNe het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met de "vijand"?
Wat is het meest geavanceerde toestel van hun en heeft Nederland daarom een toestel als de JSF nodig of redden we het met een toestel als de F16 ook wel?
Ik snap dat de F16 30 jaar oud is en dus ook wel zo'n beetje aan vervanging toe is maar moet dat ook meteen vervangen worden voor zo'n geavanceerd toestel?
Als je het met computerspellen vergelijkt, als je alle spellen prima kan spelen, waarom zou je de hardware vernieuwen?
Ik heb liever zekerheid.quote:
Ja! Wat is die onzin over een 2e tester? Om net te doen alsof je serieus evalueert?quote:Op maandag 6 december 2010 23:49 schreef remlof het volgende:
[..]
Daarom hadden we beter een Gripen testtoestel kunnen kopen ipv een tweede JSF, was nog goedkoper geweest ook
Er zijn 3 types JSF, dus ik neem voor nu even aan dat dit een ander type is dan de 1e.quote:Op dinsdag 7 december 2010 10:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja! Wat is die onzin over een 2e tester? Om net te doen alsof je serieus evalueert?
quote:Op maandag 29 november 2010 13:31 schreef admiraal_anaal het volgende:
Hoezo? PVV gedoogd en dit is 1 van de afspraken die zijn moesten gedogen om mee te kunnen doen. In iedere formatie raak je punten kwijt en dit hebben zij onder andere kwijtgeraakt om mee te kunnen doen
Dan moet je het in het voortraject niet zo stevig stellen. Dat is het punt.quote:Op dinsdag 7 december 2010 14:17 schreef YellowBlacks het volgende:
[..]
![]()
Waren er maar meer mensen die de politiek snappen.
Om te kunnen 'regeren' moet je een compromi sluiten. Dat hebben ze hier dus gedaan. Als iedereen bij zijn standpunten blijft, dan komt er helemaal niks van het regeren.quote:Op dinsdag 7 december 2010 17:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan moet je het in het voortraject niet zo stevig stellen. Dat is het punt.
In het land der blinden is éénoog koning.quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:18 schreef YellowBlacks het volgende:
[..]
Om te kunnen 'regeren' moet je een compromi sluiten. Dat hebben ze hier dus gedaan. Als iedereen bij zijn standpunten blijft, dan komt er helemaal niks van het regeren.
Normaal heeft een partij hardere en zachtere standpunten. De PVV brengt alles knetterhard en dan ontkom je niet aan dit soort draaiverhalen.quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:18 schreef YellowBlacks het volgende:
[..]
Om te kunnen 'regeren' moet je een compromi sluiten. Dat hebben ze hier dus gedaan. Als iedereen bij zijn standpunten blijft, dan komt er helemaal niks van het regeren.
Ik stem zelf niet op Wilders, maar om te kunnen regeren, moet je nu eenmaal compromis sluiten met andere partijen. Dat heeft de PVV dus ook gedaan. Ze zullen hiervoor waarschijnlijk wel wat hebben terug gekregen, wat zij waarschijnlijk belangrijker vonden.quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In het land der blinden is éénoog koning.
Wilders zal ongetwijfeld een harde krijgen bij het zien van zoveel naïviteit.
Ik ben tegen. Ik stem niet voor compromissen, ik stem om het land te besturen. Compromissen zijn meestal geen goede oplossingen, voor zover het al om echte problemen gaat.quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:18 schreef YellowBlacks het volgende:
[..]
Om te kunnen 'regeren' moet je een compromi sluiten. Dat hebben ze hier dus gedaan. Als iedereen bij zijn standpunten blijft, dan komt er helemaal niks van het regeren.
Ik snap niet zo goed wat er naïef aan is. Zo werkt de parlementaire democratie al meer dan een eeuw.quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In het land der blinden is éénoog koning.
Wilders zal ongetwijfeld een harde krijgen bij het zien van zoveel naïviteit.
Dat is dan ook weer zo, maar dat is meestal het probleem van extreme partijen. Ze staan dan automatisch ook extreem ver weg van het compromis. Alles of niets hè. Op zich is met draaien helemaal niets mis.quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Normaal heeft een partij hardere en zachtere standpunten. De PVV brengt alles knetterhard en dan ontkom je niet aan dit soort draaiverhalen.
Dat is ook precies wat er verkeerd aan is.quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:35 schreef Arglist het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed wat er naïef aan is. Zo werkt de parlementaire democratie al meer dan een eeuw.
Nee, dat is precies wat jij er verkeerd aan vindt.quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook precies wat er verkeerd aan is.
Oh, alleen ik?quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:39 schreef Arglist het volgende:
[..]
Nee, dat is precies wat jij er verkeerd aan vindt.
Helemaal waar, maar bij Wilders draait het niet zozeer om het sluiten van compromissen. Die verliest zijn achterban niet zo snel, zolang hij maar op de proppen blijft komen met zijn stokpaardje.quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:31 schreef YellowBlacks het volgende:
[..]
Ik stem zelf niet op Wilders, maar om te kunnen regeren, moet je nu eenmaal compromis sluiten met andere partijen. Dat heeft de PVV dus ook gedaan. Ze zullen hiervoor waarschijnlijk wel wat hebben terug gekregen, wat zij waarschijnlijk belangrijker vonden.
Dat is nog geen legitimatie voor het 180 graden draaien op alle fronten.quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:35 schreef Arglist het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed wat er naïef aan is. Zo werkt de parlementaire democratie al meer dan een eeuw.
Dat is nogal lastig, want je kan geen halve JSF"s bestellen. Of weet je wat, we doen er geen 60 maar 30....quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is nog geen legitimatie voor het 180 graden draaien op alle fronten.
Voor iemand die al die tijd z'n mond vol heeft gehad over het oh zo belabberde politieke klimaat in Nederland waar miljoenen euro's over de balk werd gesmeten een - op z'n zachtst gezegd - opmerkelijke keuze.quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:49 schreef Arglist het volgende:
[..]
Dat is nogal lastig, want je kan geen halve JSF"s bestellen. Of weet je wat, we doen er geen 60 maar 30....
Dit is een ja/nee, voor/tegen standpunt. Dat staat toch meestal haaks op elkaar.
You win some, you lose some.
Allemaal geen probleem voor Henk & Ingrid natuurlijk.quote:Het is wel typerend, dat dan weer wel, dat zulke partijen altijd van het extreme uitgaan, en dat ze dan vervolgens veel dingen die in de campagne vlot in de mond lagen, weer in moeten slikken.
quote:Op dinsdag 7 december 2010 18:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Voor iemand die al die tijd z'n mond vol heeft gehad over het oh zo belabberde politieke klimaat in Nederland waar miljoenen euro's over de balk werd gesmeten een - op z'n zachtst gezegd - opmerkelijke keuze.
Allemaal geen probleem voor Henk & Ingrid natuurlijk.
Volgens mij je eigen zin. Het blijft immers politiek hè.quote:Helemaal waar, maar bij Wilders draait het niet zozeer om het sluiten van compromissen. Die verliest zijn achterban niet zo snel, zolang hij maar op de proppen blijft komen met zijn stokpaardje.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |