Maar wat ik belachelijk vindt is dat het krijgen van kinderen onderdeel is van het zorgpakket. Hetzelfde zorgpakket waar de pil al uit vandaan is. Dat is lekker wrang: het nemen van kinderen wordt gedekt, het tegengaan niet.
Maar je besluit kinderen te nemen, maar als dat dan geld moet gaan kosten dan moet dat gedekt worden. Van mij mogen ze die IVF bende er uit gooien. Als je kinderen wilt dan betaal je er maar zelf voor.
Ik ben zielsgelukkig dat er IVF bestaat en dat het wordt vergoed , want als dat niet bestaat kan ik het mij financieel niet veroorloven om wel kinderen te krijgen.
Mwah, die is grappigquote:
Voor de rest krijg je van mij niet de reactie die je uitlokt.
Ik ben daar heel nuchter in hoor. Wat niet is, is niet nou eenmaal.quote:Op maandag 29 november 2010 10:24 schreef Joene het volgende:
Nee het is heel makkelijk om je gevoel er bij neer te leggen dat je geen kinderen kan krijgen op de natuurlijke manier.
Ik ben zielsgelukkig dat er IVF bestaat en dat het wordt vergoed , want als dat niet bestaat kan ik het mij financieel niet veroorloven om wel kinderen te krijgen.
Ik sta altijd maar een beetje raar te kijken van die stellen (waarvan dan toch de vrouw de meest dominante partij is) die perse een kind moeten hebben en zich aan talloze tests laten onderwerpen, pijnlijke eicelverwijderprocedures ondergaan en in sommige vallen maar een adoptiekind nemen om maar wat te verzorgen te hebben :S
Ik was daar ook heel nuchter in , tot het mezelf overkwam.quote:Op maandag 29 november 2010 10:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik ben daar heel nuchter in hoor. Wat niet is, is niet nou eenmaal.
Ik sta altijd maar een beetje raar te kijken van die stellen (waarvan dan toch de vrouw de meest dominante partij is) die perse een kind moeten hebben en zich aan talloze tests laten onderwerpen, pijnlijke eicelverwijderprocedures ondergaan en in sommige vallen maar een adoptiekind nemen om maar wat te verzorgen te hebben :S
In ons geval tot nu toe met 1 "mislukte" poging en alle ellende daarvoor , ruim 10k.quote:
En dat is dus gedekt door je verzekering?quote:Op maandag 29 november 2010 10:35 schreef Joene het volgende:
[..]
In ons geval tot nu toe met 1 "mislukte" poging en alle ellende daarvoor , ruim 10k.
Uiteraardquote:
[..]
En dat is dus gedekt door je verzekering?
, op 165 euro na dan he ! No offense, maar vind je dat niet een beetje krom?quote:Ik ben zielsgelukkig dat er IVF bestaat en dat het wordt vergoed , want als dat niet bestaat kan ik het mij financieel niet veroorloven om wel kinderen te krijgen.
Snap wel waar je heen wilt.
Maar qua prijs is het natuurlijk niet te vergelijken.
Vind wel dat je het erg kortzichtig brengt ook, zo makkelijk is dat 'erbij neerleggen' denk ik niet.
Wel zou ik het een idee vinden als ze niet 100% vergoeden of naar inkomens gaan kijken.
Dus ik heb indirect betaald omdat jij koters wil?quote:
Op In essentie komt het daar op neer. Daarom heb ik ook zo`n hekel aan de huidige opzet van de basisverzekering en de zorgverzekering.quote:
[..]
Dus ik heb indirect betaald omdat jij koters wil?
Tuurlijk net als dat jij betaald om mensen met kanker te genezen.quote:
[..]
Dus ik heb indirect betaald omdat jij koters wil?
Ik ook niet als ik zeker zou weten dat het luktquote:
Ik vind 10k niet zo veel om op te moeten hoesten eerlijk gezegd (voor kinderen).
Een compromis dan, eerste keer zelf betalen, daarna de 2e, 3e en 4e keer vergoed ofzo? Zou dat haalbaar zijn? En hoe vaak gaat het de 1e keer goed?quote:Op maandag 29 november 2010 10:40 schreef Joene het volgende:
[..]
Ik ook niet als ik zeker zou weten dat het lukt
De percentages weet ik niet exact maar ik geloof iets van 30%.quote:
[..]
Een compromis dan, eerste keer zelf betalen, daarna de 2e, 3e en 4e keer vergoed ofzo? Zou dat haalbaar zijn? En hoe vaak gaat het de 1e keer goed?
In 30% van de gevallen lukt het in 1 keer?quote:
[..]
De percentages weet ik niet exact maar ik geloof iets van 30%.
Punt is dat kanker bij lange na niet goed geregeld is in onze huidige zorgverzekerings-stelsel.quote:
[..]
Tuurlijk net als dat jij betaald om mensen met kanker te genezen.
hoe bedoel je?quote:
[..]
Punt is dat kanker bij lange na niet goed geregeld is in onze huidige zorgverzekerings-stelsel.
Medicijnen zijn duur men.quote:
10k, tievustering... en dan iets om wat je zelf wilt.
Je zegt trouwens dat je geen 10k hebt liggen voor zo`n behandeling en het financieel onhaalbaar is. Als je nu een financiele tegenvaller krijgt, kan je dan ook niet voor je kind zorgen?quote:
[..]
De percentages weet ik niet exact maar ik geloof iets van 30%.
) Nou, dat was belachelijk en discriminatie en weetikwat.En toen ineens dacht ik: Maar wacht eens even. We hebben hier een stel dat ervoor kiest om lesbisch te zijn. (Oké, hier gaan mensen over vallen, want geen keuze blabla.) Tegelijkertijd willen ze een kind. Nu is dat natuurlijk gezien niet echt compatible. Twee poezen = geen kind. Daarbij komt nog, dat het lesbische stel totaal niet onvruchtbaar is. Heterokoppels met IVF, daar is medisch gezien nog iets mee aan de hand. Deze dames zouden in principe gewoon met een meneer naar bed kunnen gaan om een baby te maken. Veel goedkoper, does the trick. Kortom, je bent niet ziek, je bent niet gehandicapt... WAAROM verwacht je dan dat je IVF KRIJGT?
Awel. Ik zal wel de enige zijn die dat vindt.
Zorgverzekeraars gaan steeds meer korten op de behandelingen en de methodes die ziekenhuizen hanteren. We gaan meer Amerikaanse toestanden krijgen waarin mensen die niet genoeg geld hebben buiten de boot zullen vallen voor de levensreddende operaties.quote:
een kind is de ultieme SOAquote:
Mensen die dan met kanker aan komen zetten: dat is een ziekte, daar vraag je niet om. Een kind wil je zelf en als dat niet op de natuurlijke manier gaat, dan moet je zelf maar in de buidel tasten.
Nee hoor, ik ben het ermee eens. En daarbij hoeven ze niet eens met de donor naar bed, het kan ook heel klinisch met een spuit... Waarom je in hemelsnaam zou willen beginnen met heftige hormoonkuren en eicel oogsten etc snap ik echt niet. Nog afgezien van de kosten...quote:
Zo zag ik trouwens laatst op tv een totaal verbolgen lesbisch stel. Ze wilden ook IVF, van een donor natuurlijk, maar het LUMC wilde de procedure niet uitvoeren. De reden: Omdat zij een donor gebruiken, moet het zaad worden gecontroleerd op allerlei zaken door een spermabank, en die heeft het LUMC niet. (Als je je eigen partner gebruikt is dat niet nodig, ik denk dat het dan eigen risico is wat voor zaad je gebruikt
En toen ineens dacht ik: Maar wacht eens even. We hebben hier een stel dat ervoor kiest om lesbisch te zijn. (Oké, hier gaan mensen over vallen, want geen keuze blabla.) Tegelijkertijd willen ze een kind. Nu is dat natuurlijk gezien niet echt compatible. Twee poezen = geen kind. Daarbij komt nog, dat het lesbische stel totaal niet onvruchtbaar is. Heterokoppels met IVF, daar is medisch gezien nog iets mee aan de hand. Deze dames zouden in principe gewoon met een meneer naar bed kunnen gaan om een baby te maken. Veel goedkoper, does the trick. Kortom, je bent niet ziek, je bent niet gehandicapt... WAAROM verwacht je dan dat je IVF KRIJGT?
Awel. Ik zal wel de enige zijn die dat vindt.
Nee hoor, in dat geval vind ik dat zelfinseminatie of IUI eerst zou moeten komen. Niet IVF als start!quote:
Awel. Ik zal wel de enige zijn die dat vindt.
Nee hoor, ben het hier 100% mee eens.quote:
Zo zag ik trouwens laatst op tv een totaal verbolgen lesbisch stel. Ze wilden ook IVF, van een donor natuurlijk, maar het LUMC wilde de procedure niet uitvoeren. De reden: Omdat zij een donor gebruiken, moet het zaad worden gecontroleerd op allerlei zaken door een spermabank, en die heeft het LUMC niet. (Als je je eigen partner gebruikt is dat niet nodig, ik denk dat het dan eigen risico is wat voor zaad je gebruikt
En toen ineens dacht ik: Maar wacht eens even. We hebben hier een stel dat ervoor kiest om lesbisch te zijn. (Oké, hier gaan mensen over vallen, want geen keuze blabla.) Tegelijkertijd willen ze een kind. Nu is dat natuurlijk gezien niet echt compatible. Twee poezen = geen kind. Daarbij komt nog, dat het lesbische stel totaal niet onvruchtbaar is. Heterokoppels met IVF, daar is medisch gezien nog iets mee aan de hand. Deze dames zouden in principe gewoon met een meneer naar bed kunnen gaan om een baby te maken. Veel goedkoper, does the trick. Kortom, je bent niet ziek, je bent niet gehandicapt... WAAROM verwacht je dan dat je IVF KRIJGT?
Awel. Ik zal wel de enige zijn die dat vindt.
Lastig, maar dan is het een mens wat al bestaat en leeft en "ziek" is en dan recht heeft op medische zorg. Een beetje de abortusdiscussie lijkt welquote:
En, Mikeymo, als jij een kind krijgt en er wel zelf 1 weet te 'maken', maar het wordt te vroeg geboren? Dan mag de rest van NL wel betalen voor de NICU. Of vind je een behandeling dan niet nodig, onder het mom van 'Moeder natuur wil gewoon niet dat dit kind het overleeft?'
wat ik gelezen heb gign dat stel naar de rechter hiervoor. Echter is er al een eerdere rechtzaak geweest met dezelfde strekking en toen ish et LUMC in het gelijk gesteld.quote:
Zo zag ik trouwens laatst op tv een totaal verbolgen lesbisch stel. Ze wilden ook IVF, van een donor natuurlijk, maar het LUMC wilde de procedure niet uitvoeren. De reden: Omdat zij een donor gebruiken, moet het zaad worden gecontroleerd op allerlei zaken door een spermabank, en die heeft het LUMC niet. (Als je je eigen partner gebruikt is dat niet nodig, ik denk dat het dan eigen risico is wat voor zaad je gebruikt
En toen ineens dacht ik: Maar wacht eens even. We hebben hier een stel dat ervoor kiest om lesbisch te zijn. (Oké, hier gaan mensen over vallen, want geen keuze blabla.) Tegelijkertijd willen ze een kind. Nu is dat natuurlijk gezien niet echt compatible. Twee poezen = geen kind. Daarbij komt nog, dat het lesbische stel totaal niet onvruchtbaar is. Heterokoppels met IVF, daar is medisch gezien nog iets mee aan de hand. Deze dames zouden in principe gewoon met een meneer naar bed kunnen gaan om een baby te maken. Veel goedkoper, does the trick. Kortom, je bent niet ziek, je bent niet gehandicapt... WAAROM verwacht je dan dat je IVF KRIJGT?
Awel. Ik zal wel de enige zijn die dat vindt.
Men kiest er ook niet voor onvruchtbaar te zijn...quote:
Mensen die dan met kanker aan komen zetten: dat is een ziekte, daar vraag je niet om. Een kind wil je zelf en als dat niet op de natuurlijke manier gaat, dan moet je zelf maar in de buidel tasten.
Onvruchtbaar is ook ziekquote:
[..]
Lastig, maar dan is het een mens wat al bestaat en leeft en "ziek" is en dan recht heeft op medische zorg. Een beetje de abortusdiscussie lijkt wel
ah joh, je moet je er eens in verdiepen waar je allemaal aan meebetaalt, waar je helemaal niet op zit te wachten.quote:
[..]
Dus ik heb indirect betaald omdat jij koters wil?
dan vind ik dit één van de minder erge zaken.
quote:
[..]
Men kiest er ook niet voor onvruchtbaar te zijn...
Onvruchtbaarheid is weliswaar een ziekte, maar in tegenstelling tot kanker meestal niet levensbedreigend. Als ik moest kiezen waar mijn geld heen zou gaan zou het eerder naar de mensen met kanker gaan dan de mensen met een kinderwens (waar adoptie ook een optie voor is trouwens).quote:
Wie zegt dat ik geen 10k heb liggen ?quote:
[..]
Je zegt trouwens dat je geen 10k hebt liggen voor zo`n behandeling en het financieel onhaalbaar is. Als je nu een financiele tegenvaller krijgt, kan je dan ook niet voor je kind zorgen?
Echter als ik moet doorgaan en 3 behandelingen zou moeten financieren ,zijn er relatief weinig mensen die ff 30k op de plank hebben liggen .
Hier in Nederland, wereldwijd, zieke kinderen, hongerige kinderen, wat bedoel je?quote:
Hoeveel levens van kinderen zou je kunnen redden voor 25k?
Dus je had de eerste behandeling zelf kunnen financieren mocht het nodig zijn geweest?quote:
[..]
Wie zegt dat ik geen 10k heb liggen ?
Echter als ik moet doorgaan en 3 behandelingen zou moeten financieren ,zijn er relatief weinig mensen die ff 30k op de plank hebben liggen .
Is dat interresant ? wat ik me financieel wel en niet kan veroorloven ?quote:
[..]
Dus je had de eerste behandeling zelf kunnen financieren mocht het nodig zijn geweest?
Nou ja, je geeft zelf aan dolblij te zijn dat je financieel tegemoet gekomen bent omdat je het anders niet had kunnen betalen. Nu blijkt dat je toch wel een (gedeelte van) de behandeling kan betalen klopt je oorspronkelijke verhaal niet meer.quote:Op maandag 29 november 2010 10:53 schreef Joene het volgende:
[..]
Is dat interresant ? wat ik me financieel wel en niet kan veroorloven ?
Voor mij persoonlijk zou ik liever zien dat ouders een gedeelte meebetalen aan zulke behandelingen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2010 10:55:37 ]
Op deze wereld.quote:
[..]
Hier in Nederland, wereldwijd, zieke kinderen, hongerige kinderen, wat bedoel je?
ik ben ontzettend blij dat dat de "staat" / zorgverzekeraar mij/ons de mogelijkheid geeft mbt IVF omdat ik idd geen 30k op de plank heb liggen voor eventueel een complete behandeling etc.quote:
[..]
Nou ja, je geeft zelf aan dolblij te zijn dat je financieel tegemoet gekomen bent omdat je het anders niet had kunnen betalen. Nu blijkt dat je toch wel een (gedeelte van) de behandeling kan betalen klopt je oorspronkelijke verhaal niet meer.
Maar goed ik ben hier niet om mijzelf financieel te verantwoorden
dat is toch appels met peren?quote:
Hoeveel levens van kinderen zou je kunnen redden met 25k?
ze willen geen kinderen redden, ze willen er zelf één.
wat heb je nou aan 50 levende kinderen in afrika en als je zelf een kind in je eigen huis wil?
(klinkt heel onaardig als ik het zo terug lees, maar ik hoop dat men begrijpt wat ik wel bedoel)
ik wil best een gedeelte meefinancieren naar draagkracht ofiets , of eventueel 1 van de staat en de rest alleen voor mensen die aanvullend zijn verzekerd zoiets.quote:
[..]
Voor mij persoonlijk zou ik liever zien dat ouders een gedeelte meebetalen aan zulke behandelingen.
Tja, als iemand zijn hele leven lang schoorsteen gespeeld heeft, dan heb ik liever dat mijn geld naar dat kinderloze stel gaat...quote:
[..]
[..]
Onvruchtbaarheid is weliswaar een ziekte, maar in tegenstelling tot kanker meestal niet levensbedreigend. Als ik moest kiezen waar mijn geld heen zou gaan zou het eerder naar de mensen met kanker gaan dan de mensen met een kinderwens (waar adoptie ook een optie voor is trouwens).
Je hoeft je ook niet financieel te verantwoorden, maar ik zou wel graag willen weten hoe jij tegenover dit soort vergoedingen staat als het niet om je eigen leefsituatie zou gaan.quote:
[..]
ik ben ontzettend blij dat dat de "staat" / zorgverzekeraar mij/ons de mogelijkheid geeft mbt IVF omdat ik idd geen 30k op de plank heb liggen voor eventueel een complete behandeling etc.
Maar goed ik ben hier niet om mijzelf financieel te verantwoorden
Draagkracht lijkt mij een mooi compromis idd.quote:
[..]
ik wil best een gedeelte meefinancieren naar draagkracht ofiets , of eventueel 1 van de staat en de rest alleen voor mensen die aanvullend zijn verzekerd zoiets.
Dat mensen alleen van roken kanker krijgen is een fabeltje, dat weet je zelf hopelijk ook wel?quote:
[..]
Tja, als iemand zijn hele leven lang schoorsteen gespeeld heeft, dan heb ik liever dat mijn geld naar dat kinderloze stel gaat...
Die is al goedkoper voor de Staat dan wie dan ook, hoorquote:
[..]
Tja, als iemand zijn hele leven lang schoorsteen gespeeld heeft, dan heb ik liever dat mijn geld naar dat kinderloze stel gaat...
(die heeft wél z'n eigen behandeling betaald, gok ik zomaar)En waarom zou je die keuze moeten maken?quote:
Nee, maar daar kun je mee leven. Je gaat er niet dood aan immers, je bent niet eens ziek.quote:
[..]
Men kiest er ook niet voor onvruchtbaar te zijn...
Adoptie in nederland heel mooi hoor, maar is toch wel ff wat anders dan de mogelijkheid benutten een kind van jezelf op de wereld te zetten , voortplantingsdrang heet zoiets.quote:
Maar goed: de noodzaak voor IVF is meestal alleen emotioneel, aangezien de keuze voor adoptie óók open staat. Daarom begrijp ik ook niet goed waarom dit vergoed wordt.
Goh, gisteren had ik een discussie met iemand, en die zei dat dit dus het enige was wat wél bewezen was... Kennelijk roepen mensen maar te pas en on te pas dat dingen wel of niet bewezen zijn al naar gelang hen het beter uitkomt...quote:
[..]
Dat mensen alleen van roken kanker krijgen is een fabeltje, dat weet je zelf hopelijk ook wel?
Emotie dus en geen noodzaak.(feitelijk is het gewoon een luxe-probleem, natuurlijk)quote:
[..]
Adoptie in nederland heel mooi hoor, maar is toch wel ff wat anders dan de mogelijkheid benutten een kind van jezelf op de wereld te zetten , voortplantingsdrang heet zoiets.
Dus ik mag mij niet laten behandelen aan mijn MS, ik ga er immers niet dood aan? Kost ook 10k per jaar aan medicijnen. En dat mijn gehele leven lang...quote:
[..]
Nee, maar daar kun je mee leven. Je gaat er niet dood aan immers, je bent niet eens ziek.
Ja Emotie , nee geen noodzaak , en het niet kunnen krijgen van kinderen beschouw ik zelf niet als luxe probleem maar als een emotionele rollercoaster hell waar we de laatste 2,5 jaar in verblijven .quote:
[..]
Emotie dus en geen noodzaak.(feitelijk is het gewoon een luxe-probleem, natuurlijk)
ja, maar als de boel niet werkt, dan werkt het nou eenmaal niet.quote:
[..]
Adoptie in nederland heel mooi hoor, maar is toch wel ff wat anders dan de mogelijkheid benutten een kind van jezelf op de wereld te zetten , voortplantingsdrang heet zoiets.
Niet direct relevant maar je hebt ook mensen die beiden (of alleen een van de twee) al een of meerdere kinderen heeft uit een vorige relatie en dan ook nog eens perse een kind nu weer met elkaar moet hebben. Alsof het de bevestiging van hun geluk is oid
Ik zeg niet dat je die keuze moet maken. Het lijkt mij echter wel goed om erbij stil te staan dat het rationeel gezien achterlijk en uitermate decadent is om een kind te kopen voor 25k terwijl je met dat geld ook ook veel goede dingen -zoals het redden van levens- zou kunnen doen.quote:
[..]
En waarom zou je die keuze moeten maken?
Je zou het geld bijvoorbeeld ook kunnen stoppen in onderzoek naar ziekten die wél levensbedrijgend zijn.
IK en mijn vrouw , willen gewoon graag een kind met en van elkaarquote:
[..]
ja, maar als de boel niet werkt, dan werkt het nou eenmaal niet.
Niet direct relevant maar je hebt ook mensen die beiden (of alleen een van de twee) al een of meerdere kinderen heeft uit een vorige relatie en dan ook nog eens perse een kind nu weer met elkaar moet hebben. Alsof het de bevestiging van hun geluk is oid
OOns hele leven is ook hierop ingericht en mocht blijken na de behandelingen dat het ons niet is gegunt om kinderen te krijgen moeten wij ons leven echt drastisch veranderen.
Dat zei ik ook tot ik het nodig had.quote:
[..]
ja, maar als de boel niet werkt, dan werkt het nou eenmaal niet.
Mja, dat kan. Maar dat zal ook te maken hebben gehad met het feit dat je in de zorgen zit over het al dan niet lukken van de behandeling. Als de behandeling niet eens voor je open staat, omdat het financieel nauwelijks haalbaar is, ga je adoptie toch echt als een serieuzere optie zien dan nu.quote:
[..]
Ja Emotie , nee geen noodzaak , en het niet kunnen krijgen van kinderen beschouw ik zelf niet als luxe probleem maar als een emotionele rollercoaster hell waar we de laatste 2,5 jaar in verblijven .
Ik weet niet met wie jij die discussie had maar die is niet relevant hier.quote:
[..]
Goh, gisteren had ik een discussie met iemand, en die zei dat dit dus het enige was wat wél bewezen was... Kennelijk roepen mensen maar te pas en on te pas dat dingen wel of niet bewezen zijn al naar gelang hen het beter uitkomt...
Je kan dit dan natuurlijk zien als een ziekte (eerder al gezegd). Als het echter normaal niet kan (2 vrouwen), dan vind ik wel dat er betaald moet worden.
Dat kost nog heel wat zo'n adoptie.
http://www.wesselsworld.nl/kosten_adoptie.htm
op het moment dat je besluit tot doktersbezoeken omdat het kennelijk maandenlang uitblijft op de natuurlijke manier is het toch je eigen keuze om in die rollercoaster te stappen?quote:
[..]
Ja Emotie , nee geen noodzaak , en het niet kunnen krijgen van kinderen beschouw ik zelf niet als luxe probleem maar als een emotionele rollercoaster hell waar we de laatste 2,5 jaar in verblijven .
Eensch.quote:
[..]
Mja, dat kan. Maar dat zal ook te maken hebben gehad met het feit dat je in de zorgen zit over het al dan niet lukken van de behandeling. Als de behandeling niet eens voor je open staat, omdat het financieel nauwelijks haalbaar is, ga je adoptie toch echt als een serieuzere optie zien dan nu.
Nou, dan sta je ook wel apart in het leven als je louter leeft voor het krijgen van een kind en dat het, mocht het niet lukken, je leven 'drastisch' zou moeten veranderen.....quote:
[..]
IK en mijn vrouw , willen gewoon graag een kind met en van elkaar
Ons hele leven is ook hierop ingericht en mocht blijken na de behandelingen dat het ons niet is gegunt om kinderen te krijgen moeten wij ons leven echt drastisch veranderen.
Zou kunnen ja, maar de mens is nu eenmaal niet van nature altruïtisch ingesteld...quote:
[..]
Ik zeg niet dat je die keuze moet maken. Het lijkt mij echter wel goed om erbij stil te staan dat het rationeel gezien achterlijk en uitermate decadent is om een kind te kopen voor 25k terwijl je met dat geld ook ook veel goede dingen -zoals het redden van levens- zou kunnen doen.
Je zou het geld bijvoorbeeld ook kunnen stoppen in onderzoek naar ziekten die wél levensbedrijgend zijn.
ja, maar je hebt het niet nodig. Je wilt iets.quote:
[..]
Dat zei ik ook tot ik het nodig had.
Zonder de goede zorg bestaat dat mens niet hoor....quote:
[..]
Lastig, maar dan is het een mens wat al bestaat en leeft en "ziek" is en dan recht heeft op medische zorg. Een beetje de abortusdiscussie lijkt wel
Ik vind dat je deze discussie niet zou moeten willen. Je trapt mensen op hun ziel en haalt emoties naar boven die mischien al jaren sluimeren.
Bij mij niet hoor, ik heb een IVFbaby en ben er ontzettend blij mee. Ik denk dat jij de psychische zorg vergeet voor ongewild kinderlozen, en teveel kijkt naar jouw maandbedrag van je basisverzekering.
Oh, en er is nog een discussie die op deze lijkt, behalve de abortusdiscussie heb je ook nog de 'als je geen donor bent mag je ook geen donororgaan'.
Jouw opmerking over het wel of niet bewezen zijn net zo min.quote:
[..]
Ik weet niet met wie jij die discussie had maar die is niet relevant hier.
Nee want het niet krijgen van kinderen is ook niet geheel emotieloos misschien voor jou wel hoor maar voor ons omdat we het graag willen nietquote:
[..]
op het moment dat je besluit tot doktersbezoeken omdat het kennelijk maandenlang uitblijft op de natuurlijke manier is het toch je eigen keuze om in die rollercoaster te stappen?
Oh, als iets nodig hebben de maatstaaf is om iets te krijgen, kan de mediamarkt wel sluitenquote:
[..]
ja, maar je hebt het niet nodig. Je wilt iets.
Niet louter leeft voor , maar ons leven is er gewoon wel op ingericht en 1 van onze dromen is toch wel een Gezinquote:
[..]
Nou, dan sta je ook wel apart in het leven als je louter leeft voor het krijgen van een kind en dat het, mocht het niet lukken, je leven 'drastisch' zou moeten veranderen.....
maar goed ik ga weer ff lekker werken! Het blijft een lastige kwestie. Maar het mooiste zou zijn als je zelf je ziektenkostenverzekering kan samenstellen. Ik heb inmiddels twee gezonde kinderen. Een kraamhulp of inderdaad een ivf behandeling hoeft bij mij niet in het pakket te zitten. Daar heb ik liever andere zorg voor.
Of onvruchtbaarheid wel of niet 'ziek' is, is eigenlijk niet de discussie waard. Want er worden wel meer dingen vergoed waar je niet ziek voor hoeft te zijn.
@Mclaura, klopt. Het blijft een moeizame discussie omdat er veel emotie bij komt kijken. Want wie bepaalt wat wel en niet goed voor de ander is. Dat is gewoon onmogelijk.
Dat mag dus niet, want dat is discriminatiequote:
Opzich moet iedereen natuurlijk de keuze kunnen maken kinderen te krijgen. Als het op een normale manier kon zouden ouders dat natuurlijk doen.
Je kan dit dan natuurlijk zien als een ziekte (eerder al gezegd). Als het echter normaal niet kan (2 vrouwen), dan vind ik wel dat er betaald moet worden.
Ojaquote:
[..]
Dat mag dus niet, want dat is discriminatie
Maar jouw uitgaven aan de media markt worden niet vergoed!quote:
[..]
Oh, als iets nodig hebben de maatstaaf is om iets te krijgen, kan de mediamarkt wel sluiten
prima dat je IVF wilt, maar tik dan ff zelf die 10k per behandeling af. Als je plastische chirurgie wilt moet je dat ook zelf betalen.
Ja want plastic tieten zijn hetzelfde als een kindquote:
[..]
prima dat je IVF wilt, maar tik dan ff zelf die 10k per behandeling af. Als je plastische chirurgie wilt moet je dat ook zelf betalen.
Blijkbaar niet, als je de rechter die dit beoordeelde, mag gelovenquote:
[..]
Dat mag dus niet, want dat is discriminatie
Het is geen discriminatie, want een hetero stel krijgt ook geen IVF als het niet nodig is.Dat 'Gezin' kun je ook krijgen door adoptie. Op de één of andere manier zie ik aan adoptiekinderen niet af dat ouders minder van ze houden of toch liever gehad hadden dat hun ouders (adoptieouders) liever zouden hebben dat ze een kind van zichzelf hadden in plaats van het adoptiekind.quote:
[..]
Niet louter leeft voor , maar ons leven is er gewoon wel op ingericht en 1 van onze dromen is toch wel een Gezin
Ik kan me misschien voorstellen (ik heb nooit voor het probleem gestaan) dat het zeer wenselijk is om een kind te krijgen dat van jullie samen is, maar ik zie even niet in waarom ik voor dat geluk volledig mee zou moeten betalen.
Wat mij betreft komt er inderdaad een soort eigen risico in.
Een vriendin van mij en haar vriendin hebben nu allebei een kindje van dezelfde papa. Via een spuitje ingebracht zelf/ Geen gedoe met donorbank. De papa is bekend en dat heeft ook zn voordelen. Verder is voogdij etc via de rechtbank geregeld dus de donor heeft geen rechten.quote:
Zo zag ik trouwens laatst op tv een totaal verbolgen lesbisch stel. Ze wilden ook IVF, van een donor natuurlijk, maar het LUMC wilde de procedure niet uitvoeren. De reden: Omdat zij een donor gebruiken, moet het zaad worden gecontroleerd op allerlei zaken door een spermabank, en die heeft het LUMC niet. (Als je je eigen partner gebruikt is dat niet nodig, ik denk dat het dan eigen risico is wat voor zaad je gebruikt
En toen ineens dacht ik: Maar wacht eens even. We hebben hier een stel dat ervoor kiest om lesbisch te zijn. (Oké, hier gaan mensen over vallen, want geen keuze blabla.) Tegelijkertijd willen ze een kind. Nu is dat natuurlijk gezien niet echt compatible. Twee poezen = geen kind. Daarbij komt nog, dat het lesbische stel totaal niet onvruchtbaar is. Heterokoppels met IVF, daar is medisch gezien nog iets mee aan de hand. Deze dames zouden in principe gewoon met een meneer naar bed kunnen gaan om een baby te maken. Veel goedkoper, does the trick. Kortom, je bent niet ziek, je bent niet gehandicapt... WAAROM verwacht je dan dat je IVF KRIJGT?
Awel. Ik zal wel de enige zijn die dat vindt.
Zoals ik zelf ook al aan heb gegeven , 1x vergoed , de rest of aanvullend verzekerd of naar draagkracht meebetalen wat mij betreft prima.quote:
[..]
Dat 'Gezin' kun je ook krijgen door adoptie. Op de één of andere manier zie ik aan adoptiekinderen niet af dat ouders minder van ze houden of toch liever gehad hadden dat hun ouders (adoptieouders) liever zouden hebben dat ze een kind van zichzelf hadden in plaats van het adoptiekind.
Ik kan me misschien voorstellen (ik heb nooit voor het probleem gestaan) dat het zeer wenselijk is om een kind te krijgen dat van jullie samen is, maar ik zie even niet in waarom ik voor dat geluk volledig mee zou moeten betalen.
Wat mij betreft komt er inderdaad een soort eigen risico in.
Vwb de Mediamarkt heb je gelijkquote:
[..]
Maar jouw uitgaven aan de media markt worden niet vergoed!
prima dat je IVF wilt, maar tik dan ff zelf die 10k per behandeling af. Als je plastische chirurgie wilt moet je dat ook zelf betalen.
Uhm, mijn IVF kostte dus echt geen 10k.
1400,- laboratoriumkosten en 1200 aan medicijnen. En ja, dat is veel en ja, dat hadden wij ook zeker wel overgehad voor een eigen kind. Adoptie kost meer.
Jeetje, lees je eens in!quote:
[..]
Dat 'Gezin' kun je ook krijgen door adoptie. Op de één of andere manier zie ik aan adoptiekinderen niet af dat ouders minder van ze houden of toch liever gehad hadden dat hun ouders (adoptieouders) liever zouden hebben dat ze een kind van zichzelf hadden in plaats van het adoptiekind.
Ikdacht dat FBTO daar mee adverteerde, dat je dus zelf helemaal je pakket samen kon stellen.quote:
De hele zorgverzekering an sich moet op de schop genomen worden. Ik betaal voor behandelingen die ik never nooit niet zelf zal krijgen en moet extra dokken voor de dingen die ik wil. Beter zetten ze het flexibeler op, en kan je gewoon *echt* zelf je pakket samenstellen.
Adoptie is tegenwoordig ook niet zo heel makkelijk meer, er zijn nogal veel regeltjes mee gemoeid... En het is volgens mij ook niet gratis...quote:
[..]
Dat 'Gezin' kun je ook krijgen door adoptie. Op de één of andere manier zie ik aan adoptiekinderen niet af dat ouders minder van ze houden of toch liever gehad hadden dat hun ouders (adoptieouders) liever zouden hebben dat ze een kind van zichzelf hadden in plaats van het adoptiekind.
Ik kan me misschien voorstellen (ik heb nooit voor het probleem gestaan) dat het zeer wenselijk is om een kind te krijgen dat van jullie samen is, maar ik zie even niet in waarom ik voor dat geluk volledig mee zou moeten betalen.
Wat mij betreft komt er inderdaad een soort eigen risico in.
Reken even je iui's en hormonen mee die je ook daarvoor hebt gehad tot dat je aan de IVF begon.quote:
[..]
Vwb de Mediamarkt heb je gelijk
Uhm, mijn IVF kostte dus echt geen 10k.
1400,- laboratoriumkosten en 1200 aan medicijnen. En ja, dat is veel en ja, dat hadden wij ook zeker wel overgehad voor een eigen kind. Adoptie kost meer.
Onze IVF behandeling de daadwerkelijke was bijna 5000 euro hormonen , De punctie en nu 2 terugplaatsingen, dus de daadwerkelijke ivf 7500 euro ?
het gaat er om dat er iets vergoed wordt terwijl je eigenlijk niet ziek bent en het niet noodzakelijk is. Net zoals je de keuze kan maken om IVF te nemen omdat het niet via de normale weg wil kun je er ook voor kiezen om je borsten te vergroten omdat je in je maag zit met je a-cupje of je hangende oogleden.quote:
[..]
Ja want plastic tieten zijn hetzelfde als een kind
Overigens had een excollega dit hele traject ook afgelegd (zonder succes) en uiteindelijk uit een ver land 2 adoptiekinderen genomen. Wat denk je dat er jaren later zomaar gebeurde; een zwangerschapje.
Juist wel. Dat jij de relevantie niet onder ogen wil zien is nogal jammer, want het was wel degelijk een valide punt aangaande de stelling dat kanker niet per definitie van een roker afkomstig is.quote:
[..]
Jouw opmerking over het wel of niet bewezen zijn net zo min.
Of wou je zeggen dat leukemie niet bestaat, kinderen van 9 stiekeme rokers zijn en kinderen van 16 al jaren schoorsteen spelen? Nee he, dacht het niet.
als je door een brand mismaakt bent bijvoorbeeld, tja logisch lijkt me. Het gaat puur om het iets willen wat niet perse noodzakelijk is.quote:
En plastische chirurgie wordt op medische indicatie net zo goed vergoed als een ivf die aan alle medische voorwaarden voldoet.
Najah de rit ernaar toe is ook niet gratisquote:
Nee Joene, het ging om de IVFpoging toch? Niet om het hele traject tot nu toe?
Je bent al een paar K zorgkosten rijker alvorens ze IVF behandelingen doen . Maar goed puur IVF bij ons deze poging 7500 euro.Wie zegt dat dat gratis moest zijn, dan? Sterker: mensen die daarvoor gaan betalen dat dus wél zelf. Dan kan het dus best welquote:
[..]
Adoptie is tegenwoordig ook niet zo heel makkelijk meer, er zijn nogal veel regeltjes mee gemoeid... En het is volgens mij ook niet gratis...
Het hoeft ook niet makkelijk te zijn, maar het kán wel.
Geef je je Mijske een kus van me?
Ja joh, ga er maar een hoop onzin tegenaan gooien, doet de discussie echt goed.quote:
[..]
Juist wel. Dat jij de relevantie niet onder ogen wil zien is nogal jammer, want het was wel degelijk een valide punt aangaande de stelling dat kanker niet per definitie van een roker afkomstig is.
Of wou je zeggen dat leukemie niet bestaat, kinderen van 9 stiekeme rokers zijn en kinderen van 16 al jaren schoorsteen spelen? Nee he, dacht het niet.
Maar ik hou hier nu over op, het is te off-topic en we worden het toch niet met elkaar eens...Vertelquote:
Ja vanavond even.quote:
Dat is waar, maar dit topic gaat over vergoeding IVF an sich dacht ik....
Geef je je Mijske een kus van me?
Zoek zelfquote:
Ja, want dat is exact hetzelfde!quote:
Mensen die idd vinden dat IVF vergoed moet worden, zouden ook eigenlijk moeten vinden dat adoptie dan ook vergoed wordt
IVF : medische hulp die de kans op een zwangerschap wat vergroot
Adoptie : een kind uit het buitenland halen
Wat zou ik dan zo ontzettend moeten inlezen, dan? Wat is er niet waar aan mijn post. In plaats van simpele one-liners te plaatsen, zou je ook gewoon inhoudelijk in kunnen gaan op de post.quote:
inhoudelijk niet, maar het resultaat is hetzelfde: een kind om voor te zorgen.quote:
[..]
Zoek zelf
[..]
Ja, want dat is exact hetzelfde!
IVF : medische hulp die de kans op een zwangerschap wat vergroot
Adoptie : een kind uit het buitenland halen
Het eindresultaat (een kind) is hetzelfde.quote:
Ja, want dat is exact hetzelfde!
IVF : medische hulp die de kans op een zwangerschap wat vergroot
Adoptie : een kind uit het buitenland halen
Nee het resultaat een kind van jezelf behaal je niet via adoptie.quote:
[..]
Het eindresultaat (een kind) is hetzelfde.
Jij hebt echt het idee dat mensen kinderen krijgen/ IVF doen om een kind te krijgen? Ik denk dat dat voor sommigen geldt, maar lang niet voor iedereen. Naar mijn idee willen veel mensen een eigen kind, hetzij biologisch, hetzij biologisch van een ander maar door jezelf gebaard. Toch wel een verschil.quote:
[..]
Het eindresultaat (een kind) is hetzelfde.
In 10% van de gevallen ook niet op de 'natuurlijke' manier. Mensen die adopteren houden net zoveel van een dergelijk kind. Blijft staan dat het gewoon een emotioneel verhaal is, waarbij mensen bewuster zouden kunnen zijn van het feit dat het veel geld kost.quote:
[..]
Nee het resultaat een kind van jezelf behaal je niet via adoptie.
Een kind krijgen is geen recht; dat wordt het op deze manier wel.
dat hele "van jezelf" gebeuren zit meer tussen de oren.quote:
[..]
Nee het resultaat een kind van jezelf behaal je niet via adoptie.
Kosten adoptiequote:
* De kosten rond een adoptie kunnen behoorlijk oplopen.
* De (verplichte) voorlichting kost ¤ 900,00.
* De bemiddelingskosten variëren, afhankelijk van het land van herkomst en de vergunninghouder, tussen de ¤ 7.500,- en ¤ 20.000,-.
* De adoptieuitspraak naar Nederlands recht bedraagt ¤ 600,.
* Afhankelijk van uw werkomstandigheden kunt u nog tegen kosten aanlopen doordat u gedwongen bent (onbetaald) verlof op te nemen indien de adoptieverlofregeling (4 weken betaald verlof is wettelijk geregeld) niet volstaat.
De totale kosten voor adoptie bedragen vaak rond de 10.000, Euro.
In plaats van te blaten en mij uit te lokken jou dingen uit te leggen die je zelf heel best kunt vinden, zou je ook gewoon kunnen gaan Googlen.quote:
[..]
Wat zou ik dan zo ontzettend moeten inlezen, dan? Wat is er niet waar aan mijn post. In plaats van simpele one-liners te plaatsen, zou je ook gewoon inhoudelijk in kunnen gaan op de post.
Dat maakt nog steeds niet (in mijn ogen) dat dat een vergoeding van de volledige kosten door de maatschappij rechtvaardigt.quote:
[..]
Jij hebt echt het idee dat mensen kinderen krijgen/ IVF doen om een kind te krijgen? Ik denk dat dat voor sommigen geldt, maar lang niet voor iedereen. Naar mijn idee willen veel mensen een eigen kind, hetzij biologisch, hetzij biologisch van een ander maar door jezelf gebaard. Toch wel een verschil.
De enige rechtvaardiging voor IVF t.o.v. adoptie is juist díe reden. Ik gun iedereen een kind, maar ik begrijp niet dat de ouders daarvoor (itt ouders die adopteren) niets aan meebetalen in financiële zin.
Die had ik allang gelezen, maar dan zie ik even niet wat er mis is met m'n post.quote:
[..]
Kosten adoptie
* De kosten rond een adoptie kunnen behoorlijk oplopen.
* De (verplichte) voorlichting kost ¤ 900,00.
* De bemiddelingskosten variëren, afhankelijk van het land van herkomst en de vergunninghouder, tussen de ¤ 7.500,- en ¤ 20.000,-.
* De adoptieuitspraak naar Nederlands recht bedraagt ¤ 600,.
* Afhankelijk van uw werkomstandigheden kunt u nog tegen kosten aanlopen doordat u gedwongen bent (onbetaald) verlof op te nemen indien de adoptieverlofregeling (4 weken betaald verlof is wettelijk geregeld) niet volstaat.
De totale kosten voor adoptie bedragen vaak rond de 10.000, Euro.
Of was je vergeten dat adoptie niet vergoed wordt? Die mensen schijnen het wél te kunnen/willen betalen. Waarom dat voor IVF (of andere vormen) ineens niét zou kunnen, begrijp ik niet.
En dat is een probleem, omdat?quote:
[..]
dat hele "van jezelf" gebeuren zit meer tussen de oren.
Dus jij gaat niet bokken als jou vrouw/vriendin naar de spermabank gaat, omdat ze liever een kind van een ander heeft, omdat ze jouw haar niet leuk vindt oid?quote:
[..]
dat hele "van jezelf" gebeuren zit meer tussen de oren.
Adoptie dan ook maar in de basisverzekering gooien?quote:
[..]
Kosten adoptie
* De kosten rond een adoptie kunnen behoorlijk oplopen.
* De (verplichte) voorlichting kost ¤ 900,00.
* De bemiddelingskosten variëren, afhankelijk van het land van herkomst en de vergunninghouder, tussen de ¤ 7.500,- en ¤ 20.000,-.
* De adoptieuitspraak naar Nederlands recht bedraagt ¤ 600,.
* Afhankelijk van uw werkomstandigheden kunt u nog tegen kosten aanlopen doordat u gedwongen bent (onbetaald) verlof op te nemen indien de adoptieverlofregeling (4 weken betaald verlof is wettelijk geregeld) niet volstaat.
De totale kosten voor adoptie bedragen vaak rond de 10.000, Euro.
Dat de maatschappij een hoop geld kost?quote:
Goed, dit is ook voor de adoptie voor een buitenlands kindje. Het hoeft volgens mij toch niet perse uit het buitenland te komen toch? (hier ben ik een leek op)quote:
[..]
Kosten adoptie
* De kosten rond een adoptie kunnen behoorlijk oplopen.
* De (verplichte) voorlichting kost ¤ 900,00.
* De bemiddelingskosten variëren, afhankelijk van het land van herkomst en de vergunninghouder, tussen de ¤ 7.500,- en ¤ 20.000,-.
* De adoptieuitspraak naar Nederlands recht bedraagt ¤ 600,.
* Afhankelijk van uw werkomstandigheden kunt u nog tegen kosten aanlopen doordat u gedwongen bent (onbetaald) verlof op te nemen indien de adoptieverlofregeling (4 weken betaald verlof is wettelijk geregeld) niet volstaat.
De totale kosten voor adoptie bedragen vaak rond de 10.000, Euro.
Maar goed, die mensen moeten dat zelf betalen en doen dat ook.
Daar kan op dit moment de "toekomstige" ouder ook niks aan doen he ? dat het nu eenmaal zo geregeld is. Dat ik meebetaal aan de abortus van 12 jarig tuig wat met dr poten omwijd gaat liggen vind ik ook niet fair maarja het is wel zo. En misschien maar gelukkig.quote:
[..]
Dat maakt nog steeds niet (in mijn ogen) dat dat een vergoeding van de volledige kosten door de maatschappij rechtvaardigt.
De enige rechtvaardiging voor IVF t.o.v. adoptie is juist díe reden. Ik gun iedereen een kind, maar ik begrijp niet dat de ouders daarvoor (itt ouders die adopteren) niets aan meebetalen in financiële zin.
Je zou het kunnen oplossen door iets te doen met belastingen? Extra aftrekpost ofzo?quote:
[..]
Adoptie dan ook maar in de basisverzekering gooien?
quote:
Adoptie is natuurlijk mooi (voor al die arme kinderen op de wereld, en die een beter leven te geven) maar niet voor iedereen weggelegd.
Dat kost nog heel wat zo'n adoptie.
http://www.wesselsworld.nl/kosten_adoptie.htm
Met het grote verschil dat je adoptie zelf zal moeten betalen (en zo hoort het ook) en je dan ook een grotere garantie op succes zal hebben.quote:
Voor de prijs en tijd van 1 adoptieprocedure doe je 6 IVF. En dan heb je niet alle 'bagage' die een adoptiekind heeft.....
Daarnaast kun je adoptie zoals in genoemde link ook goedkoper maken. Je hoeft niet perse voor 2971,50 euro pearl-class naar Beijing te vliegen. Vervolgens 2400,00 euro om naar Nanning te vliegen (incl. hotelkosten). Je hoeft niet perse 2400,00 aan -in dit geval- het kindertehuis te doneren. Je hoeft niet 1200,00 euro uit te geven aan uitstapjes, souvenirtjes etc. in China.
Dat kan alquote:
[..]
Je zou het kunnen oplossen door iets te doen met belastingen? Extra aftrekpost ofzo?
Like wait whut? We hebben het over IVF-behandelingen en de daadwerkelijke noodzaak daarvan dat het vergoed wordt. Wat heeft de spermabank en mijn haar kleur daar mee te maken?quote:
[..]
Dus jij gaat niet bokken als jou vrouw/vriendin naar de spermabank gaat, omdat ze liever een kind van een ander heeft, omdat ze jouw haar niet leuk vindt oid?
Even voor de duidelijkheid: ik verwijt hier niemand dat men gebruik heeft gemaakt van de regelingen die er nu zijn. Wie ben ik in hemelsnaam om je daarom je kind te misgunnen. Daar gaat het wat mij betreft totaal niet om.quote:
[..]
Daar kan op dit moment de "toekomstige" ouder ook niks aan doen he ? dat het nu eenmaal zo geregeld is. Dat ik meebetaal aan de abortus van 12 jarig tuig wat met dr poten omwijd gaat liggen vind ik ook niet fair maarja het is wel zo. En misschien maar gelukkig.
Er zijn veel meer stellen die een kind willen, dan dat er kinderen beschikbaar zijn voor adoptie.quote:
[..]
Goed, dit is ook voor de adoptie voor een buitenlands kindje. Het hoeft volgens mij toch niet perse uit het buitenland te komen toch? (hier ben ik een leek op)
Maar goed, die mensen moeten dat zelf betalen en doen dat ook.
Het kost de maatschappij een hoop geld dat het "eigen kind"-gevoel tussen de oren zit?quote:
[..]
Dat de maatschappij een hoop geld kost?
Dat las ik ook niet in je woorden, hoor.... Ik hoop dat dat ook duidelijk was!quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik verwijt hier niemand dat men gebruik heeft gemaakt van de regelingen die er nu zijn. Wie ben ik in hemelsnaam om je daarom je kind te misgunnen. Daar gaat het wat mij betreft totaal niet om.
Dat weet ik hoorquote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik verwijt hier niemand dat men gebruik heeft gemaakt van de regelingen die er nu zijn. Wie ben ik in hemelsnaam om je daarom je kind te misgunnen. Daar gaat het wat mij betreft totaal niet om.
maar niemand kan zich voorstellen hoe het is denk ik totdat je daadwerkelijk in de situatie beland, en Ja ik/wij hebben geluk dat de staat nu nog meebetaald aan mijn toekomstig kind , en als ik geen kinderen kan krijgen betaal ik toch graag mee aan jou gesubsidieerde kinderopvang en kinderbijslag Jij zei dat het verder niet uitmaakt of het kind van jezelf is of niet, maar dat betwijfel ik.quote:
[..]
Like wait whut? We hebben het over IVF-behandelingen en de daadwerkelijke noodzaak daarvan dat het vergoed wordt. Wat heeft de spermabank en mijn haar kleur daar mee te maken?
Maar da's iets anders dan zeggen dat het resultaat hetzelfde is, da's alles.quote:
[..]
Dat maakt nog steeds niet (in mijn ogen) dat dat een vergoeding van de volledige kosten door de maatschappij rechtvaardigt.
Nou ja, niets aan meebetalen, iedereen in Nederland is verplicht verzekerd voor een behoorlijk bedrag, dus om dat nu niets te noemen...quote:De enige rechtvaardiging voor IVF t.o.v. adoptie is juist díe reden. Ik gun iedereen een kind, maar ik begrijp niet dat de ouders daarvoor (itt ouders die adopteren) niets aan meebetalen in financiële zin.
Er gaat bijvoorbeeld ook gruwelijk veel geld naar HRA en dat vinden we 'prima', waarom dan niet een fractie daarvan naar dit soort dingen? Dan is het ineens niet nodig?
Nee, de discussie gaat of IVF vergoed moet worden of niet, waarvan ik zeg: nee.quote:
[..]
Jij zei dat het verder niet uitmaakt of het kind van jezelf is of niet, maar dat betwijfel ik.
Dat men perse een kind van zichzelf moet zit tussen de oren want er zijn ook genoeg geadopteerde kinderen die liefdevolle surrogaatouders hebben.
Op dit moment heb ik geen kinderwens en ik weet ook niet of die nog gaat komen (idem voor mijn vriendin) en ik weet niet hoever ik zal gaan om die kinderwens uit te laten komen. Al denk ik dat ik nuchter genoeg ben om te zeggen: gewoon nog een puppy er bij!
Maar als ik niet in staat ben om kiddies te maken en we willen het via IVF proberen vind ik het normaal dat daar een prijskaartje aan hangt. Immers, het is iets wat we willen, waar we voor kiezen.
Tussen de oren? Een kinderwens is de de grootste drang die een levend wezen heeft. Het gaat allemaal maar om één ding, jezelf voortplanten. Dat zie je in de dierenwereld, maar ook bij mensen (vooral vrouwenquote:
[..]
Nee, de discussie gaat of IVF vergoed moet worden of niet, waarvan ik zeg: nee.
Dat men perse een kind van zichzelf moet zit tussen de oren want er zijn ook genoeg geadopteerde kinderen die liefdevolle surrogaatouders hebben.
Op dit moment heb ik geen kinderwens en ik weet ook niet of die nog gaat komen (idem voor mijn vriendin) en ik weet niet hoever ik zal gaan om die kinderwens uit te laten komen. Al denk ik dat ik nuchter genoeg ben om te zeggen: gewoon nog een puppy er bij!
Maar als ik niet in staat ben om kiddies te maken en we willen het via IVF proberen vind ik het normaal dat daar een prijskaartje aan hangt. Immers, het is iets wat we willen, waar we voor kiezen.
)Overigens zien we dat bij mannen ook. Die willen zich zoveel mogelijk voortplanten.
Voor vrouwen voornamelijk, oorspronkelijk is het zo dat mannen enkel ff willen neuken en weer verder gaan. Door eeuwen beschaving is dat enigszins wat aangepast maar nog steeds zie je vaak dat bij stellen die uit elkaar gaan de vrouw de zorgtaak op zich neemt en de mannen eens in de 2-3 weken eens bezoek krijgen van hun kids en zich verder amper meer met de opvoeding bemoeien.quote:
[..]
Tussen de oren? Een kinderwens is de de grootste drang die een levend wezen heeft. Het gaat allemaal maar om één ding, jezelf voortplanten. Dat zie je in de dierenwereld, maar ook bij mensen (vooral vrouwen
Overigens zien we dat bij mannen ook. Die willen zich zoveel mogelijk voortplanten.
Maar ja, de zorgdrang wordt dus al bij veel vrouwen weggenomen door adoptie of een huisdier wanneer ze geen kids kunnen krijgen.
Ja.quote:
Ik krijg een déjà vu, waren er laatst niet ook een aantal topics over precies hetzelfde onderwerp?
Niets aan meebetalen in de zin van dat mensen met een kinderwens best iets meer ofwel extra aan hun eigen kinderwens zouden kunnen meebetalen dan het bedrag wat hun buurman moet betalen voor de mensen met een kinderwens...quote:
[..]
Nou ja, niets aan meebetalen, iedereen in Nederland is verplicht verzekerd voor een behoorlijk bedrag, dus om dat nu niets te noemen...
En geldt dit dan alleen voor het fenomeen kinderwens, of voor het meebetalen voor anderen in het algemeen? Want er zijn zoveel dingen waar je als mens in de samenleving aan meebetaalt waar je niet op dit moment concreet zelf iets aan hebt.quote:
[..]
Niets aan meebetalen in de zin van dat mensen met een kinderwens best iets meer aan hun eigen kind zouden kunnen meebetalen dan het bedrag wat hun buurman moet betalen voor de mensen met een kinderwens...
Bij mijn weten heeft een mens ratio én emotie. Waarom zou het een prevaleren boven het ander?
Ik zou graag dit soort dingen uit mijn eigen zorgverzekering schrappen als dat mogelijk was.quote:
Nou ja, niets aan meebetalen, iedereen in Nederland is verplicht verzekerd voor een behoorlijk bedrag, dus om dat nu niets te noemen...
HRA is een inkomensnivelleringsinstrument(scrabble...) van de overheid. Da's heel wat anders. Het feit dat ik minder belasting betaal door de HRA zorgt ervoor dat ik meer kan uitgeven in de economie, waarvan (door BTW en inkomstenbelasting) een heel groot deel weer gewoon terugvloeit in de staatskas. (de HRA kost dan ook niet zo heel veel, eigenlijk)quote:
Er gaat bijvoorbeeld ook gruwelijk veel geld naar HRA en dat vinden we 'prima', waarom dan niet een fractie daarvan naar dit soort dingen? Dan is het ineens niet nodig?
Da's hierbij niet te vergelijken, natuurlijk. Daarnaast: als jij vrijwillig wilt bijdragen, dan mag dat natuurlijk. Ik gok dat er bij een daadwerkelijke vrijwilligheid van de bijdrage, alleen erg weinig overblijft van zo'n mening.
Prima idee, krijg je ook geen kansloze kindertjes meer uit bijstandsgezinnen wou je zeggen ?quote:
Ik vind inderdaad dat dit soort luxe-behandelingen uit het basispakket gaan en naar een aanvullend pakket worden verhuisd
Overigens vind ik dus 1x in de basis , rest in de aanvullende wel een goed ideequote:
Ik vind inderdaad dat dit soort luxe-behandelingen uit het basispakket gaan en naar een aanvullend pakket worden verhuisd
TS zou zeggen, daar betaal ik als huurder wél aan mee!quote:
i
[..]
HRA is een inkomensnivelleringsinstrument(scrabble...) van de overheid. Da's heel wat anders. Het feit dat ik minder belasting betaal door de HRA zorgt ervoor dat ik meer kan uitgeven in de economie, waarvan (door BTW en inkomstenbelasting) een heel groot deel weer gewoon terugvloeit in de staatskas. (de HRA kost dan ook niet zo heel veel, eigenlijk)
Da's hierbij niet te vergelijken, natuurlijk. Daarnaast: als jij vrijwillig wilt bijdragen, dan mag dat natuurlijk. Ik gok dat er bij een daadwerkelijke vrijwilligheid van de bijdrage, alleen erg weinig overblijft van zo'n mening.
ironisch genoeg zijn stelletjes die zich aan de zelfkant van de maatschappij bevinden juist prima in staat om eigenhandig een gezin te fokken...quote:
[..]
Prima idee, krijg je ook geen kansloze kindertjes meer uit bijstandsgezinnen wou je zeggen ?
En dat is ook een beetje selffulfilling omdat bijvoorbeeld tienermoedertjes vaak zo vanaf hun 18e de bijstand in gaan en daar amper tot niet meer uitkomen omdat ze een achterstand oplopen.
Want alle mannen en vrouwen die van de bijstand leven kunnen enkel en alleen kinderen krijgen via IVF?quote:
[..]
Prima idee, krijg je ook geen kansloze kindertjes meer uit bijstandsgezinnen wou je zeggen ?
Dit soort niet-noodzakelijke behandelingen zouden prima passen in een aanvullende verzekering. En/of kijken naar draagkracht zodat de relatief kleine groep mensen met kinderwens die een dergelijke aanvullende verzekering niet kunnen betalen wel in aanmerking kunnen komen voor een IVF behandeling.
Johquote:
[..]
Want alle mannen en vrouwen die van de bijstand leven kunnen enkel en alleen kinderen krijgen via IVF?
mijn opmerking was dan ook niet serieus bedoelt zoals je wel uit de vraag had kunnen halen !Eensch in elk geval alles na de 1e behandeling.quote:
[..]
Dit soort niet-noodzakelijke behandelingen zouden prima passen in een aanvullende verzekering. En/of kijken naar draagkracht zodat de relatief kleine groep mensen met kinderwens die een dergelijke aanvullende verzekering niet kunnen betalen wel in aanmerking kunnen komen voor een IVF behandeling.
Het is niet zo dat stellen zomaar een kind kunnen adopteren. Ten eerste zijn er maar heel weinig adoptiekinderen beschikbaar, en nog veel minder gezonde adoptiekinderen - binnen enkele jaren zal het waarschijnlijk alleen nog mogelijk zijn om een special-needs kindje te adopteren uit Azië (dit zijn dan kindjes met relatief kleine medische problematiek, zoals het syndroom van Down, spina bifida, hazenlip etc). Er zijn veel minder adoptiekinderen dan adoptie-ouders, wat betekent dat het gemiddeld nu al 7 jaar duurt voordat een stel daadwerkelijk een kind kan adopteren. Als nu alle mensen die IVF gebruiken om een kind te krijgen, ook nog gaan adopteren, wordt deze wachtlijst nog veel langer.
Ten tweede zijn er zeer veel regels aan adoptie gebonden, waardoor het echt niet gemakkelijk is om een kind te adopteren. Niet alle landen stellen bijvoorbeeld kinderen beschikbaar aan homostellen. In Nederland mag bovendien maar 40 jaar zitten tussen ouders en kind, waardoor het adopteren van een baby slechts tot een leeftijd van 40 jaar mogelijk is (de bovengrens is 46, waarbij dan een kind van 6 geadopteerd mag worden). Daarnaast moeten stellen uitgebreid gekeurd worden (er wordt gekeken naar financiele situatie e.d.).
Tenslotte zijn er ook aan adoptie kosten verbonden. Ik weet niet in hoeverre ouders deze zelf dienen te betaling (misschien is een deel te verzekeren), maar dit kan ook in de duizenden euro's lopen, dus is het niet per definitie goedkoper dan IVF.
Dit even als kanttekening - er wordt te makkelijk gedacht 'dan adopteer je toch'.
16-11-2010
Voortplantingsdrang is niet beperkt tot zorgdrang. Heel basic gaat het er in de natuur om je eigen genen te laten voortleven, dus eigen kinderen voort te brengen (seks) en groot te brengen (zorgen). Er is dus een essentieel verschil tussen het krijgen van een eigen kind en het zorgen voor het kind van een ander (of, zoals in jouw post, een huisdier...). Wat mij betreft mogen mensen die de medische molen ingaan voor het krijgen van een eigen kind best in deze discussie best wat meer begrip ontvangen.quote:
[..]
Voor vrouwen voornamelijk, oorspronkelijk is het zo dat mannen enkel ff willen neuken en weer verder gaan. Door eeuwen beschaving is dat enigszins wat aangepast maar nog steeds zie je vaak dat bij stellen die uit elkaar gaan de vrouw de zorgtaak op zich neemt en de mannen eens in de 2-3 weken eens bezoek krijgen van hun kids en zich verder amper meer met de opvoeding bemoeien.
Maar ja, de zorgdrang wordt dus al bij veel vrouwen weggenomen door adoptie of een huisdier wanneer ze geen kids kunnen krijgen.
Overigens vind ik de vraag of IVF vergoed moet worden een lastige. Wordt het wel vergoed dan betalen mensen die tegen IVF zijn voor de IVF bij een ander. Wordt het niet vergoed dat kunnen alleen de rijkeren onder ons op die manier zwanger worden en wordt een IVF-kind inderdaad een luxeproduct.
Of de tussenweg; vergoeden tot een beperkt bedrag of de ouders naar ratio van daadkracht laten bijdragen, zodat je het uit het basisstelsel kan schrappen.quote:
Overigens vind ik de vraag of IVF vergoed moet worden een lastige. Wordt het wel vergoed dan betalen mensen die tegen IVF zijn voor de IVF bij een ander. Wordt het niet vergoed dat kunnen alleen de rijkeren onder ons op die manier zwanger worden en wordt een IVF-kind inderdaad een luxeproduct.
Adoptie is niet gemakkelijk, sterker nog, het wordt steeds moeilijker tot bijna onmogelijk.quote:
[..]
Wat zou ik dan zo ontzettend moeten inlezen, dan? Wat is er niet waar aan mijn post. In plaats van simpele one-liners te plaatsen, zou je ook gewoon inhoudelijk in kunnen gaan op de post.
Er zijn veel regels waar je aan moet voldoen. Je moet cursussen volgen, jezelf, je relatie en je huis aan grondige inspectie laten onderwerpen, je mag niet ouder zijn dan een bepaalde leeftijd om een baby te kunnen adopteren, etc.
Daarnaast zijn er steeds meer landen die de kinderen niet meer willen laten adopteren door mensen in het buitenland. Niet geheel onterecht geven ze er meer en meer de voorkeur aan om te proberen deze kinderen in hun eigen land en de eigen cultuur te helpen en op te laten groeien.
Het aantal kinderen per jaar dat geadpoteerd kan worden, is dus echt snel aan het slinken. Een Nederlands kind adopteren is nog vele moeilijker, dat kun je wel vergeten, eigenlijk. De wachttijd voor een adoptiekind was al een jaar of 5, maar die is inmiddels heb ik begrepen al een jaar of 7.
Daarnaast kun je met een adoptiekind heel veel problemen tegenkomen. natuurlijk kan dat met je eigen kind ook, maar veel adoptiekinderen hebben al heel wat meegemaakt in hun heel jonge leventje en hebben derhalve lichamelijk en geestelijke problemen alsmede een groot probleem met de hechting.
Ja, adoptie is mogelijk, maar het is geen gemakkelijkere, snelle oplossing dan IVF. En ik denk dat je als ouderpaar ook een bepaalde idealistische insteek moet hebben om dit te willen en te kunnen en goed te volbrengen.
Want een financiele stabiele status staat gelijk aan goed opgevoedde kinderen?quote:
Dat vind ik niet zozeer echt een probleem eigenlijk. Is nog beter voor het kind vanuit financieel oogpunt ook eigenlijk
Wat een bullshit
laat ik het anders formuleren, waarom is het beter voor een kind om meer geld te hebben dan een financieel modaal gezin?
liefde is natuurlijk het belangrijkst, maar een gezin waar de financiën dik in orde zijn is natuurlijk wel beter dan een gezin waar kinderen met gaten in hun sokken naar school moeten omdat het geld op is. reken maar dat dat geen pretje is voor een kind omdat er vaak stress in zo'n familie isquote:
[..]
Want een financiele stabiele status staat gelijk aan goed opgevoedde kinderen?
Wat een bullshit
laat ik het anders formuleren, waarom is het beter voor een kind om meer geld te hebben dan een financieel modaal gezin?
Ze was te dik. Eigen schuld? Denk het wel, misschien niet helemaal, maar voor een groot gedeelte ook wel, bedoel, die chocoladerepen kocht ze wel zelf...
Ze had inmiddels gezondheidsklachten, rug, knieën....
Ze is inmiddels 1/3 gewicht verloren en ziet er goed uit!
Is ook betaald door jou en mij....
een gezin met een modaal inkomen kan echt wel fatsoenlijke kleding etc betalen, en enigzins conform sociaal wenselijk niveau mee doen op een sportvereniging.quote:
[..]
liefde is natuurlijk het belangrijkst, maar een gezin waar de financiën dik in orde zijn is natuurlijk wel beter dan een gezin waar kinderen met gaten in hun sokken naar school moeten omdat het geld op is. reken maar dat dat geen pretje is voor een kind omdat er vaak stress in zo'n familie is
Daar is dus geen stress, echter wil modaal niet zeggen dat ze bakken spaargeld hebben om een kostenplaatje a 10000 te kunnen ophoesten zomaar eventjes.
Zelfs op bijstandsniveau is het te doen ( een kind normaal opvoeden), echter moet met wel juiste prioriteiten stellen!
Die mensen waarbij de kinderen zoals bij jou voorbeeld erbij lopen zijn vaak van een bepaald type mens, dat die vaak bijstandsniveau hebben klopt inderdaad, maar staat niet gelijk aan dat kinderen waar de ouder(s) bijstands niveau hebben er slecht bij lopen!
Wat ik hiermee wil zeggen dat je opmerking dus gewoon complete bullshit is
Hoe je kind in het leven staat en zich overeind houdt staat niet vast aan financiele status, maar aan hoe voed jij het kind op en hoe leer jij het kind met bepaalde zaken om te gaan.En als mijn kind door wie dan ook uit gesloten zou worden omdat het geen DS oid zou hebben is dat eerder een gebrek aan de mentaliteit van anderen.
[ Bericht 8% gewijzigd door _evenstar_ op 29-11-2010 16:22:28 ]
Klopt, maar dan is er een stukje medische noodzaak die er bij komt kijken natuurlijk.quote:Op maandag 29 november 2010 15:55 schreef amaranta het volgende:
Anyway, mijn vriendin is een paar maanden geleden geopeerd. Ze heeft een maagverkleining gehad.
Ze was te dik. Eigen schuld? Denk het wel, misschien niet helemaal, maar voor een groot gedeelte ook wel, bedoel, die chocoladerepen kocht ze wel zelf...
Ze had inmiddels gezondheidsklachten, rug, knieën....
Ze is inmiddels 1/3 gewicht verloren en ziet er goed uit!
Is ook betaald door jou en mij....
advocaat van de duivel....quote:
[..]
Klopt, maar dan is er een stukje medische noodzaak die er bij komt kijken natuurlijk.
Maar die medische noodzaak was er niet geweest als zij zich niet had volgestouwd met chips en chocola en meer van dat soort ongezonds....
Ik heb sinds mijn geboorte een fisteltje bij m'n oor. Niet erg vervelend, maar wel aanwezig. Ik ga m weg laten halen bij de plastisch chirurg en dit wordt volledig vergoedquote:
[..]
als je door een brand mismaakt bent bijvoorbeeld, tja logisch lijkt me. Het gaat puur om het iets willen wat niet perse noodzakelijk is.
Anyway, OT:
IVF voor een gedeelte laten vergoeden, naar draagkracht, lijkt mij een oplossing. Ik vind het nogal zwart/wit om te zeggen 'het lukt niet natuurlijk/vanzelf dus moest het nooit zo zijn'. Je moet toch iig de optie hebben om te kunnen kiezen wat je wil.
Mijn schoonzus kan door kanker geen kinderen krijgen. Dat besef is voor haar erger dan de fysieke gevolgen van haar ziekte.
Nu kan ze uiteindelijk misschien toch samen met haar man een kind krijgen, doordat -dmv ivf- vóór de verwijdering van haar baarmoeder embryo's zijn 'gemaakt'. En eind volgend jaar wordt als het goed is het eerste embryo in mijn baarmoeder geplaatst.
Deze procedure wordt grotendeels vergoed. En als ik zie wat dit voor hen betekent dan kan ik niet anders dan hier blij om zijn.
Wanneer je een opmerking plaatst als: "Kennelijk is het niet de bedoeling dat jullie kinderen krijgen' dan ga je uit van een soort voorbeschikking. Daar kan ik als niet religieus persoon helemaal niks mee. Ik vind het juist geweldig dat deze techniek er is en ik vind het dan ook geen enkel probleem om wat mee te betalen aan het maakbare geluk van een ander.
...ik denk alleen maar 'wacht maar tot het jezelf overkomt' als het kunnen krijgen van een eigen kind niet vanzelf blijkt te gaan en je in het ziekenhuis terecht komt voor een of andere behandeling. Ik gun niemand een lang traject, maar voor types als jij zou het wel goed zijn om het eens van de andere kant te ervaren...quote:
Het punt blijft gewoon: waarom moet zoiets als het krijgen van een kind perse in het basispakket?
Je komt niet in het ziekenhuis voor een neen of andere behandeling, daar kies je voor. Je kan het ook laten rusten en wachten totdat het wel een keer lukt. Maar als jij dat traject wel wilt doorlopen omdat je je zinnen hebt gezet op een kind, dan vind ik persoonlijk dat je dat uit eigen zak (haha) zou moeten bekostigen en dat dit niet in een basispakket thuishoort.quote:Op maandag 29 november 2010 21:35 schreef Jose81 het volgende:
[..]
...ik denk alleen maar 'wacht maar tot het jezelf overkomt' als het kunnen krijgen van een eigen kind niet vanzelf blijkt te gaan en je in het ziekenhuis terecht komt voor een of andere behandeling. Ik gun niemand een lang traject, maar voor types als jij zou het wel goed zijn om het eens van de andere kant te ervaren...
Kijk en het kan mij overkomen, ik praat hier niet terwijl ik al kinderen heb verwekt en dus makkelijk lullen heb. En dan nog, ik heb zoiets van: als ik perse een kind wil dan is me dat wat waard, dat hoeft niet vergoed te worden.
Ik had geen zin in deze discussie en nu doe ik het toch.quote:
[..]
Je komt niet in het ziekenhuis voor een neen of andere behandeling, daar kies je voor. Je kan het ook laten rusten en wachten totdat het wel een keer lukt. Maar als jij dat traject wel wilt doorlopen omdat je je zinnen hebt gezet op een kind, dan vind ik persoonlijk dat je dat uit eigen zak (haha) zou moeten bekostigen en dat dit niet in een basispakket thuishoort.
Kijk en het kan mij overkomen, ik praat hier niet terwijl ik al kinderen heb verwekt en dus makkelijk lullen heb. En dan nog, ik heb zoiets van: als ik perse een kind wil dan is me dat wat waard, dat hoeft niet vergoed te worden.
Dus weggehaald, sorry
Maakt niet uit. Medische noodzaak is medische noodzaak. Het willen krijgen van kinderen op bijvoorbeeld je 40e is geen medische noodzaak.quote:
[..]
advocaat van de duivel....
Maar die medische noodzaak was er niet geweest als zij zich niet had volgestouwd met chips en chocola en meer van dat soort ongezonds....
Als IVF niet in het basispakket zit wil dat niet zeggen dat je dan alles zelf moet betalen. Je kunt in die hypothetische situatie gewoon een aanvullende verzekering afsluiten.quote:
[..]
...ik denk alleen maar 'wacht maar tot het jezelf overkomt' als het kunnen krijgen van een eigen kind niet vanzelf blijkt te gaan en je in het ziekenhuis terecht komt voor een of andere behandeling. Ik gun niemand een lang traject, maar voor types als jij zou het wel goed zijn om het eens van de andere kant te ervaren...
Nu is het ook al zo dat veel zaken die geld kosten tijdens en na een zwangerschap niet (volledig) gedekt worden door een basisverzekering terwijl je je daar wel voor kunt verzekeren middels een aanvullende verzekering. Dat vind jij dus ook fout?
Ik laat binnenkort een moedervlek weghalen, het kan geen kwaad en is alleen lelijk, bij de plastisch chirurg, wordt ook vergoed.quote:
[..]
Ik heb sinds mijn geboorte een fisteltje bij m'n oor. Niet erg vervelend, maar wel aanwezig. Ik ga m weg laten halen bij de plastisch chirurg en dit wordt volledig vergoed
Ook heb ik aan de laaste zwangerschap een diastase overgehouden, dat wil zeggen dat mijn buitenste buikspieren niet meer teruggaan in hun oorspronkelijke staat ) zit een scheur in mijn buikspieren van ongeveer 8cm waardoor ik dus eigenlijk altijd een opgeblazen buik lijk te hebben, het kan ook geen kwaad, is alleen niet mooi en het voelt niet fijn.
Ik ga eerst speciale trainingen volgen en als dat niet werkt dan ook een operatie (wederom door de plastisch chirurg), wordt waarschijnlijk ook vergoed.
Allemaal dus niet nodig, maar wel prettig voor mij, geen kind kunnen krijgen is natuurlijk veel erger dan wat ik heb, aangezien het bij mij puur cosmetisch is.
Van mij mag het dus blijven, eventueel zoals eerder werd voorgesteld alleen de 1ste keer basispakket en de rest in een aanvullend pakket.
Mijn beste vriendin krijgt nu ook een tweeling dankzei IUI, ben blij dat dat mogenlijk is.
Ik vraag me af hoe ernstig die 'psychische nood' (wat inderdaad vrij aangezet is) nog is als er zelf betaald zou moeten worden.quote:
Maar leg nou eens uit waarom medische noodzaak alleen fysiek kan zijn? Waarom is -en nu zet ik het misschien wat zwaar aan- psychische nood geen medische noodzaak?
Het krijgen van een kind is geen recht. Zorgkosten zouden alleen puur voor de basiszorg (en daar valt dit gewoon niet onder) moeten zijn. Voor de rest kun je je dan aanvullend verzekeren.
Onderschat niet wat het met een mens kan doen. Zoals iemand al eerder zei; het verlangen naar een kind kan heel, heel diep gaan. Ik heb er zelf geen ervaring mee, ik was meteen zwanger, maar zie in mijn omgeving hoe het je leven volledig kan beheersen.
Denk je werkelijk dat psychische nood door ongewenste kinderloosheid afhangt van geld?quote:
Ik vraag me af hoe ernstig die 'psychische nood' (wat inderdaad vrij aangezet is) nog is als er zelf betaald zou moeten worden.
Op basis waarvan? Waarom zou gezondheid (of eigenlijk: medische en psychische zorg) op vrijwel álle vlakken wel een recht zijn en het krijgen van kinderen (of eigenlijk: fertiliteitsbehandeling) niet?quote:Het krijgen van een kind is geen recht.
Ohw werkt dat zo dus als een man traag/geen/zwak zaad heeft hoeven ze maar te wachten en kunnen ze zwanger worden. Geen eisprong pcos en ga zo maar door. IVF is geen mode beeld en als je er teveel mee bezig bent wordt je niet zwanger.quote:
[..]
Je komt niet in het ziekenhuis voor een neen of andere behandeling, daar kies je voor. Je kan het ook laten rusten en wachten totdat het wel een keer lukt. Maar als jij dat traject wel wilt doorlopen omdat je je zinnen hebt gezet op een kind, dan vind ik persoonlijk dat je dat uit eigen zak (haha) zou moeten bekostigen en dat dit niet in een basispakket thuishoort.
Lees je eerst eens in waarom in sommige gevallen een ivf/IUI en de rest van de rataplan nodig is.
Daarnaast geeft dit topic me het gevoel dat het eerder bedoeld is om opzettelijk eens lekker tegen zere benen te schoppen dan om daadwerkelijk een goede discussie te voeren. Door de manier van formuleren. Maar dat zal ik wel helemaal mis hebben.
Ik gok erop dat mensen het probleem iets minder lang als een onoplosbaar probleem gaan zien, inderdaad.quote:
[..]
Denk je werkelijk dat psychische nood door ongewenste kinderloosheid afhangt van geld?
Ik zeg dan ook niet dat dat op (vrijwel) alle vlakken ligt. Als je goed hebt gelezen, gaat het mij alleen om de basis. De rest betaal je zelf maar (hetzij zelf, hetzij via een verzekering). We blijven niet op de pof leven.quote:Op basis waarvan? Waarom zou gezondheid (of eigenlijk: medische en psychische zorg) op vrijwel álle vlakken wel een recht zijn en het krijgen van kinderen (of eigenlijk: fertiliteitsbehandeling) niet?
Daar hebben we in het verleden niet van geleerd en doen we nu eigenlijk nog steeds niet.Ik vind mijn leven trouwens niet minder leuk nu mijn dochter er is. Ik vond het erg leuk voor ze er was en ik vind het nu nóg leuker. Maar je hebt gelijk als je zegt dat veel mensen daar anders over lijken te denken.
Ik verbaas me er gewoon elke keer weer over dat jonge meiden soms op hun 20e al weten dat ze minimaal X aantal kinderen wil hebben. Ik verbaas me er nog meer over dat sommige vrouwen die alles lijken te hebben; een goede baan, een partner, een leuk leven, in ene ergens halverwege de 30 dat opzij pleuren (nou ja de partner niet dan) om een kind te nemen.quote:
Maar wie ben jij om te bepalen hoeveel heisa 'nodig' is? Hoeveel verdriet je ergens van mag hebben?
Ik vind mijn leven trouwens niet minder leuk nu mijn dochter er is. Ik vond het erg leuk voor ze er was en ik vind het nu nóg leuker. Maar je hebt gelijk als je zegt dat veel mensen daar anders over lijken te denken.
Maar goed, ik ben een hardliner hier gewoon in: wil je kids, lukt het niet op de natuurlijke manier en wil je IVF proberen: trek je portemonnee maar
Maar ik neem aan dat je dat niet alleen voor IVF vindt. Er zijn vast nog een heleboel andere behandelingen waarvan je vindt dat ze door de mensen zelf betaald moeten worden terwijl ze nu worden vergoed.quote:
inderdaad, dat is een heel andere discussie helemaal omdat je dan vaak weer de discussie krijgt: waarom zou je een kind nemen als je hem de hele dag bij het kinderdagverblijf/opa en oma pleurt
Maar goed, ik ben een hardliner hier gewoon in: wil je kids, lukt het niet op de natuurlijke manier en wil je IVF proberen: trek je portemonnee maar
Maar ik heb inderdaad al gemerkt dat je in deze een hardliner bent en dat ik een beetje tegen een muur lul.
Alle behandelingen die nu in de basisverzekering onder de loep nemen dan en alles wat alleen maar levensverbeterend is, eruit gooien? Een ziektekostenverzekering blijft natuurlijk toch een solidair iets. Ik betaal ook voor zaken die ik nooit van z'n leven zal gebruiken, sterker nog, niet eens zou kunnen gebruiken als ik het zou willen...quote:
Ik ben het met MikeyMo eens. Als je er zelf voor kiest je blijkbaar niet vruchtbare of niet genoeg vruchtbare lichaam te behandelen met kuren en injecties om zwanger te raken, betaal er dan ook zelf voor. Ik vind het niet eerlijk om de verzekerde zonder kinderwens daaraan te laten meebetalen.
Ik heb de goede baan opzij geflikkerd, omdat ik geen carrièretijger ben en nooit zal worden ook. Iedereen heeft daarin eigen wensen en verlangens.quote:
[..]
Ik verbaas me er gewoon elke keer weer over dat jonge meiden soms op hun 20e al weten dat ze minimaal X aantal kinderen wil hebben. Ik verbaas me er nog meer over dat sommige vrouwen die alles lijken te hebben; een goede baan, een partner, een leuk leven, in ene ergens halverwege de 30 dat opzij pleuren (nou ja de partner niet dan) om een kind te nemen.
Dat zou kunnen, maar dat betekent niet dat zij niet meer in psychische nood (verdriet, teleurstelling, existentiële worsteling) zitten vanwege hun ongewenste kinderloosheid.quote:
[..]
Ik gok erop dat mensen het probleem iets minder lang als een onoplosbaar probleem gaan zien, inderdaad.
Misschien vat ik het begrip "recht hebben op" wat anders dan jij bedoeld had. Ik bekijk het vanuit ethisch perspectief: wie bepaalt op basis waarvan waar men recht op heeft? Jij gooit het nu op de praktische/financiële boeg: het geld is er niet/wil ik daar niet aan uitgeven, dus moet IVF uit het basispakket. Ik denk dat het goed is die twee invalshoeken te onderscheiden.quote:Ik zeg dan ook niet dat dat op (vrijwel) alle vlakken ligt. Als je goed hebt gelezen, gaat het mij alleen om de basis. De rest betaal je zelf maar (hetzij zelf, hetzij via een verzekering). We blijven niet op de pof leven.
Dat zou wel de echte marktwerking ten goede komen. Het is natuurlijk absurd dat je in de basisverzekering niet eens onderscheid maakt tussen man en vrouw.quote:
[..]
Alle behandelingen die nu in de basisverzekering onder de loep nemen dan en alles wat alleen maar levensverbeterend is, eruit gooien? Een ziektekostenverzekering blijft natuurlijk toch een solidair iets. Ik betaal ook voor zaken die ik nooit van z'n leven zal gebruiken, sterker nog, niet eens zou kunnen gebruiken als ik het zou willen...
Je hebt al 'recht' op een IVF behandeling omdat je in Nederland woont.quote:
Misschien vat ik het begrip "recht hebben op" wat anders dan jij bedoeld had. Ik bekijk het vanuit ethisch perspectief: wie bepaalt op basis waarvan waar men recht op heeft? Jij gooit het nu op de praktische/financiële boeg: het geld is er niet/wil ik daar niet aan uitgeven, dus moet IVF uit het basispakket. Ik denk dat het goed is die twee invalshoeken te onderscheiden.
Ik kan me zeker wel vinden in het idee dat de basisverzekering veel uitgekleder zou kunnen en dat men mensen veel meer de eigen keus zou moeten geven wat aanvullend te verzekeren.quote:
[..]
Dat zou wel de echte marktwerking ten goede komen. Het is natuurlijk absurd dat je in de basisverzekering niet eens onderscheid maakt tussen man en vrouw.
Ik denk dat een van de argumenten om dat niet te doen, is dat vele mensen dan de voor hun eigenlijk niet goede keus maken om niet of heel weinig aanvullend te verzekeren. Hier door kunnen dus grote problemen (financieel en wat betreft gezondheid) ontstaan als met zorg nodig heeft die men niet verzekerd heeft. Een betuttelend argument, wat mij betreft, maar goed, dat is mijn persoonlijjke mening.
Ik sluit me echter aan bij Sorbootje: dit topic is ook m.i. niet gemaakt omdat men werkelijk wel eens de invulling van de basis- en aanvullende verzekering wilde aankaarten, maar om aan te schoppen tegen iets wat bij veel mensen gevoelig ligt. En dat maakt de lust tot een gezonde discussie bij mij zo vreselijk klein.
Mwah, ik heb wel die insteek hoor.quote:
[..]
Ik sluit me echter aan bij Sorbootje: dit topic is ook m.i. niet gemaakt omdat men werkelijk wel eens de invulling van de basis- en aanvullende verzekering wilde aankaarten, maar om aan te schoppen tegen iets wat bij veel mensen gevoelig ligt. En dat maakt de lust tot een gezonde discussie bij mij zo vreselijk klein.
Ja, dat idee heb ik zeker, maar er is een aantal users, waaronder TS, waarbij ik dat idee zeker niet heb.quote:
[..]
Mwah, ik heb wel die insteek hoor.
Ik schaar IVF niet onder levensverbeterend. Fysiotherapie: prima, dan heb je nodig omdat je bijvoorbeeld een zwakke rug hebt en zonder enorme pijn lijdt. IVF is toch een een soort 'luxe' noodgreep om kinderen te krijgen. Het is niet iets dat je nodig hebt omdat je anders niet kunt functioneren. Ik snap dat veel vrouwen die niet op de natuurlijke wijze zwanger kunnen worden het wel als levensverbeterend zien, maar het blijft een extra medische handeling niet noodzakelijk is.quote:
[..]
Alle behandelingen die nu in de basisverzekering onder de loep nemen dan en alles wat alleen maar levensverbeterend is, eruit gooien? Een ziektekostenverzekering blijft natuurlijk toch een solidair iets. Ik betaal ook voor zaken die ik nooit van z'n leven zal gebruiken, sterker nog, niet eens zou kunnen gebruiken als ik het zou willen...
Ik heb het van de week ook al eens in een WGRtopic geroepen, de TS hoeft een gezonde discussie natuurlijk niet in de weg te staan.quote:
[..]
Ja, dat idee heb ik zeker, maar er is een aantal users, waaronder TS, waarbij ik dat idee zeker niet heb.
Klopt, maar ook daarvan zitten er nog meer in het basispakket. Persoonlijk lijkt het mij een goede om levensreddende zaken in de basisverzekering te houden en de rest aanvullend. Dan heb je gewoon de keuze...quote:
[..]
Ik schaar IVF niet onder levensverbeterend. Fysiotherapie: prima, dan heb je nodig omdat je bijvoorbeeld een zwakke rug hebt en zonder enorme pijn lijdt. IVF is toch een een soort 'luxe' noodgreep om kinderen te krijgen. Het is niet iets dat je nodig hebt omdat je anders niet kunt functioneren. Ik snap dat veel vrouwen die niet op de natuurlijke wijze zwanger kunnen worden het wel als levensverbeterend zien, maar het blijft een extra medische handeling niet noodzakelijk is.
Ik zou eerder over 'de mogelijkheid' spreken dan over 'het recht'. Als elke Nederlander namelijk recht op IVF zou hebben dan zou geld geen beslissende factor moeten zijn. Je hebt immers ook niet alleen recht op medische behandeling zolang je het zelf kunt betalen.quote:
[..]
Je hebt al 'recht' op een IVF behandeling omdat je in Nederland woont.
Overigens denk ik dat het om financiële redenen verstandig is om alleen mensen met een aanvullende verzekering recht te geven op een IVF-behandeling. Voor de mensen met een basisverzekering staat de mogelijkheid ook open, maar dan moeten ze wel zelf betalen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Cantare op 30-11-2010 11:58:18 ]
andere mensen denken er wellicht anders over. ook dat mag
overigens kan je deze discussie dan ook over tig andere dingen voeren maar is en blijft de discussie fundamenteel heel egocentrisch: ik heb die behandeling niet nodig, ik wil het niet, dus moet die behandeling weg uit het basispakket van iedereen. doen we dat ook mbt palliatieve zorg? pijnbestrijding bij kanker? fysiotherapie? ik noem maar wat dingetjes...
niet voor kinderen hoorquote:
Fysiotherapie zit al in een aanvullend pakket
kinderen krijgen wel fysio als dat nodig is, ongeacht hun aanvullende verzekering.de vergoeding van fysiotherapie wordt uitgebreid met de eerste 9 behandelingen bekkenfysiotherapie in verband met urine-incontinentie;
hulp bij stoppen met roken.
Kan me vergissen maar hier staat toch echt Basispakket op de site van de rijksoverheid....
Ach zo zijn er altijd dingen die je (hopelijk) nooit hoeft te gebruiken
Maar als ik het goed begrijp wil TS dus een superuitgeklede basisverzekering met alleen levensreddende zaken erin en de rest in een aanvullende verzekering?Het is toch al een uitgeklede bedoening... Muv hulp bij stoppen met roken, te vaag inderdaad.quote:
Dus stoppen met roken komt in het basispakket??? Dat vind ik pas stom. Waarom moet ik meebetalen aan de verslaving van een ander?
Ach zo zijn er altijd dingen die je (hopelijk) nooit hoeft te gebruiken
Ik vraag me ook af of het werkt, het lijkt me een enorm onoverzichtelijk systeem. Het zou me ook niet verbazen als heel veel mensen zich zouden onderverzekeren waardoor er te weinig geld in de verzekeringspot zit om aan iedereen uit te keren.quote:
ik vind het trouwens wel vrij gevaarlijk om mensen al te veel keuze te geven in wat ze in 'hun' pakket willen.
even geknipt van de site van de rijksoverheid
Veranderingen in vergoeding per 1 januari 2011
Per 1 januari 2011 verdwijnen enkele vergoedingen uit het basispakket:
tandheelkundige zorg voor mensen ouder dan 18 jaar.
pil voor vrouwen ouder dan 21 jaar, behalve bij behandeling van endometriose of menorragie;
antidepressiva worden alleen nog vergoed bij bepaalde zware indicaties volgens richtlijnen van de beroepsgroep.
eenvoudige extracties door de kaakchirurg.
Per 1 januari 2011 worden aan het basispakket toegevoegd:
de vergoeding van fysiotherapie wordt uitgebreid met de eerste 9 behandelingen bekkenfysiotherapie in verband met urine-incontinentie;
hulp bij stoppen met roken.
Eigen bijdrage/eigen risico:
voor fysiotherapie bij een chronische aandoening en oefentherapie komen 12 behandelingen voor eigen rekening (nu zijn dat er 9) voor verzekerden boven 18 jaar;
nacontroles van levende donoren vallen niet langer onder het verplicht eigen risico van de donor.
Het verplicht eigen risico gaat naar ¤ 170 (dat was ¤ 165)
En hier zie ik de ivf dus niet in terug......
Niet alleen de TS. Ik zou dat ook wel willen. En dan de mogelijkheid om per onderdeel, dus niet per 'module', mijn zorgverplichtingen te verzekeren.quote:
Ach zo zijn er altijd dingen die je (hopelijk) nooit hoeft te gebruiken
Mensen die IVF zijn niet ziek en kiezen er voor om van een bepaalde dienst gebruik te maken. Hetzelfde valt te zeggen voor plastische chirurgie die puur cosmetisch is en niet het gevolg is van een verminking door een ongeluk oid.
Wat betreft de pil e.d. Die zou ik persoonlijk voor jongeren er in houden. Omdat de maatschappij niet op tienermoedertjes zit te wachten, tenzij ze massaal hun kind afstaan ter adoptie
Stoppen met roken is onzin; als je je het kunt veroorloven om te roken kun je het je ook veroorloven om te stoppen
pijnbestrijding bij kanker is ook kiezen of je van een bepaald product gebruik wenst te maken.quote:
Ik vind van luxe-producten waar je voor kan kiezen, dat die niet in het basispakket thuishoren. Over sommige dingen kun je debatteren; want als een arts fysiotherapie voorschrijft, zou dat dan vergoed moeten worden? Het is een ziektekostenverzekering; een verzekering die er voor zorgt dat je bij ziekte gedekt bent voor de behandeling die je niet vrijwillig ondergaat.
Mensen die IVF zijn niet ziek en kiezen er voor om van een bepaalde dienst gebruik te maken. Hetzelfde valt te zeggen voor plastische chirurgie die puur cosmetisch is en niet het gevolg is van een verminking door een ongeluk oid.
Wat betreft de pil e.d. Die zou ik persoonlijk voor jongeren er in houden. Omdat de maatschappij niet op tienermoedertjes zit te wachten, tenzij ze massaal hun kind afstaan ter adoptie
Stoppen met roken is onzin; als je je het kunt veroorloven om te roken kun je het je ook veroorloven om te stoppen
Dat de pil in de basisverzekering zit, zou je dus net zo goed ter discussie kunnen stellen. Want er is geen medische noodzaak net zoals bij tandheelkunde tot 21 jaar. Maar dit vind ik gewoon een noodzaak en plicht van de maatschappij.
En daarom vind ik het ook niet ondenkbaar om in elk geval 1 ivf-behandeling in het basispakket te hebben zitten en de rest in de aanvullende. Tegenwoordig kun je precies aangeven wat je in je aanvullende verzekering wenst te hebben. Dan valt bij mij ivf wel af, maar ik wil wel graag extra alternatieve behandelmethode erin hebben.
Je wordt niet onder dwang behandeld hoor, vrijwel elke behandeling is vrijwillig.quote:
Ik vind van luxe-producten waar je voor kan kiezen, dat die niet in het basispakket thuishoren. Over sommige dingen kun je debatteren; want als een arts fysiotherapie voorschrijft, zou dat dan vergoed moeten worden? Het is een ziektekostenverzekering; een verzekering die er voor zorgt dat je bij ziekte gedekt bent voor de behandeling die je niet vrijwillig ondergaat.
En als de pil niet vergoed wordt dan schieten de tienermoeders als paddestoelen uit de grond? Lijkt me een overhaaste conclusie.quote:Mensen die IVF zijn niet ziek en kiezen er voor om van een bepaalde dienst gebruik te maken. Hetzelfde valt te zeggen voor plastische chirurgie die puur cosmetisch is en niet het gevolg is van een verminking door een ongeluk oid.
Wat betreft de pil e.d. Die zou ik persoonlijk voor jongeren er in houden. Omdat de maatschappij niet op tienermoedertjes zit te wachten, tenzij ze massaal hun kind afstaan ter adoptie
Overigens zit de maatschappij ook niet op een kindertekort te wachten, misschien dat je dat ook kunt meenemen als je nadenkt over het wel of niet vergoeden van IVF.
Dat ben ik dan weer helemaal met je eens.quote:Stoppen met roken is onzin; als je je het kunt veroorloven om te roken kun je het je ook veroorloven om te stoppen
Daarmee zeggen ze eigenlijk dat IVF belangrijker is dan tandheelkundige zorg.
Eigenlijk is het ook raar, maar ze kijken dus blijkbaar naar de kosten voor de mensen zelf en de overheid in het algemeen. Want blijkbaar gaat de overheid er van uit dat een gemiddeld gezin de standaard kosten voor een tandartsenbezoek ca. 75 euro (pure schatting van mijzelf) zelf kan betalen. En dat het de overheid dus die 75 euro per persoon scheelt. Daarintegen kan niet iedereen zomaar een ivf-behandeling betalen en gaat de overheid er dus ook vanuit dat de kosten die daarmee gemoeid zijn verhoudingsgewijs lager liggen dat de totale te vergoeden kosten van tandheelkundige zorg. Niet dat ik het hiermee wil goedpraten, maar het blijft gewoon een kwestie van geldverglijkingen. Het is voor de overheid blijkbaar voordeliger om de tandheelkundigezorg voor 18+ uit het pakket te gooien dat de ivf-behandelingen.quote:
Eigenlijk belachelijk dat een noodzakelijk iets als tandheelkundige zorg over een maandje niet meer in het basispakket zit en iets wat niet noodzakelijk is zoals IVF behandeling wel in het basispakket blijft zitten.
Daarmee zeggen ze eigenlijk dat IVF belangrijker is dan tandheelkundige zorg.
Uitbreiding van de acceptatieplicht zou dus wenselijk zijn in deze.
De vervolgvraag is dan natuurlijk of de manier waarop men onderscheid maakt wat er wel en niet in de basisverzekering komt goed is. Tandheelkundige zorg is een basisbehoefte, is IVF dat ook?quote:
Natuurlijk zeggen ze dat niet. Basic tandheelkundige zorg is gewoon voor de meeste mensen op te brengen en een IVF behandeling niet.
dat ben ik niet helemaal met je eens..quote:
Wat ik nog mis in deze discussie waarbij de meesten vinden dat IVF pogingen aanvullend verzekerd moeten zijn is het feit dat je aanvullend hebt en extra super top aanvullend. De duurste behandelingen zitten in de meest uitgebreide aanvullende verzekering uiteraard. Maar tegen de tijd dat je er achter komt dat je hulp nodig hebt is je verzekeraar daar ook achter en wordt je niet meer geaccepteerd om je bij te verzekeren. En om nou vanaf je 18e al de duurste aanvulling te nemen voor het geval je over 10 jaar IVF nodig blijkt te hebben is ook zo wat.
Uitbreiding van de acceptatieplicht zou dus wenselijk zijn in deze.
Een huis dat in de brand staat alsnog verzekeren werkt ook niet natuurlijk.
Een verzekering is natuurlijk gewoon een grote pot met geld, waarbij de gezamelijke premies de gezamelijke kosten moeten dragen. Hierbij heb je natuurlijk dat sommigen meer betalen dan vergoed krijgen.. anderen krijgen meer vergoed dan dat ze premie betalen.
Als je dat beginsel op de schop gaat nemen door mensen de mogelijkheid te geven alleen datgene te verzekeren wat ze dat jaar willen gaan gebruiken worden de premies torenhoog om alle kosten te kunnen dekken.
Nou duurt 10 jaar wel lang, dus je zou ergens tegen het eind van de periode pas hoeven bij te verzekeren. Waarom zou dat geweigerd worden als je op dat moment niks lijkt te mankeren ?quote:
Wat ik nog mis in deze discussie waarbij de meesten vinden dat IVF pogingen aanvullend verzekerd moeten zijn is het feit dat je aanvullend hebt en extra super top aanvullend. De duurste behandelingen zitten in de meest uitgebreide aanvullende verzekering uiteraard. Maar tegen de tijd dat je er achter komt dat je hulp nodig hebt is je verzekeraar daar ook achter en wordt je niet meer geaccepteerd om je bij te verzekeren. En om nou vanaf je 18e al de duurste aanvulling te nemen voor het geval je over 10 jaar IVF nodig blijkt te hebben is ook zo wat.
Uitbreiding van de acceptatieplicht zou dus wenselijk zijn in deze.
Ik vind overgens ook dat IVF niet in het basispakket thuishoort.
Nou het is zoals ET zegt. Je wilt pas bij verzekeren als je huis in brand staat.quote:
[..]
Nou duurt 10 jaar wel lang, dus je zou ergens tegen het eind van de periode pas hoeven bij te verzekeren. Waarom zou dat geweigerd worden als je op dat moment niks lijkt te mankeren ?
Ik vind overgens ook dat IVF niet in het basispakket thuishoort.
Jij vindt dus dat je zodra je aan kinderen wilt beginnen je de top aanvullende verzekering moet nemen voor het geval het niet lukt?
Want verzekeren als je de stap richting ziekenhuis maakt is dus te laat. Dan mankeer je al wat.
Ik vind idd dat je gewoon je eigen verantwoording moet nemen en je bijtijds moet indekken tegen problemen met zwanger worden.quote:
[..]
Nou het is zoals ET zegt. Je wilt pas bij verzekeren als je huis in brand staat.
Jij vindt dus dat je zodra je aan kinderen wilt beginnen je de top aanvullende verzekering moet nemen voor het geval het niet lukt?
Want verzekeren als je de stap richting ziekenhuis maakt is dus te laat. Dan mankeer je al wat.
Je verzekerd je huis toch ook tegen brand ook al hoop je dat je die verzekering nooit nodig gaat krijgen ?
En over een brandend huis verzekeren: dat is toch wel anders. Niet iedereen die niet op de natuurlijke manier zwanger kan worden kiest voor medische ingrepen.
Daar wordt in dit topic toch wel vanuit gegaan: dat je wel zou willen dat je verzekerd bent op het moment dat je erachter komt dat het niet op de natuurlijke manier gaat. Ik ken een aantal stellen die bewust hebben gekozen om niet medisch in te grijpen. Sommigen kozen voor adoptie, anderen accepteerden dat ze geen (of niet meer) kinderen konden krijgen (op de natuurlijke manier).
Verder zou je ook ipv IVF uit de verzekering te halen er voor kunnen kiezen de kinderbijslag af te schaffen, waarom moeten kinderlozen daar aan meebetalen?
Veder, door de behandelingen deels niet meer te vergoeden zet dit stellen aan om grotere risico's te nemen om hopelijk toch maar bij de eerste behandeling zwanger te worden met een mogelijke stijging van miskramen en vrouwensterfte als gevolg.
Niet erg humaan, niet kosten effectief, het is gewoon ondoordacht om ivf niet meer te willen vergoeden.
Leuk, een piramidespel waarbij niemand zelf verantwoording hoeft te nemen!quote:
Wat een onzin hier zeg, IVF verdient zich terug, IVF kinderen gaan later werken en van alles betalen en dat dekt de kosten van de totale behandelingen ruimschoots.
Je zou er voor kunnen kiezen om IVF uit het basispakket te halen én kinderbijslag koppelen aan het inkomen.quote:Verder zou je ook ipv IVF uit de verzekering te halen er voor kunnen kiezen de kinderbijslag af te schaffen, waarom moeten kinderlozen daar aan meebetalen?
Onzin, iemand die een IVF behandeling ondergaat kan niet meer risico nemen dan wat de arts verantwoord vindt. Behandeling blijft gewoon precies hetzelfde als nu.quote:Veder, door de behandelingen deels niet meer te vergoeden zet dit stellen aan om grotere risico's te nemen om hopelijk toch maar bij de eerste behandeling zwanger te worden met een mogelijke stijging van miskramen en vrouwensterfte als gevolg.
Er gaat wel degelijk wat veranderen qua behandeling, uitzonderlijke risico's zullen niet worden genomen maar kleine risico's wel met ongewenste risicovollere meerlingzwangerschappen, en eerder genoemde miskramen en vrouwensterfte als gevolg, natuurlijk denk jij dat dat niet zo is omdat het onlogisch klinkt, maar hoeveel logica heb jij voorbij zien komen de afgelopen jaren.
De pyramide vergelijking slaat nergens op, ivf verdient zich terug, dit is bewezen, maw, geen ivf is duurder.
http://www.artsennet.nl/A(...)isch-verantwoord.htm
http://www.medicalfacts.n(...)regel-bespaart-niet/
De praktijk laat zien dat dat wel degelijk zo is. En niet geheel onterecht. Als men zelf tienduizend euro moet betalen voor 1 IVF poging, gaat men meer risico's eisen. Waar voor hun geld. Niet de terugplaatsing van maar 1 embryo, maar 2-3-4-5. En zo komen de grote meerlingen, met hoe groter de meerling, hoe meer risico's voor moeder en kinderen. En wat betreft de kinderen dan ook voor de toekomst, want veel te vreoge geboorte en de daarbij komende risico's en complicaties zorgen dan ook nog eens voor te verwachten hoge ziektekosten voor deze kindjes.quote:
Onzin, iemand die een IVF behandeling ondergaat kan niet meer risico nemen dan wat de arts verantwoord vindt. Behandeling blijft gewoon precies hetzelfde als nu.
de kern van ons hele pensioenstelselquote:
[..]
Leuk, een piramidespel waarbij niemand zelf verantwoording hoeft te nemen!
[..]
En het zich terug verdienen manifesteert zich op verschillende vlakken :
• Economisch voordeel voor maatschappij
• Ouders die toch kinderen kunnen hebben dank zij IVF
• Het uitblijven van (te behandelen) depressie(s) bij ouders die kinderen hebben gekregen dankzij IVF
• Het beter kunnen verwerken van de kinderloosheid mocht het toch niet lukken middels IVF, wat ook kan zorgen voor beter omgaan met depressie(s) en daarbij behorende behandelingen
• Verder leven IVF-stellen over het algemeen gemiddeld gezonder dan niet IVF stellen wat op hogere leeftijd weer voordelig kan zijn
• En last but not least zorgt IVF voor werkgelegenheid
dat we ooit in het verleden toen IVF nog niet bestond een draaiende economie hebben gehadquote:
Alleen gaat de vergelijking met een piramide stel niet op, bij een piramidespel komen er steeds meer mensen bij die steeds minder kans maken op uitkering na deelname, bij IVF is het eigenlijk niets anders dan een investering die zich voor alle partijen terug verdiend.
En het zich terug verdienen manifesteert zich op verschillende vlakken :
• Economisch voordeel voor maatschappij
• Ouders die toch kinderen kunnen hebben dank zij IVF
• Het uitblijven van (te behandelen) depressie(s) bij ouders die kinderen hebben gekregen dankzij IVF
• Het beter kunnen verwerken van de kinderloosheid mocht het toch niet lukken middels IVF, wat ook kan zorgen voor beter omgaan met depressie(s) en daarbij behorende behandelingen
• Verder leven IVF-stellen over het algemeen gemiddeld gezonder dan niet IVF stellen wat op hogere leeftijd weer voordelig kan zijn
• En last but not least zorgt IVF voor werkgelegenheid
Ik denk juist dat dié mensen méér recht hebben op het krijgen van een kindje en er alles voor zouden doen om ze met veel liefde op te voeden dan al die moeders en vaders die tegenwoordig hun eigen kind afmaken, mishandelen, of dood dumpen in een glasbak, dát is pas erg!!
Nee, maar dat heeft geen enkel kind, dus wat dat betreft zijn ze gewoon hetzelfde als andere kinderen....eigenlijk zijn ze hetzelfde als andere kinderen, behalve dat er met de start geholpen is.quote:
Denken dat IVF-kindertjes per definitie deelnemen aan de maatschappij door middel van arbeid is nogal kort door de bocht. Niet elk IVF kindje heeft een Garantiezegel die zegt dat het kind 45 jaar of langer fulltime zal gaan werken.
Dit is een kul-statement, het gaat er om dat er verzet is bij bepaalde mensen om IVF te vergoeden omdat omdat dit de maatschappij geld zou kosten.quote:
[..]
dat we ooit in het verleden toen IVF nog niet bestond een draaiende economie hebben gehad
Het is bewezen dat het niet vergoeden van IVF of het verminderen van de vergoedingen leidt tot hogere risico's voor IVF stellen en eventuele kinderen wat uiteindelijk tot hogere kosten voor de maatschappij leidt.
Waarom dan toch vol willen houden dat IVF niet vergoed zou moeten worden ? Een kwestie dus van onwetenheid en ontkenning van de werkelijke factoren.
Het is niet kort door de bocht, alle factoren zijn meegenomen in dit verhaal, ook de kans dat iemand niet of minder zal werken.quote:
Denken dat IVF-kindertjes per definitie deelnemen aan de maatschappij door middel van arbeid is nogal kort door de bocht. Niet elk IVF kindje heeft een Garantiezegel die zegt dat het kind 45 jaar of langer fulltime zal gaan werken.
Nee, je zit er naast.quote:
Eigenlijk belachelijk dat een noodzakelijk iets als tandheelkundige zorg over een maandje niet meer in het basispakket zit en iets wat niet noodzakelijk is zoals IVF behandeling wel in het basispakket blijft zitten.
Daarmee zeggen ze eigenlijk dat IVF belangrijker is dan tandheelkundige zorg.
Verzekeringen worden toegepast op zaken waarbij er een (kleine) kans is dat je er mee te maken gaat krijgen, bij tandarts behandelingen is het zo dat vrijwel iedereen daar mee te maken krijgt dus hebben verzekeringen geen zin. Als je iets van verzekeringen begrijpt dan snap je dit.
Als het om je portemenee gaat kan je dus maar beter voor vergoeding zijn van IVF behandelingen.
Dan nemen meer mensen (meer) kinderen en ik lees net dat dit heel goed voor de economie is.
Nu blijkt dat er geen gefundeerde argumenten zijn om IVF behandelingen niet te vergoeden of de vergoedingen te verminderen kom je terug met sarcasme..
In ieder geval ben je nu eerlijk en volledig geinformeerd.
Een tip, Don't believe the hype.
[ Bericht 16% gewijzigd door Urretje op 01-12-2010 18:04:10 ]
Nee, jij komt met een aantal ongefundeerde meningen die je zonder bronvermelding(en) als feit brengt. Dus dan ga ik inderdaad sarcastisch reageren.quote:
Zwak hoor..
Nu blijkt dat er geen gefundeerde argumenten zijn om IVF behandelingen niet te vergoeden of de vergoedingen te verminderen kom je terug met sarcasme..
[..]
Hé, een peelander!quote:
Zwak hoor..
Nu blijkt dat er geen gefundeerde argumenten zijn om IVF behandelingen niet te vergoeden of de vergoedingen te verminderen kom je terug met sarcasme..
In ieder geval ben je nu eerlijk en volledig geinformeerd.
Een tip, Don't believe the hype.
Sorry, moest even...
haha, hoi!quote:
[..]
Hé, een peelander!
Sorry, moest even...
Euhm... Ik heb mijn onderbouwing met bronvermelding een paar postings terug al neergezet, dat jij daar overheen kijkt kan ik niks aan doen, verder zou ik zeggen, maak je avatar onderschrift maar waar, dan komt het vast goed (met je) ..quote:
[..]
Nee, jij komt met een aantal ongefundeerde meningen die je zonder bronvermelding(en) als feit brengt. Dus dan ga ik inderdaad sarcastisch reageren.