De historische Jezus

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 22:43 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik voel niet veel aandrang om in een spaghettimonster te geloven waarvan de uitvinder daarvan er zelf niet in gelooft en waarvan ik verder ook niemand ken die goed bij zijn hoofd is en erin gelooft.

Maar jij vindt het ongetwijfeld wetenschappelijk om met die optie rekening te houden, je doet maar.

Ten eerste doen jouw aandrang en de overtuigingen van de bedenker van het spaghettimonster er niets toe als het gaat om wat wel of niet waar is. Ten tweede... je lijkt mn punt daar te missen. Wat ik zei is dat het onwetenschappelijk zou zijn om de mogelijkheid van een intelligente schepper meer open te houden dan die van een spaghettimonster.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 04-12-2010 22:56:05 ]

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 22:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ten eerste doen jouw aandrang en de overtuigingen van de bedenker van het spaghettimonster er niets toe als het gaat om wat wel of niet waar is. Ten tweede... je lijkt mn punt daar te missen. Wat ik zei is dat het onwetenschappelijk zou zijn om de mogelijkheid van een intelligente schepper meer open te houden dan die van een spaghettimonster.

Gesteld dat dit werkelijk zo zou zijn, wat ik niet geloof, dan heeft deze zogenaamd wetenschappelijke instelling verder alle contact met gezond verstand en de realiteit verloren, en verder in deze discussie wat mij betreft niet meer veel zinnigs in te brengen.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 23:00 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Gesteld dat dit werkelijk zo zou zijn, wat ik niet geloof, dan heeft deze zogenaamd wetenschappelijke instelling verder alle contact met gezond verstand en de realiteit verloren, en verder in deze discussie wat mij betreft niet meer veel zinnigs in te brengen.

Als je goede argumenten hebt om de ene mogelijkheid meer open te houden dan de ander dan hoor ik die graag. Maar anders heeft wat mij betreft juist dat weinig met de realiteit te maken.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 23:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je goede argumenten hebt om de ene mogelijkheid meer open te houden dan de ander dan hoor ik die graag. Maar anders heeft wat mij betreft juist dat weinig met de realiteit te maken.

Ik vind dat ik al goede argumenten heb gegeven, en heb geen behoefte die nog te verbeteren, maar daar denken we ongetwijfeld verschillend over, maar dat moet mogen.

Het gaat erom dat jouw god-claim weinig meer waard is dan die van de 'idiot' die zegt in Het Vliegende Spaghettimonster te geloven. Iig niet meer waard als het gaat om de waarheid.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 23:09 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik vind dat ik al goede argumenten heb gegeven, en heb geen behoefte die nog te verbeteren, maar daar denken we ongetwijfeld verschillend over, maar dat moet mogen.

Religieuze aandrang ervaar ik ieg niet als een goed argument nee.

quote:

2- Wist u nog niet dat ' de opwekking uit de dood' van Lazarus een ritueel was na de inwijding tot Esseen ? Geen jood die dit letterlijk zou hebben genomen.

Of het enkel tot Esseen was, weet ik niet. Maar een ritueel bij de inwijding was het zeker

Ergens in de Bijbel staat ook dat Thomas zegt: "Laten we met de Heer meegaan om met hem te sterven" dat ging ook over Lazarus, hij was toen dood en Jezus kwam pas vier dagen daarna langs. Toen ze op weg gingen zei Thomas dit. Theologen denken dat ze met Jezus meegingen om met Hem te sterven (scheen een gevaarlijke weg te zijn die Jezus af moest leggen om bij Lazarus te komen). Maar Thomas bedoelde hiermee " Laten we met Lazarus sterven". De inwijding betrof dit.

In een van de Evangeliën staat ook dat Jezus gevangen genomen wordt en dat er een jongeman met bijna niks aan erbij stond. De soldaten wilden hem grijpen, hij trok zich los en vluchtte naakt.

Als je het evangelie leest zoals het in de Bijbel stond, dan slaat het werkelijk nergens op. Nergens komt een jongeman voor, en de mens blijft in het duister tasten. Waarom heeft de evangelist dit geschreven. Pas als je de inwijding kent, dan weet je dat deze jongeman een inwijding zou krijgen van Jezus. Jezus was een Meester, en niet een God.

Blinden die ziende worden? Ook symbolische taal. Mensen die materialistisch waren en "blind" waren, werden ziende. Zagen het weer helder.

Jezus zei "Neem het kruis op". Is dit letterlijk bedoeld? Nee, bij de inwijding kruisigden mensen hun ego, voor de geest van eenheid.

Dit is ook een kijk op Jezus, die nogal onderbelicht wordt. Of hij is Gods Zoon (eigenlijk God zelf) of hij is een mythe. Een Meester, dat krijgt zeer weinig aandacht.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 18:30 schreef ATON het volgende:

[..]

2- Wist u nog niet dat ' de opwekking uit de dood' van Lazarus een ritueel was na de inwijding tot Esseen ? Geen jood die dit letterlijk zou hebben genomen.

Alleen een beetje vreemd dan deze reactie van de joden, die dit niet letterlijk nemen, maar dat heeft Johannes voor de grap dan zeker verzonnen:

Johannes 11
45 Veel Joden die naar Maria toe gekomen waren en gezien hadden wat Jezus deed, kwamen tot geloof in hem. 46 Maar enkelen gingen naar de farizeeën om hun te vertellen wat Jezus gedaan had. 47 Daarop riepen de hogepriesters en de farizeeën het Sanhedrin bijeen: ‘Wat moeten we doen? Deze man doet veel wondertekenen, 48 en als we hem zijn gang laten gaan, zal iedereen in hem gaan geloven. Straks grijpen de Romeinen in; dan zullen ze onze tempel en ons volk vernietigen.’

Johannes 12
9 Intussen hadden de Joden gehoord dat Jezus daar was en ze gingen in groten getale naar hem toe, niet alleen om hemzelf, maar ook om Lazarus te zien die hij uit de dood had opgewekt. 10 De hogepriesters beraamden intussen een plan om ook Lazarus te doden, 11 omdat hij er de oorzaak van was dat veel Joden bij Jezus kwamen en in hem gingen geloven.

KD3, het probleem is dat jij de evangeliën als geschiedenis ziet. Dus als Johannes de Joden iets laat zeggen, dan zeiden die Joden dat ook?

Als ik opschrijf dat jij zei "Allah is groot" betekend dit dan ook dat jij dit zei?

Nee, dit is de vrijheid van de schrijvers geweest.

Hoe weet men trouwens wat de hogepriesters zeiden, geeft dat niet blijk dat het een verhaal is? De hele Bijbel is opgeschreven als een verhaal.

Of je moet geloven dat het letterlijk geestelijk geïnspireerd is, de geest is natuurlijk overal bij geweest

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 23:00 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Gesteld dat dit werkelijk zo zou zijn, wat ik niet geloof, dan heeft deze zogenaamd wetenschappelijke instelling verder alle contact met gezond verstand en de realiteit verloren, en verder in deze discussie wat mij betreft niet meer veel zinnigs in te brengen.

Waarom ? Dat "heel veel mensen geloven dit oprecht" geen reden is om aan te nemen dat iets ook werkelijk waar is lijkt mij heel zinnig. Heel veel Hindus geloven oprecht dat Christenen het fout hebben. Een paar duizend jaar geleden geloofden heel veel Grieken en Egyptenaren dat Joden het fout hadden, en Christenen bestonden toen nog niet eens.

Verandert de waarheid over het bestaan volgens jou dan per eeuw of per plek op de aardbol ?

Het concept van het vliegende spaghettimonster is overigens expliciet bedacht om de hypocrisie van het Amerikaanse Discovery instituut en het Amerikaanse onderwijsbeleid in bepaalde klassen aan de kaak te stellen. "Oh, je mag niet doceren dat Genesis waar is in een klas op wetenschappelijke basis ? Dan verzinnen we toch gewoon een verhaaltje dat alles geschapen is door een wezen dat toevallig precies op de Bijbelse God lijkt en noemen we dat wetenschap".

Maar helaas: volgens exact dezelfde criteria die deze creationisten hanteerden voor "wetenschap" kon Bobby aantonen dat de FSM even waarschijnlijk was.

[ Bericht 12% gewijzigd door MisterSqueaky op 05-12-2010 12:47:07 ]

quote:

Op zondag 5 december 2010 11:16 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Maar helaas: volgens exact dezelfde criteria die deze creationisten hanteerden voor "wetenschap" kon Bobby aantonen dat de FSM even waarschijnlijk was.

In het beroemde Dover proces kon getuige-'deskundige' Michael Behe op een gegeven moment niet anders dan toegeven dat wanneer je de definitie van 'wetenschap' dusdanig oprekt dat Intelligent Design daaronder valt, dat astrologie daar dan ook onder zou vallen.

quote:

Behe diende in in 2005 als getuige-deskundige voor de beklaagden in de rechtszaak Kitzmiller versus Dover Area School District. Elf ouders van leerlingen op de school, spanden die zaak aan tegen het schoolbestuur. Dat wilde de onderwijsstaf verplichten de leerlingen te leren dat de evolutieleer 'maar één theorie' was, 'net als het scheppingsverhaal en intelligent design'. De verdediging - en Behe - verloor de zaak en beoordeelde intelligent design als gecamoufleerde religie, geen wetenschap. Hij gaf onder meer toe aan de rechter dat er nog nooit iemand een peer-reviewed artikel wist te schrijven over een wetenschappelijk getest argument ten gunste van intelligent design.

De rechter oordeelde tevens dat Behe's hypothese van onherleidbare complexiteit voldoende wetenschappelijk weerlegd was door andere wetenschappers. Bovendien zou een eventueel argument tégen de evolutieleer niet automatisch een argument zijn vóór intelligent design.

[ Bericht 18% gewijzigd door Molurus op 05-12-2010 11:42:43 ]

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 18:42 schreef ATON het volgende:

[..]

O, nu gaan we al op de man spelen ? Dát is snel. Alles niet op één dag, he Dwerfion. Ik wil eerst weten of er op dit forum echt naar de historische Jezus wil gezocht worden en of het niet het zoveelste preek-forum is. Hopelijk neemt u me niet kwalijk.

Als je de kat nog uit de boom wilt kijken, dan kun je beter eerst een tijdje meelezen en kijken of jouw niveau wel wordt gehaald. Nu kom je met allerlei stellingen die je niet onderbouwt.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 18:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Hopelijk heeft hier iemand al wél eens van gehoord, anders is het dweilen met de kraan open.

Dit is geen manier van discusseren; het is hier gewoonte om bronvermeldingen te geven als je wat beweert.

Ik ben zelf ook niet bekend met je claim, overigens.

quote:

Op zondag 5 december 2010 10:30 schreef Berjan1986 het volgende:
KD3, het probleem is dat jij de evangeliën als geschiedenis ziet. Dus als Johannes de Joden iets laat zeggen, dan zeiden die Joden dat ook?

Als ik opschrijf dat jij zei "Allah is groot" betekend dit dan ook dat jij dit zei?

Nee, dit is de vrijheid van de schrijvers geweest.

Hoe weet men trouwens wat de hogepriesters zeiden, geeft dat niet blijk dat het een verhaal is? De hele Bijbel is opgeschreven als een verhaal.

Of je moet geloven dat het letterlijk geestelijk geïnspireerd is, de geest is natuurlijk overal bij geweest

Ik denk niet zozeer dat het een probleem is dat ik de evangeliën als geschiedenis zie, want door deze visie heb ik geen probleem met de door mij aangehaalde teksten.

Ik denk eerder dat jij een probleem hebt als je dat niet doet, want ik zou dan wel eens van jou willen weten welke symbolische intentie Johannes gehad zou kunnen hebben met dergelijke beschrijvingen van joodse reacties op deze opwekking.

Of had hij gewoon kostbaar papier te veel en leek het hem wel een goed idee dat te vullen met kletspraatjes, wel in vreemde tegenstelling overigens met de beschrijving van zo'n serieuze zaak als een inwijding, waarschijnlijk ook nog die van zichzelf, zoals jij waarschijnlijk ook wel weet?

Ik ontken ook niet dat het een inwijding was, dat denk ik ook wel, iemand die 4 dagen dood is zal hierdoor zeker wel ingrijpend veranderd zijn, en ik denk dus ook wel dat dit ten aanzien van Lazarus, mijns inziens dezelfde persoon als de auteur van het Johannes evangelie, een diepe bedoeling had.

Ik zie alleen niet in waarom dit niet ook letterlijk zo zou zijn voorgevallen.
Ik denk het wel, en heb persoonlijk helemaal geen problemen met dit soort zaken, maar ik kan me voorstellen dat anderen dat wel hebben.

Voor mij is het letterlijke aanzicht ook helemaal niet de hoofdzaak. Als door een bepaalde omstandigheid ondubbelzinnig zou worden vastgesteld dat bijvoorbeeld alle evangeliën louter literaire producten waren zou dit voor mij persoonlijk erg weinig uitmaken, omdat voor mij vooral de geestelijke bedoeling van belang is.

Ik denk echter dat dit niet zo is.

Voor wat betreft jouw vraag hoe Johannes deze dingen kon weten:

Op de eerste plaats, zoals jezelf wel weet en beschrijft was Johannes een groot ingewijde, die meer wist dan de doorsnee mens.

Op de tweede plaats mogen we inderdaad uitgaan van geïnspireerde geschriften.

Op de derde plaats waren er veel farizeeën, en naar aan te nemen valt dus ook leden van het Sanhedrin die in Jezus geloofden.

Bij name worden bijvoorbeeld genoemd Nikodemus, een overste der joden, en Jozef van Arimatea, een aanzienlijk lid van het Sanhedrin.

Bovendien was het geen geheim hoe de hogepriesters er over dachten, want in Johannes 11 lezen we:

57 De hogepriesters en de farizeeën hadden opdracht gegeven hem aan te geven als men wist waar hij was, zodat ze hem konden arresteren.

[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 05-12-2010 20:18:09 ]

quote:

Op zondag 5 december 2010 12:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit is geen manier van discusseren; het is hier gewoonte om bronvermeldingen te geven als je wat beweert.

Ik ben zelf ook niet bekend met je claim, overigens.

Ach zo, en is een quote uit de bijbel dan een referentie ? Ik heb hier nog weinig meer gezien.

quote:

Op zondag 5 december 2010 00:17 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Alleen een beetje vreemd dan deze reactie van de joden, die dit niet letterlijk nemen, maar dat heeft Johannes voor de grap dan zeker verzonnen:

Johannes 11
45 Veel Joden die naar Maria toe gekomen waren en gezien hadden wat Jezus deed, kwamen tot geloof in hem. 46 Maar enkelen gingen naar de farizeeën om hun te vertellen wat Jezus gedaan had. 47 Daarop riepen de hogepriesters en de farizeeën het Sanhedrin bijeen: ‘Wat moeten we doen? Deze man doet veel wondertekenen, 48 en als we hem zijn gang laten gaan, zal iedereen in hem gaan geloven. Straks grijpen de Romeinen in; dan zullen ze onze tempel en ons volk vernietigen.’

Johannes 12
9 Intussen hadden de Joden gehoord dat Jezus daar was en ze gingen in groten getale naar hem toe, niet alleen om hemzelf, maar ook om Lazarus te zien die hij uit de dood had opgewekt. 10 De hogepriesters beraamden intussen een plan om ook Lazarus te doden, 11 omdat hij er de oorzaak van was dat veel Joden bij Jezus kwamen en in hem gingen geloven.

De grappigste volgens mij was wel zeker Paulus, maar zo te zien was Johannes ook een goed scenarioschrijver.

In 1999 ontdekte de archeoloog Shimon Gibson ( bronvermelding )een paar kilometer ten westen van Ein Kerem ( de geboorteplaats van Johannes de Doper ), in een dorp dat Suba heet, een grot met primitieve tekeningen van Johannes de Doper in de wanden gekrast. Het bleek een reusachtig gepleisterde waterreservoir te zijn dat ten tijde van Jesaja ( 8ste eeuw v.C.) uit de rotswand was gehakt. Het is ruim 23 m. lang en bijna 5 m. breed, met een toegang en twaalf geplaveide treden die naar binnen leiden. Het heeft bijna vijf jaar geduurd voordat de eerste werkzaamheden, het uitgraven van deze ruimte, was voltooid. Men ontdekte dat het voorste gedeelte van deze grot ergens in het begin van het Romeinse tijdperk ( 1ste eeuw n.C.) als waterreservoir buiten gebruik was geraakt. Men vondt in deze laag duizenden scherven van kleine waterkruikjes die met de hand vastgehouden konden worden; de scherven lagen in bergen op de vloer. Ze waren allen opzettelijk gebroken. Er had nooit iemand in deze grot gewoond. Hier kwamen mensen om een ceremonie te voltrekken waarbij water gegoten werd, voeten gezalfd en men in de poel aan de achterkant van de grot werd ondergedompeld. Aan het aardewerk kon men zien dat dit in de beginjaren van de 1ste eeuw n.C. had plaatsgevonden. Had deze Suba-grot als ritueel centrum voor de groepering joden gediend die we kennen als de Essenen? Het is ook onwaarschijnlijk dat Johannes de Doper, die in dit gebied woonde, zijn levenswerk zomaar ineens begon, zonder wat voor achtergrond of context dan ook. Josephus zegt dat de Essenen dagelijks aan onderdompeling in water deden als deel van een initiatieceremonie. Johannes de Doper was een Nazireeër, die zijn haar en baard liet groeien, nooit wijn dronk en een ruw kamelenharen kledingstuk met leren riem droeg, net zoals de afbeelding in de Suba-grot. De term Nazireeër wordt vaak verward met een vergelijkbaar woord, Nazarener. Het eerste verwijst naar een spirituele levenswijze en de tweede naar de ' tak ' ( scheut ) die gebruikt wordt als afstammeling van de koninklijke stam'boom' van koning David. ( Google: afbeeldingen: Suba-cave )

[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 05-12-2010 21:19:03 ]

quote:

Op zondag 5 december 2010 20:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach zo, en is een quote uit de bijbel dan een referentie ? Ik heb hier nog weinig meer gezien.

Als je een uitspraak "van de bijbel" claimt is het fijn als je een referentie plaatst, inderdaad. Waar ik op doelde: als je een uitspraak als

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 18:30 schreef ATON het volgende:
2- Wist u nog niet dat ' de opwekking uit de dood' van Lazarus een ritueel was na de inwijding tot Esseen ? Geen jood die dit letterlijk zou hebben genomen.

is het fijn als je daar een bronvermelding of onderbouwing bij doet. Eventueel nadat mensen daar om vragen. Zonder dan hautain te reageren Dat discusseert makkelijker.

quote:

Op zondag 5 december 2010 22:38 schreef Haushofer het volgende:

is het fijn als je daar een bronvermelding of onderbouwing bij doet. Eventueel nadat mensen daar om vragen. Zonder dan hautain te reageren Dat discusseert makkelijker.

Enkel de bijbel als bron gebruiken is een stuk eenvoudiger dan alle deskundigen op te sommen die het eens zijn met één enkel bepaalde conclusie. En zou ik mezelf als bron moeten opgeven indien het om een conclusie gaat die uit verschillende bronnen gedistilleerd is ? Als ik hier in alle ernst iets neerschrijf i.v.m. de Historische Jezus en ik enkel een smalend antwoord krijg, wat enkel op de Religieuze versie kan slaan, waar is de discussie dán gebleven ??
Nogmaals, als men zich hier niet aan de topic kan houden groet ik, met de meeste achting.

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 18:18 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Nou, ik ben benieuwd. 'Ten stelligste' klinkt alsof je er zelf bij bent geweest.Dat klinkt interessant. Laat maar horen.

Dezelfde vraag zou men ook aan de evangelisten kunnen stellen, niet ? Waar is hun "bronvermelding" ?

quote:

Op zaterdag 4 december 2010 23:50 schreef Berjan1986 het volgende:

[.]

Ergens in de Bijbel staat ook dat Thomas zegt: "Laten we met de Heer meegaan om met hem te sterven" dat ging ook over Lazarus, hij was toen dood en Jezus kwam pas vier dagen daarna langs. Toen ze op weg gingen zei Thomas dit. Theologen denken dat ze met Jezus meegingen om met Hem te sterven (scheen een gevaarlijke weg te zijn die Jezus af moest leggen om bij Lazarus te komen). Maar Thomas bedoelde hiermee " Laten we met Lazarus sterven". De inwijding betrof dit.

In een van de Evangeliën staat ook dat Jezus gevangen genomen wordt en dat er een jongeman met bijna niks aan erbij stond. De soldaten wilden hem grijpen, hij trok zich los en vluchtte naakt.

Als je het evangelie leest zoals het in de Bijbel stond, dan slaat het werkelijk nergens op. Nergens komt een jongeman voor, en de mens blijft in het duister tasten. Waarom heeft de evangelist dit geschreven. Pas als je de inwijding kent, dan weet je dat deze jongeman een inwijding zou krijgen van Jezus. Jezus was een Meester, en niet een God.

Berjan, dit is volgens m'n bescheiden mening een zeer heldere opmerking. In de evangeliën is er regelmatig sprake van een ' leerling/jongeling die hij zeer lief had '. Nergens, maar ook nergens wordt deze bij naam genoemd en toch heeft men Johannes aangewezen als kandidaat. Dit is slechts een vermoeden. Deze jongeman was blijkbaar aanwezig op ' Het laatste Avondmaal ', maar wordt ook weer niet Johannes genoemd. Waarom ?

quote:

Berjan, dit is volgens m'n bescheiden mening een zeer heldere opmerking. In de evangeliën is er regelmatig sprake van een ' leerling/jongeling die hij zeer lief had '. Nergens, maar ook nergens wordt deze bij naam genoemd en toch heeft men Johannes aangewezen als kandidaat. Dit is slechts een vermoeden. Deze jongeman was blijkbaar aanwezig op ' Het laatste Avondmaal ', maar wordt ook weer niet Johannes genoemd. Waarom ?

Dat is mysterietaal, het betekend dat de leerling ingewijd was door de meester. Dus "Johannes" was ingewijd door Jezus. Hetzelfde geldt voor de term "aan de borst liggen". Dit wordt gezegd, inderdaad bij het avondmaal. Eigenlijk heel vreemd als je orthodox leest (het doet wat homo-achtig aan). Maar in mysterietaal betekende het dat ze telepathische contact hadden. Daarom vraagt Petrus ook "Wat bedoelt hij" aan de leerling die Jezus zeer liefhad.

Van Lazarus is bekend (door de evangelieen op esoterische manier te lezen) dat hij ingewijd was, dus dan zal de leerling die Jezus zeer liefhad ook Lazarus zijn, en daar is de theorie op gebaseerd dat hij dan ook de schrijver is van het evangelie.

quote:

Op maandag 6 december 2010 11:28 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]
Dat is mysterietaal, het betekend ....

Maar in mysterietaal betekende ...

Altijd handig om mensen te hebben die ingewijd zijn in het mysterie

quote:

Op maandag 6 december 2010 11:28 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Dat is mysterietaal, het betekend dat de leerling ingewijd was door de meester. Dus "Johannes" was ingewijd door Jezus. Hetzelfde geldt voor de term "aan de borst liggen". Dit wordt gezegd, inderdaad bij het avondmaal. Eigenlijk heel vreemd als je orthodox leest (het doet wat homo-achtig aan). Maar in mysterietaal betekende het dat ze telepathische contact hadden. Daarom vraagt Petrus ook "Wat bedoelt hij" aan de leerling die Jezus zeer liefhad.

Van Lazarus is bekend (door de evangelieen op esoterische manier te lezen) dat hij ingewijd was, dus dan zal de leerling die Jezus zeer liefhad ook Lazarus zijn, en daar is de theorie op gebaseerd dat hij dan ook de schrijver is van het evangelie.

Ik denk dat dit een voorbarige conclusie is met Lazarus aan te duiden als ' de leerling die Hij lief had '. Zoals ik al schreef: Nergens kan men opmaken dat het hier om Johannes ging, net zo min om Lazarus, temeer dat deze laatste geen jongeling meer was. En als men het oorspronkelijk had over ' leerlingen ', moet er ook een ' leer ' geweest zijn die Jezus verkondigde, afwijkend van de andere joodse leerstellingen. Nu is de vraag dan weer " wat hield die leerstelling dan eigenlijk wel in ? Gezien Jezus zich aansloot bij de beweging van Johannes de Doper, moeten we kijken waar Johannes voor stond. Uit de levensstijl kan men reeds duidelijk opmaken dat Johannes de Doper een Nazireese Esseen was, d.w.z. een ascetisch levende Esseen, verwant aan de Therapetae. ( bron: L.Picknett & C.Prince )

quote:

Op maandag 6 december 2010 11:45 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Altijd handig om mensen te hebben die ingewijd zijn in het mysterie

U moet weten dat de evangeliën geschreven zijn onder Romeinse bezetting. Daarom zijn er zaken op een wijze beschreven die enkel ' ingewijden ' begrepen om de bezetter niet voor het hoofd te stoten. De evangelisten wilden zich op deze wijze distantiëren van de zeloten-beweging. Tweede probleem voor de hedendaagse lezer van de bijbel is zich in te leven in het denken van toen. De Griekse tolken hadden er toen al moeite mee bepaalde Hebreeuwse begrippen om te zetten of te omschrijven. Het letterlijk lezen van de bijbel is daardoor een ernstige vergissing en worden als ' mysteries' ervaren.