Kill the banks - op 7 december 2010, halen we ons geld uit de banken!

Ten eerste TS, ik wil je toch op wat elimentaire economiefoutjes wijzen. Ten eerste met je post van banken zijn dieven, waar je met je voorbeeld stelt dat de persoon die de auto verhuurt opeens uit het niets 'geld schept', omdat hij iets uitleent en de complete waarde voor terug krijgt.

Dit is natuurlijk niet helemaal correct. Je vergeet hierbij namelijk een heel belangrijk aspect, namelijk de gebruiks- en afschrijvingskosten. Deze kosten zorgen ervoor dat het uitlenen van een auto geld kost, waarvoor een bepaald bedrag (plus winst) gevraagd word. Zouden alle producten oneindig lang mee gaan, dan zouden deze kosten vervallen en kun je stellen dat er inderdaad uit het niets geld geschapen word.

Nu is het zo dat de winst over het algemeen gebruikt word om andere diensten en producten van andere personen / bedrijven in te kopen (bijv. om jezelf te onderhouden of je bedrijf uit te breiden). Hierdoor krijg je een vorm van ruilhandel, waarbij zijn winst ingeruild word voor diensten en producten van anderen. Het mooie van de economie is, als het compleet laissez-faire is, dat het systeem zichzelf automatisch corrigeert. Op het moment dat ik meer geld in het systeem pomp, maar de hoeveelheid aangeboden producten hetzelfde blijft, zal de inflatie stijgen en hoe meer euro's de producten gaan kosten. De waarde van de munt zal dan dalen, omdat er in verhouding meer van het ruilmiddel 'de euro' word aangeboden dan vroeger.

Op het moment dat ik geen geld in het systeem pomp, maar meer producten worden aangeboden zal de prijs dalen (omdat er meer is is men over het algemeen minder zal hoeven te bieden, omdat de producten vaker voorkomen), op dit moment vind er geen inflatie plaats, maar deflatie. In feite is het geld dus een systeem om de ruilwaarde tussen 2 producten te vergelijken (en hoeft het daarom ook niet te 'bestaan', maar enkel als fictief systeem in stand worden gehouden.). Daarom kunnen betalingen ook giraal gedaan worden, maar hebben veel mensen liever papier en muntgeld in handen, omdat de koper dan de zekerheid heeft dat hij daadwerkelijk de ruilwaarde van zijn product in handen krijgt.

De banken en regeringen die geld scheppen, houden inderdaad een klein gedeelte achter, om zichzelf te kunnen bedruipen, net als de autoverhuurder van hierboven. Dit is in feite een kostenpost die de hele maatschappij betaald in de vorm van inflatie, omdat er geld word geschapen, zonder dat er extra producten op de markt komen. Toch is het wenselijk, simpelweg om de reden dat het ruilhandel zoveel makkelijker maakt.

Maar nu even de vraag die ik wil stellen aan de TS; wat wil je bereiken met deze actie? Stel dat de banken omvallen, wat wil je dan gaan doen en bereiken? Ik neem aan dat hier een groter plan achter zit?

En overigens heb ik even de moeite gedaan om resource-based economy op je site door te lezen. Ironisch, want je beschrijft precies de huidige vorm van economie, alleen dan zonder tussenkomst van een product die de relatieve waarde inzichtelijk maakt.

Daarnaast wil je dus in feite het communisme invoeren. Je stelt dat de wereld en al haar grondstoffen van iedereen is. Mooi, want dan heb ik dus recht op alles. Als er geen checks en balances worden ingebouwd is dit het perfecte systeem wat misbruikt kan worden. Je vergeet verder ook dat de gemiddelde mens uit is op eigen belang (eerst ik, dan mijn familie / vrienden, dan de rest) en zelfbehoud.

Voorbeeldje: Een communistisch dorp heeft 8 stukken land waar 8 groepen arbeiders op werken en 4 tractors in hun stal. Groep 1 is slim en staat vroeg op en claimt de tractors om daarmee hun land te bewerken. De andere groepen kunnen hier niks tegen doen, want de tractors zijn ook het bezit van groep 1 en zij hebben er recht op om het te gebruiken. Na een jaar is het oogsttijd en heeft groep 1 een enorme oogst, terwijl de andere groepen verpauperen. Groep 1 wil hun overschot niet delen, want zij hebben ervoor gewerkt en willen lekker kunnen feesten. Ze huren de sterkste personen uit andere groepen in om hun te beschermen tegen de boze andere groepen. Wat gebeurd er dus? Je economie valt in duigen en er zal weer een machtssysteem ontwikkelen.

Nu kan je natuurlijk roepen dat je politie / politiek gaat inschakelen om het eerlijk te laten verdelen. Wat let groep 1 om deze groepen om te kopen? Of zelfs al in het begin stiekem een dealtje te sluiten? Je systeem zal nooit werken, omdat het gewoonweg heel fraudegevoelig is. En ga nu niet roepen dat dit niet gebeurd, want er zijn altijd mensen die zich aan het systeem onttrekken en voor eigenbelang gaan, zelfs tot op het punt dat ze de regels te overtreden.

Daarnaast zal de elite nooit willen dat jouw idee ingevoerd zal worden, simpelweg omdat zij het meest te verliezen hebben. Op het moment dat jouw systeem ingevoerd word zal er door misbruik weer een nieuwe elite ontstaan, die weer voor eigen belang gaat.

Kortom, het gaat gewoon niet werken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Woeste_Woerd op 28-11-2010 20:17:03 ]

quote:

Op zondag 28 november 2010 12:09 schreef classpc het volgende:
Dat zet je eigenlijk wel meteen aan het denken hoe dom het eigenlijk is om een huis van geleend geld te kopen.
Want zolang je die lening niet hebt afbetaald is het huis niet van jou. Maar toch doet iedereen het!

Maar wat is dan je alternatief?

Mijn oom is tegen hypotheken (om levensbeschouwelijke redenen). Die spaart al zn hele leven voor een huis, gewoon via een normale spaarrekening. Maar dan betaal je heel veel belasting over dat geld, en de huur die je betaalt terwijl je spaart, daar bouw je niets mee op. Resultaat is dat hij nu tegen ze vijftig loopt en net twee ton op de rekening heeft. Maar ja, sinds hij begon met sparen op zn 25ste is de huizenprijs keihard gestegen dus met die twee ton koopt ie ook niet meer wat ie er toen mee had kunnen kopen.

Nee, mijn huis is nog niet van mij nee. Maar het wordt wel iedere maand een beetje meer van mij. Ik weet wel wat ik handiger vind.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 15:26 schreef Zith het volgende:
Al die studentjes en anarchisten die hun 200 van de bank halen zal veel stof doen opwaaien ja

Verder een uitstekende kans voor boefjes natuurlijk, zoveel mensen die met honderden euro's naar buiten lopen.

De macht van de massa blijven onderschatten is gevaarlijk, kernenergie en je licht uitdoen vind ik geen vergelijking. De afwenteling van problemen op het individu en overeind blijven met steun van de Staat en ondertussen hetzelfde graai gedrag blijven vertonen zegt iets over het vermogen tot zelfreflectie. En nu schaaft de graaicultuur de laatste restjes beschaving weg. Bezuinigen betekent wel of geen rollator, en een 24 uurs luier voor onze oma s waar we zelf niet meer voor kunnen/mogen zorgen. Werkvee zijn we geworden in dienst van graaiers.

Ondertussen gaan we weer vrolijk door met hyperbole salarissen te toucheren. Extreem hoge bonussen.te incasseren en natuurlijk Royale pensioenregelingen voor later want: geniaal, briljant, getalenteerd, creme de la creme mag wat verdienen aldus bankiers zelf.

De mensen zijn al bestolen door de Dagobert Duck s, en niet door boeven die mensen beroven op straat, maar veel slinkser. Tsja ook de arme huizenbezitters komen bedrogen uit, de waarde van woningen zal blijven dalen in de toekomst, het appeltje voor de oude dag zal verdampen, u kocht uw huis te duur. Met dank aan de bank.

Het gebrek aan schaamte en empathisch vermogen van deze groep graaiers is wel een overeenkomst tussen de straat overvaller en de witte boord.

Ik hoop dat al het "werkvee" besluit op 7 december toch maximaal gaan pinnen.
Dat banken niet omvallen, is ook helemaal niet de bedoeling, de dag erop storten we het misschien wel terug!

Het risico is niet het "werkvee" maar de mensen met de centje s, het angstzweet breek ze uit met Ice save nog vers in het geheugen. Deze groep neemt misschien voor de zekerheid toch ook maar die 50.000 euro op.

Zal is flink wat mensen gaan beroven dan op 7 december

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 16:45 schreef Fatou het volgende:
Ik hoop dat al het "werkvee" besluit op 7 december toch maximaal gaan pinnen.
Dat banken niet omvallen, is ook helemaal niet de bedoeling, de dag erop storten we het misschien wel terug!

Het risico is niet het "werkvee" maar de mensen met de centje s, het angstzweet breek ze uit met Ice save nog vers in het geheugen. Deze groep neemt misschien voor de zekerheid toch ook maar die 50.000 euro op.

Ja denk inderdaad dat de rijken wakker liggen van dat mensen 1000 euro opnemen wat de volgende dag weer terug gestort wordt

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 16:45 schreef Fatou het volgende:

[..]

Ik hoop dat al het "werkvee" besluit op 7 december toch maximaal gaan pinnen.
Dat banken niet omvallen, is ook helemaal niet de bedoeling, de dag erop storten we het misschien wel terug!

Het risico is niet het "werkvee" maar de mensen met de centje s, het angstzweet breek ze uit met Ice save nog vers in het geheugen. Deze groep neemt misschien voor de zekerheid toch ook maar die 50.000 euro op.

De mensen die aan dit soort acties meedoen zijn over het algemeen niet van het intelligenste soort. Die mensen hebben over het algemeen ook niet zoveel geld op de bank staan. Laat die groep maar lekker z'n geld opnemen.

De groep die gezamenlijk wel wat te weeg kan brengen is over het algemeen dan weer intelligent genoeg om niet aan zo'n achterlijke actie mee te doen. Dus die halen het geld er toch niet vanaf.

Je zou voor de grap eens aan de mensen die het geld van de bank halen 7 december moeten vragen of ze een hypotheek hebben. Denk dat het grootste deel dat niet heeft. En ja, er zullen er ook bij zitten die het wel hebben, sommige mensen zijn namelijk extreem dom.

Mevrouw, u doet mee aan de actie om de bank te laten klappen?
: jazeker
En heeft u een hypotheek mevrouw?
: ja, ik heb een koophuis he, daar heb ik wel een hypotheek voor nodig.
Maar mevrouw, wat denkt u dat de financiële gevolgen zijn voor u als de bank daadwerkelijke omvalt?
: eh...

Ze bestaan hoor....ze bestaan..

[ Bericht 10% gewijzigd door Accordtje op 30-11-2010 19:54:02 ]

Ook al zou ik normaal gesproken niet mee doen... Beter haal ik 6 dec al alles van de bank om te zorgen dat ik nog geld heb xD

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:47 schreef Accordtje het volgende:

[..]

De mensen die aan dit soort acties meedoen zijn over het algemeen niet van het intelligenste soort. Die mensen hebben over het algemeen ook niet zoveel geld op de bank staan. Laat die groep maar lekker z'n geld opnemen.

De groep die gezamenlijk wel wat te weeg kan brengen is over het algemeen dan weer intelligent genoeg om niet aan zo'n achterlijke actie mee te doen. Dus die halen het geld er toch niet vanaf.

Je zou voor de grap eens aan de mensen die het geld van de bank halen 7 december moeten vragen of ze een hypotheek hebben. Denk dat het grootste deel dat niet heeft. En ja, er zullen er ook bij zitten die het wel hebben, sommige mensen zijn namelijk extreem dom.

Mevrouw, u doet mee aan de actie om de bank te laten klappen?
: jazeker
En heeft u een hypotheek mevrouw?
: ja, ik heb een koophuis he, daar heb ik wel een hypotheek voor nodig.
Maar mevrouw, wat denkt u dat de financiële gevolgen zijn voor u als de bank daadwerkelijke omvalt?
: eh...

Ze bestaan hoor....ze bestaan..

Ik ga mn tijd niet meer verspillen aan het uitleggen van economie uit de 2e klas aan mensen die het gewoon niet willen begrijpen en enkel antwoorden met "het systeem gaat eraaaaaaan! weg met de banken! ze zijn dieven! lol je hebt het fout, let op mijn woorden, morgen krijg ik gelijk!".

Ik heb geen probleem met een intelligente discussie, maar dit slaat gewoon nergens meer op.
Als je dinsdag wil gaan pinnen, ga rustig je gang! Koop er maar gelijk alufolie van, dat lijken jullie wel nodig te hebben. Of gooi het allemaal bij elkaar, koop een oud vliegdekschip opblaasbootje en gebruik het als ark om deze vreselijke wereld te ontvluchten naar een maagdelijk eiland. Of misschien Noord Korea, communisme schijnt daar nog best goed te werken, aldus de staatstelevisie.

Ik doe mee. Heb toch niet zoveel (50,- ) dus dat is absoluut geen moeite. Als meerderen dit zouden doen

quote:

Op donderdag 2 december 2010 09:10 schreef WHFreedom het volgende:

[..]

Wat voor onzin praat jij hier nu weer? Op school wordt helemaal niet geleerd hoe een ponzi-schema(het systeem) werkt Zelfs rukkers op de universiteit leren dat niet.

Drogreden: Verlegging van bewijslast. Jij beweert dat de huidige economie een ponzi-schema is, maar je onderbouwt het niet, in plaats daarvan roep je dat andere posters het niet doorhebben. Leg nu eens stap voor stap uit hoe de ponzi-schema werkt in deze economie en bewijs je stellingname.

En ga nu niet roepen dat ik het niet doorheb hoe het werkt, want ik heb mijn interpretatie al hierboven uitgelegd, waarin ik uitleg dat geld in feite een tussenstap is voor een ruilproces en de relatieve waarde van producten inzichtelijk maakt.

Je legt nu fractional banking uit, niet het ponzi schema.
Bij een ponzi schema keert men rente of "winsten" uit door middel van de inleg van nieuwe beleggers. Ponzi schema's storten dan ook uiteindelijk in omdat er geen nieuwe beleggers meer zijn; ze leven op de nieuwe inleg. Voor een ponzi-schema is een exponentieel groeiend aantal beleggers nodig.

Fractional banking is gewoon het huidige bankieren;
- Men legt geld in op de bank
- De bank leent ca. 80% van dit geld uit, voornamelijk als hypotheken. Voor het gemak zeggen we dat een hypotheek 10% rente heeft.
- De bank keert je rente uit, voor het gemak zeggen we even dat dit 5% is.
- De overige 5% zijn de inkomsten voor de bank. Hier gaan de kosten nog vanaf, en winst blijft over.

Waarom banken hierdoor geld scheppen:
- Bank krijgt 1mln euro tegoed van mensen die sparen.
- 80%, ofwel 800,000 euro wordt als hypotheek uitgezet.
- Iemand neemt de hypotheek en koopt een huis van 8 ton.
- Verkoper van het huis heeft nu 8 ton, en zet dit op de bank.
- Bank krijgt 8 ton tegoed
- 80%, ofwel 640,000 euro wordt als hypotheek uitgezet.
- Hypotheek wordt genomen
- Verkoper zet zn 640K op de bank
- Bank leent weer 80% van 640K uit = 512,000 euro
- etc

De reserve-eis; ofwel hoeveel procent van de tegoeden de banken moeten houden, bepaalt de geldschepping. Immers, als de bank 90% mag uitlenen komt er meer geld op de markt.
Dit in tegenstelling tot wat WHF zegt, dat de bank 8 á 9 keer je bedrag mag uitlenen; men komt op die 9x omdat de mensen die geld krijgen van degenen die de hypotheek nemen hun geld weer op de bank zetten.

Er is ook totaal geen link met de autoverkoper die zijn auto 50x verkoopt, en deze vergelijking kan ook gewoon simpelweg niet gemaakt worden. Een auto is niet zoals geld op te splitsen, en je kan geen negatieve auto hebben (schuld!).

Ten laatste; Ponzi-schema's ploffen altijd snel, zoals ik al zei door de benodigde exponentiële inleg. Denk aan het schaakbord met rijst; 1 korrel op het eerste vakje, 2 korrels op het 2e, 4, 8, 16, 32, 64...uiteindelijk heb je in totaal 1000 jaar graanproductie. Met je stelling dat het huidige systeem 100 jaar bestaat (ook fout, want goudsmeden begonnen er al mee in late middeleeuwen) zeg je dus meteen dat het geen Ponzi-schema kan zijn. Het zou immers allang geploft zijn.
Maargoed, vertel ons eens welk een gigantisch vermogen de eerste de beste straatrover je aanstaande dinsdag afhandig kan maken?

PS: Ponzi-schema's komen inderdaad niet op de universiteit aan bod; dat is onderdeel van wiskunde in de 4e of 5e klas.

Bij Rabobank mag je maar een max. bedrag per dag ophalen, iets van 500 tot 1000 ofzo iets.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 14:24 schreef summer2bird het volgende:
Bij Rabobank mag je maar een max. bedrag per dag ophalen, iets van 500 tot 1000 ofzo iets.

Niet helemaal juist. Vaak zit er wel een algemeen limiet op je bankpas, zodat mensen die er misbruik van willen maken (door diefstal of skimmen) slechts beperkte schade kunnen aanrichten.

Je kan voor deze regeling een vrijstelling aanvragen. Dit kan zowel voor de bankautomaat (éénmalig een bepaald bedrag kunnen pinnen) of dat je het bij de balie komt ophalen (en dan kan je zelfs nog zover gaan dat je vraagt of ze het in bepaalde biljetten kunnen uitkeren).

Op de andere posts ga ik misschien vanavond nog even in, afhankelijk van hoeveel vrije tijd ik heb

[ Bericht 21% gewijzigd door Woeste_Woerd op 02-12-2010 18:56:42 ]

Wanneer komt er een slotje op dit topic?

Domste idee ooit

Lulz Bankcataslysm

quote:

Op donderdag 2 december 2010 14:24 schreef summer2bird het volgende:
Bij Rabobank mag je maar een max. bedrag per dag ophalen, iets van 500 tot 1000 ofzo iets.

per 24 uur of per dag?

Dan pin je om 23:30 en om 0:30 de volgende dag

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:20 schreef SuperKaasNacho het volgende:
Lulz Bankcataslysm

Met koffie-bonen in je poeper.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:59 schreef Catch_me het volgende:
Wanneer komt er een slotje op dit topic?

Domste idee ooit

Waarom. Het moet een keer gebeuren om te zien wat er gebeurt. Dit jaar welicht 1 miljoen mensen, volgend jaar na meer media-aandacht, nog meer

Als centrale banken in bed met overheden het lef hebben om inflatie over het volk te storten, belastingen te verhogen terwijl ze arm/modaal en het sociaal stelsel uitknijpen om die zogenaamde schuld terug te kunnen betalen (dat uit het niets bijgetoetst is in een computer). Wat mag je nog als burger doen, alleen klagen?

Ik jij wist waarschijnljk niet dat je voor de centrale bank werkte ipv de bakker op de hoek?

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:39 schreef WHFreedom het volgende:
Oke, het is een piramide spel.. maar op school, of een uni wordt niet verteld hoe dit werkt!

Al het geld is door de bank gemaakt, en komt uiteindelijk ook allemaal weer terug bij de bank. Geld komt niet zomaar uit de lucht vallen door te "sparen".

Het huidige systeem kan ook alleen maar overeind blijven door een exponentiële geldgroei !!!!

Een ponzi-schema is een piramidespel. En op school wordt dit ook uitgelegd lieve schat. In ieder geval wel bij mij op het VWO. Maarja, dan moet je wel heen gaan he?

Geld is niet door de bank gemaakt, maar door ECB (voorheen deed de DNB dit) die opdracht geeft aan De Munt. Da's een verschil, want ABN Amro, ING en al die andere banken maken geen geld. Maar wederom komt je hele post weer neer op "jullie weten het niet en zijn dom".

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:28 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Waarom. Het moet een keer gebeuren om te zien wat er gebeurt. Dit jaar welicht 1 miljoen mensen, volgend jaar na meer media-aandacht, nog meer

He leuk, da's ongeveer hetzelfde als Nixon die in de koude oorlog zegt "Goh, die rode knop is wel leuk. Laat ik die eens indrukken om te kijken wat er gebeurd!", terwijl iedereen natuurlijk weet wat er zal gebeuren.
In dit geval zijn er 2 mogelijkheden;
Overheid grijpt niet bijtijds in; IceSave in het groot, met niemand die zn geld nog terugkrijgt. Staat zal failliet gaan door de verplichte uitbetaling van die 20K per persoon. Onwaarschijnlijk dus.
Overheid krijgt signaal en grijpt wel in; minister van financien sluit de banken enkele dagen en beperkt de maximale opnames van geld voor de komende weken. Banken vallen niet om, maar de komende tijd kun je nog maar 100 euro per week pinnen.
In any case; je gaat een dolle tijd tegemoet!

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:33 schreef Schenkstroop het volgende:
Als centrale banken in bed met overheden het lef hebben om inflatie over het volk te storten, belastingen te verhogen terwijl ze arm/modaal en het sociaal stelsel uitknijpen om die zogenaamde schuld terug te kunnen betalen (dat uit het niets bijgetoetst is in een computer). Wat mag je nog als burger doen, alleen klagen?

Ik jij wist waarschijnljk niet dat je voor de centrale bank werkte ipv de bakker op de hoek?

De bank zegt niet "goh, laten we inflatie maken!" hoor. Inflatie is ook meer dan de DNB of het CPB die zegt dat de inflatie dit jaar 2% is; het is de prijsstijging die alle bedrijven doorvoeren in verband met hogere kosten. En dat heeft inderdaad wel te maken met de groei van de geldvoorraad, maar niet alleen maar. Je lijkt te denken dat banken zelf winst creeëren uit inflatie; waar je dat idee vandaan haalt is me een raadsel. Ook voor de banken wordt alles wat ze kopen immers duurder.
Je zin met banken die de belastingen verhogen roept maar één ding bij me op:

Ja kom laten we iets doen wat totaal geen effect gaat hebben aangezien 1% het maar doet. Als je echt iets wou bereiken had je reclame moeten maken. Maar dat staat de "staat" weer niet toe. Conclusie: faal.

Maar veel geluk met je geld pinnen om het vervolgens over een paar dagen er weer op te zetten. Stelletje josti's.

Ga je inlezen in Keynesiaanse economie. 4e klas economie. Als je dat hebt gedaan en nog vragen erover hebt wil ik je best even uitleggen waar rente vandaan komt.

Kort:
Je ziet geld teveel als een statisch iets, wat maar bij partijen kan zijn; jezelf of de bank. We zijn echter met nog 17 miljoen anderen hier.
Ik leen geld aan de bank.
Bank geeft jou daarmee een hypotheek.
Jij ligt de komende 30 jaar krom van het werken om je hypotheek netjes te betalen. Dat geld komt van je werkgever, die dat krijgt van zn klanten, die dat krijgen van hun werkgever.
Bank krijgt rentebetalingen van jou.
Ik krijg rente van de bank.
Bank houdt een deel van de rente die jij aan de bank betaalt om er zelf ook nog wat aan te verdienen.

Weg met RENTE!

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:58 schreef Burakius het volgende:
Weg met RENTE!

Ga naar Saudi-Arabië, daar is rente zelfs verboden!

Enige nadeel, daar laten ze je gewoon wat langer doorbetalen na het aflossen van je lening, en betaal je eigenlijk dus nog steeds rente.
Niemand gaat je namelijk gratis geld lenen. Je moet rente betalen omdat de ander het risico loopt dat je niet terugbetaalt.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:36 schreef WHFreedom het volgende:

[..]

ECB: Europese Centrale Bank

De ECB en de Nederlandse Centrale Bank zijn geen 'gewone' banken die als doelstelling hebben om winst te maken. Lees je eens eerst in, ga dan pas dingen roepen en beweren.

quote:

En als al het geld bij de bank word gemaakt(uitgeleend), en dat weer terugbetaald moet worden aan dezelfde bank met rente, waar komt de rente dan vandaan?

Vanuit het salaris dat een persoon verdiend door te werken. De persoon levert een dienst in vorm van arbeid waarvoor hij / zij betaald word. En in een vorige post van mij kon je lezen dat een bank inderdaad rente heft om haar kosten te dekken en zelf winst te maken.

quote:

[..]

Het is je eigen geld, daar mag je mee doen wat je wil, dus als je je bank niet meer vertrouwd, haal je alles eraf. En daar zijn ze juist zo bang voor, daarom vertellen ze niet de waarheid. Maar dat kunnen ze niet lang volhouden en er gaat ook zeker nog een massale bankrun komen die het hele financiele systeem naar de grond brengt. Kunnen ze daar gelijk mooi de schuld aan geven.

Het is misschien je eigen geld (alhoewel je daar ook op bepaalde mate over kan discussiëren), maar jij mag er zeker niet mee doen wat je ermee wilt. De overheid en haar organisaties, die door ons zijn aangesteld om het algemene belang te beschermen, heeft zeker het recht om transacties te blokkeren (zie bijv. Icesave) indien zij meent dat dit voor het algemene belang is. Dus die regering dat de overheid een bankrun zal gaan stoppen door je maar 100 euro per week op te laten nemen kan zeker juist zijn.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:03 schreef WHFreedom het volgende:

[..]

Ik ga niet pinnen hoor, kwam dat bericht alleen tegen op internet Maar Hé, als die bankrun, of later, komt ben jij ook je geld kwijt.

Waarom pleit je dan voor een actie waar (indien het slaagt) je zelf ook de dupe van zou zijn? Ga dan op z'n minst ook even je geld van de bank afhalen als je in het idee erachter of de reële kans dat het kan slagen gelooft.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:03 schreef WHFreedom het volgende:

[..]

Ik ga niet pinnen hoor, kwam dat bericht alleen tegen op internet Maar Hé, als er een bankrun komt, ben jij ook je geld kwijt.

Dan ben je echt zo dom als een aars
Oproepen tot een bankrun waarvan je zeker bent dat het zal slagen, maar er zelf niet aan meedoen

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:19 schreef destrovel het volgende:

[..]

Een ponzi-schema is een piramidespel. En op school wordt dit ook uitgelegd lieve schat. In ieder geval wel bij mij op het VWO. Maarja, dan moet je wel heen gaan he?

omg nog één die blind wordt van trots. het is nog niet te laat

quote:

Geld is niet door de bank gemaakt, maar door ECB (voorheen deed de DNB dit) die opdracht geeft aan De Munt. Da's een verschil, want ABN Amro, ING en al die andere banken maken geen geld. Maar wederom komt je hele post weer neer op "jullie weten het niet en zijn dom".

In zekere zin is het één instelling. De commerciele banken én de centrale banken. Ze hebben mekaar nodig.

quote:

He leuk, da's ongeveer hetzelfde als Nixon die in de koude oorlog zegt "Goh, die rode knop is wel leuk. Laat ik die eens indrukken om te kijken wat er gebeurd!", terwijl iedereen natuurlijk weet wat er zal gebeuren.
In dit geval zijn er 2 mogelijkheden;
Overheid grijpt niet bijtijds in; IceSave in het groot, met niemand die zn geld nog terugkrijgt. Staat zal failliet gaan door de verplichte uitbetaling van die 20K per persoon. Onwaarschijnlijk dus.
Overheid krijgt signaal en grijpt wel in; minister van financien sluit de banken enkele dagen en beperkt de maximale opnames van geld voor de komende weken. Banken vallen niet om, maar de komende tijd kun je nog maar 100 euro per week pinnen.
In any case; je gaat een dolle tijd tegemoet!

Je geeft zelf aan dat het een tiranniek systeem is waar je eigenlijk niks aan kunt doen. Maar je mag toch wel kwaad worden hoop ik. Een goede actie bijtijds daar leert jong en oud van. Van al die theorie wordt niemand wijzer. Zelfs studenten en economen niet. Als problemen op je stoep staan gaan mensen pas nadenken hoe en wat. Eerder kan het de meeste geen r. schelen want "veels te moeilijk". en dat is het ook, ze maken het het expres ingewikkeld. maar eigenlijk is het heel makkelijk. The big picture = burger wordt verkracht door overheid en banken. Zij leven van dag tot dag, gebruiken krediet om hun hoertjes te bekostigen en de wijn en hun uitjes. Terwijl de kinderen van morgen worden opgezadeld met een schuld dat gebasseert is op lucht.

quote:

De bank zegt niet "goh, laten we inflatie maken!" hoor. Inflatie is ook meer dan de DNB of het CPB die zegt dat de inflatie dit jaar 2% is; het is de prijsstijging die alle bedrijven doorvoeren in verband met hogere kosten. En dat heeft inderdaad wel te maken met de groei van de geldvoorraad, maar niet alleen maar. Je lijkt te denken dat banken zelf winst creeëren uit inflatie; waar je dat idee vandaan haalt is me een raadsel. Ook voor de banken wordt alles wat ze kopen immers duurder.
Je zin met banken die de belastingen verhogen roept maar één ding bij me op:

Als alles duurder wordt heeft de overheid nog meer geld nodig om dezelfde uitgaven te bekostigen. Overheid heeft zoveel geld nodig dat zelfs belastingverhogingen voor de inwoners dit niet trekken. Dus gaat de overheid zelf weer meer lenen. In die zin is inflatie wel degelijk een instrument om landen nog meer de das om te doen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 02-12-2010 21:13:01 ]

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:06 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

omg nog een die blind wordt door trots. het is nog niet te laat!

En toch heeft hij er goed zicht op. Ik gok ook zo, gezien zijn beargumentatie en kennis dat hij iets in die richting studeert. Zit ik goed, Destrovel?

quote:

[..]

In zekere zin is het één instelling. De commerciele banken én de centrale banken. Ze hebben mekaar nodig.

Dat gaat natuurlijk niet op. Dat twee onderwerpen een band met elkaar delen (ze zitten beiden in de financiële sector), maakt het nog niet één instelling. Een bakker heeft een landbouwer nodig om de grondstoffen te verbouwen, degene die de grondstoffen verbouwd heeft een bakker nodig om haar producten af te nemen. Dat maakt hen nog geen één grote instelling.

quote:

[..]

Je geeft zelf aan dat het een tiranniek systeem is waar je eigenlijk niks aan kunt doen. Maar je mag toch wel kwaad worden? Een goede actie bijtijds daar leert jong en oud van. Van al die theorie wordt niemand wijzer. Zelfs studenten en economen niet. Als problemen op je stoep staan gaan mensen pas nadenken hoe en wat. Eerder kan het de meeste geen r. schelen "veels te moeilijk". en dat is het ook, maar het is eigenlijk heel makkelijk. de big picture = burger wordt verkracht door overheid en banken.

Niks mis met actie. Als ik niet moest studeren stond ik vandaag ook mogelijk met mijn medestudenten in Den Haag. Maar wat in dit topic opgeroepen word zorgt voor veel maatschappelijke schade als het zou lukken. En daar ben ik niet zo'n fan van. Overigens is het idee, overheid is slecht en verspild ook domme quatsch. Ik zou je graag willen uitnodigen om eens het concept "Public Property" en de bijbehorende diensten te lezen. Jij, ik, niemand hier kan zonder de overheid. Puur en alleen al omdat als de overheid niet was half Nederland onder water stond (aangezien dijken Public Property zijn).

En daarnaast, verspilling komt natuurlijk voor, maar dat heeft elke organisatie. En aangezien de overheid een enorm grote en publieke organisatie is zal de verspilling ook vaker voorkomen. Als er meer dan 100,000 man voor werkt gaat er natuurlijk veel mis (meer kans op miscommunicatie en meer kans op incapabel persoon die ongezien een selectie doorglipt, daarnaast ook gewoon omdat als er 100,000 mensen werken gewoon foutjes gemaakt gaan worden) en daarnaast omdat het publiek is (en dus moeilijker te verbergen dan bij een private onderneming).

quote:

[..]

Als alles duurder wordt heeft de overheid nog meer geld nodig om dezelfde uitgaven te bekostigen. Overheid heeft zoveel geld nodig dat zelfs belastingverhogingen voor de inwoners dit niet trekken. Dus gaat de oevrheid zelf weer meer lenen. In die zin is inflatie wel degelijk een instrument om landen nog meer de das om te doen.

Dan moet je toch eens wat meer gaan verdiepen in de macro-economie, want met de bovenstaande beweringen houd dit natuurlijk ook geen steek. Lees je eerst eens in over een begrotingstekorten en overschotten en wat voor effect dit heeft op de staatschuld. En daarna over overheidsbeleid, want ook de overheid kan bezuinigingen. Stukje lezen over de gevolgen het laten stijgen en dalen van de rente door de centrale bank en hoe die inflatie beinvloeden zou dan helemaal top zijn.

Overigens kan inflatie inderdaad wel een land de das omdoen, zie Zimbabwe. Maar dan praat je over enorm slecht financieel beleid.

[ Bericht 3% gewijzigd door Woeste_Woerd op 02-12-2010 21:26:14 ]

Wat gebeurt er als een bank helemaal 'leeg' is. iedereen heeft zijn/haar inkomen letterlijk op zak. gaat een commerciele bank dan echt failliet? Een bank heeft de meeste klanten in een houtgreep doordat zij leningen hebben uitstaan bij de bank. Als een bank echt failliet is en ze gaan opeisen

Ik denk dat het meest doeltreffende methode de hooivork is iedereen kent de taal van pijn daar heb je geen cijfers en grafiekjes voor nodig om je onderuit te kunnen lullen. Of als je het niet eens bent met de overheid massaal de straat op. Hopelijk is de ijdelheid in den haag groot genoeg dat ze zullen zwichten want.. zieltjes.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat gebeurt er als een bank helemaal 'leeg' is. iedereen heeft zijn/haar inkomen letterlijk op zak. gaat een commerciele bank dan echt failliet? Een bank heeft de meeste klanten in een houtgreep doordat zij leningen hebben uitstaan bij de bank. Als een bank echt failliet is en ze gaan opeisen

Ik denk dat het meest doeltreffende methode de hooivork is iedereen kent de taal van pijn daar heb je geen cijfers en grafiekjes voor nodig om je onderuit te kunnen lullen. Of als je het niet eens bent met de overheid massaal de straat op. Hopelijk is de ijdelheid in den haag groot genoeg dat ze zullen zwichten want.. zieltjes.

Ik las ergens dat je je een familielid had die ergens iets hoog in de bankenwereld deed. Ga echt eerst eens praten voordat je dit soort dingen op een forum post. Je doet jezelf echt geen eer aan.

En als je wilt weten wat een bankrun doet, DSB of de financiële crisis in Argentinië van een paar jaar geleden zijn een aantal mooie voorbeelden. Stel dat je het netjes alles af laat lossen en alle personen terug uitbetaald, dan zal enkel nog wat inboedel en dergelijke, dat uit winst betaald is, op de balans staan als het goed is.

Edit: En natuurlijk komen er ook zaken op voor zoals een eigenaar die geld heeft ingebracht, goederen die daarvoor zijn ingekocht, of gewoon het geld dat ongebruikt in de kas gelaten is.

[ Bericht 5% gewijzigd door Woeste_Woerd op 02-12-2010 21:28:42 ]

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:11 schreef WHFreedom het volgende:

[..]

Ik roep dat toch niet op, randdebiel

Maar je geeft wel aan in je posts dat je denkt dat het een kans van slagen heeft. Waarom handel je er dan niet naar?

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:16 schreef Woeste_Woerd het volgende:

En toch heeft hij er goed zicht op. Ik gok ook zo, gezien zijn beargumentatie en kennis dat hij iets in die richting studeert. Zit ik goed, Destrovel? Dat gaat natuurlijk niet op. Dat twee onderwerpen een band met elkaar delen (ze zitten beiden in de financiële sector), maakt het nog niet één instelling. Een bakker heeft een landbouwer nodig om de grondstoffen te verbouwen, degene die de grondstoffen verbouwd heeft een bakker nodig om haar producten af te nemen. Dat maakt hen nog geen één grote instelling.

Voor de eindconsument/gebruiker wel. De overheid + centrale banken + commerciele banken houden mekaar het hand boven het hoofd. het is één entiteit als het ware. En wie melken zij uit? De burger/gebruiker. Dus voor de eindocnsument kan het wel degelijk als één pot nat worden beschouwd.

quote:

Niks mis met actie. Als ik niet moest studeren stond ik vandaag ook mogelijk met mijn medestudenten in Den Haag. Maar wat in dit topic opgeroepen word zorgt voor veel maatschappelijke schade als het zou lukken. En daar ben ik niet zo'n fan van. Overigens is het idee, overheid is slecht en verspild ook quatsch. Ik zou je graag willen uitnodigen om eens het concept "Public Property" en de bijbehorende diensten te lezen. Jij, ik, niemand hier kan zonder de overheid. Puur en alleen al omdat als de overheid niet was half Nederland onder water stond (aangezien dijken Public Property zijn).

De overheid was er voor de burger. Dat is het moraal waar je in beginsel vanuitgaat, iedereen gaat hier automatisch vanuit. "De overheid is er voor de mensen". Nadat de VVD de burger heeft verkocht aan de zorgverzekeraars (om te worden uitgemolken). Is het meteen duidelijk dat onze zorgzame overheid een ommezwaai heeft gemaakt en de bruger is gaan gebruiken.

Dan moet je de overheid dwingen een paar stappen terugtedoen. Wat niet gebeurt want "we leven nog in een waan dat de overheid alleen goede bedoelingen met ons voor heeft" Maar wat ik nu zie is, dat de overheid niet meer redeneert vanuit de inwoner/burger naar de banken en corporaties toe, de overheid redeneert nu vanuit corporatieve belangen en banken naar de burger toe.

Dan krijg je allemaal onzin als oorlog is nodig want terrorisme, co2 taks is nodig want global warming, de verzekeraar zegt vergrijzing dus verzekeirngen gaan omhoog etcetera. En zg geleerde economen die denken dat dit komt door privatisering en de zg vrije markt. Heeft er helemaal niks van begrepen en zijn verspilling van belastinggeld.

quote:

Dan moet je toch eens wat meer gaan verdiepen in de macro-economie, want met de bovenstaande beweringen houd dit natuurlijk ook geen steek. Lees je eerst eens in over een begrotingstekorten en overschotten en wat voor effect dit heeft op de staatschuld. En daarna over overheidsbeleid, want ook de overheid kan bezuinigingen. Stukje lezen over de gevolgen het laten stijgen en dalen van de rente door de centrale bank en hoe die inflatie beinvloeden zou dan helemaal top zijn. Overigens kan inflatie inderdaad wel een land de das omdoen, zie Zimbabwe. Maar dan praat je over enorm slecht financieel beleid.

De centrale banken(?) hebben die macht en spelen met die inflatie/deflatie juist door die rente verhoging/verlaging. Het is net een ventiel die zij beheren, zodat zij langer de huidige situatie kunnen uitmelken. Zie je dat je slachtoffer bijna doodgaat, geef je hem wat lucht door zijn lasten iets te minderen..

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:37 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Voor de eindconsument/gebruiker wel. De overheid + centrale banken + commerciele banken houden mekaar het hand boven het hoofd. het is één entiteit als het ware. En wie melken zij uit? De burger/gebruiker. Dus voor de eindocnsument kan het wel degelijk als één pot nat worden beschouwd.

Dus wat de eindconsument ziet (de bakker of de bank waarmee hij zaken doet) is kloppend en is uiteindelijk de processbeheerder? Natuurlijk niet, omdat hij het hele proces niet ziet heeft hij ook geen overzicht wat er erachter gebeurd. De instellingen werken samen, maar zijn verre van één (en daar kan Dirk van de DSB je nog veel van vertellen, die is niet zo blij met de NCB).

quote:

[..]

Overheid was er voor de burger. Dat is het moraal waar je in gbeginsel vanuit gaat, iedereen redeneert dit standaard. "De overheid is er voor de mensen". Nadat de VVD de burger heeft verkocht aan de zorgverzekeraars (om te worden uitgemolken). is het in ene heel duidelijk dat onze zorgzame overheid een ommezwaai heeft gemaakt en de bruger is gaan gebruiken.

Dan moet je de overheid dwingen een paar stappen terugtedoen. Wat niet gebeurt want "we leven nog in een waan dat de overheid alleen goede bedoelingen met ons voorheeft" Maar wat ik nu zie is, dat de overheid niet meer redeneert vanuit de inwoner/burger naar de banken en corporaties toe, de overheid redeneert nu vanuit corporatieve belangen en banken naar de burger toe.

Dan krijg je allemaal onzin als oorlog is nodig wnat terrorisme, co2 taks is nodig want global warming, de verzekeraar zegt vergrijzing dus verzekeirngen gaan omhoog etcetera. En zg geleerde economen die denken dat deze falen komt door privatisering en vrije markt. Heeft er helemaal niks van begrepen en is een verspilling van belastinggelden.

Nee. Dit is gewoon domweg populistisch geblaat. Lees je eens in over Public Property en dergelijke en kon dan nog eens terug. Daarnaast verwar je weer de taken die overheid heeft en die de private sector heeft.

Overigens heeft de overheid geen centrale leiding, vanwege de democratie. Hierdoor kan je organisatie nooit de overheid direct voor je karretje spannen. Met een beetje geluk werk je samen met partijen die je voor zoveel jaar gunstig gezind zijn en alhoewel de leiding zeker beïnvloedbaar is (zie maar al die lobbiers die rond de tweede kamer hangen), kan het onmogelijk in handen zijn van één of andere partij. Of je moet beweren dat de SP tot de PVV allemaal op de payroll van de financiële sector staan.

En geloof ik liever de geleerde heren die hun mening met argumenten en theorie onderbouwen, dan jouw posts die niet onderbouwt worden (op anekdotes na die geen kant nog wal raken).

quote:

[..]

De centrale banken(?) hebben die macht en spelen met die inflatie/deflatie juist door die rente verhoging/verlaging. Het is net een ventiel die zij beheren, zodat zij langer de huidige situatie kunnen uitmelken. Zie je dat je slachtoffer bijna doodgaat, geef je hem wat lucht door zijn lasten iets te verminderen..

Onderbouw je stellingname eens? Je levert nu een anekdote (die trouwens niet relevant is en voor elke willekeurige uitbuitingssituatie gebruikt kan worden) met je ventiel, die je mening voor geen meter bewijst. Kom met de theorie erachter aanzetten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Woeste_Woerd op 02-12-2010 21:56:00 ]

quote:

[..]

De centrale banken(?) hebben die macht en spelen met die inflatie/deflatie juist door die rente verhoging/verlaging. Het is net een ventiel die zij beheren, zodat zij langer de huidige situatie kunnen uitmelken. Zie je dat je slachtoffer bijna doodgaat, geef je hem wat lucht door zijn lasten iets te verminderen..

Centrale banken zijn onafhankelijk van overheden en maken geen winst. Er is dus niets voor ze om "uit te melken".

En idd Woerd; economie
Daarbij, was de protestactie tegen collegegeld niet maandag? Toen was ik er namelijk.
Wist niet dat er vandaag nog eentje was?

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:55 schreef destrovel het volgende:

[..]

Centrale banken zijn onafhankelijk van overheden en maken geen winst. Er is dus niets voor ze om "uit te melken".

En idd Woerd; economie
Daarbij, was de protestactie tegen collegegeld niet maandag? Toen was ik er namelijk.
Wist niet dat er vandaag nog eentje was?

Ik had al zo'n gezond vermoeden. Voormalig Bestuurskunde-student hier.

Oh, dat was maandag idd. Ik had vandaag in mijn geheugen staan.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:47 schreef Woeste_Woerd het volgende:
Nee. Dit is gewoon domweg populistisch geblaat. Lees je eens in over Public Property en dergelijke en kon dan nog eens terug. Daarnaast verwar je weer de taken die overheid heeft en die de private sector heeft. Overigens heeft de overheid geen centrale leiding, vanwege de democratie. Hierdoor kan je organisatie nooit de overheid direct voor je karretje spannen. Met een beetje geluk werk je samen met partijen die je voor zoveel jaar gunstig gezind zijn en alhoewel de leiding zeker beïnvloedbaar is (zie maar al die lobbiers die rond de tweede kamer hangen), kan het onmogelijk in handen zijn van één of andere partij. Of je moet beweren dat de SP tot de PVV allemaal op de payroll van de financiële sector staan.

Are you serious?
Tuurlijk wel, iedereen heeft geld nodig! Elke bedrijf, elke overheids tak. En het mooie is dat geld/krediet alles en iedereen voor haar karretje spant. Snappie?

quote:

Overigens geloof ik liever de geleerde heren die hun mening met argumenten en theorie onderbouwen, dan jouw posts die niet onderbouwt worden (op anekdotes na die geen kant nog wal raken).

Nou veel plezier dan. ik voorspel nog jarenlange oeverloze gelul door jou en andere "onderbouwende studenten" met onnavolgbare statistieken en cijfers en nagepraatte overheids-propaganda over BNP en dergelijke. En je ziet de trein in het donker nog niet aankomen wedden?

quote:

Onderbouw je stellingname eens? Je levert nu een anekdote (die trouwens niet relevant is en voor elke willekeurige uitbuitingssituatie gebruikt kan worden) met je ventiel, die je mening voor geen meter bewijst. Kom met de theorie erachter aanzetten.

Ik ben een schoolverlater. Ik weet ook niet wat een 'anekdote" is. Als je met moeilijke taal gaait zwaaien ben ik snel uitgeluld. En waarom is mijn verhaal niet relevant. Het gaat om geld en krediet uit het niets. En hoe centrale banken in bed met de overheden de burgers dwingen dat terugtebetalen inclusief rente. Dat is heel simpel. En dit gebeurt echt.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 22:03 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Are you serious?
Tuurlijk wel, iedereen heeft geld nodig! Elke bedrijf, elke overheids tak. En is de EU echt democratisch volgens jou dan? Volgens mij was de democratie in de EU als volgt: vertegenwoordigers van een land moeten napraten wat hen is verteld vanuit de EU en hebben een adviserende rol naar het eigen land toe. Dit lijkt mij een one-way street!

Als er verkiezingen zijn word de zittende kamerleden vervangen door nieuwe kamerleden. Idem Dito voor Europa. Dus als je permanent alles voor jouw karretje wil spannen, dan moet je constant met iedereen een goede band hebben. Nogal onmogelijk lijkt me, vooral omdat de politiek steeds meer versplinterd raakt.

En dat napraten klopt geen donder van. Zojuist heeft Nederland met het Verenigd Koninkrijk en Zweden het budget voor het komende jaar geblokkeerd. Kerel, serieus, ga niet over zaken praten waar je totaal geen verstand van hebt. Doet je imago namelijk niet goed.

quote:

Nou veel plezier dan. ik voorspel nog jarenlange oeverloze gelul door jou en andere "onderbouwende studenten" met onnavolgbare statistieken en cijfers en nagepraatte overheids-propaganda over BNP en dergelijke. En je ziet de trein in het donker nog niet aankomen wedden?

Ik studeer een heel andere richting nu hoor. Maar again, als je niet eens je mening kan onderbouwen en niet de processen begrijpt (je weet schijnbaar niet eens dat lidstaten het recht hebben om op bepaalde gebieden besluiten te blokkeren), waarom zou ik je serieus moeten nemen als je over die onderwerpen praat en ik je zo je fouten kan voorleggen?

Wat die wetenschappers zeggen is met theorie onderbouwt die laten zien waarom ze zo denken, staat allemaal genoteerd en zitten over het algemeen verdomd weinig fouten in (want ze moeten alle theorie achter hun ideeën opzoeken / uitzoeken en onderbouwen). Ik weet wel op wie ik mijn geld zet.

quote:

[..]

Ik ben een schoolverlater. Ik weet ook niet wat een 'anekdote" is. Als je met moeilijke taal gaait zwaaien ben ik snel uitgeluld. En waarom is mijn verhaal niet relevant. Het gaat om geld en krediet uit het niets. En hoe centrale banken in bed met de overheden de burgers dwingen dat terugtebetalen inclusief rente. Dat is heel simpel. En dit gebeurt echt.

Een anekdote is een verhaaltje waarin je een voorstelling maakt van iets. Dat de banken iemand wurgen gebeurd niet in het echt, maar je gebruikt het als voorbeeld. Dat is een anekdote. Wat ik wil weten is waarom de banken dat doen en hoe ze dat doen? Onderbouw eens je idee erachter hoe het allemaal in de praktijk gebeurd. Je kan het vast wel uitleggen, want het is heel simpel en gebeurd in het echt, dus je weet schijnbaar hoe het werkt.

[ Bericht 7% gewijzigd door Woeste_Woerd op 02-12-2010 22:15:32 ]