GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
ts moet niet zo dom zijn om te bevestigen tegen de politie dat hij het gevuld heeft met stenen. Je weet maar nooit wat voor gezeik je ermee krijgt. Gewoon ontkennen en dan is het zijn woord vs die van hunquote:Op zaterdag 27 november 2010 17:52 schreef HowAreYouDoing het volgende:
als er toch politie komt, zeg dat een bende hangjongeren je kliko gevuld hebben met stenen
problem solved
Waarom zou hij niet tegen de politie zeggen dat hij er inderdaad stenen in heeft gedaan? Alsof TS kan weten dat er een stel debielen zijn die tegen die kliko aan trappen, dat weet hij toch niet of wel soms?quote:
[..]
ts moet niet zo dom zijn om te bevestigen tegen de politie dat hij het gevuld heeft met stenen. Je weet maar nooit wat voor gezeik je ermee krijgt. Gewoon ontkennen en dan is het zijn woord vs die van hun
Die jongens hebben zowel straf- als civiel-rechtelijk helemaal niks in te brengen tegen TS hoor
Blaze with the fire that is never extinguished
Bronquote:
[..]
Die jongens hebben zowel straf- als civiel-rechtelijk helemaal niks in te brengen tegen TS hoor
?
Jeffster! _O_
Leest u s.v.p. eens wat jurisprudentie door, bijv. Arrest- Dorpshuis Kamerik.quote:
Die jongens hebben zowel straf- als civiel-rechtelijk helemaal niks in te brengen tegen TS hoor
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Dorpshuis_Kamerik
Dat is ook echt hetzelfde als wat stenen in de bak hè. Totaal niet relevant dat artikel.quote:
[..]
Leest u s.v.p. eens wat jurisprudentie door, bijv. Arrest- Dorpshuis Kamerik.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Dorpshuis_Kamerik
Ten eerste al niet omdat kliko's er niet zijn om tegen aan te schoppen, ten tweede omdat die jongen gewoon van die kliko af moet blijven. De enige die aan die kliko hoort te komen is de gemeente / vuilnisophaler / bewoner die hem buiten zet.
Er zijn geen 'je mag dit WEL doen wetten', dus kom maar met een bron waaruit blijkt dat dit niet magquote:
Blaze with the fire that is never extinguished
90% van je reply bevat onzinquote:
[..]
Dat is ook echt hetzelfde als wat stenen in de bak hè. Totaal niet relevant dat artikel.
Ten eerste al niet omdat kliko's er niet zijn om tegen aan te schoppen, ten tweede omdat die jongen gewoon van die kliko af moet blijven. De enige die aan die kliko hoort te komen is de gemeente / vuilnisophaler / bewoner die hem buiten zet.
Kelderluik-arrest, de bron van het zorgvuldigheidscriteria moet je maar eens doornemen.
Heb dat gelezen, en nogmaals; dit is totaal niet hetzelfde.quote:
[..]
90% van je reply bevat onzin
Kelderluik-arrest, de bron van het zorgvuldigheidscriteria moet je maar eens doornemen.
Een duobak kan ook vol zitten met normaal restafval en gras (of natte bladeren), dan is een bak ook erg zwaar. Of er nou een paar stenen in zitten of een dijk gras, het is en blijft de schuld van de jongeman die schopt.
Of zullen we voortaan onze duobak bewaken totdat de vuilniswagen komt? Dan kunnen we mensen waarschuwen dat ie zwaar is en men er niet tegen aan moet schoppen.
Blaze with the fire that is never extinguished
M'n ouders hebben zo'n Diftar bak (betalen per lediging), en m'n pa is een ouwe duitendrukker. De biobak werd derhalve zo'n beetje 1x per half jaar geleegd en was echt compleet ingeklinkt. Ding moest met drie man naar de weg gereden worden. Daar wilde je ook niet tegen trappen hoor 
Maar ik denk dat de opzet het verschil hier maakt
Opzet die overigens makkelijk te bewijzen is aan de hand van dit topic.
Maar ik denk dat de opzet het verschil hier maakt
Opzet die overigens makkelijk te bewijzen is aan de hand van dit topic.
Je typt het zo dat het bijna aannemelijk lijkt maar toch lijkt het me een gevalletje:quote:
[..]
Heb dat gelezen, en nogmaals; dit is totaal niet hetzelfde.
Een duobak kan ook vol zitten met normaal restafval en gras (of natte bladeren), dan is een bak ook erg zwaar. Of er nou een paar stenen in zitten of een dijk gras, het is en blijft de schuld van de jongeman die schopt.
Of zullen we voortaan onze duobak bewaken totdat de vuilniswagen komt? Dan kunnen we mensen waarschuwen dat ie zwaar is en men er niet tegen aan moet schoppen.
.
Ja, had dan dat filmpje gemaakt Janquote:
M'n ouders hebben zo'n Diftar bak (betalen per lediging), en m'n pa is een ouwe duitendrukker. De biobak werd zo'n beetje 1x per half jaar geleegd en was echt compleet ingeklinkt. Ding moest met drie man naar de weg gereden worden. Daar wilde je ook niet tegen trappen hoor
Maar ik denk dat de opzet het verschil hier maakt
Aan de hand van dit topic is die opzet inderdaad te bewijzen, maar verder heeft die jongen op de fiets qua bewijslast geen poot om op te staan.quote:
M'n ouders hebben zo'n Diftar bak (betalen per lediging), en m'n pa is een ouwe duitendrukker. De biobak werd derhalve zo'n beetje 1x per half jaar geleegd en was echt compleet ingeklinkt. Ding moest met drie man naar de weg gereden worden. Daar wilde je ook niet tegen trappen hoor
Maar ik denk dat de opzet het verschil hier maakt
Situatie: TS word opgeroepen om naar het bureau te komen om een verklaring af te leggen.
Agent: Meneer, er is een jongeman en die heeft een dubbele beenbreuk opgelopen door uw toedoen.
TS: Door mijn toedoen? Hoe komt dit dan?
Agent: U heeft stenen in uw kliko gedaan.
TS: En wat dan nog?
Agent: Deze jongen trapte tegen uw kliko aan tijdens het voorbij fietsen
TS: En wat dan nog?
Agent: Dus het is uw schuld dat de jongen nu een dubbele beenbreuk heeft
TS: Ik zet gewoon mijn kliko aan de straatkant om deze leeg te laten maken, dat er dan iemand zo dwaas is om tegen te trappen
Agent: .....
Snap je wat ik bedoel? Dat er opzet in het spel is overduidelijk, maar zie dat maar eens te bewijzen.
Blaze with the fire that is never extinguished
Waar spreek ik dat tegen dan?quote:
[..]
Aan de hand van dit topic is die opzet inderdaad te bewijzen, maar verder heeft die jongen op de fiets qua bewijslast geen poot om op te staan.
Situatie: TS word opgeroepen om naar het bureau te komen om een verklaring af te leggen.
Agent: Meneer, er is een jongeman en die heeft een dubbele beenbreuk opgelopen door uw toedoen.
TS: Door mijn toedoen? Hoe komt dit dan?
Agent: U heeft stenen in uw kliko gedaan.
TS: En wat dan nog?
Agent: Deze jongen trapte tegen uw kliko aan tijdens het voorbij fietsen
TS: En wat dan nog?
Agent: Dus het is uw schuld dat de jongen nu een dubbele beenbreuk heeft
TS: Ik zet gewoon mijn kliko aan de straatkant om deze leeg te laten maken, dat er dan iemand zo dwaas is om tegen te trappen
Agent: .....
Snap je wat ik bedoel? Dat er opzet in het spel is overduidelijk, maar zie dat maar eens te bewijzen.
Je zei: ik denk dat de opzet hier het verschil maakt.quote:
Heb je ook gelijk in, alleen valt niet te bewijzen.
Je sprak het inderdaad niet tegen
Blaze with the fire that is never extinguished
ok :pquote:
[..]
Je zei: ik denk dat de opzet hier het verschil maakt.
Heb je ook gelijk in, alleen valt niet te bewijzen.
Je sprak het inderdaad niet tegen
Jij bent toch niet degene die bepaald of omgekeerde bewijslast gebruikt gaat wordenquote:
[..]
Er zijn geen 'je mag dit WEL doen wetten', dus kom maar met een bron waaruit blijkt dat dit niet mag
? Het gaat civiel/strafrechtelijk niet alleen om het feit of deze jongens misschien iets doen wat niet mag. Het gaat er ook om dat mede door jou eigendom een ander lichamelijke schade op kan lopen. Die vuilnisbakken zijn niet gemaakt om ze vol te proppen met zware voorwerpen. Dit, plus het feit dat er regelmatig vuilnisbakken omgeschopt worden, is het aannemelijk te maken dat TS dit dus met opzet heeft gedaan. In dit geval zou je de bewijslast dus gewoon om kunnen draaien. En moet TS verantwoorden waarom er tot de nok aan toe stenen inzaten.
Jeffster! _O_
Als er meerdere medescholieren bij waren, dan zijn dat volgens mij gewoon rechtsgeldige getuigen hoor. Dus het is niet zomaar het woord van TS tegen het straatschoffie.quote:
[..]
Je zei: ik denk dat de opzet hier het verschil maakt.
Heb je ook gelijk in, alleen valt niet te bewijzen.
Je sprak het inderdaad niet tegen
Jeffster! _O_
En nat gras / natte bladeren dan? Vul je kliko tot de rand daarmee en geloof me, je kliko word redelijk zwaarquote:
[..]
Jij bent toch niet degene die bepaald of omgekeerde bewijslast gebruikt gaat worden
.En door TS zijn eigendom heeft iemand lichamelijk letsel? Dat klopt, maar dat is niet TS zijn schuld. Weer hetzelfde voorbeeld: als er in plaats van stenen allemaal nat blad in had gezeten (of nat gras) en die jongen trapte er tegen aan, vind je het dan nog steeds TS zijn schuld?
Blaze with the fire that is never extinguished
Klopt. Maar ik neem aan dat die scholieren zeggen: onze vriend trapte tegen een heel zware bak aan.quote:
[..]
Als er meerdere medescholieren bij waren, dan zijn dat volgens mij gewoon rechtsgeldige getuigen hoor. Dus het is niet zomaar het woord van TS tegen het straatschoffie.
Die bak trapte niet tegen die jongen aan ofzo hè
Blaze with the fire that is never extinguished
Dat is in deze context toch geen vergelijking? Je hoort er gewoon geen grote hoeveelheden stenen in te stoppen, feit. Het gaat om de intentie.quote:
[..]
En nat gras / natte bladeren dan? Vul je kliko tot de rand daarmee en geloof me, je kliko word redelijk zwaar
En door TS zijn eigendom heeft iemand lichamelijk letsel? Dat klopt, maar dat is niet TS zijn schuld. Weer hetzelfde voorbeeld: als er in plaats van stenen allemaal nat blad in had gezeten (of nat gras) en die jongen trapte er tegen aan, vind je het dan nog steeds TS zijn schuld?
Jeffster! _O_
Het gaat inderdaad om de intentie, maar zoals ik al zei: zie maar eens te bewijzen dat TS die stenen in zijn bak heeft gedaan met de intentie lichamelijk letsel toe te brengen.quote:
[..]
Dat is in deze context toch geen vergelijking? Je hoort er gewoon geen grote hoeveelheden stenen in te stoppen, feit. Het gaat om de intentie.
Daar krijg je nog een hele kluif aan hoor.
Blaze with the fire that is never extinguished
Ja, ach juridisch zal het waarschijnlijk een lang steekspel worden. Maar voor TS zal dit nooit in zijn voordeel werken. Vanaf dat moment sta je dan bij de jongeren bekend als die "vreemde" man die zijn vuilnisbak vol met stenen propte om Pietje zijn been te laten breken. Ga daar maar aanstaan... Ik had het in ieder geval anders opgelost.quote:
[..]
Het gaat inderdaad om de intentie, maar zoals ik al zei: zie maar eens te bewijzen dat TS die stenen in zijn bak heeft gedaan met de intentie lichamelijk letsel toe te brengen.
Daar krijg je nog een hele kluif aan hoor.
Jeffster! _O_
Mij lijkt het een prima oplossing. Die jongeren zullen nu niet zo gauw meer bij TS de kliko's omtrappen uit vrees dat er stenen in zitten.quote:
[..]
Ja, ach juridisch zal het waarschijnlijk een lang steekspel worden. Maar voor TS zal dit nooit in zijn voordeel werken. Vanaf dat moment sta je dan bij de jongeren bekend als die "vreemde" man die zijn vuilnisbak vol met stenen propte om Pietje zijn been te laten breken. Ga daar maar aanstaan... Ik had het in ieder geval anders opgelost.
Blaze with the fire that is never extinguished
TS wilde gewoon wat stenen weggooien. En die rare man, dat zal TS aan z'n kont roesten. Maar om dan zo opzettelijk het eea uit te lokken ..quote:
[..]
Ja, ach juridisch zal het waarschijnlijk een lang steekspel worden. Maar voor TS zal dit nooit in zijn voordeel werken. Vanaf dat moment sta je dan bij de jongeren bekend als die "vreemde" man die zijn vuilnisbak vol met stenen propte om Pietje zijn been te laten breken. Ga daar maar aanstaan... Ik had het in ieder geval anders opgelost.
Ik had gewoon mijn bak wat verder in de berm gezet zodat die kutjochies er niet bij kunnen vanaf de straat op hun fiets.
weten ze dat er stenen in zaten? ik heb het nergens gelezen, anders kunnen ze ook denken dat hij heel zwaar was
Hier ben ik eht mee eens, de vuilnisbak is hier het slachtoffer hoorquote:
[..]
Klopt. Maar ik neem aan dat die scholieren zeggen: onze vriend trapte tegen een heel zware bak aan.
Die bak trapte niet tegen die jongen aan ofzo hè
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2010 10:55:06 ]
