Huizenmarkt #85: Huurkneuzen vs. leenkneuzen

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:21 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Daar gaat je spaarpot voor de oude dag tegen de vlakte, alleen voor de grond krijg je nog wat terug.

Daar is natuurlijk het BBBO-fonds voor, nieuwe huiseigenaren moeten verplicht in dit fonds inleggen.

_{BabyBoomers Bail-Out}

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:20 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Niet alleen de HRA, ook de huursubsidie moet eruit. We moeten naar een flattax achtig systeem als het aan mij ligt, maar dat is offtopic.

[..]

Het feit dat men kijkt naar je maandinkomen om te toetsen of je wel in staat bent je maandelijkse inleg te voldoen, is toch krankzinnig? Het zegt helemaal niks over je kredietwaardigheid. Dat is krom.

[..]

Ik heb dan ook niet het idee dat de overheid zelf verantwoording zal nemen in dit geval

Dat is niet offtopic. Het afschaffen van toeslagen en aftrekposten is essentieel om de boel wat gezonder te krijgen. Toeslagen en aftrekposten zorgen alleen maar voor hogere loonbelasting, mer administratieve rompslomp, onbegrijpelijke fiscale constructies en het stimuleren van ongewenst gedrag. En dan te bedenken dat de overheid dit nu juist de banken verwijt als het gaat om zogenaamd te hoge hypotheekrente, bonussen en zogenaamd niet transparante financiele producten.

Het gaat er vaak niet zo zeer om wat iemand maandelijks gestort krijgt, maar meer om wat er maandelijks naar buiten gaat. BKR geeft enig inzicht, maar is niet volledig. Iemand die een keer 'n telefoonrekening niet heeft betaald krijgt geen lening, iemand die helemaal geen zorgverzekering betaalt en structureel te laat is met het betalen van de huur en GWL krijgt zonder problemen een lening. Ik ga dan even er vanuit dat de overige factoren gelijk zijn. Da's inderdaad krom. Denk dat veel 'leenkneusjes' van nu over 30 jaar echt geen lening meer kunnen krijgen en dan zitten ze met hun gebakken peren met hun aflossingsvrij hypotheek die ze moeten herfinancieren.

De overheid doet dat sowieso nooit. De overheid wentelt alles af op de belastingbetaler.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:24 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik heb de OP aangepast en je plaatje overgenomen.

De TT had beter gekund

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

De TT had beter gekund

Wijf

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:23 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja hoor, leenkneusjes, leentokkies, huurtokkies, randdebielen en dat soort zaken zijn altijd keurig onderbouwd. O, en dat ik het niet eens ben met je stellingen wil niet zeggen dat ik het niet kan volgen. Het feit dat ik vind dat ik geen antwoord krijg op mijn vraag ook niet trouwens. Maar jij weet ook stiekem wel het verschil tussen die twee dingen.

[..]

Ik zie het patroon toch echt anders, aangezien ik volgens mij op *elke* post van jou ben ingegaan. Wat is jouw definitie van een discussie?

Ik zie eerder het patroon dat jij continu je posts aan het uitleggen, verbeteren of verduidelijken bent.

Ik heb al diverse keren uitgelegd hoe ik de term 'leenkneus' zie. Net zoals de rest van de terminologie.

Ik ga ook keurig in op elke post van jou en heb zelfs wat verwijzingen gedaan. Dat jij daar niet op wil reageren, het niet begrijpt of het niet leest is mij niet aan te rekenen.

Ik doe enige moeite, kan van jou helaas niet gezegd worden. Als zelfs een verwijzing lezen teveel gevraagd is....

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:27 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Ik stel voor om die termen achterwege te laten omdat ze generaliserend zijn en de lading totaal niet dekken.

Het dekt de lading meer dan de term "slachtoffer van het systeem". Het beestje bij de naam noemen. Het zou de overheid ook sieren als ze dat eens zouden doen in plaats van deze mensen aan te praten dat het allemaal de schuld is van de grote boze banken en dat het vooral niet aan deze mensen zelf ligt.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:27 schreef Piet_Piraat het volgende:

Ik stel voor om die termen achterwege te laten omdat ze generaliserend zijn en de lading totaal niet dekken.

Of we gaan de definities nauwkeurig uitwerken

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:28 schreef Scorpie het volgende:

[..]

We zitten wat dit betreft op dezelfde lijn hoor.

[..]

Ja, maar dat is niet het belangrijkste criterium voor de toetsing. Heel krom.

[..]

Klopt. Ik zit in het proces mijn huidige hypotheek die 3 jaar geleden is ingegaan over te sluiten naar een voordeligere variant, maar ze zijn idd al wat strenger aan het worden.

[..]

What else is new

Dat denk ik ook wel.

Banken nemen de beslissing op basis van een beperkt aantal gegevens. Dat zegt iets, maar niet alles. Er zit veel verborgen leed, o.a. de mensen die van paycheck naar paycheck leven. Heel simpel gesteld: wie nooit kon sparen, zou ook niet moeten lenen. Het is te gek voor woorden dat mensen die al 5 jaar werken, 5 jaar bij papa en mama hebben gewoond, 125% EW moeten lenen voor de aanschaf van hun woning en vaak al allerlei kredieten open hebben staan. Ik ben misschien ouderwets, maar 5 jaar werken en bij papa en mama wonen zou moeten inhouden dat je minimaal 30 mille eigen geld in moet kunnen brengen.

Dat moet ook wel, want er werd echt op lucht verstrekt. Als het slecht gaat worden risico's wat meer op waarde geschat, maar als het straks weer tot in de hemel groeit, dan kun je je afvragen wat er van de huidige inschatting van risico's over gaat blijven.

Belastingbetaler zit straks wel met de gebakken peren.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:29 schreef Scorpie het volgende:

Let`s not, iedereen houdt er een andere definitie op na. Ik vind mijzelf geen 'leenkneus', jij waarschijnlijk wel.

Ik kan daar niet over oordelen, moet jij je auto verkopen als de benzine volgende week 5 cent duurder wordt?

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:29 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Let`s not, iedereen houdt er een andere definitie op na. Ik vind mijzelf geen 'leenkneus', jij waarschijnlijk wel.

Dan kunnen er geen misverstanden meer over ontstaan.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:32 schreef Halcon het volgende:

Dan kunnen er geen misverstanden meer over ontstaan.

Mmmm.... zeepbel heeft een goed verhaal

http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/tag/leenkneus/

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:31 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik kan daar niet over oordelen, moet jij je auto verkopen als de benzine volgende week 5 cent duurder wordt?

Als je 'n hele triviale verandering al niet kunt 'overleven' dan ben je wat mij betreft een leenkneus.

Een TV financieren met 'n hypothecaire lening van 30 jaar, je lening niet meer kunnen betalen op het moment dat je rente met 0,5% stijgt, rekeningen laten liggen als je voor een paar honderd euro onkosten hebt aan je auto, bij papa en mama wonen en al kredieten open hebben staan i,p.v. spaarsaldo op de bank, lenen voor triviale zaken als beertenders, vakanties en achterstallige rekeningen... Ik vind het allemaal kenmerken van 'leenkneusjes'.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:34 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Iemand met een hypotheek op 1 salaris die na 30 afgelost is, kan ik geen leenkneus noemen, die heeft verstandig gekocht.

Dat klopt. DIe woont vanaf z'n 67e in dat huis zonder dat er maandelijks rente betaald hoeft te worden. Die heeft het stukken beter voor elkaar dan z'n (voormalige) buurman die z'n aflossingsvrije lening niet kan herfinancieren, z'n niet onderhouden krot moet verkopen en voortaan te duur moet gaan huren.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:28 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het dekt de lading meer dan de term "slachtoffer van het systeem". Het beestje bij de naam noemen. Het zou de overheid ook sieren als ze dat eens zouden doen in plaats van deze mensen aan te praten dat het allemaal de schuld is van de grote boze banken en dat het vooral niet aan deze mensen zelf ligt.

Daarnaast, zoals ik ook in het vorige draadje probeerde aan te geven: als de overheid zichzelf (en dus de belastingbetaler) slechts dieper en dieper in de schulden blijft steken, is het nogal vreemd om van starters te verwachten dat ze bijvoorbeeld 10 jaar gaan sparen voor ze eindelijk een bezemkastje aanschaffen van hun spaarcentjes.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nee, ik heb genoeg geld om een nieuwe auto te kopen mocht deze kapot gaan.

Dan ben je waarschijnlijk geen leenkneus, misschien komt je wel in aanmerking voor de titel 'subsidiehoer'

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:04 schreef Halcon het volgende:
..
Annuiteit is meer iets van voor 2000 en iets voor de verstandige mensen die na 2000 hebben geleend. Vanaf dat moment heeft de aflossingsvrije hypotheek, de 2e tot en met 5e hypotheek, de overwaardehypotheek en de beleggingshypotheek haar intrede gedaan. De gevolgen daarvan op het moment dat het einde van de looptijd is aangebroken, kun je wel bedenken en zijn hier ook al wel uitgelegd.

Dan moeten die lieden wel oversluiten en dat lukt vaak niet, omdat ze overgecrediteerd zijn. Er valt dan nog weinig aan te passen. Mensen die nu van paycheck naar paycheck leven kunnen 'n hypotheek met spaarcomponent ook niet eens opbrengen. De aflossingsvrije hypotheek kunnen ze al amper betalen, laat staan een spaarhypotheek.

Maar over hoeveel procent van de mensen heb je het nu? Dat er mensen ver boven hun stand leven (ook niet alleen met wonen, maar ook gewoon leven) is natuurlijk al veel langer bekend en niet alleen van deze tijd.

Ik zou overigens best willen huren, maar heb vanwege de wachtlijsten gekocht. De reden dat ik wil huren is dat ik mijn huidige woning niet langer dan 5 jaar zal bewonen. In mijn ogen haal je dan de kosten voor het kopen van de woning (en de bijbehorende risico's met onderhoudskosten) er niet uit. Huren of kopen, het ligt aan de situatie in mijn ogen.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 23:35 schreef Perrin het volgende:

[..]

Daarnaast, zoals ik ook in het vorige draadje probeerde aan te geven: als de overheid zichzelf (en dus de belastingbetaler) slechts dieper en dieper in de schulden blijft steken, is het nogal vreemd om van starters te verwachten dat ze bijvoorbeeld 10 jaar gaan sparen voor ze eindelijk een bezemkastje aanschaffen van hun spaarcentjes.

Je zet het af tegen het huidige handelen van de overheid en gebruikt dat laatste als norm. Dan is het vreemd. Het huidige handelen van de overheid is echter behoorlijk hypocriet en ik zou dat dan ook niet als norm willen gebruiken.

Flauw gezegd: als ik in de sloot spring, doe jij het dan ook?