Probeer het grote plaatje te zien binnen het kader van "realiteit".quote:Op dinsdag 23 november 2010 23:27 schreef LXIV het volgende:
Ja, goed plan. Want zonder banken is de wereld veel beter af. Kunnen we fijn naar een economisch niveau zakken van het jaar 1200 of zo.
Al onze welvaart, ons onderwijs, onze gezondheidszorg, ons sociale stelsel, et cetera, is mede afhankelijk van het financiële systeem.
Zo weet ik nog wel meer leuke ideeën. Laten we op die dag tegelijkertijd het internet platgooien, alle telecommunicatie, alle wegen blokkeren, alle electriciteitscentrales opblazen, alle rioolzuivering uitzetten et cetera. For a better world.
Overdrijven is ook een vak.quote:Op dinsdag 23 november 2010 23:27 schreef LXIV het volgende:
Ja, goed plan. Want zonder banken is de wereld veel beter af. Kunnen we fijn naar een economisch niveau zakken van het jaar 1200 of zo.
Al onze welvaart, ons onderwijs, onze gezondheidszorg, ons sociale stelsel, et cetera, is mede afhankelijk van het financiële systeem.
Zo weet ik nog wel meer leuke ideeën. Laten we op die dag tegelijkertijd het internet platgooien, alle telecommunicatie, alle wegen blokkeren, alle electriciteitscentrales opblazen, alle rioolzuivering uitzetten et cetera. For a better world.
Kort door de bocht:quote:
Denk dat hij zich dat mogelijk wel beseft. De beste man propageert een revolutie. En revoluties kosten nou eenmaal bloed, zweet en tranen. Ook voor het klootjesvolk (juist voor het klootjesvolk).quote:Op dinsdag 23 november 2010 23:31 schreef tjoptjop het volgende:
Volgens mij beseft Cantona ook niet dat zo niet de banken 'gestraft' worden, maar juist hun klanten, de bevolking. Leningen die direct opeisbaar worden, spaartegoeden de bevroren worden
Aldus de volksjongen met 248 miljoen in zijn oude matrasquote:In dat geval zullen ze op een andere manier naar ons gaan luisteren.
Dat is zeker kort door de bochtquote:Op dinsdag 23 november 2010 23:34 schreef HLV_Siempre het volgende:
[..]
Kort door de bocht:
Het zijn de banken die leningen verkopen, meer leningen verkopen dan dat ze feitelijk hebben, meer leningen gaan verkopen aan jan en alleman waardoor bv de huizenprijzen stijgen, nog meer leningen verkopen, etc... En dat gaat goed zolang niemand of niet al te veel mensen hun huis kwijtraken omdat ze niet aan de verplichtingen kunnen voldoen... Maar gaat het verkeerd... Dan heb je dus wat we enige jaren geleden op gang zagen komen. Waardeloze huizen als onderpand en geld dat als het ware verdwenen is (het bestond feitelijk nooit).
Het zijn de banken die geacht mogen worden de kennis te hebben dit te voorkomen, niet Jan met de pet.
Maar ik denk dat er wel mensen zijn die dit beter kunnen uitleggen.
Maar dat de eindverantwoordelijkheid ligt bij de persoon die die leningen besluit te verkopen, dat lijkt me eigenlijk niet eens ter discussie staan.
Achja, een revolutiequote:Op dinsdag 23 november 2010 23:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Denk dat hij zich dat mogelijk wel beseft. De beste man propageert een revolutie. En revoluties kosten nou eenmaal bloed, zweet en tranen. Ook voor het klootjesvolk (juist voor het klootjesvolk).
Niet dat ik je niet geloof, maar heb je hier wat bronnen voor? Is namelijk toch een iets ander verhaal dan ik de afgelopen jaren tot me heb mogen nemenquote:Op dinsdag 23 november 2010 23:38 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Dat is zeker kort door de bocht
Het is de overheid die de rente jarenlang kunstmatig laag hield waardoor misallocaties plaatsvinden. Het was de overheid die met hun "maatschappelijk wenselijk" geneuzel het huiseigendom wilde stimuleren waardoor er geen goede risico beprijzing was (defaults waren voor rekening overheid). Niemand zou geld lenen aan 4% aan iemand met een slechte baan, slechte krediethistorie, maar hey, als de overheid garandeert. Sterker nog, het zelfs wenselijk vond dat die mensen een huis konden kopen.
Overheid is de hoofdschuldige, banken hebben slechts deelschuld
Tsja, als je als overheid het bankwezen dereguleert en vervolgens roept dat iedereen een huis moet kunnen kopen, dan is dat natuurlijk een recipe voor disaster. Dat is de eerste stap richting een economische zeepbel. Ben in het zoverre met je eens dat beide partijen schuld dragen. De inhaligheid van de banken heeft natuurlijk ook een flinke duit in het zakje gedaan. Je hoeft natuurlijk geen dubieuze leningen te verstrekken aan mensen van wie je stiekem weet dat zij het geld niet terug kunnen betalen.quote:Op dinsdag 23 november 2010 23:38 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Dat is zeker kort door de bocht
Het is de overheid die de rente jarenlang kunstmatig laag hield waardoor misallocaties plaatsvinden. Het was de overheid die met hun "maatschappelijk wenselijk" geneuzel het huiseigendom wilde stimuleren waardoor er geen goede risico beprijzing was (defaults waren voor rekening overheid). Niemand zou geld lenen aan 4% aan iemand met een slechte baan, slechte krediethistorie, maar hey, als de overheid garandeert. Sterker nog, het zelfs wenselijk vond dat die mensen een huis konden kopen.
Overheid is de hoofdschuldige, banken hebben slechts deelschuld
Beweer ook niet dat ik het met hem eens benquote:Op dinsdag 23 november 2010 23:40 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Achja, een revolutie
Want we hebben het hier ook allemaal zo slecht en we worden zo enorm onderdrukt.
Het zal wel iets Frans zijn
quote:Op dinsdag 23 november 2010 23:08 schreef tjoptjop het volgende:
Gelukkig hebben de linksen uberhaupt geen geld om op te nemen
Een hippie idee van een multimiljonair?quote:
Ach, je hebt ook rijke hippie's en arme VVD'ersquote:Op dinsdag 23 november 2010 23:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een hippie idee van een multimiljonair?
Cantona kan geen hippie zijn omdat ie rijk is?quote:Op dinsdag 23 november 2010 23:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een hippie idee van een multimiljonair?
Hier ben ik gestopt met lezen. Je moet wel een ontzettende idioot zijn wil je Micha Kat's blogje frequenteren.quote:Via Klokkenluideronline
Een rijke Anarchist.quote:Op dinsdag 23 november 2010 23:58 schreef bascross het volgende:
[..]
Cantona kan geen hippie zijn omdat ie rijk is?
Maar het is natuurlijk wel dubieus dat banken posities innemen tegen de de verkochte hypotheken, speculerend dat die hypotheken niet afgelost kunnen worden, en die posities dan weer onderbrengen in een pakket omdat als derivaat weer door te verkopen etc. etc. tot er een gigantische handel in schuld derivaten is ontstaan waar niemand nog wat mee kan, wat van snapt of überhaupt begrijpt hoe ze werken, dus ja, de banken hebben groot aandeel gehad in die hele crisis, overheden die huisverkoop stimuleren als hoofdschuldige aanwijzen is naïef...quote:Op dinsdag 23 november 2010 23:38 schreef tjoptjop het volgende:
Overheid is de hoofdschuldige, banken hebben slechts deelschuld
Heb hem niet helemaal gekeken maar volgens mij legt de film "Money as Debt" het wel goed uit, alleen lijken veel mensen die dat filmpje zien te negeren dat de overheid een cruciale rol in het verhaaltje speelt. Zonder de overheid kunnen banken dit niet doen.quote:Op dinsdag 23 november 2010 23:41 schreef HLV_Siempre het volgende:
Niet dat ik je niet geloof, maar heb je hier wat bronnen voor? Is namelijk toch een iets ander verhaal dan ik de afgelopen jaren tot me heb mogen nemen
Die bankiers en zo? Dat kan ik alleen maar met je eens zijn. Maar deze actie is daar niet het juiste antwoord op. Tref ze in hun geldbuidel. Klaag ze aan en laat ze boetes betalen.quote:Op woensdag 24 november 2010 08:39 schreef Voorschrift het volgende:
Wat een enorme idioten, walgelijke klote lui.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |