Dure benzine is flauwekul vlgns. Kassa.

quote:

Op zondag 21 november 2010 16:36 schreef thumbnail het volgende:

[..]



Ik dacht ook dat ik altijd snel stilstond totdat ik ooit een keer een slipcursus deed met de bus.
Het was dan wel een nat wegdek en er zat geen ABS op die bus maar ik schrok van de remweg.
Je moest namelijk een pion neerzetten waar jij dacht stil te staan en die was ik ver voorbij.

Nu hebben we dan ABS maar ondanks een hoop getik blijft die bus gewoon glijden als vanouds als er bladeren of sneeuw op een halte ligt dus of dat nou zoveel uitmaakt vraag ik me af.
Ik zie wel vaak dat vrachtwagens snel scharen bij een noodstop.

Wij hebben pasgeleden ook een cursus gedaan met het hele bedrijf op het testterrein van de RDW in Lelystad. Voor de code 95 enzo. Wij moesten op eigen inzicht een noodstop maken, met als idee om zo dicht mogelijk bij de pilon te eindigen. Guess what, we stonden allemaal meters te vroeg stil
Ik probeer heus niet te beweren dat je op natte bladeren of sneeuw binnen 3 meter stilstaat hoor, uiteraard kom je dan aan het glijden. Maar met een personenwagen minstens net zo erg, en daar ging het om
Trouwens, mijn ervaring is dat je van buiten een voertuig afstanden heel anders inschat dan wanneer je er in zit. Zal wel met kijkhoeken vertekening te maken hebben, ik weet het niet, maar het is me al eens vaker opgevallen

quote:

Op zondag 21 november 2010 15:30 schreef Microtubuli het volgende:

[..]


Waarom koop je dan geen 1.4 Golf als je verbruik belangrijker vindt dan snelheid?

Was een weddenschap dat zo'n auto never nooit zo'n verbruik kon behalen..
Heenweg was trouwens 1 op 8/10 @ 120kmpu..

quote:

Op zondag 21 november 2010 15:34 schreef Microtubuli het volgende:

[..]



[..]


Een tegenstrijdigheid, wie praat hier nu poep?

Niet tegenstrijdig hoor.

Ik heb het over een lege combinatie.
Dan heb je bij regen heel veel remcapaciteit over t.o.v. een auto.

quote:

Op zondag 21 november 2010 15:08 schreef Microtubuli het volgende:

Imo hoort een vrachtwagen niet eens op de snelweg, het is niet voor niets een snelweg.

quote:

Op zondag 21 november 2010 20:24 schreef MaGNeT het volgende:

[..]
Ik heb het over een lege combinatie.
Dan heb je bij regen heel veel remcapaciteit over t.o.v. een auto.

Waarom dan?

Dure benzine is dus geen flauwekul, want bij Travelcard blijkt dus dat het wel degelijk anders want dat valt dus al op bij het verbruik.

Dus Kassa wil hier weer makkelijk scoren.

Wat je wel kan zeggen is dat het duurder is en voor je auto uiteindelijk vrij weinig uitmaakt. Maar dat is net als met dure merkkleding, het zal iets beter zijn, maar niet in verhouding tot de hogere prijs.

Laat iedereen dus voor zichzelf uitmaken of ze het er voor over hebben:) (ik niet)

Wat me wel tegenvalt is dat die kerel van het revisiebedrijf niet aanraad om bij een warme motor toch af en toe ff flink te gassen, want dan brand je ook ff lekker je motor schoon namelijk.

quote:

Op dinsdag 23 november 2010 21:27 schreef neo__s het volgende:
Dure benzine is dus geen flauwekul, want bij Travelcard blijkt dus dat het wel degelijk anders want dat valt dus al op bij het verbruik.

Dus Kassa wil hier weer makkelijk scoren.

Wat je wel kan zeggen is dat het duurder is en voor je auto uiteindelijk vrij weinig uitmaakt. Maar dat is net als met dure merkkleding, het zal iets beter zijn, maar niet in verhouding tot de hogere prijs.

Laat iedereen dus voor zichzelf uitmaken of ze het er voor over hebben:) (ik niet)

Wat me wel tegenvalt is dat die kerel van het revisiebedrijf niet aanraad om bij een warme motor toch af en toe ff flink te gassen, want dan brand je ook ff lekker je motor schoon namelijk.

ik denk dat het wel 'flauwekul' is dat er veel grotere zuinigheid mee wordt behaald.
in die grafiekjes van die kassa uitzending was geen significant verschil te zien op mijn standaard pal tv, maar het zou (denk ik) nog best kunnen dat er wel verschil zit van max. 3% ofzo.

maar dat was niet te zien in dat plaatje
en de test is ook niet precies genoeg.

uit de op: de shell fuel save, kost niets extra dan gewone 95, dus die is 'geen oplichting' wat mij betreft.

prijs 10% duurder maken en claimen dat het ook 10% brandstof bespaard is overtrokken denk ik.
tot een paar procent zou nog best mogelijk kunnen zijn(Denk ik)

ik had me laatste tankbeurt(tank is nu bijna leeg(ik wacht nog even met tanken want ik hoop op goedkopere benzineprijzen(een gok):P) was shell fuelsave voor E 1,429.
die was 0% duurder dan euro95 die ik tegenkwam op me route(of ik moest 5 km omrijden om ergens te tanken voor 1,420 ofzo.

dus misschien marginaal zuiniger, voor zelfde prijs

quote:

Laat iedereen dus voor zichzelf uitmaken of ze het er voor over hebben:) (ik niet)

ik heb zelf niets of een weinig extra er wel voor over

[ Bericht 6% gewijzigd door mylifeisgrey op 23-11-2010 22:37:37 ]

quote:

Op zondag 21 november 2010 15:02 schreef Piles het volgende:

[..]

Weet ik niet, een auto heeft een optimaal toerental (tussen 2 punten in). Hangt van de auto af waar dat ligt. Maar 2500 toeren is aan de hoge kant vermoed ik ja.

ik rijdt ook zo zuinig mogelijk en kies hiervoor de versnelling die het dichtst bij het het 'optimum' toerental licht.

ik gebruik hierbij de kennis :

dat het optimum toerental bij vol gas ongeveer het max koppel punt is(is niet voor niets daar het maximum koppel, en bij minder toeren minder koppel)

dat het optimum toerental voor 'geen vermogen nodig' zo min mogelijk is.

dus al heb je geen vermogen nodig(stilstaan voor stoplicht) -> dan laat ik de motor stationair draaien

al heb ik wat meer vermogen nodig, gewoon gas geven en NIET boven het maxkoppel toerental komen

tussen die 2 situaties in:
volgas bij 1000 toeren rijden is minder zuinig dan als dat zelfde vermogen levert half gas op 1800 toeren.
maar toerentallen liggen redelijk laag (max koppel van mijn auto bij 2500(benzine)

voor 'het gevoel' is dit zeer vlug opschakelen, en voor de ouderwetse mensen 'de auto niet goed op toeren houden en overbelasten'

of het echt het beste is ->qua zuinigheid wel
je komt op hetzelfde vermogen uit, met minder toeren, maar meer koppel
voor de motor: die slijt van het aantal omwentelingen <- minder bij die rijstijl
en de hevigheid en slijtsnelheid van veel onderdelen van de 'belasting'(koppel) wat hij levert. <- MEER bij die rijstijl(wat nog best significant kan zijn- maar met de huidige benzineprijzen......)

jammer genoeg dat ik die rijstijl alleen kan toepassen in rustig/traag verkeer want voor veel situaties is me auto al zwaar te traag (bj jaren 50).
dan moet ik gewoon tot 5000 toeren plankgas om het bij te houden
en boven de 60kmperuur heb ik niet veel keus, alleen maar de hoogste versnelling want ik kan niet verder opschakelen
en bij optrekken om de snelweg op de gaan bij 100(meer ben ik bang dat ik me motor opblaas) naar hoogste versnelling schakelen

[ Bericht 6% gewijzigd door mylifeisgrey op 23-11-2010 23:28:12 ]

quote:

Op zondag 21 november 2010 14:19 schreef Jesse_ het volgende:
Trok de Keuringsdienst van Waarde een paar weken geleden al niet dezelfde conclusie?

en hier op fok ook

Grappig.. Had ik niet verwacht..

Nu de winterbanden nog

quote:

Op woensdag 24 november 2010 10:09 schreef Deimos000 het volgende:
Grappig.. Had ik niet verwacht..

Nu de winterbanden nog

"winterbanden hebben altijd meer grip "
ontkrachting: yeah right daarom willen ze op circuit met droog weer liefst op slicks rijden.

"zware dingen remmen altijd langzamer want er moet meer massa gestopt worden"
ontkrachting: zware dingen duwen ook de bandjes harder op de grond

Daarbij voegend; zomer/all season banden werken bij droog weer met elke temperatuur. Winterbanden niet en slijten dan ook nog eens sneller.

Toch wel knap dat mijn auto op bv benzine van de tango stukken minder prettig rijdt (meer inhouden bij lagere toeren) en ook méér verbruikt dan wanneer ik bv bij de shell tank

Mijn auto rijdt het zuinigst op BP ultimate maar dat komt denk ik meer doordat het euro98 is en mijn auto eigenlijk op euro98 hoort te rijden volgens het boekje. Maar sinds de olieramp in de golf van mexico tank ik niet meer bij de BP

Heb overigens ook wel eens eerder testen gezien waaruit bleek dat het wel degelijk kán uitmaken welke brandstof je tankt maar dat het wel afhangt van de auto die gebruikt wordt. Hoe meer vermogen hoe meer het scheelde was uiteindelijk in die test de conclusie.

[ Bericht 9% gewijzigd door Metro2005 op 24-11-2010 11:40:23 ]

quote:

Op woensdag 24 november 2010 10:59 schreef Deimos000 het volgende:
Daarbij voegend; zomer/all season banden werken bij droog weer met elke temperatuur. Winterbanden niet en slijten dan ook nog eens sneller.

De fout die de meeste mensen maken is het willen van een band die vooral goed presteert in de sneeuw en op ijs, terwijl de kans groot is dat de meeste tijd op droge of natte weg wordt gereden. Bij het kiezen van een winterband let ik dus vooral op de prestaties normale omstandigheden, en in tweede instantie in extreme omstandigheden. Ik heb trouwens wel de indruk dat uitgerekend in de winter c.q. het najaar de weg vaker nat dan droog is, al was het maar door condensvorming, mist, god mag weten wat
Bovendien gaan de meeste mensen wisselen als de temperatuur begint te dalen, ik wissel pas als er daadwerkelijk sneeuw voorspeld wordt. En voor komend weekend is dat het geval, dus ik heb inmiddels gewisseld. Als het weer van 't voorjaar weer beter wordt gaan de zomerbanden er zo snel mogelijk weer onder

Zelfs na de uitzending van Kassa
blijf ik


Tanken
Maargoed das niet om de praatjes van zuiniger,schoner e.d. maar puur omdat het 98 is

quote:

Op woensdag 24 november 2010 12:40 schreef Rainesz het volgende:
Zelfs na de uitzending van Kassa
blijf ik
[ afbeelding ]

Tanken
Maargoed das niet om de praatjes van zuiniger,schoner e.d. maar puur omdat het 98 is

Ik rijd diesel, dus vergeef me mijn onwetendheid, maar heeft BP geen gewone euro98 dan?

quote:

Op woensdag 24 november 2010 12:41 schreef Bartholomeus het volgende:

[..]

Ik rijd diesel, dus vergeef me mijn onwetendheid, maar heeft BP geen gewone euro98 dan?

Nee
Volgens mij is gewoon 98 zelfs uitgestorven in NL.
Allemaal vervangen door die "Premiums"

Even een vraaggje.

Maakt een auto met een kleinere motor meer toeren dan bij een auto met een grotere motor? onze 1.1 maakt al gauw 3000 toeren bij 90km/u.

wij hebben een fiat punto 55 sx uit 1997, en hij rijdt gemiddeld 1 op 16. ik heb gelezen dat boven de 3000 toeren het verbruik snel toeneemt, en dus op de snelweg maar 1:12 rijdt. Kan een grotere motor dan zuiniger zijn?

Op youtube zie ik mensen die 5 liter benzine per 100km gebruiken als ze op de snelweg rijden... Dus zit ik zo te denken hoe zij dat dan weer voorelkaar krijgen

quote:

Op woensdag 24 november 2010 13:29 schreef .Neovo. het volgende:
Even een vraaggje.

Maakt een auto met een kleinere motor meer toeren dan bij een auto met een grotere motor? onze 1.1 maakt al gauw 3000 toeren bij 90km/u.

wij hebben een fiat punto 55 sx uit 1997, en hij rijdt gemiddeld 1 op 16. ik heb gelezen dat boven de 3000 toeren het verbruik snel toeneemt, en dus op de snelweg maar 1:12 rijdt. Kan een grotere motor dan zuiniger zijn?

Op youtube zie ik mensen die 5 liter benzine per 100km gebruiken als ze op de snelweg rijden... Dus zit ik zo te denken hoe zij dat dan weer voorelkaar krijgen

Overbrengingsverhouding is het woord. Afhankelijk van waarvoor je auto bedoeld is (stadsverkeer, regionaal, lange afstand, etc) is door de fabrikant een serie verhoudingen gekozen voor je versnellingen. Met korte versnellingen kun je bij lage snelheden in een hoge versnelling rijden, en dus lekker zuinig en laag in de toeren, maar zul je een lange laatste versnelling nodig hebben om ook gewoon 120 op de snelweg te kunnen rijden, waardoor dat dus hoog in de toeren wordt. Een andere motor doet daar niet veel aan af in hetzelfde type auto, een ander model auto kan wel uitkomst bieden. Evengoed, 3000 toeren is voor een benzinemotor niet bijzonder bij 120. Mijn diesel (en die hebben een minder groot toerenbereik) doet er ook 2800 bij 120

quote:

Op woensdag 24 november 2010 13:35 schreef Bartholomeus het volgende:

[..]

Overbrengingsverhouding is het woord. Afhankelijk van waarvoor je auto bedoeld is (stadsverkeer, regionaal, lange afstand, etc) is door de fabrikant een serie verhoudingen gekozen voor je versnellingen. Met korte versnellingen kun je bij lage snelheden in een hoge versnelling rijden, en dus lekker zuinig en laag in de toeren, maar zul je een lange laatste versnelling nodig hebben om ook gewoon 120 op de snelweg te kunnen rijden, waardoor dat dus hoog in de toeren wordt. Een andere motor doet daar niet veel aan af in hetzelfde type auto, een ander model auto kan wel uitkomst bieden. Evengoed, 3000 toeren is voor een benzinemotor niet bijzonder bij 120. Mijn diesel (en die hebben een minder groot toerenbereik) doet er ook 2800 bij 120

Ah ok. lekker duidelijk . Normaal rijden we al in de 5e versnelling bij 65 km/u . ik keek al raar op toen ik bij iemand anders in de auto zat die nog in de 4 reed bij 70 km/u. En onze auto rijd dik 3900 toeren bij 120 denk ik. Maar die auto is dus nooit op de snelweg, daarvoor hebben wij ook een diesel. die draait 2000 toeren bij 120, maarja das opzich wel logisch.

ik snap dat als je harder gaat rijden, dat je verbruik toeneemt. Stel je moet een afstand van 120km afleggen, en verbruik daar bij 6 liter benzine per 120 km, dan klinkt mij het logisch dat je dan 5 liter 100 km kan afleggen. Dus dan zou je net zo goed 120 km kunnen rijden, als dat het geval is.

Klinkt opzich dom, maar ik vraag me dit dus al een tijdje af

[ Bericht 6% gewijzigd door .Neovo. op 24-11-2010 14:16:24 ]

Het gekke is dat Kassa stelt dat men maar 1 benzine heeft, maar Ultimate wordt verkocht als 98RON, waar de overige benzines worden verkocht als 95RON.

Dan komt toch de vraag op: verkoopt BP nu benzine die niet voldoet aan de voorgeschreven eis (want als je 98RON verkoopt, moet het 98RON zijn), of liegen die andere maatschappijen dat het maar 95RON is (onlogisch, want het scheelt hen klanten), of klopt er toch iets niet aan het verhaal van kassa?

quote:

Op woensdag 24 november 2010 14:53 schreef DS4 het volgende:
Het gekke is dat Kassa stelt dat men maar 1 benzine heeft, maar Ultimate wordt verkocht als 98RON, waar de overige benzines worden verkocht als 95RON.

Dan komt toch de vraag op: verkoopt BP nu benzine die niet voldoet aan de voorgeschreven eis (want als je 98RON verkoopt, moet het 98RON zijn), of liegen die andere maatschappijen dat het maar 95RON is (onlogisch, want het scheelt hen klanten), of klopt er toch iets niet aan het verhaal van kassa?

Ik vond dat ook dat men bij Kassa een beetje onduidelijk over BP Ultimate deed, die werd gauw op één hoop met de andere premium-benzines gegooid. Mijn oude Benz heeft toch echt super, octaangetal 97 of 98, nodig en ik mag toch aannemen dat ik dat tank als ik BP Ultimate kies.

Dat nieuwe rijden klinkt wel leuk, maar als ik dat met mijn auto doe, verbruikt ie alleen maar meer benzine.

Deze heeft namelijk erg lange versnellingen en als je dan 50 in z`n 4 doet, maakt hij veel te weinig toeren.

En aangezien het koppel pas bij een vrij hoog toerental begint, zit er weinig anders op dan maar gewoon flink door te rijden
Ok blok is niet helemaal standaard meer, maar die Ford Zetec blokken houden nou eenmaal van veel toeren maken.

Ik schakel als ie warm is nooit voor de 4000 toeren over, dan begint het vermogen namelijk pas los te komen.

En dan nog gemiddeld 1 op 12 rijden vind ik niet slecht voor een redelijk grote auto(Ford Mondeo 2.0)
Als je netjes bij 2500 toeren schakelt, dan gaat het wel, maar loopt het verbruik op tot 1 op 10.
Oh, met 200 door belgie om de ferry te halen en dan bij Silverstone tanken en ontdekken dat ie dan 1 op 15 heeft gereden....

Daag, nieuwe rijden wat mij betreft..

quote:

Op woensdag 24 november 2010 14:10 schreef .Neovo. het volgende:

ik snap dat als je harder gaat rijden, dat je verbruik toeneemt. Stel je moet een afstand van 120km afleggen, en verbruik daar bij 6 liter benzine per 120 km, dan klinkt mij het logisch dat je dan 5 liter 100 km kan afleggen. Dus dan zou je net zo goed 120 km kunnen rijden, als dat het geval is.

Klinkt opzich dom, maar ik vraag me dit dus al een tijdje af

Wut? .
Als je verbruik toeneemt, leg je minder kilometers af per liter brandstof. Wat bedoel je precies?

quote:

Op woensdag 24 november 2010 23:09 schreef ovhees het volgende:

En dan nog gemiddeld 1 op 12 rijden vind ik niet slecht voor een redelijk grote auto(Ford Mondeo 2.0)
Als je netjes bij 2500 toeren schakelt, dan gaat het wel, maar loopt het verbruik op tot 1 op 10.
Oh, met 200 door belgie om de ferry te halen en dan bij Silverstone tanken en ontdekken dat ie dan 1 op 15 heeft gereden....

Ok. Dus jij zegt dat je met 200 1 op 15 rijdt..? Doe je goed. Mijn 1,8 8kleppertje @ 1150KG met 115PK en (100%) langere gangen dan jou auto deed 6.6L op 100KM @ flatout 205KMPU..

Maak dat de kat wijs gozer

quote:

Op donderdag 25 november 2010 07:53 schreef JDude het volgende:

[..]

Wut? .
Als je verbruik toeneemt, leg je minder kilometers af per liter brandstof. Wat bedoel je precies?

Als ik er vanuit ga dat ik bij bijvoorbeeld 100km/u 5 liter benzine verbruik, en bij 120 km/u 6 liter benzine, dan kan ik theoretisch toch net zo goed 120 rijden?

In het instructieboekje staat dat de auto ongeveer 5 liter verbruikt bij 100 km/u en ruim 6 liter bij 120 km/u. Nou weet ik dat je in praktijk nooit de opgegeven waarden haalt. Maar ik begon er toen wel bij na te denken.

En die 5 en 6 liter, is dat per 100/120km, of allebei over 100km. Dat is namelijk het hele punt he

quote:

Op donderdag 25 november 2010 19:08 schreef Turquaz52 het volgende:

[..]

Ok. Dus jij zegt dat je met 200 1 op 15 rijdt..? Doe je goed. Mijn 1,8 8kleppertje @ 1150KG met 115PK en (100%) langere gangen dan jou auto deed 6.6L op 100KM @ flatout 205KMPU..

Maak dat de kat wijs gozer

Kan best dat je het niet gelooft, maar op bijna 600 km ging er echt maar 40 liter in.
Een motor loopt het meest efficient als je op het toerental rijdt, waarbij je het maximum koppel hebt.
In mijn geval is dat rond de 5000 toeren.

Mijn oude Scorpio 2.9 V6 was nog extremer:
reed je netjes 100 ,dan deed ie net 1 op 6..
Ging je nu 160 rijden, dan werd het ineens 1 op 8..

(was overigens nog steeds maar 3500 toeren.)

quote:

Op donderdag 25 november 2010 23:11 schreef ovhees het volgende:

[..]

Kan best dat je het niet gelooft, maar op bijna 600 km ging er echt maar 40 liter in.
Een motor loopt het meest efficient als je op het toerental rijdt, waarbij je het maximum koppel hebt.
In mijn geval is dat rond de 5000 toeren.

motor loopt inderdaad het meest efficient zo dicht mogelijk bij maxkoppel toerental en zoveel mogelijk geopende gasklep.(bij benadering dat benzinemengsel door inspuiten/carbarateur etc precies gelijk overal blijft en nog wat andere zooi, maar dat is moeilijk mee te nemen en hangt van auto en allerlei dingen af. het zal niet zeer veer schelen in elk geval)
dan krijg je zoveel mogelijk vermogen*tijd per hoeveelheid benzine

om dit te ondersteunen:
-bij gasklep dicht gaat de motor ook als een vacuumpomp werken, er gaat daar dan veel energie verloren aan.

-er zijn verliezen (langs de zuigerringen/kleppen die niet op het allerperfectste moment in de perfecte stand kunnen staan/benzinemengsel ontbrand niet meteen/etc....) . daarom is ook niet het koppel bij elk toerental even hoog

indien volgas, zijn bij het maximumkoppeltoerental die 2 verliezen het minst.

probleem is dat je niet altijd dat vermogen(dat koppel*desbetreffend toerental) wil hebben tijdens het rijden

voor minder vermogen: als je de gasklep niet volledig opent, verandert het maxkoppelplek(voor die gasklepopening) naar minder toeren.
dus dan is minder toeren gewenst

mensen die zeggen dat een bepaald toerental altijd het beste is
hangt er dus vanaf hoeveel vermogen je wilt hebben.

bij 'vermogen nodig' is dus een toerental tussen 0 en maxkoppeltoeren gewenst voor het beste rendement
en heb je meer vermogen nodig dan daar te 'halen' dan moet je volgas blijven houden en boven het maxkoppeltoerental komen.(het maxvermogentoerental is bij meer toeren dan maxkoppeltoerental)

zegt natuurlijk NIET of dat ook het zuinigst per KM is, het is als je je motor zo gebruikt wel dat je zo min mogelijk benzine verbruikt per tijd voor het vermogen wat je wilt hebben.

quote:

Mijn oude Scorpio 2.9 V6 was nog extremer:
reed je netjes 100 ,dan deed ie net 1 op 6..
Ging je nu 160 rijden, dan werd het ineens 1 op 8..

(was overigens nog steeds maar 3500 toeren.)

ipv 100 160 km/uur rijden is 1,6 X zo snel
benadering van energie nodig voor een afstand:
luchtweerstand:-zorgt voor 1,6^2 zoveel luchtweerstand
luchtweerstand=force, en om dan even zelfde snelheid te houden is force*snelheid aan vermogen nodig
dus 1,6^3 zoveel vermogen nodig
je bent ook 1,6X zo snel op je bestemming, dus uiteindelijk 1,6^2 zoveel joules nodig.

rolweerstand blijft ongeveer gelijk
rolweerstand=force en om dan even zelfde snelheid te houden is force*snelheid aan vermogen nodig
dus 1,6 zoveel vermogen nodig
echter per afstand ga je ook 1,6 X zo snel, dus uiteindelijk zelfde hoeveelheid joules nodig.
rolweerstand is relatief klein (vergeleken met luchtweerstand) met deze hogere snelheden.

dus je had dus bijna 1,6^2 keer zoveel energie nodig per afstand!

als je motor dus met die snelheid(en toerental en gasklepopening) een meer dan die bijna 1,6^2 keer beter rendement heeft dan met 100rijden(en dat toerental en gasklepopening), dan verbruik je minder benzine per km

[ Bericht 2% gewijzigd door mylifeisgrey op 26-11-2010 02:32:25 ]