Schreeuwen voor cultuur

Misschien moet de sector zich eens constructiever opstellen dan staan schreeuwen op wat pleinen. Te denken valt aan het beter spreiden van de bezuinigingen op de cultuursector en toewerken naar een structurele hervorming van het subsidiepark. Ik zat bijvoorbeeld te denken aan het beperken van de subsidie in zowel tijd als omvang. Een startende kunstenaar kan bijvoorbeeld voor 2 jaar lang 30 % van zijn inkomsten via subsidie verkrijgen, na die periode wordt de subsidie in 2 jaar afgebouwd tot 0 %. Het is niet goed als organisaties in een permanent omgeving van subsidies zitten, dat leidt tot inefficiënt gebruik van middelen en doet afbreuk aan het principe dat er zoveel mogelijk direct gefinancierd moet worden. De meest voor de hand liggende methode is het verkopen van kunstuitingen, maar er kan ook gedacht worden aan sponsoring via private partijen.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 20:48 schreef kitao het volgende:
al die nitwits die het wel normaal vinden dat er 50 miljoen dollar wordt betaald voor eén chinees vaasje en er op tegen zijn dat er enige subsidie is voor minder kapitalistische
ver-overgewaardeerde kunst zijn wmb een lichtelijk getikt.

Ik denk dat je een zeer schrale maatschappij krijgt als je kunst en cultuur wegbezuinigd. Ik vind dat literatuur en theater voor iedereen bereikbaar moeten zijn. Dat verheft het volk.
Dat een particulier zoveel wil betalen voor iets heeft daar niets mee te maken. Ook niet met kunst, dat is gewoon vrije handel.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 21:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:Ik denk dat je een zeer schrale maatschappij krijgt als je kunst en cultuur wegbezuinigd. Ik vind dat literatuur en theater voor iedereen bereikbaar moeten zijn.

Het doel is niet, althans bij mij, om een einde te maken uitingen van kunst en cultuur. Het doel is om de sector duurzamer en efficienter te maken door deze minder afhankelijk te maken van subsidies.

quote:

Eindelijk een slot op die linkse geldverslindende hobby's

Goh....is zelfs Bolkensteijn nu al links?

quote:

Ik denk dat je een zeer schrale maatschappij krijgt als je kunst en cultuur wegbezuinigd. Ik vind dat literatuur en theater voor iedereen bereikbaar moeten zijn. Dat verheft het volk.

Het volk wil Jan Smit, U2 en Oh Cherso.

Mijn sigaren zijn ook elitair geworden foor achterlijk hoge belastingen en dat het volk daar nu niet meer van kan genieten is hun probleem....moeten ze maar individu zijn ipv volk.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 21:12 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het doel is niet, althans bij mij, om een einde te maken uitingen van kunst en cultuur. Het doel is om de sector duurzamer en efficienter te maken door deze minder afhankelijk te maken van subsidies.

Efficienter, daar kan ik wel een eind in meegaan. Maar hoe je iets duurzamer maakt door erop te bezuinigen zie ik niet zo. Vaak heeft een bezuiniging toch tot doel geld te besparen.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 21:25 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Efficienter, daar kan ik wel een eind in meegaan. Maar hoe je iets duurzamer maakt door erop te bezuinigen zie ik niet zo. Vaak heeft een bezuiniging toch tot doel geld te besparen.

Duurzamer... niet meer afhankelijk zijn van de overheid.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 21:25 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Efficienter, daar kan ik wel een eind in meegaan. Maar hoe je iets duurzamer maakt door erop te bezuinigen zie ik niet zo. Vaak heeft een bezuiniging toch tot doel geld te besparen.

De bedrijfsvoering wordt toekomstbestendiger als je in staat bent je inkomen uit private partijen en verkoop te halen, enerzijds omdat je dan vaak minder afhankelijk bent van een partij, en anderszijds omdat de overheid notoir onbetrouwbaar is in het verstrekken van subsidie (vraag maar aan leveranciers van zonnecellen). Als de politiek besluit subsidie in te trekken kun je daar eigenlijk weinig tegen doen, bij private partijen kun je meestal nog overleggen of te prijzen verlagen.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 21:24 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Het volk wil Jan Smit, U2 en Oh Cherso.

Mijn sigaren zijn ook elitair geworden foor achterlijk hoge belastingen en dat het volk daar nu niet meer van kan genieten is hun probleem....moeten ze maar individu zijn ipv volk.

U2 en Jan Smit op één hoop gooien
Het volk had wel van dure sigaren kunnen genieten als ze individueler waren geweest?

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 21:28 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De bedrijfsvoering wordt toekomstbestendiger als je in staat bent je inkomen uit private partijen en verkoop te halen, enerzijds omdat je dan vaak minder afhankelijk bent van een partij, en anderszijds omdat de overheid notoir onbetrouwbaar is in het verstrekken van subsidie. Als de politiek besluit subsidie in te trekken kun je daar eigenlijk weinig tegen doen, bij private partijen kun je meestal nog overleggen of te prijzen verlagen.

Er moet ook een betrouwbare overheid zijn die kunstuitingen waardeert. Maar ok, dat is erg utopisch.
Private partijen zijn betrouwbaarder geldverstrekkers? Zorgt dat niet voor erg veel commercie in de kunst, terwijl die juist maatschappijkritisch moet zijn, inplaats van eenheidsworst die een zo breed mogelijk publiek bereikt?

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 21:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Private partijen zijn betrouwbaarder geldverstrekkers? Zorgt dat niet voor erg veel commercie in de kunst, terwijl die juist maatschappijkritisch moet zijn, inplaats van eenheidsworst die een zo breed mogelijk publiek bereikt?

Ik denk niet dat er een eenheidsworst gaat ontstaan. Juist als je meerdere inkomstenbronnen hebt kun je er nog eens eentje opzeggen als je vindt dat er te veel eisen gesteld worden. Ik denk overigens dat het wel meevalt met de invloed die bedrijven willen hebben als zij sponsoren, veelal is het namelijk juist een manier om maatschappelijke betrokkenheid te tonen. Het beste is natuurlijk gewoon kunstuitingen te verkopen, er zijn bedrijven van honderden jaren oud, dus het laat wel zien dat klanten die je producten willen kopen de meest betrouwbare bron van inkomsten is.

goede kunstenaars breken wel door.

laat ze maar eens moeite doen om wat te verdienen ipv voor merendeel rotzooi afleveren

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 21:35 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er een eenheidsworst gaat ontstaan. Juist als je meerdere inkomstenbronnen hebt kun je er nog eens eentje opzeggen als je vindt dat er te veel eisen gesteld worden. Ik denk overigens dat het wel meevalt met de invloed die bedrijven willen hebben als zij sponsoren, veelal is het namelijk juist een manier om maatschappelijke betrokkenheid te tonen. Het beste is natuurlijk gewoon kunstuitingen te verkopen, er zijn bedrijven van honderden jaren oud, dus het laat wel zien dat klanten die je producten willen kopen de meest betrouwbare bron van inkomsten is.

Misschien zie ik het soms wel te somber in.. maar ja, ik heb vaker praatjes gehoord over privatisering die niet waar bleken te zijn.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 21:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Misschien zie ik het soms wel te somber in.. maar ja, ik heb vaker praatjes gehoord over privatisering die niet waar bleken te zijn.

Het gaat hier niet om privatiseren he. Natuurlijk zul je als kunstenaar geen volledige vrijheid hebben om te doen en laten wat je wilt. Het zal regelmatig het geval zijn dat je het maken van het meer 'experimentele werk' financiert met de verkoop van werk dat commercieel aantrekkelijker en meestal laagdrempeliger is. Maar dat is niet slecht vind ik, de verkoop van de meer laagdrempeliger werk is vanuit maatschappelijk oogpunt ook belangrijk want het maakt kunst en cultuur voor een breder publiek toegankelijk.

quote:

U2 en Jan Smit op één hoop gooien
Het volk had wel van dure sigaren kunnen genieten als ze individueler waren geweest?

U2 en Jan Smit is wat het volk wil, ondanks dat het andere soorten van vermaak zijn. De massa bepaalt in onze maatschappij.

Net zoals kunst zijn sigaren voor de elite geworden....gooi er veel belasting op en maak het daarmee onbereikbaar voor het volk. Allemaal luxe en als je daar ook van wilt profiteren moet je zorgen dat je niet tot het volk behoort.

Ramses

Zoals Rick de Leeuw zei: beschaving krijgt een gezicht.

Beetje eng hoe elitair en verheven ze zich voelen en woorden als 'beschaving' en 'ontwikkeling' toe-eigenen. Eng clubje.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 22:05 schreef Bayswater het volgende:
Zoals Rick de Leeuw zei: beschaving krijgt een gezicht.

Waarom wordt beschaving afgemeten aan de hoeveelheid inkomen die je herverdeelt? Zelf hou vind ik wel van moderne schilderijen en architectuur, maar ik vind het onzin om er subsidie voor te verstrekken. Ik betaal het liever gewoon direct aan de kunstenaar waarvan ik vind dat hij/zij mij aanspreekt. De uitspraak van De Leeuw suggereert dat tegenstanders van subsidie voor kunst cultuurbarbaren zouden zijn, ik vind dat nogal een vergaande uitspraak en weinig respectvol tegenover mensen die kunst waarderen maar er gewoon de werkelijke prijs voor willen betalen.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 22:10 schreef DrDentz het volgende:
Beetje eng hoe elitair en verheven ze zich voelen en woorden als 'beschaving' en 'ontwikkeling' toe-eigenen. Eng clubje.

Mee eens.

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 21:59 schreef Kingstown het volgende:

[..]

U2 en Jan Smit is wat het volk wil, ondanks dat het andere soorten van vermaak zijn. De massa bepaalt in onze maatschappij.

Net zoals kunst zijn sigaren voor de elite geworden....gooi er veel belasting op en maak het daarmee onbereikbaar voor het volk. Allemaal luxe en als je daar ook van wilt profiteren moet je zorgen dat je niet tot het volk behoort.

Dat je rijk bent dus.. tja..

quote:

Op zaterdag 20 november 2010 21:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]



Ik denk dat je een zeer schrale maatschappij krijgt als je kunst en cultuur wegbezuinigd. Ik vind dat literatuur en theater voor iedereen bereikbaar moeten zijn. Dat verheft het volk.
Dat een particulier zoveel wil betalen voor iets heeft daar niets mee te maken. Ook niet met kunst, dat is gewoon vrije handel.

quatsch.
dat eén particulier sowieso in staat is om dit bedrag voor een kutvaasje neer te leggen heeft wel degelijk te maken met de structuur en de indeling van de samenleving.