Precies, zo ingewikkeld is het allemaal niet.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zodra je in de problemen komt bij de minste tegenslag ben je inderdaad een leenkneus.
bv. als je je auto moet verkopen voor een ander model omdat je de benzine te duur geworden is.
Nogmaals: goed lezen.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Wellicht is het voor jou een optie te onthouden wat je schrijft.
Aangezien iedereen daar overheen leest... Kun je even die beredeneringen waarin jouw stelling dat zelfs als over 25 jaar de waarde van de woning je hypotheek dekt, je alsnog een leenkneus bent, ondersteund wordt even quoten....?quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:28 schreef Halcon het volgende:
Als je het topic goed had gelezen, dan had je toch echt gezien dat dat meer dan voldoende is beredeneerd.
Kijk eens een of twee pagina's terug en let dan met name op de woorden 'gedwongen verkopen'.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Aangezien iedereen daar overheen leest... Kun je even die beredeneringen waarin jouw stelling dat zelfs als over 25 jaar de waarde van de woning je hypotheek dekt, je alsnog een leenkneus bent, ondersteund wordt even quoten....?
Nee? Dacht ik al....
Nogmaals.... Onderbouw je stelling nu eens. En niet van alles erbij halen, maar alleen even de stelling waar ik tegen ageerde graag. Ja, de stelling van jou dat als over 25 jaar je hypotheek gedekt wordt door de waarde van je huis je alsnog een leenkneus bent...quote:
Het is nogal simpel he; als je 30 jaar lang je hypotheek hebt kunnen betalen veranderd dat niet opeens na 30 jaarquote:Op dinsdag 23 november 2010 22:35 schreef Halcon het volgende:
Over de mokerslag:
Je huis gedwongen moeten verkopen en daar mogelijk een restschuld aan overhouden en zodoende gedwongen worden om te duur te huren en A) je overwaarde op te vreten tot je niets meer hebt of B) te duur moeten huren en een schuld afbetalen aan de bank.
Ik wist niet dat je gedwongen moest verkopen als je 65 werd. Nu voel ik mij bedrogen.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kijk eens een of twee pagina's terug en let dan met name op de woorden 'gedwongen verkopen'.
Kun je lezen? Nee, dat bleek al wel.
Alsof dat anders is bij een huurderquote:Op dinsdag 23 november 2010 22:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zodra je in de problemen komt bij de minste tegenslag ben je inderdaad een leenkneus.
bv. als je je auto moet verkopen voor een ander model omdat je de benzine te duur geworden is.
Wat ik al minimaal tien keer heb gezegd: als je dan je schuld niet af kunt lossen, gedwongen moet verkopen en vervolgens te duur moet huren ben je alsnog een leenkneus. Is minimaal tien keer gezegd. Le-zen.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:38 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nogmaals.... Onderbouw je stelling nu eens. En niet van alles erbij halen, maar alleen even de stelling waar ik tegen ageerde graag. Ja, de stelling van jou dat als over 25 jaar je hypotheek gedekt wordt door de waarde van je huis je alsnog een leenkneus bent...
Kun je eigenlijk wel lezen?quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik wist niet dat je gedwongen moest verkopen als je 65 werd. Nu voel ik mij bedrogen.
Nou nee. Ik zie een hoop wollige praat over leenkneusjes, HRA, 30 jarige looptijd en nog wat andere randzaken, maar een beredenering kan ik niet ontdekken. Quote het anders even.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je het topic goed had gelezen, dan had je toch echt gezien dat dat meer dan voldoende is beredeneerd.
Einde looptijd moet de schuld ingelost worden. Lukt dat niet, dan moet je verkopen. Nu jij weer.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:38 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het is nogal simpel he; als je 30 jaar lang je hypotheek hebt kunnen betalen veranderd dat niet opeens na 30 jaarOf je moet iets heel ergs verkeerd hebben gedaan. Of lopen de 65+-ers de deur plat bij de bank omdat ze tot hun nek in de schulden zitten? Nee he. Waar het dus feitelijk op neer komt is dat je in je jonge jaren rekening moet houden met later. Nou, poeh poeh, wat een levensles.
Ja, spaarlamp. Jij hebt het al 10 x gezegd. Maar onderbouwen is blijkbaar te moeilijk voor je.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat ik al minimaal tien keer heb gezegd: als je dan je schuld niet af kunt lossen, gedwongen moet verkopen en vervolgens te duur moet huren ben je alsnog een leenkneus. Is minimaal tien keer gezegd. Le-zen.
Posting #235 bijvoorbeeld en daarvoor nog enkele postings. Het staat er gewoon. Gewoon even goed kijken en inzien dat je er flink naast zit.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou nee. Ik zie een hoop wollige praat over leenkneusjes, HRA, 30 jarige looptijd en nog wat andere randzaken, maar een beredenering kan ik niet ontdekken. Quote het anders even.
Die komen niet uit de lucht vallen, maar die kunnen als de huidige omstandigheden zich continueren, we van mijlenver aan zien komen. Is ook allemaal al gezegd.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:44 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja, spaarlamp. Jij hebt het al 10 x gezegd. Maar onderbouwen is blijkbaar te moeilijk voor je.
Dus jij hebt liever 25 jaar langer te duur huren, dan 25 jaar voordeliger wonen? Zo ja, dan begrijp ik je gedachtengang plotseling wel.
O echt waar? Geef er eens een bron vanquote:Op dinsdag 23 november 2010 22:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Einde looptijd moet de schuld ingelost worden. Lukt dat niet, dan moet je verkopen. Nu jij weer.
Prima, als je te lui bent je eigen quotes op te zoeken houdt het op, je bent nu gewoon aan het trollenquote:Op dinsdag 23 november 2010 22:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Posting #235 bijvoorbeeld en daarvoor nog enkele postings. Het staat er gewoon. Gewoon even goed kijken en inzien dat je er flink naast zit.
Een bron dat een lening einde looptijd ingelost moet worden? Dat staat gewoon in elke hypotheekakte, kerel.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
O echt waar? Geef er eens een bron vanDit wil ik zien
Nu wordt het helemaal mooi. Jij bent te lui om te lezen, je blaat wat en bent te lui om mijn verwijzingen nog eens te lezen en vervolgens noem je mij lui.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Prima, als je te lui bent je eigen quotes op te zoeken houdt het op, je bent nu gewoon aan het trollen. Als je hier alleen maar komt om te trollen verzoek ik je vriendelijk weg te gaan uit dit topic zodat mensen wel serieus op elkaar kunnen blijven reageren.
Dat zeg je niet frits, jij zegt dat men gedwongen moet verkopen omdat de schuld niet kan worden ingelost. Wat er in 99.9% van de gevallen gebeurd is dat je als hypotheekeigenaar gewoon een nieuwe, kleinere hypotheek kan afsluiten voor de kleine restschuld die je (als het goed is) dan overhoud. Weliswaar zonder HRA, maar dan nog is voor dat geld een huurwoning vinden onmogelijk.quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een bron dat een lening einde looptijd ingelost moet worden? Dat staat gewoon in elke hypotheekakte, kerel.
Ja, ik noem je lui. Je doet godverdomme wel de moeite om het postnummertje te achterhalen, maar op het kleine quote knopje drukken is teveel moeite voor je?quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nu wordt het helemaal mooi. Jij bent te lui om te lezen, je blaat wat en bent te lui om mijn verwijzingen nog eens te lezen en vervolgens noem je mij lui.
In combinatie met mijn bovenstaande post is je opmerking hilarisch. Alsof je een spiegel voor je hebt. Owja, kanker even een tyfuseind op met dat schelden, anders zal ik ook even beginnen, en dat wil je niet.quote:Ik heb een beter idee: ga jij ergens anders de randdebiel uithangen en laat de discussie in dit topic over aan mensen die wel kennis van zaken hebben, wel de moeite nemen om andermans bijdragen te lezen en inhoudelijk reageren i.p.v. voortdurend te laten blijken dat ze er de ballen verstand van hebben en te lui zijn om iets door te lezen en ook nog eens te begrijpen.
Als je de schuld niet in kunt lossen, dan moet je verkopen. Is dat moeilijk te begrijpen? Een schuld niet inlossen, betekent dat deze schuld opeisbaar is en als een schuld opgeeist wordt en er wordt niet betaald, dan worden zekerheden uitgewonnen. Allemaal toch niet zo lastig?quote:Op dinsdag 23 november 2010 22:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat zeg je niet frits, jij zegt dat men gedwongen moet verkopen omdat de schuld niet kan worden ingelost. Wat er in 99.9% van de gevallen gebeurd is dat je als hypotheekeigenaar gewoon een nieuwe, kleinere hypotheek kan afsluiten voor de kleine restschuld die je (als het goed is) dan overhoud. Weliswaar zonder HRA, maar dan nog is voor dat geld een huurwoning vinden onmogelijk.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |