W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Eeeehm, nee. Een willekeurig ideetje dat in je opkomt is in wetenschappelijke termen nog lang geen onbewezen theorie. Wat jij omschrijft is op zijn best een hypothese, en ID haalt zelfs de criteria daarvoor niet.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 00:09 schreef magnetronkoffie het volgende:
Waarom is Intelligent Design dan geen theorie, die is tenslotte ook niet weerlegd?
ID is dus wel een theorie, maar heeft zich niet kunnen staven aan de werkelijkheid. Daarom blijft het een onbewezen theorie.
Het mechanisme van evolutie, variatie en selectie, is geobserveerd, vastgesteld.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 06:34 schreef KoningStoma het volgende:
Evolutie, soortvorming, etc. is geobserveerd.
De theorie is dat al het leven zich zo ontwikkeld heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je haalt me de woorden uit de mond.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 07:48 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Eeeehm, nee. Een willekeurig ideetje dat in je opkomt is in wetenschappelijke termen nog lang geen onbewezen theorie. Wat jij omschrijft is op zijn best een hypothese, en ID haalt zelfs de criteria daarvoor niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt.quote:
[..]
Het mechanisme van evolutie, variatie en selectie, is geobserveerd, vastgesteld.
De theorie is dat al het leven zich zo ontwikkeld heeft.
Juist. Iig één belangrijke eis ziet hij over het hoofd. De hypothese moet falsifieerbaar zijn.quote:
[..]
Eeeehm, nee. Een willekeurig ideetje dat in je opkomt is in wetenschappelijke termen nog lang geen onbewezen theorie. Wat jij omschrijft is op zijn best een hypothese, en ID haalt zelfs de criteria daarvoor niet.
Als je op de OP in wilt gaan, is het wellicht handig dat je ook de filmpjes uit die post kijkt en dan met name de eerste. Daarin worden de verschillende termen die de wetenschap hanteert duidelijk uitgelegd.quote:
Ik zal maar eens op de OP in gaan:
Eigenlijk, een theorie wordt gestaafd aan de werkelijkheid. Vervolgens gaat men er vanuit dat tot dus ver, dit de beste verklaring is.
Een theorie wordt dus wel degelijk bewezen, zei het omdat het de beste resultaten gaf tot nu toe!
Het is dus wel degelijk een soort gok, namelijk een "educated guess" die in de practijk gestaafd wordt.
Je kunt alles tot theorie bombarderen, maar zolang die theorie niet gestaafd kan worden, blijft 't bij theorie.
Dan had je ook kunnen weten waar je met jou post over wetenschappelijke theorie de mist in gaat.
Bij deze dus nogmaals dat filmpje.
Kijk dit nou maar eens eerst, dan begrijp je ook waarom niet alles wordt gebombardeerd tot theorie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tenzij je net zo over wetenschap denkt als Michael Behe en astrologie en astronomie beide volgens zijn definitie wetenschap zijn.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 10:22 schreef Semisane het volgende:
[..]
Als je op de OP in wilt gaan, is het wellicht handig dat je ook de filmpjes uit die post kijkt en dan met name de eerste. Daarin worden de verschillende termen die de wetenschap hanteert duidelijk uitgelegd.
Dan had je ook kunnen weten waar je met jou post over wetenschappelijke theorie de mist in gaat.
Bij deze dus nogmaals dat filmpje.
Kijk dit nou maar eens eerst, dan begrijp je ook waarom niet alles wordt gebombardeerd tot theorie.
Volgens zijn definitie mischien, maar niet volgens de algemeen aangenomen definities binnen de wetenschap.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 14:40 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Tenzij je net zo over wetenschap denkt als Michael Behe en astrologie en astronomie beide volgens zijn definitie wetenschap zijn.
Het is natuurlijk niet voor niets dat zelfs de universiteit waar Behe werkt fijntjes aangeeft niks te willen weten van zijn ideeën!
Ik heb hem niet bepaald hoog zitten, ondanks zijn werk in de biochemie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
woops...je hebt gelijk!quote:
[..]
Wat jij omschrijft is op zijn best een hypothese
Maar waar gaat deze discussie dan over? Of ID bij 't reguliere onderwijs moet gaan horen of zo?
Het ging over fanatieke christenen die last hebben van de werkelijkheid.quote:
[..]
woops...je hebt gelijk!
Maar waar gaat deze discussie dan over? Of ID bij 't reguliere onderwijs moet gaan horen of zo?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach jeetje toch, wat naar voor ze.quote:
[..]
Het ging over fanatieke christenen die last hebben van de werkelijkheid.
Naja, zolang die frustgelovigen mij niet lastig vallen, doen ze maar
Tsja, jou vallen ze misschien niet lastig maar op slinkse wijze proberen ze toch steeds het onderwijs en de publieke besluitvorming te beinvloeden.quote:
[..]
Ach jeetje toch, wat naar voor ze.
Naja, zolang die frustgelovigen mij niet lastig vallen, doen ze maar
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Hij is dan wel weer een bewijs dat de film Expelled nergens op gebaseerd is.quote:
[..]
Volgens zijn definitie mischien, maar niet volgens de algemeen aangenomen definities binnen de wetenschap.
Het is natuurlijk niet voor niets dat zelfs de universiteit waar Behe werkt fijntjes aangeeft niks te willen weten van zijn ideeën!
Ik heb hem niet bepaald hoog zitten, ondanks zijn werk in de biochemie.
Als er op universiteiten en scholen mensen ontslagen worden omdat ze ID aan zouden hangen waarom heeft hij dan nog een baan
Expelled is dan ook propaganda van de ergste soort.quote:
[..]
Hij is dan wel weer een bewijs dat de film Expelled nergens op gebaseerd is.
Als er op universiteiten en scholen mensen ontslagen worden omdat ze ID aan zouden hangen waarom heeft hij dan nog een baan
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Het vragen naar missing links is nodeloos, doordat er voldoende missing links aanwezig zijn. Dit is niet meer dan logisch want alle fossielen en zelfs alle levende wezen zijn missing links: het zijn allemaal tussensoorten tussen de ouders en het nageslacht. Soorten bestaan alleen doordat wij ze benoemen, er is geen overgangspunt behalve het door ons gedefinieerde. De laatste directe voorouder van de mens zal logischerwijs erg op de mens lijken, gezien de eerste mens haar nageslacht is, toch verschillen ze van soort. Ware het dat we alle mogelijke fossielen in ons bezit hadden zouden soorten niet meer kunnen bestaan doordat elke generatie een soort op zich is.
[ Bericht 0% gewijzigd door algebra010 op 05-03-2011 21:28:09 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door algebra010 op 05-03-2011 21:28:09 ]
Ieder individueel dier is in feite een missing link.quote:
Het vragen naar missing links is nodeloos, doordat er voldoende missing links aanwezig zijn. Dit is niet meer dan logisch want alle fossielen en zelfs alle levende wezen zijn missing links: het zijn allemaal tussensoorten tussen de ouders en het nageslacht. Soorten bestaan alleen doordat wij ze benoemen, er is geen overgangspunt behalve het door ons gedefinieerde. De laatste directe voorouder van de mens zal logischerwijs erg op de mens lijken, gezien haar nageslacht als mens gedefinieerd worden, toch verschillen ze van soort. Ware het dat we alle mogelijke fossielen in ons bezit hadden zouden soorten niet meer kunnen bestaan doordat elke generatie een soort op zich is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iets wat ik sommige creationisten zeer kwalijk neem is dat ze zeer selectief met informatie omgaan en af en toe botte leugens vertellen. Dan vraag ik me af, is het werkelijk zo belangrijk dat anderen in jouw visie geloven dat je leugens verteld om het aannemelijker te maken?
De schepping vs evolutie folder is daar een voorbeeldje van, maar ook van sites als deze rijzen mij de haren ter berge:
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h4.html
Neem nu alleen al het kopje "CATASTROFISME VS. ACTUALISME" waaronder wordt beweerd dat geologen alleen trage processen te leren krijgen. Veel verder van de waarheid kan je niet zitten. Ten eerste is het niet Darwin, maar James Hutton die de trage processen inzag en vernoemde. Ten tweede zijn zowel trage als zeer snelle veranderingen erg belangrijk in de geologie. Het is een fabeltje dat men in de geologie beweert dat aardlagen er miljoenen jaren over doen om gevormd te worden.
Dit is zo elementair dat het staat beschreven in het eerste hoofdstuk van het eerste vak wat je krijgt op de studie aardwetenschappen:
Deze 3 scans heb ik naar de auteur van de website gestuurd, maar 2 jaren na dato nog steeds geen reactie of verandering van de tekst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 16-03-2011 17:27:09 ]
De schepping vs evolutie folder is daar een voorbeeldje van, maar ook van sites als deze rijzen mij de haren ter berge:
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h4.html
Neem nu alleen al het kopje "CATASTROFISME VS. ACTUALISME" waaronder wordt beweerd dat geologen alleen trage processen te leren krijgen. Veel verder van de waarheid kan je niet zitten. Ten eerste is het niet Darwin, maar James Hutton die de trage processen inzag en vernoemde. Ten tweede zijn zowel trage als zeer snelle veranderingen erg belangrijk in de geologie. Het is een fabeltje dat men in de geologie beweert dat aardlagen er miljoenen jaren over doen om gevormd te worden.
Dit is zo elementair dat het staat beschreven in het eerste hoofdstuk van het eerste vak wat je krijgt op de studie aardwetenschappen:
Deze 3 scans heb ik naar de auteur van de website gestuurd, maar 2 jaren na dato nog steeds geen reactie of verandering van de tekst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 16-03-2011 17:27:09 ]
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Toch vraag je je af... als men "de Waarheid" alleen maar met leugens en opzettelijke verdraaiingen van feiten aannemelijk kan maken... waarom gaat er dan geen belletje rinkelen ?quote:
Het doel heiligt blijkbaar de middelen om zieltjes te winnen.
Ik heb een keer ergens gelezen dat in de USA jongeren die jarenlang dit soort verhalen als "waarheid" aangehoord hebben en op een gegeven moment gaan studeren (met name bij exacte vakken) toch vaak van hun geloof vallen.quote:
[..]
Toch vraag je je af... als men "de Waarheid" alleen maar met leugens en opzettelijke verdraaiingen van feiten aannemelijk kan maken... waarom gaat er dan geen belletje rinkelen ?
Ik kan me ook niet echt voorstellen dat dit soort "waarheden" een geloof of religie echt helpt. Het gaat toch een keertje wringen lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is wel waar ja, een Amerikaanse vriendin van me uit Wyoming leerde pas over de evolutietheorie aan de universiteit.quote:
Ik heb een keer ergens gelezen dat in de USA jongeren die jarenlang dit soort verhalen als "waarheid" aangehoord hebben en op een gegeven moment gaan studeren (met name bij exacte vakken) toch vaak van hun geloof vallen.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Inderdaad. Ze weten donders goed waar ze mee bezig zijn. Dat kan niet anders. Waarom ze dan "de leek" toch proberen te misleiden met dit soort leugens en verdraaiingen van feiten ontgaat mij ook. Wat bereiken zij er mee? Noem het dan geen waarheid maar een manier om met de "werkelijke" waarheid om te kunnen gaan.quote:
[..]
Toch vraag je je af... als men "de Waarheid" alleen maar met leugens en opzettelijke verdraaiingen van feiten aannemelijk kan maken... waarom gaat er dan geen belletje rinkelen ?
Ik word er ook altijd zo moe van wanneer je zoekt naar informatie over evolutie, je eerst moet uitzoeken of je niet met een of andere misleidende creasite te maken hebt. Het stikt er van maar daar kom je al snel genoeg achter wanneer het ineens over evolutionisten gaat. Best zorgwekkend eigenlijk, "de leek" die informatie zoekt wordt puur misleid op die manier.
Met name in de Verenigde Staten is het allemaal bijzonder treurig, voor een 'westers' land. Zo heeft men tot en met het federaal hof gevochten om intelligent design op scholen onderwezen te krijgen als 'alternatief' voor de evolutietheorie. En een meerderheid van de bevolking gelooft dat god de mens in haar huidige vorm heeft geschapen. (bron: http://www.religioustolerance.org/ev_public.htm )quote:
[..]
Dat is wel waar ja, een Amerikaanse vriendin van me uit Wyoming leerde pas over de evolutietheorie aan de universiteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een leuke die ik ooit als "argument" tegen evolutie naar mijn hoofd kreeg geslingerd was "Bij evolutie is het eerste wat ik altijd zeg: Als ik een zonnebloem pitje plant groeit er altijd een zonnebloem uit de grond, nooit een boom of kat of vis, er veranderd dus niks en daarom bestaat evolutie niet."
Het enige wat ik maar aan heb gegeven is dat hij met die uitspraak enkel aantoont geen enkele kennis te hebben van wat Evolutie is en hoe het werkt. De discussie ben ik maar niet aangegaan.
Hij is evangelist, dus ik begrijp best dat hij erg met zijn geloof bezig is, maar ik snap gewoon dat soort onzin niet zo. Gelukkig kost het me ook geen moeite meer om het maar te negeren. Dat houd onze werkrelatie wel zo prettig denk ik.
Het enige wat ik maar aan heb gegeven is dat hij met die uitspraak enkel aantoont geen enkele kennis te hebben van wat Evolutie is en hoe het werkt. De discussie ben ik maar niet aangegaan.
Hij is evangelist, dus ik begrijp best dat hij erg met zijn geloof bezig is, maar ik snap gewoon dat soort onzin niet zo. Gelukkig kost het me ook geen moeite meer om het maar te negeren. Dat houd onze werkrelatie wel zo prettig denk ik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gewoon iets terugzeggen als:quote:
Een leuke die ik ooit als "argument" tegen evolutie naar mijn hoofd kreeg geslingerd was "Bij evolutie is het eerste wat ik altijd zeg: Als ik een zonnebloem pitje plant groeit er altijd een zonnebloem uit de grond, nooit een boom of kat of vis, er veranderd dus niks en daarom bestaat evolutie niet."
"Volgens de Bijbel steeg Jezus naar de hemel in de heilige Joint Strike Fighter. Die bestonden toen helemaal nog niet, en kunnen niet eens de aarde verlaten. Dus klopt de Bijbel niet !"
Het is in de eerste plaats bedoeld voor gelovigen: Mensen die in God willen geloven en een verhaal zoeken om dat in een moderne wereld vol te kunnen houden. Niet alleen dat "een wetenschapper" iets roept wat ze lekker vinden, maar ook dat die "wetenschapper" de vijand aan valt (en in hun ogen wint).quote:
[..]
Inderdaad. Ze weten donders goed waar ze mee bezig zijn. Dat kan niet anders. Waarom ze dan "de leek" toch proberen te misleiden met dit soort leugens en verdraaiingen van feiten ontgaat mij ook. Wat bereiken zij er mee? Noem het dan geen waarheid maar een manier om met de "werkelijke" waarheid om te kunnen gaan.
Preken voor eigen parochie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
