Eeeehm, nee. Een willekeurig ideetje dat in je opkomt is in wetenschappelijke termen nog lang geen onbewezen theorie. Wat jij omschrijft is op zijn best een hypothese, en ID haalt zelfs de criteria daarvoor niet.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 00:09 schreef magnetronkoffie het volgende:
Waarom is Intelligent Design dan geen theorie, die is tenslotte ook niet weerlegd?
ID is dus wel een theorie, maar heeft zich niet kunnen staven aan de werkelijkheid. Daarom blijft het een onbewezen theorie.
Het mechanisme van evolutie, variatie en selectie, is geobserveerd, vastgesteld.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 06:34 schreef KoningStoma het volgende:
Evolutie, soortvorming, etc. is geobserveerd.
Je haalt me de woorden uit de mond.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 07:48 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Eeeehm, nee. Een willekeurig ideetje dat in je opkomt is in wetenschappelijke termen nog lang geen onbewezen theorie. Wat jij omschrijft is op zijn best een hypothese, en ID haalt zelfs de criteria daarvoor niet.
Klopt.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 08:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het mechanisme van evolutie, variatie en selectie, is geobserveerd, vastgesteld.
De theorie is dat al het leven zich zo ontwikkeld heeft.
Juist. Iig één belangrijke eis ziet hij over het hoofd. De hypothese moet falsifieerbaar zijn.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 07:48 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Eeeehm, nee. Een willekeurig ideetje dat in je opkomt is in wetenschappelijke termen nog lang geen onbewezen theorie. Wat jij omschrijft is op zijn best een hypothese, en ID haalt zelfs de criteria daarvoor niet.
Als je op de OP in wilt gaan, is het wellicht handig dat je ook de filmpjes uit die post kijkt en dan met name de eerste. Daarin worden de verschillende termen die de wetenschap hanteert duidelijk uitgelegd.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 00:09 schreef magnetronkoffie het volgende:
Ik zal maar eens op de OP in gaan:
Eigenlijk, een theorie wordt gestaafd aan de werkelijkheid. Vervolgens gaat men er vanuit dat tot dus ver, dit de beste verklaring is.
Een theorie wordt dus wel degelijk bewezen, zei het omdat het de beste resultaten gaf tot nu toe!
Het is dus wel degelijk een soort gok, namelijk een "educated guess" die in de practijk gestaafd wordt.
Je kunt alles tot theorie bombarderen, maar zolang die theorie niet gestaafd kan worden, blijft 't bij theorie.
Tenzij je net zo over wetenschap denkt als Michael Behe en astrologie en astronomie beide volgens zijn definitie wetenschap zijn.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 10:22 schreef Semisane het volgende:
[..]
Als je op de OP in wilt gaan, is het wellicht handig dat je ook de filmpjes uit die post kijkt en dan met name de eerste. Daarin worden de verschillende termen die de wetenschap hanteert duidelijk uitgelegd.
Dan had je ook kunnen weten waar je met jou post over wetenschappelijke theorie de mist in gaat.
Bij deze dus nogmaals dat filmpje.
Kijk dit nou maar eens eerst, dan begrijp je ook waarom niet alles wordt gebombardeerd tot theorie.
Volgens zijn definitie mischien, maar niet volgens de algemeen aangenomen definities binnen de wetenschap.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 14:40 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Tenzij je net zo over wetenschap denkt als Michael Behe en astrologie en astronomie beide volgens zijn definitie wetenschap zijn.
woops...je hebt gelijk!quote:Op dinsdag 1 maart 2011 07:48 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Wat jij omschrijft is op zijn best een hypothese
Het ging over fanatieke christenen die last hebben van de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 14:53 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
woops...je hebt gelijk!
Maar waar gaat deze discussie dan over? Of ID bij 't reguliere onderwijs moet gaan horen of zo?
Ach jeetje toch, wat naar voor ze.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 14:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het ging over fanatieke christenen die last hebben van de werkelijkheid.
Tsja, jou vallen ze misschien niet lastig maar op slinkse wijze proberen ze toch steeds het onderwijs en de publieke besluitvorming te beinvloeden.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 15:07 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ach jeetje toch, wat naar voor ze.
Naja, zolang die frustgelovigen mij niet lastig vallen, doen ze maar
Hij is dan wel weer een bewijs dat de film Expelled nergens op gebaseerd is.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 14:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
Volgens zijn definitie mischien, maar niet volgens de algemeen aangenomen definities binnen de wetenschap.
Het is natuurlijk niet voor niets dat zelfs de universiteit waar Behe werkt fijntjes aangeeft niks te willen weten van zijn ideeën!
Ik heb hem niet bepaald hoog zitten, ondanks zijn werk in de biochemie.
Expelled is dan ook propaganda van de ergste soort.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 15:43 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Hij is dan wel weer een bewijs dat de film Expelled nergens op gebaseerd is.
Als er op universiteiten en scholen mensen ontslagen worden omdat ze ID aan zouden hangen waarom heeft hij dan nog een baan
Ieder individueel dier is in feite een missing link.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 21:07 schreef algebra010 het volgende:
Het vragen naar missing links is nodeloos, doordat er voldoende missing links aanwezig zijn. Dit is niet meer dan logisch want alle fossielen en zelfs alle levende wezen zijn missing links: het zijn allemaal tussensoorten tussen de ouders en het nageslacht. Soorten bestaan alleen doordat wij ze benoemen, er is geen overgangspunt behalve het door ons gedefinieerde. De laatste directe voorouder van de mens zal logischerwijs erg op de mens lijken, gezien haar nageslacht als mens gedefinieerd worden, toch verschillen ze van soort. Ware het dat we alle mogelijke fossielen in ons bezit hadden zouden soorten niet meer kunnen bestaan doordat elke generatie een soort op zich is.
Toch vraag je je af... als men "de Waarheid" alleen maar met leugens en opzettelijke verdraaiingen van feiten aannemelijk kan maken... waarom gaat er dan geen belletje rinkelen ?quote:Op woensdag 16 maart 2011 21:46 schreef Robus het volgende:
Het doel heiligt blijkbaar de middelen om zieltjes te winnen.
Ik heb een keer ergens gelezen dat in de USA jongeren die jarenlang dit soort verhalen als "waarheid" aangehoord hebben en op een gegeven moment gaan studeren (met name bij exacte vakken) toch vaak van hun geloof vallen.quote:Op woensdag 16 maart 2011 21:57 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Toch vraag je je af... als men "de Waarheid" alleen maar met leugens en opzettelijke verdraaiingen van feiten aannemelijk kan maken... waarom gaat er dan geen belletje rinkelen ?
Dat is wel waar ja, een Amerikaanse vriendin van me uit Wyoming leerde pas over de evolutietheorie aan de universiteit.quote:Op woensdag 16 maart 2011 22:17 schreef Semisane het volgende:
Ik heb een keer ergens gelezen dat in de USA jongeren die jarenlang dit soort verhalen als "waarheid" aangehoord hebben en op een gegeven moment gaan studeren (met name bij exacte vakken) toch vaak van hun geloof vallen.
Inderdaad. Ze weten donders goed waar ze mee bezig zijn. Dat kan niet anders. Waarom ze dan "de leek" toch proberen te misleiden met dit soort leugens en verdraaiingen van feiten ontgaat mij ook. Wat bereiken zij er mee? Noem het dan geen waarheid maar een manier om met de "werkelijke" waarheid om te kunnen gaan.quote:Op woensdag 16 maart 2011 21:57 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Toch vraag je je af... als men "de Waarheid" alleen maar met leugens en opzettelijke verdraaiingen van feiten aannemelijk kan maken... waarom gaat er dan geen belletje rinkelen ?
Met name in de Verenigde Staten is het allemaal bijzonder treurig, voor een 'westers' land. Zo heeft men tot en met het federaal hof gevochten om intelligent design op scholen onderwezen te krijgen als 'alternatief' voor de evolutietheorie. En een meerderheid van de bevolking gelooft dat god de mens in haar huidige vorm heeft geschapen. (bron: http://www.religioustolerance.org/ev_public.htm )quote:Op woensdag 16 maart 2011 22:25 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Dat is wel waar ja, een Amerikaanse vriendin van me uit Wyoming leerde pas over de evolutietheorie aan de universiteit.
Gewoon iets terugzeggen als:quote:Op woensdag 16 maart 2011 23:10 schreef Semisane het volgende:
Een leuke die ik ooit als "argument" tegen evolutie naar mijn hoofd kreeg geslingerd was "Bij evolutie is het eerste wat ik altijd zeg: Als ik een zonnebloem pitje plant groeit er altijd een zonnebloem uit de grond, nooit een boom of kat of vis, er veranderd dus niks en daarom bestaat evolutie niet."
Het is in de eerste plaats bedoeld voor gelovigen: Mensen die in God willen geloven en een verhaal zoeken om dat in een moderne wereld vol te kunnen houden. Niet alleen dat "een wetenschapper" iets roept wat ze lekker vinden, maar ook dat die "wetenschapper" de vijand aan valt (en in hun ogen wint).quote:Op woensdag 16 maart 2011 22:29 schreef Robus het volgende:
[..]
Inderdaad. Ze weten donders goed waar ze mee bezig zijn. Dat kan niet anders. Waarom ze dan "de leek" toch proberen te misleiden met dit soort leugens en verdraaiingen van feiten ontgaat mij ook. Wat bereiken zij er mee? Noem het dan geen waarheid maar een manier om met de "werkelijke" waarheid om te kunnen gaan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |