Ziggo en verzendkosten

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 13:34 schreef Fireblast het volgende:
TS wil een vergoeding voor zijn kosten die hij moet doen voor z'n ritje naar het postkantoor, die niet heel dichtbij is. Zo onredelijk is dat toch niet?

Nee, dat niet. Maar verhalen gaat lastig worden vermoed men.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 13:49 schreef RanTheMan het volgende:
Als ze me daarom gaan royeren hebben zij pas een probleem

Omdat? Ga je dan een klacht indienen ofzo?

Ik vind het wel veel moeite voor een principekwestie. Ik ben het wel met je eens dat het klantonvriendelijk is, maar ik zou niet de illusie hebben dat de wereld er een stukje beter van wordt als jij hier heel veel tijd en moeite in gaat steken om je gelijk te krijgen.

Waarom doe je niet retour zender?

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 13:57 schreef RanTheMan het volgende:
Omdat ze me niet kunnen royeren omdat ze me vervelend vinden of omdat ik "zeur" in dat geval sta ik aardig sterk en begin ik zonder twijfel een procedure

Ah, de I sew you mentaliteit.

Als jij verrekeningen gaat doen aan betalingen naar hen zullen ze royeren omdat jij in gebreke blijft. Wettelijk bestaan er namelijk geen rechtsgronden om verrekenen te doen zonder wederzijds goedvinden. Je zult dan een separate vordering in moeten stellen in een separate procedure.

quote:

Proceskosten zullen ook meevallen in dat geval aangezien mijn ega advocaat van beroep is, maar goed, ik loop op de zaken vooruit.. zover zal het mijn inziens nimmer komen

En als er bij Ziggo een beetje goede advocaat rondloopt zal die dat gooien op een belangenverstrengeling of e.d.

quote:

-edit: ik hang zwaar aan mijn eigen normen/waarden/principes maar dit gaat een beetje ver voor 9,50 dus we zullen zien

Misschien kun je ook beter uitgaan van de algemeen geaccepteerde normen en waarden. Anders blijf je dit soort zaken houden

Geef ze de gelegenheid om het op te komen halen. Hun fout, hun oplossing .
Betaling iig weigeren. Desnoods de incasso terugboeken ( en dan het normale verschuldigde bedrag zelf overboeken, als het tegelijk met abbo-kosten gedaan wordt).

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 14:21 schreef RanTheMan het volgende:
nog even terug komen op sanger en de volgende quote:
Wettelijk bestaan er namelijk geen rechtsgronden om verrekenen te doen zonder wederzijds goedvinden

dat is nu precies de crux, dat doen ze bij mij ook door de 40 euro extra te incasseren bij de auto incasso van mijn abo's en ik vind dat niet goed!

Dat is een andere situatie. Ze verrekenen daar namelijk niets met een verplichting die ze hebben richting jou.

Je zegt zelf al dat je voor 95% zeker bent dat je ze niks zullen vergoeden buiten de verzendkosten, waarom loop je dan zo te piepen en te mauwen? Zo werkt het in de grote mensen wereld, en ik durf wel te stellen dat je (toekomstige) werkgever ook ooit wel eens zoiets zal flikken bij een klant.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 14:47 schreef RanTheMan het volgende:
Tuurlijk wel, ze incasseren 40 euro te veel voor een product dat ik niet wil hebben. uiteraard zal ik mijn abo's ook keurig betalen, maar die 40 euro niet.

Zij leveren iets en rekenen daar ¤ 40 voor dmv een factuur en automatische incasso. Ze verrekenen het niet met een verplichting aan jou waarvan ze ineens ¤ 40 minder aan je uitbetalen.

Dat die bestelling onterecht is is iets anders. Als je alleen die ¤ 40 zou storneren of terugvorderen sta je in je recht. Je staat echter niet in je recht om de reguliere betalingen met ¤ 40 te verlagen.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 14:47 schreef RanTheMan het volgende:
er bestaat nog altijd zoiets als: Redelijkheid en billijkheid

Inderdaad. En het is redelijk en billijk als jij de facturen die je terecht ontvangt gewoon betaald en niet gaat verrekenen met andere zaken.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 13:57 schreef RanTheMan het volgende:
Omdat ze me niet kunnen royeren omdat ze me vervelend vinden of omdat ik "zeur" in dat geval sta ik aardig sterk en begin ik zonder twijfel een procedure

Het "royeren" moet je lezen als het opschorten van de diensten en vervolgens ontbinden van de overeenkomst wegens betalingsachterstand (er van uitgaande dat je je poot strak houdt, storneert en/of de smartcard 'gijzelt').

Je ega kan je ongetwijfeld in de AV van Ziggo aanwijzen waar staat dat Ziggo hiertoe gerechtigd is.

Als jij dan zo nodig toch een procedure wilt starten, denk ik niet dat je je ega zo gek krijgt om ook een pleefiguur te slaan.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 14:47 schreef RanTheMan het volgende:

[..]



Tuurlijk wel, ze incasseren 40 euro te veel voor een product dat ik niet wil hebben. uiteraard zal ik mijn abo's ook keurig betalen, maar die 40 euro niet.

@Fruityloop
Ik flik dit soort geintjes mijn eigen klanten niet, zo kan de grote mensen wereld ook werken, er bestaat nog altijd zoiets als: Redelijkheid en billijkheid

Da's makkelijk gezegd natuurlijk, heb jij ook 5+ miljoen klanten?

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 12:42 schreef ClintOosthout het volgende:
Ik zou niet weten waarom niet. Ts krijgt een product waar hij niet om vraagt, maar moet wel voor de kosten opdraaien. Dat is precies waarvoor deze wet in het leven is geroepen.

Het gaat niet op omdat TS wél om het product gevraagd heeft.

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 15:02 schreef fruityloop het volgende:

[..]



Da's makkelijk gezegd natuurlijk, heb jij ook 5+ miljoen klanten?

Maakt geen fuck uit. Service hoort daar niet onder te lijden.

[ Bericht 0% gewijzigd door CantFazeMe op 16-11-2010 15:05:29 (Typo) ]

Als ik hele verhaal lees, gaat het jou dus alleen om jouw benzinekosten? En jouw tijd? Want die ¤ 40 voor de smartcard krijg je terug.

Dus:
Ziggo maakt een fout, willen het herstellen met jouw medewerking. Dit kost ze ¤ 9,50 (verzendkosten van reeds verzonden smartcard) want dit zit in het bedrag wat jij teruggestort gaat krijgen.

En jouw principes gaan er nu over dat jij vindt dat dat jouw bezinekosten betaald moeten worden door Ziggo (hoe ver is dat postkantoor, van ¤ 9,50 kan ik 100 km rijden)? Omdat zij de fout hebben gemaakt?
Jeetje wat een energie voor dit principe. Gewoon een eerlijke vraag: stel je dit principe voor alles in?

- Je koop een broek, knoop blijkt los te zitten, je brengt de broek terug, krijgt nieuwe broek maar ja je moest er wel heen rijden.
- Je bestelt online een tv, blijkt een beschadiging op te zitten. TV wordt netjes opgehaalf maar kost jou 2 vrije uren.

En zo kan ik nog even doorgaan.

Ik snap dat je het niet leuk vind zoals je behandeld bent, maar storneren en niet terugsturen zal resulteren in een mooie brief, geen reactie en/of betaling, in een mooie incassobrief en uiteindelijk afsluiten abo en incassobureau.
Of dat terecht is, ik vind ook van niet, maar helaas werkt het zo wel.

@exode: in jouw voorbeelden heb je zelf iets besteld.

TS heeft niet zelf wat besteld maar krijgt gewoon ongevraagd dat pakketje binnen (die 2e dan, die 1e staat daar los van want daar klaagt hij niet over), TS heeft er totaal geen belang bij om dat pakketje terug te brengen, dan kan Ziggo toch gewoon de kosten vergoeden?
Volgens mij krijgt hij die 9,50 ook niet terug, dat wil hij juist, dus al zouden ze die 9,50 betalen dan is het voor TS afgedaan. Ziggo stuurt hem een 2e pakketje en rekent daar 40 euro voor. TS heeft daar niet omgevraagd en weigert kosten te maken om het pakketje terug te sturen.

Toch?

quote:

Op dinsdag 16 november 2010 15:07 schreef RanTheMan het volgende:
Sorry maar ik heb er niet om gevraagd..
Ik had er een maand eerder om gevraagd en gekregen, nu wordt het nog een keer geleverd waar ik zeker niet om gevraagd heb. De beste ziggo man kon ook niet verklaren waarom 3 weken later de order nogmaals is doorgevoerd

De wet waar op gedoeld werd, gaat uit van "ongevraagd" in de zin van "out of the blue". Aan jouw ongevraagde zending ligt een order ten grondslag, dat maakt de situatie niet-vergelijkbaar. Weliswaar klopt het geleverde aantal niet (en hoef je die extra card daarom ook niet af te nemen), maar het product is wel door jou besteld. Voor die situaties is de aangehaalde wet simpelweg niet bedoeld, that's all.