Sja. Welke schrijvers?quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Claimen de schrijvers van de bijbel dat wel dan?
En je denkt niet dat die kans er met een boekje dat rechtstreeks letterlijk oproept tot het in naam van god afslachten van andersdenkenden een stuk hoger op wordt dan met, ik noem maar eens wat, de nieuwe Kluun?quote:Ieder boek kan bij wijze van spreken misbruikt worden voor politieke doeleinden. Dat kun je moeilijk het boek zelf gaan verwijten, me dunkt.
Gewoon. Zoals ik het zeg. Wanneer is een bijbelverhaal een metafoor en wanneer is het wel letterlijk te nemen?quote:Hoe bedoel je?
Dan heb je het over theorieën, een verzameling van feiten waarop conclusies worden getrokken. Dat betekend inderdaad niet dat het zo is maar zodra de mogelijkheid er is zal het gestaafd worden. Uiteindelijk komt alles neer op wiskunde, als je de juiste variabelen maar weet.quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:22 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Mwoah. Afgezien van de wiskunde werkt wetenschap op basis van negatie - proberen aan te tonen dat dingen fout zijn. Een hypothese die ondanks vele, vele testen maar weigert te falen heeft de kans het ooit tot theorie te schoppen, halleluja - prijs Newton.
Maar (wederom afgezien van wiskunde) wetenschap bewijst nooit dat iets absoluut zeker waar is. Alleen dat het niet onwaar lijkt te zijn.
Yup. In de wetenschap (de hele theoretische takken zoals hogere wiskunde daargelaten) begin je in het algemeen met waarnemingen, en probeer je een theorie te formuleren die deze waarnemingen zo elegant mogelijk verklaart. Deze theorie probeer je vervolgens onderuit te halen.quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:22 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Mwoah. Afgezien van de wiskunde werkt wetenschap op basis van negatie - proberen aan te tonen dat dingen fout zijn. Een hypothese die ondanks vele, vele testen maar weigert te falen heeft de kans het ooit tot theorie te schoppen, halleluja - prijs Newton.
Maar (wederom afgezien van wiskunde) wetenschap bewijst nooit dat iets absoluut zeker waar is. Alleen dat het niet onwaar lijkt te zijn.
De bijbel heeft zichzelf geschreven, of wat?quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:23 schreef Telecaster het volgende:
Sja. Welke schrijvers? De bijbel zelf stelt dat in elk geval wel.
Dat waar zij in geloofden staat voor jou gelijk aan de bijbel? Niet zozeer aan het geloof in de op dat moment heersende doctrines, moraal en cultuur? Die is volgens jou inherent aan het lezen van de bijbel?quote:En de mensen die de bijbel als leidraad volgen hebben neem ik aan niet al die miljoenen mensen afgeslacht als ze er zelf niet in zouden geloven.
Nee. Zodra Kluun diezelfde betekenis en datzelfde gezag toegedicht krijgt, worden zijn denkbeelden evengoed al snel voor 'waar' aangenomen. Denk alleen al aan iemand als Wilders. Is datgene wat hij zegt nu daadwerkelijk wáár, in de letterlijke zin van het woord? Of beschrijft het maar een deel van de werkelijkheid, die hij - en vele anderen - op dat moment als 'goed' zien?quote:En je denkt niet dat die kans er met een boekje dat rechtstreeks letterlijk oproept tot het in naam van god afslachten van andersdenkenden een stuk hoger op wordt dan met, ik noem maar eens wat, de nieuwe Kluun?
Het lijkt me sowieso geen goed idee om boeken heel letterlijk te nemen.quote:Gewoon. Zoals ik het zeg. Wanneer is een bijbelverhaal een metafoor en wanneer is het wel letterlijk te nemen?
Dus de geboden enzo moet je niet letterlijk nemen ?quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:29 schreef Xa1pt het volgende:
Het lijkt me sowieso geen goed idee om boeken heel letterlijk te nemen.
bron?quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:31 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Dus de geboden enzo moet je niet letterlijk nemen ?
Neuh, het dient hooguit als leidraad. Dat wordt anders lastig voetballen bijvoorbeeld. Met iedere kopbal dood ik namelijk weer een x aantal cellen.quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:31 schreef MisterSqueaky het volgende:
Dus de geboden enzo moet je niet letterlijk nemen ?
Aaah, dus als ik een vrouw verkracht hoeft ze niet gedwongen te worden met mij te trouwen (Deuteronomium 22:28-29) ?quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Neuh, het dient hooguit als leidraad. Dat wordt anders lastig voetballen bijvoorbeeld. Met iedere kopbal dood ik namelijk weer een x aantal cellen.
Nou nee, dat was dat andere sprookje van de concurrentie.quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De bijbel heeft zichzelf geschreven, of wat?
Wederzijdse beinvloeding.quote:Dat waar zij in geloofden staat voor jou gelijk aan de bijbel? Niet zozeer aan het geloof in de op dat moment heersende doctrines, moraal en cultuur? Die is volgens jou inherent aan het lezen van de bijbel?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Nee. Zodra Kluun diezelfde betekenis en datzelfde gezag toegedicht krijgt, worden zijn denkbeelden evengoed al snel voor 'waar' aangenomen. Denk alleen al aan iemand als Wilders. Is datgene wat hij zegt nu daadwerkelijk wáár, in de letterlijke zin van het woord? Of beschrijft het maar een deel van de werkelijkheid, die hij - en vele anderen - op dat moment als 'goed' zien?
Het beschrijft volgens mij niets over de echte 'waarheid' er van.
Dan zijn we het daarover in elk geval eens.quote:Het lijkt me sowieso geen goed idee om boeken heel letterlijk te nemen.
Precies, dat komt weer net minder goed uit.quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:38 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Aaah, dus als ik een vrouw verkracht hoeft ze niet gedwongen te worden met mij te trouwen (Deuteronomium 22:28-29) ?
JammerNog steeds geen reden om Christen te worden...
Wel in een niet almachtige God met menselijke trekjes ? Dus machtig, maar niet almachtig - zeg iemand als Thor, Zeus of Ra ?quote:Op vrijdag 12 november 2010 17:39 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
omdat ik niet in een theïstische almachtige God met menselijke trekjes kan geloven
Walhalla klinkt in ieder geval een stuk interessanter dan de hemelquote:Op vrijdag 12 november 2010 17:46 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Wel in een niet almachtige God met menselijke trekjes ? Dus machtig, maar niet almachtig - zeg iemand als Thor, Zeus of Ra ?
Of een niet mensachtige entiteit - een soort "overmind" ?
Nou, beknopte reactie dan maar: ik heb geen enkele reden om wel te geloven.quote:Op vrijdag 12 november 2010 14:36 schreef NumberSeven het volgende:
Ben benieuwd naar jullie beweegredenen. Graag beknopte reacties; dus bijv; ik geloof niet omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is. Of; ik geloof niet omdat alle religies vol fouten en tegenstrijdigheden zitten. Ben benieuwd!
Nogal. De OP is goedbeschouwd in de categorie "Waarom geloof je NIET in vliegende saxofoonspelende olifanten met een roodgeel ruitje?"quote:Op vrijdag 12 november 2010 19:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou, beknopte reactie dan maar: ik heb geen enkele reden om wel te geloven.
Omdat ze recht voor me staan. Duh.quote:Op vrijdag 12 november 2010 19:17 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Nogal. De OP is goedbeschouwd in de categorie "Waarom geloof je NIET in vliegende saxofoonspelende olifanten met een roodgeel ruitje?"
Ai. Ben ik nu een anafwasborstelist?quote:Op vrijdag 12 november 2010 19:18 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Omdat ze recht voor me staan. Duh.
Jij gelooft toch ook niet in tafels, honden en afwasborstels ?
Dan heeft stellen dat de bijbel zelf zegt dat ze letterlijk geïnterpreteerd moet worden ook weinig zin.quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:42 schreef Telecaster het volgende:
Nou nee, dat was dat andere sprookje van de concurrentie.
Maar van de bijbel, dat zoals gezegd sowieso een samengeraapt zootje is, zijn nu eenmaal geen schrijvers bekend. Dus hebben vragen over die schrijvers weinig zin.
Voor hetzelfde geld was het een of ander nietszeggend en onbekend boek geweest.quote:Wederzijdse beinvloeding.
Impliciet wel: het heeft namelijk weinig met het boek zelf te maken, meer met de betekenis die er aan gegeven wordt.quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag.
quote:Op vrijdag 12 november 2010 14:45 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Hoho. De bijbel geeft zelf al een experiment dat je zo kan herhalen.
In 1 Koningen 18: 20-40 levert de christelijke god namelijk hét fysieke bewijs voor z'n bestaan door een wedstrijdje aan te gaan met concurrerent Baal - 't grondpersoneel van beide goden offert een stier, dropt beide karkassen op een brandstapel en de god die als eerste de vlammen erin weet te jagen wint.
Uiteraard wint de christelijke god in de bijbel, zelfs al had de profeet Elia, sportief als 'ie was, eerst nog zijn brandstapel met water doorweekt.
(Uit pure feestvreugde liet Elia uiteraard alle priesters van de concurrent afmaken. Men hield wel van een feestje in die tijd, tenslotte!).
Welke rotsvast op zijn / haar Heere, die immers eeuwig en almachtig is, vertrouwende christen durft deze weddenschap heden ten dage nogmaals aan te gaan?
Ik ben bereid er een goede fles whiskey op te zetten.
quote:Vervolgens nam de duivel hem mee naar de heilige stad en zette hem op het hoogste punt van de tempel. 6 Hij zei tegen hem: ‘Als u de Zoon van God bent, spring dan naar beneden. Want er staat geschreven: “Zijn engelen zal hij opdracht geven om u op hun handen te dragen, zodat u uw voet niet zult stoten aan een steen.”’ 7 Jezus antwoordde: ‘Er staat ook geschreven: “Stel de Heer, uw God, niet op de proef.”’
Inderdaad verdomd handig, zo'n intern inconsistent boekje waar je met enig creatief sprokkelwerk elke gewenste boodschap kan cherrypicken!quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |