F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe maak je eigenlijk een zinvol onderscheid tussen deze twee mogelijkheden? Dat lijkt me inherent onmogelijk. Als een verschijnsel x zich onttrekt aan wet y ben ik op voorhand geneigd wet y te verwerpen, en niet zozeer om x te bestempelen als bovennatuurlijk.quote:Op donderdag 18 november 2010 22:49 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Zeker, volgens de fysica moet echter elke wet uniform zijn om wet te zijn. Als verschijnsel x zich onttrekt, is de wet niet meer uniform. Er zijn dus twee mogelijkheden :
a) De wet is geen fysische wet : in dit concrete geval zou de causaliteit geen wet zijn. Dit heeft nogal pijnlijke consequenties voor heel de fysica. In dat geval is mijn argument niet meer geldig, maar ik ga er vanuit dat de fysische wetten kloppen (zie eerste post). Als we daar namelijk niet vanuit gaan, is het tamelijk moeilijk een basis te vinden om op te argumenteren.
b) Het verschijnsel x is verheven of transcendent aan die wet. Dan heb ik een god.
Anders gezegd: een wet die uitzonderingen kent, bovennatuurlijk of niet, is niet uniform - en dus per definitie geen wet.
Dat klinkt inderdaad heel erg als het oneindige regressie argument.quote:
Als er voor het (fysische) 'iets' nooit niets was, dan zitten we in een eeuwig universum, waar altijd 'iets' was. Dan zitten we met de these van Immanuel Kant : "als het universum eeuwig is, waarom heeft het dan een eeuwigheid geduurd voor de aarde ontstaan is".
Het blijft toch moeilijk om een zinvolle definitie van "bovennatuurlijk" te geven.quote:
Ja zeker, maar ik denk dat iets dat de fysische wetten overstijgt de naam god eerder verdient dan een hond. Iets bovennatuurlijk, iets boven de fysische wetten, is dat niet exact wat men god heeft genoemd, voordat het godsbeeld door het jodendom, christendom, ... gemanipuleerd is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat een religie het denken limiteert en alles wat het denken limiteert zie ik als gevaarlijk. Waarom zou ik mijn ''geest'' in een gevangenis willen zetten?
''Without self knowledge, without understanding the working and functions of his machine, man cannot be free, he cannot govern himself and he will always remain a slave.''
Theoretisch klinkt dat inderdaad zeer aannemelijk, in de praktijk echter denk ik dat het niet zo eenvoudig is, zeker niet als we het over een zeer belangrijke wet hebben. In dit concrete geval, waar de wet causaliteit is, en er noodzakelijkerwijs een verschijnsel x is geweest dat de causaliteit overstijgt, lijkt het mij persoonlijk aannemelijker om verschijnsel x bovennatuurlijk te noemen, dan nu de wet van de causaliteit te verwerpen.quote:
[..]
Hoe maak je eigenlijk een zinvol onderscheid tussen deze twee mogelijkheden? Dat lijkt me inherent onmogelijk. Als een verschijnsel x zich onttrekt aan wet y ben ik op voorhand geneigd wet y te verwerpen, en niet zozeer om x te bestempelen als bovennatuurlijk.
Anders gezegd: een wet die uitzonderingen kent, bovennatuurlijk of niet, is niet uniform - en dus per definitie geen wet.
Dit is, volgens mij, eerder wat aanvoelen en natte vinger werk, daarom wil ik mij even nuanceren : mijn stelling is dat enkel en alleen als de wet van de causaliteit klopt, er een god is.
Persoonlijk denk ik dus dat deze wet klopt. Bovendien heb ik bij het argument (in mijn eerste post op p.8) gezet dat het alleen opgaat als de wetten van de fysica kloppen, ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle : ik heb de pagina eens gescand, en het lijkt me over de mij gekende theorie van Dirac te gaan. De bosonen die zo ontstaan, zijn volgens mij nog steeds een gevolg van de causaliteit. Zou dit niet het geval zijn dan zouden sterke/zwakke kernkracht, magnetisme, zwaartekracht geen geval zijn van causaliteit en louter toevallig tot stand komen. In dat geval zitten we ook snel bij een god.
Als we er vanuit gaan dat causaliteit nu eens niet klopt, zitten we ook bij een god, want wat is dan de reden dat alles verloopt zoals het nu loopt? Het zo blijft lopen? Geen fysische causale wetten meer, maar een extern principe dat alles leidt. Hiermee wil ik dus zeggen dat wet y verwerpen, nog steeds naar een transcendentie leidt.
Nee, geen geloof maar wel rede, dus geloof jij in de rede.quote:
[..]
Het is gewoon een eenvoudige constatering dat jij niet voor de hele wereldbevolking kunt spreken. Daar komt weinig geloof bij kijken.
Tenzij je er bullshit van wenst te maken en geloven in een hele andere context gaat zien dan dit topic.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik zie eigenlijk niet in waarom causaliteit afhankelijk is van een nog niet volledig uitgewerkte kwantumgravitatie-theorie.quote:
[..]
In de fysica is causaliteit een eigenschap van ruimtetijd. Zolang we geen theorie van kwantumgravitatie hebben, hebben we ook geen notie van "causaliteit". Of je moet je vastklampen aan filosofische noties van causaliteit die je zelfs zonder ruimtetijd kunt definieren. In mijn ogen zou dat zinloos zijn, maar filosofen zullen het daar misschien niet mee eens zijn. Dus je kunt zo ook niet van "de oorzaak voor de oerknal" spreken totdat we betere theorieën hebben.
In de wiskunde is er een enorm verschil tussen 'niet bestaan' en 'oneindig zijn'. Oneindig behoort tot de verzameling van de uitgebreid reële getallen. Als we het over niet bestaan hebben, hebben we het over een verzameling die leeg is.quote:[..]
Dat is wiskunde; daar kun je simpelweg stellen dat de limiet
limx --> 0+ 1/x
niet bestaat ("oneindig is"). Maar Ik had het over een fysische potentiaal. "Oneindig" is een begrip wat lastig te hanteren is in de fysica. Zo is oo+oo nog steeds oo. Je kunt er geen kwantitatieve uitspraken meer over doen.
Sterker nog, dat is één van de redenen waarom mensen snaartheorie zo fijn vinden: het claimt een eindige theorie te zijn van kwantumgravitatie.
Dat oo + oo = oo is geen gok of logisch/intuïtief aanvoelen, maar een te bewijzen stelling. Dus er is hier wiskundig geen enkel probleem en fysisch denk ik ook niet, behalve dat het natuurlijk lastig is, maar dat neemt niet weg dat het wel gedefinieerd is. Dus hier hoeft geen enkele transcendentie ingevoerd te worden, bij het begin van de causaliteit wel.
Als er zo'n begin moet zijn. Oneindige regressie lijkt me op zijn best paradoxaal, maar niet zozeer onmogelijk. En bovendien is het volstrekt onduidelijk of en hoe een god de paradox oplost: een god is of statisch, of dynamisch. Als die god statisch is kan hij geen universum voortbrengen. Is hij dynamisch dan lijdt hij aan dezelfde paradox die je ermee probeert op te lossen.quote:
Dus hier hoeft geen enkele transcendentie ingevoerd te worden, bij het begin van de causaliteit wel.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 20-11-2010 00:44:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit klinkt wel heel erg alsquote:
Als we er vanuit gaan dat causaliteit nu eens niet klopt, zitten we ook bij een god, want wat is dan de reden dat alles verloopt zoals het nu loopt? Het zo blijft lopen? Geen fysische causale wetten meer, maar een extern principe dat alles leidt. Hiermee wil ik dus zeggen dat wet y verwerpen, nog steeds naar een transcendentie leidt.
regel 1: causaliteit klopt
regel 2: indien causaliteit niet klopt, zie regel 1.
Als er geen oorzaak is dan veronderstellen we dat er toch een oorzaak is en die noemen we dan transcedent. Het is een definitie die zichzelf tegenspreekt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn reden was dat ik er niet voor open stond. Uit bitterheid en arrogantie.
In Dei nomine feliciter
Maar toen werd je geknuffeld door het vliegende spaghettimonster en zag je de waarheidquote:
Mijn reden was dat ik er niet voor open stond. Uit bitterheid en arrogantie.
?Of toch een andere religie ?
Het is niet een kwestie van een knop omzetten, ik was tijdens mijn tienerjaren echt zeer anti-religieus.quote:
[..]
Maar toen werd je geknuffeld door het vliegende spaghettimonster en zag je de waarheid
Of toch een andere religie ?
Maar in een zoektocht naar zingeving ben ik me enkele jaren geleden met oprechte interesse gaan verdiepen in het geloof waar ik mee was opgevoed: het Rooms-Katholicisme. En langzaam maar zeker heb ik daarin gevonden wat ik zocht. Het is natuurlijk niet alsof alle twijfel nu voor altijd weg is. Ik dacht ooit ook dat geloof de gemakkelijke weg was, maar dat is het niet; het vergt moeite, toewijding en kwetsbaarheid.
In Dei nomine feliciter
Wat deed je besluiten dat het RK beter was dan een willekeurig protestants geloof, of Islam, Hindoeisme etcquote:
[..]
Het is niet een kwestie van een knop omzetten, ik was tijdens mijn tienerjaren echt zeer anti-religieus.
Maar in een zoektocht naar zingeving ben ik me enkele jaren geleden met oprechte interesse gaan verdiepen in het geloof waar ik mee was opgevoed: het Rooms-Katholicisme. En langzaam maar zeker heb ik daarin gevonden wat ik zocht. Het is natuurlijk niet alsof alle twijfel nu voor altijd weg is. Ik dacht ooit ook dat geloof de gemakkelijke weg was, maar dat is het niet; het vergt moeite, toewijding en kwetsbaarheid.
? Of heb je die vergelijking niet echt gemaakt en voelde het gewoon "goed" ?
Het sprak me het meeste aan, waarschijnlijk omdat ik het al vanaf mijn jeugd als vertrouwd beschouw. Hoewel ik al vroeg besloot dat ik er niet in geloofde en mijn ouders er niets meer mee deden, ben ik op de een of andere manier toch naar een Katholieke middelbare school gegaan en later naar een Katholieke universiteit. Dus hoewel ik er destijds niets mee te maken wilde hebben, was het toch dichtbij me. Het is ook het geloof van mijn grootouders, en hun grootouders, enzovoorts.quote:
[..]
Wat deed je besluiten dat het RK beter was dan een willekeurig protestants geloof, of Islam, Hindoeisme etc
En ik weet dat het een cliché is om te zeggen dat het gewoon "goed" voelde, maar dat klopt denk ik wel. Misschien dus doordat ik ermee ben opgegroeid.
Wat betreft alternatieven: Ik vind de meeste Protestantse stromingen (als buitenstaander) nogal saai, kaal en beperkt. Het Rooms-Katholicisme is veel rijker wat betreft rituelen en tradities. Maar ook zaken als RK architectuur, muziek en cultuur spreken me zeer aan.
Islam heb ik vooral negatieve associaties mee. Vanwege 'kleine' dingetjes als de omstredenheid van muziek en honden in dat geloof bijvoorbeeld, maar ook omdat ik hun profeet ken als een gewelddadige man.
Ik heb me wel serieus verdiept in oosterse levensbeschouwingen, met name het Confucianisme, Boedhisme en Taoïsme. Dit omdat ik een tijdje in het Verre Oosten heb gewoond, en het me daar aansprak. Maar daarin kon ik dus niet vinden wat ik nu wel heb gevonden.
In Dei nomine feliciter
Boeie of iets saai, kaal en beperkt is, het gaat toch om wat waar of niet waar is?
Vind je het het niet opvallend dat tegenover jouw geschiedenis heel veel andere vergelijkbare verhalen staan, maar dan in andere stromingen, moslims die als moslim zijn opgevoed, het een beetje loslaten, soort van op onderzoek uitgaan en dan toch weer bij de islam uitkomen, idem voor christenen in alle soorten en maten. En die denken allemaal dat ze gelijk hebben. Dan is blijkbaar de opvoeding nogal een bepalende factor. In hoeverre is er dan nog sprake van een welafgewogen keuze? In hoeverre ben je dan in staat onbevooroordeeld alle opties als gelijkwaardige en gelijksoortige concepten naast elkaar te leggen en deze per stuk te bekijken?
En hoeveel moslims ken jij die daadwerkelijk een punt maken van 'de omstredenheid van muziek en honden'? Mohammed een gewelddadige man? In de bijbel zijn nooit wreedheden beschreven al dan niet ingegeven door god of door god zelf uitgevoerd? Of moeten we dat weer 'in de context' lezen? Is Mohammed wel een profeet dan? Zo nee, waarom niet?
Vind je het het niet opvallend dat tegenover jouw geschiedenis heel veel andere vergelijkbare verhalen staan, maar dan in andere stromingen, moslims die als moslim zijn opgevoed, het een beetje loslaten, soort van op onderzoek uitgaan en dan toch weer bij de islam uitkomen, idem voor christenen in alle soorten en maten. En die denken allemaal dat ze gelijk hebben. Dan is blijkbaar de opvoeding nogal een bepalende factor. In hoeverre is er dan nog sprake van een welafgewogen keuze? In hoeverre ben je dan in staat onbevooroordeeld alle opties als gelijkwaardige en gelijksoortige concepten naast elkaar te leggen en deze per stuk te bekijken?
En hoeveel moslims ken jij die daadwerkelijk een punt maken van 'de omstredenheid van muziek en honden'? Mohammed een gewelddadige man? In de bijbel zijn nooit wreedheden beschreven al dan niet ingegeven door god of door god zelf uitgevoerd? Of moeten we dat weer 'in de context' lezen? Is Mohammed wel een profeet dan? Zo nee, waarom niet?
Ach, is waarheid niet overrated ? Geef mensen de keuze tussenquote:
Boeie of iets saai, kaal en beperkt is, het gaat toch om wat waar of niet waar is?
a. gelukkig zijn en geloven in een leugen
b. een waarheid die ongelukkig maakt
En velen zullen a kiezen. Misschien hebben ze nog gelijk ook, ook al hebben ze ongelijk
Ik geloof niet in een god zoals deze beschreven wordt in een van de bekende 'heilige geschriften' omdat die geschriften in mijn ogen puur mensenwerk zijn. Alle aspecten van het mens zijn, en dan voornamelijk de tekortkomingen van mensen, komen in die geschriften naar voren.
Er is wat mij betreft nog wel een mogelijkheid dat er een bovennatuurlijke kracht bestaat maar die heeft (denk ik) niets te maken met de religies die wij kennen. Ik ervaar het heelal als te omvangrijk om te bevatten en kan daardoor niet stellig beweren dat er helemaal niets is. Ik weiger, met andere woorden, te geloven dat dit allemaal voor niets is, van niets is en door niets is.
Tegelijkertijd zie ik de waarde van religie wel. Ik zal nooit zeggen dat een gelovige dom is om te geloven. Ook al plaats ik mijn kanttekeningen bij hetgeen gelovigen in geloven, ik besef dat het wel of niet waar zijn van heilige geschriften niet per definitie het belangrijkste is. Geloven is een doel op zichzelf, is het niet in een god dan in iets anders. Iemand zonder enig geloof zal niet lang overleven, je moet op z'n minst geloven in de (nabije) toekomst. Geloven (of een overtuiging) geeft een soort kracht die voor goed en kwaad kan worden gebruikt.
En dat maakt direct ook duidelijk waarom heilige geschriften mensenwerk zijn. Religie is een prima middel om een mensenvolk op een bepaalde manier te laten handelen. Wat goed of slecht is bepalen de lieden die de geschriften schrijven. Je beroepen op God is dan het meest logische om te doen wil je overtuigend zijn.
Er is wat mij betreft nog wel een mogelijkheid dat er een bovennatuurlijke kracht bestaat maar die heeft (denk ik) niets te maken met de religies die wij kennen. Ik ervaar het heelal als te omvangrijk om te bevatten en kan daardoor niet stellig beweren dat er helemaal niets is. Ik weiger, met andere woorden, te geloven dat dit allemaal voor niets is, van niets is en door niets is.
Tegelijkertijd zie ik de waarde van religie wel. Ik zal nooit zeggen dat een gelovige dom is om te geloven. Ook al plaats ik mijn kanttekeningen bij hetgeen gelovigen in geloven, ik besef dat het wel of niet waar zijn van heilige geschriften niet per definitie het belangrijkste is. Geloven is een doel op zichzelf, is het niet in een god dan in iets anders. Iemand zonder enig geloof zal niet lang overleven, je moet op z'n minst geloven in de (nabije) toekomst. Geloven (of een overtuiging) geeft een soort kracht die voor goed en kwaad kan worden gebruikt.
En dat maakt direct ook duidelijk waarom heilige geschriften mensenwerk zijn. Religie is een prima middel om een mensenvolk op een bepaalde manier te laten handelen. Wat goed of slecht is bepalen de lieden die de geschriften schrijven. Je beroepen op God is dan het meest logische om te doen wil je overtuigend zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Voor mij is dit waar, daar gaat het om.quote:
Boeie of iets saai, kaal en beperkt is, het gaat toch om wat waar of niet waar is?
Niet, maar dat beweer ik ook niet. Het is ook geen toeval, daar geloof ik sowieso niet meer in. Het gaat er mij om dat ik erin heb gevonden wat ik zocht.quote:Vind je het het niet opvallend dat tegenover jouw geschiedenis heel veel andere vergelijkbare verhalen staan, maar dan in andere stromingen, moslims die als moslim zijn opgevoed, het een beetje loslaten, soort van op onderzoek uitgaan en dan toch weer bij de islam uitkomen, idem voor christenen in alle soorten en maten. En die denken allemaal dat ze gelijk hebben. Dan is blijkbaar de opvoeding nogal een bepalende factor. In hoeverre is er dan nog sprake van een welafgewogen keuze? In hoeverre ben je dan in staat onbevooroordeeld alle opties als gelijkwaardige en gelijksoortige concepten naast elkaar te leggen en deze per stuk te bekijken?
De meeste die ik spreek, vooral wat betreft honden. Dat soort kleine dingetjes lijken triviaal, en er zijn vast Moslims die ze negeren, maar dat strookt totaal niet met mijn wereldbeeld.quote:En hoeveel moslims ken jij die daadwerkelijk een punt maken van 'de omstredenheid van muziek en honden'? Mohammed een gewelddadige man? In de bijbel zijn nooit wreedheden beschreven al dan niet ingegeven door god of door god zelf uitgevoerd? Of moeten we dat weer 'in de context' lezen? Is Mohammed wel een profeet dan? Zo nee, waarom niet?
En in het OT staan inderdaad wreedheden, maar dat was voor het nieuwe verbond, voor Jezus, voor het NT dus. Mohammed is niet mijn profeet, maar wel die van de Moslims, en in hun heilige geschriften worden zijn gewelddaden uitgebreid beschreven. Dan heeft Jezus toch een heel andere boodschap, niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door Bellum op 20-11-2010 17:06:07 ]
In Dei nomine feliciter
En mag ik jou wat vragen?quote:
Boeie of iets saai, kaal en beperkt is, het gaat toch om wat waar of niet waar is?
Vind je het het niet opvallend dat tegenover jouw geschiedenis heel veel andere vergelijkbare verhalen staan, maar dan in andere stromingen, moslims die als moslim zijn opgevoed, het een beetje loslaten, soort van op onderzoek uitgaan en dan toch weer bij de islam uitkomen, idem voor christenen in alle soorten en maten. En die denken allemaal dat ze gelijk hebben. Dan is blijkbaar de opvoeding nogal een bepalende factor. In hoeverre is er dan nog sprake van een welafgewogen keuze? In hoeverre ben je dan in staat onbevooroordeeld alle opties als gelijkwaardige en gelijksoortige concepten naast elkaar te leggen en deze per stuk te bekijken?
En hoeveel moslims ken jij die daadwerkelijk een punt maken van 'de omstredenheid van muziek en honden'? Mohammed een gewelddadige man? In de bijbel zijn nooit wreedheden beschreven al dan niet ingegeven door god of door god zelf uitgevoerd? Of moeten we dat weer 'in de context' lezen? Is Mohammed wel een profeet dan? Zo nee, waarom niet?
Heb jij geen behoefte aan zingeving? Indien ja, waar haal je die vandaan zonder geloof?
Ik weet dat er een hele hoop verschillende manieren zijn voor verschillende mensen, ook zonder geloof, maar ik vraag het uit nieuwsgierigheid.
In Dei nomine feliciter
Er is geen zin, dus ja dat is wel eens lastig ja. 'Zin' is sowieso maar een menselijk concept.
En in de bijbel staan ongetwijfeld ook zulke fratsen waar je het niet mee eens bent, maar die moeten dan weer figuurlijk genomen worden toch? Iets met onreine ongestelde vrouwen? Is dat jouw wereldbeeld?
Dat vind ik nogal tegenstrijdig met je volgende antwoord:quote:
Voor mij is dit waar, daar gaat het om.
Hoe kan je nou zeker zijn van die absolute waarheid als blijkbaar andere factoren daar ook een rol in spelen, factoren die bij anderen tot hele andere conclusies leiden?quote:Niet, maar dat beweer ik ook niet. Het is ook geen toeval, daar geloof ik sowieso niet meer in. Het gaat er mij om dat ik erin heb gevonden wat ik zocht.
Maar is islam daarom dus niet waar? Bestaat Allah daarom niet? Moslims mogen ook geen alcohol drinken, nou eh... je snap wel waar ik heen wil. Beetje wazig argument dus.quote:De meeste die ik spreek, vooral wat betreft honden. Dat soort kleine dingetjes lijken triviaal, en er zijn vast Moslims die ze negeren, maar dat strookt totaal niet met mijn wereldbeeld.
En in de bijbel staan ongetwijfeld ook zulke fratsen waar je het niet mee eens bent, maar die moeten dan weer figuurlijk genomen worden toch? Iets met onreine ongestelde vrouwen? Is dat jouw wereldbeeld?
Ah, ik moet het NT lezen om het OT te snappen. Ook daar verschillen christenen onderling nogal van mening over. Ook niet echt opgehelderd dus.quote:En in het OT staan inderdaad wreedheden, maar dat was voor het nieuwe verbond, voor Jezus, voor het NT dus.
Maar is hij door god ingegeven of niet? Dat kan alleen of wel of niet. Als jij vindt van niet (en op basis van wat?) hebben al die miljarden moslims het dan fout? Houdt Allah hen voor de gek? Houdt god hen voor gek? Zijn ze zelf gek? In hun ogen doe jij precies hetzelfde als waar jij ze ze van beticht, ze verwijten dat ze het verkeerd doen. Beide partijen beroepen zich op uitermate twijfelachtige nogal ruim interpretabele bronnen daarvoor. En precies Bellum uit Schubbekutterveen heeft gelijk omdat god hem dat duidelijk heeft gemaakt. 3 straten verderop is ws iemand te vinden, hell, sterker nog, ws iemand die ook RK is, en die details anders ziet dan jij en die ook goddelijke bevestiging claimt. Dat kan toch niet?quote:Mohammed is niet mijn profeet, maar wel die van de Moslims, en in hun heilige geschriften worden zijn gewelddaden uitgebreid beschreven. Dan heeft Jezus toch een heel andere boodschap, niet?
Ik ga pas in een god geloven als zijn bestaan wetenschappelijk is aangetoond.
De bijbel spreekt zich op de eerste pagina al tegen en voor de evolutie is wel wetenschappelijk bewijs.
De bijbel spreekt zich op de eerste pagina al tegen en voor de evolutie is wel wetenschappelijk bewijs.
bool real_life() { return friends - PC; }
int main(void) {
if (!real_life()) GET_OUT();
}
int main(void) {
if (!real_life()) GET_OUT();
}
Maar hoe hou je het dan vol? Waarom accepteer je dan al het leed dat komt met dit leven als je denkt dat het zinloos is? Zijn de kleine pleziertjes echt voldoende voor jou om het de moeite waard te maken?quote:
Er is geen zin, dus ja dat is wel eens lastig ja. 'Zin' is sowieso maar een menselijk concept.
Voor mij dus niet, ik heb meer nodig. En dat vind ik in mijn geloof.
Voor mij is een persoonlijke waarheid de hoogste waarheid. Het kan me niet zoveel schelen wat voor anderen die waarheid is.quote:[..]
Dat vind ik nogal tegenstrijdig met je volgende antwoord:
[..]
Hoe kan je nou zeker zijn van die absolute waarheid als blijkbaar andere factoren daar ook een rol in spelen, factoren die bij anderen tot hele andere conclusies leiden?
Nou nee, want geloven is grotendeels een gevoel. Als het niet goed voelt, is het voor mij dus niet waar.quote:[..]
Maar is islam daarom dus niet waar? Bestaat Allah daarom niet? Moslims mogen ook geen alcohol drinken, nou eh... je snap wel waar ik heen wil. Beetje wazig argument dus.
Natuurlijk verschillen Christenen daarover niet van mening. Dan snap je of niet wat Christenen zijn, of niet wat het NT is.quote:[..]
Ah, ik moet het NT lezen om het OT te snappen. Ook daar verschillen christenen onderling nogal van mening over. Ook niet echt opgehelderd dus.
Dat kan zeker, zo gaat het over de hele wereld. En nee, ik geloof niet dat Mohammed een profeet van God is, dat is wat Moslims geloven. En die zitten dus fout wat mij betreft, maar dat is hun eigen keuze.quote:[..]
Maar is hij door god ingegeven of niet? Dat kan alleen of wel of niet. Als jij vindt van niet (en op basis van wat?) hebben al die miljarden moslims het dan fout? Houdt Allah hen voor de gek? Houdt god hen voor gek? Zijn ze zelf gek? In hun ogen doe jij precies hetzelfde als waar jij ze ze van beticht, ze verwijten dat ze het verkeerd doen. Beide partijen beroepen zich op uitermate twijfelachtige nogal ruim interpretabele bronnen daarvoor. En precies Bellum uit Schubbekutterveen heeft gelijk omdat god hem dat duidelijk heeft gemaakt. 3 straten verderop is ws iemand te vinden, hell, sterker nog, ws iemand die ook RK is, en die details anders ziet dan jij en die ook goddelijke bevestiging claimt. Dat kan toch niet?
In Dei nomine feliciter
Nou prima maar verwacht dan geen medewerking als hele volksstammen op basis van zo'n ongefundeerde persoonlijke waarheid bv. wetten door willen voeren.quote:
Voor mij is een persoonlijke waarheid de hoogste waarheid. Het kan me niet zoveel schelen wat voor anderen die waarheid is.
Ook daar zijn heel wat christenen het niet mee eens. Menig christen/gelovige op fok die het geloof rationeel probeert te onderbouwen. Meet koningdavid.quote:Nou nee, want geloven is grotendeels een gevoel. Als het niet goed voelt, is het voor mij dus niet waar.
Proest. Ja, daar verschillen de christenen wel van mening over. Ook dat is gebleken alleen al uit jarenlang dit soort discussies volgen op Fok en Tweakers.quote:Natuurlijk verschillen Christenen daarover niet van mening. Dan snap je of niet wat Christenen zijn, of niet wat het NT is.
Dus Bellum uit Schubbekutterveen heeft als eeeeenige van de hele wereld de juiste interpretatie van god doorgekregen?quote:Dat kan zeker, zo gaat het over de hele wereld. En nee, ik geloof niet dat Mohammed een profeet van God is, dat is wat Moslims geloven. En die zitten dus fout wat mij betreft, maar dat is hun eigen keuze.
.[ Bericht 0% gewijzigd door Modus op 20-11-2010 19:07:50 ]
Die afkeer begrijp ik. Ik ben ook geen voorstander van theocratie, zolang ik maar de vrijheid om mijn geloof te beleven.quote:
[..]
Nou prima maar verwacht dan geen medewerking als hele volksstammen op basis van zo'n ongefundeerde persoonlijke waarheid bv. wetten door willen voeren.
Misschien is hij daartoe in staat. Ik niet, want ik ben dan ook geen theoloog. En ik gaf zelf al aan dat twijfel en onzekerheden nog steeds af en toe de kop opsteken. Maar die wegen niet op tegen het levensgeluk en de zingeving die ik vind in mijn geloof.quote:[..]
Ook daar zijn heel wat christenen het niet mee eens. Menig christen/gelovige op fok die het geloof rationeel probeert te onderbouwen. Meet koningdavid.
Misschien begrijp ik je dan verkeerd, maar als je het NT negeert ben je geen Christen volgens de definities die ik ken.quote:[..]
Proest. Ja, daar verschillen de christenen wel van mening over. Ook dat is gebleken alleen al uit jarenlang dit soort discussies volgen op Fok en Tweakers.
Voor mij wel. Nogmaals, het boeit me niet wat anderen wel of niet geloven. Mijn geloof werkt voor mij.quote:[..]
Dus Bellum uit Schubbekutterveen heeft als eeeeenige van de hele wereld de juiste interpretatie van god doorgekregen?
Waarom ben je trouwens zo verbitterd? Ik heb als atheist ook wel een tijdje discussies gevoerd op een dergelijke manier, maar op een gegeven moment vond ik dat te saai en nutteloos. Ik weet nu dat geloof iets persoonlijks is. Alle informatie is er, wat mensen ermee doen is aan henzelf, en zolang jij niet wil geloven zal niets wat ik zeg dat veranderen. Andersom geldt hetzelfde overigens. Ik ben hier dan ook niet voor een welles/nietes discussie, ik ben hier om te delen wat ik geloof.
Als ik terugdenk aan die periode besef ik me dat ik mezelf destijds wel atheist noemde, maar nu denk ik meer dat ik kwaad was op God vanwege ellede die mij en mijn dierbaren was overkomen. Dat, in combinatie met de pubertijd zorgde ervoor dat ik me zeer fel afzette tegen religie en religieuzen. Ik was dan ook diep ongelukkig, en daarom ben ik op een gegeven moment zingeving gaan zoeken.
In Dei nomine feliciter
Zijn er dan meerdere waarheden tegelijkertijd?quote:
Voor mij is dit waar, daar gaat het om.
Hij lijdt niet aan de paradox, aangezien hij transcendent is en dus verheven is boven de fysische wetten.quote:
[..]
Als er zo'n begin moet zijn. Oneindige regressie lijkt me op zijn best paradoxaal, maar niet zozeer onmogelijk. En bovendien is het volstrekt onduidelijk of en hoe een god de paradox oplost: een god is of statisch, of dynamisch. Als die god statisch is kan hij geen universum voortbrengen. Is hij dynamisch dan lijdt hij aan dezelfde paradox die je ermee probeert op te lossen.
