Ik heb een eenzijdig ongeluk gehad met mijn auto waardoor er flinke schade aan de auto is ontstaan.
Bij het invoegen op de snelweg was ik met een gedeelte van de auto op de vluchtstrook terecht gekomen, zeg maar met één derde van de auto.
Dit gebeurde terwijl ik links achterom aan het kijken was en van plan was om achter een auto in te voegen op de snelweg.
De passagier in mijn auto trok aan mijn rechterarm om mij te waarschuwen en hierdoor is mijn stuur naar rechts gegaan en heb ik de vangrail geraakt.
Is de schade aan de auto te verhalen op de WA / AVP verzekering van de passagier, en zijn hier per verzekeringsmaatschappij verschillende voorwaarden voor?
Zelf ben ik alleen WA verzekerd en daar kan de schade niet op verhaald worden.
Bij deze hoop ik dat iemand mij hierover advies kan geven.
Ik zou sowieso de schade door de passagier vergoed willen zien, evt via de verzekering en als dat niet lukt uit eigen zak. Maar ik zou het probleem bij mijn passagier leggen. Nu is dat best lullig als het je partner of familielid is, maar ik denk dat elk weldenkend mens het wel snapt dat aan de arm vd bestuurder gaan rukken op de snelweg niet handig was en de schade dus grotendeels hun schuld.
[ Bericht 17% gewijzigd door Appelblauwzeegroen op 08-11-2010 16:18:27 ]
Als je invoegstrook onverwachts erg kort blijkt te zijn en de weg druk... dan kan dat wel gebeuren. Zeker als je nog niet echt een ervaren chauffeur bent.quote:Op maandag 8 november 2010 16:16 schreef Alicey het volgende:
Heb je de vangrail geraakt door de beweging aan je rechterarm, of doordat je niet zat op te letten? Ongemerkt met 1/3 van je auto op de vluchtstrook terecht komen is naar mijn mening best... apart onder normale omstandigheden.
De vraag is dan de bewijslast/medewerking van de passagier. Misschien wil deze zijn verzekering niet aanspreken of is hij/zij niet verzekerd. De verzekering zou ook nog jullie verhaal in twijfel kunnen trekken.
Het kan een heel gehannes zijn als de passagier de schade veroorzaakt heeft, weet ik uit ervaring.
Maar dat is nog altijd beter dan helemaal niets vangen.
maar seriously.... dat zou een passagier bij mij toch serieus niet moeten proberen...
Dat jij de vluchtstrook voor een deel meepakt om veilig te kunnen invoegen is niet handig, maar altijd nog beter dan stilstaan aan het einde van de invoegstrook ( I've seen them do it ) Een passagier moet zich vooral niet bemoeien met de bestuurderSowieso zal een verzekering niet uitkeren. Schade met motorrijtuigen is in alle verzekeringen uitgesloten, met uitzondering van autoverzekeringen. Autoverzekeringen zijn voertuig gebonden. Het gaat om de verzekering die TS heeft voor zijn auto. Aangezien die verzekering geen dekking biedt voor eigen schade, is er geen andere verzekering die deze schade gaat vergoeden.quote:
Je kunt de passagier zeker aansprakelijk stellen.
De vraag is dan de bewijslast/medewerking van de passagier. Misschien wil deze zijn verzekering niet aanspreken of is hij/zij niet verzekerd.
Aansprakelijk stellen is wel iets wat je sowieso kunt doen. Het hangt ook een beetje af van je relatie met de passagier en de exacte gang van zaken of je dat wil.
Het ligt er maar aan hoeveel de relatie met de passagier je eventueel waard is.quote:De verzekering zou ook nog jullie verhaal in twijfel kunnen trekken.
Het kan een heel gehannes zijn als de passagier de schade veroorzaakt heeft, weet ik uit ervaring.
Maar dat is nog altijd beter dan helemaal niets vangen.
idd...quote:
ik zou de passagier inderdaad aansprakelijk stellen en proberen via zijn/haar verzekering de schade vergoed te krijgen.
maar seriously.... dat zou een passagier bij mij toch serieus niet moeten proberen...
Dat inderdaad, het is zeker niet slim van de passagier. TS was echter achterom aan het kijken (waarom niet via de spiegel?). Waarom trok de passagier aan de arm van TS i.p.v. hem te roepen?quote:
Een passagier moet zich vooral niet bemoeien met de bestuurder
ooit gehoord van de dode hoek?quote:
[..]
Dat inderdaad, het is zeker niet slim van de passagier. TS was echter achterom aan het kijken (waarom niet via de spiegel?). Waarom trok de passagier aan de arm van TS i.p.v. hem te roepen?
Die ligt niet achterom.quote:
Ik geloof wel dat je dat voor je theorie-examen zo hoort te lerenquote:
ik zou de passagier inderdaad aansprakelijk stellen en proberen via zijn/haar verzekering de schade vergoed te krijgen.
maar seriously.... dat zou een passagier bij mij toch serieus niet moeten proberen...
(Ligt al tijdje achter me gelukkig..)Hoe dom..... het is 100 keer veiliger om een klein stukje vluchtstrook mee te pakken dan stil te gaan staan
Ik had al in de spiegel gekeken en kijk altijd eventjes achterom, (eigenlijk meer naar links van achterom) om te kijken of er niks in mijn dode hoek zit.
De passagier schrok dat ik gedeeltelijk om de vluchtstrook reed en wilde mij waarschuwen.
En Alicey, weet je zeker dat dit bij alle verzekeringen zo is of zijn hier ook uitzonderingen op?
Het lijkt mij toch dat WA verzekering hiervoor zijn, voor schade die door jouw toedoen aan derden zijn veroorzaakt te kunnen dekken.
Vervelend dat ze dan aan je arm trekt in plaats van iets te roepen.quote:
Het is een vriendin van me en ik wil haar liever niet zelf voor de kosten op laten draaien.
Ik had al in de spiegel gekeken en kijk altijd eventjes achterom, (eigenlijk meer naar links van achterom) om te kijken of er niks in mijn dode hoek zit.
De passagier schrok dat ik gedeeltelijk om de vluchtstrook reed en wilde mij waarschuwen.
(Of gewoon af te wachten wat er gebeurt ).100% zeker weet ik het niet, maar alle aansprakelijkheidsverzekeringen die ik tot nu toe heb gezien sluiten schade veroorzaakt door motorvoertuigen uit. Je zou echter kunnen vragen wat haar schadeverzekeraar hier over zegt..quote:En Alicey, weet je zeker dat dit bij alle verzekeringen zo is of zijn hier ook uitzonderingen op?
Het lijkt mij toch dat WA verzekering hiervoor zijn, voor schade die door jouw toedoen aan derden zijn veroorzaakt te kunnen dekken.
De verzekering die schade door jouw voertuig aan derden toegebracht dekt, is jouw WAM-verzekering. Deze dekt echter schade aan derden en niet schade aan jouw eigen voertuig.
Hopelijk kom je er met die vriendin goed uit en heeft zij ook haar lesje geleerd.
Geloof er niks van...quote:Ik geloof wel dat je dat voor je theorie-examen zo hoort te leren
"Kan je niet veilig met je voertuig naar de rechter rijstrook rijden en bereik je het einde van de invoegstrook, dan moet je daar stoppen. Je mag zeker niet over de vluchtstrook verder rijden."quote:
http://www.gratisrijbewijsonline.nl/snelwegwet2.htm
(had ik dat maar eerder geweten, gratis je rijbewijs online halen
)Betrouwbare bron hoor... ik heb het zo niet geleerd.quote:
[..]
"Kan je niet veilig met je voertuig naar de rechter rijstrook rijden en bereik je het einde van de invoegstrook, dan moet je daar stoppen. Je mag zeker niet over de vluchtstrook verder rijden."
http://www.gratisrijbewijsonline.nl/snelwegwet2.htm
(had ik dat maar eerder geweten, gratis je rijbewijs online halen
Nu trok de passagier in dit geval aan je arm (tenminste, volgens de OP, volgens de TT trok ze aan het stuur - wat is het nou precies?) en niet aan het stuur, dus wellicht kom je daar nog onderuit.
Maar goed, zoals gezegd zal je eigen autoverzekering jouw schade niet vergoeden (omdat je alleen WA verzekerd bent) maar wel de schade aan de vangrail. Dit gaat je dus ook je no-claim kosten (tenzij het een klein bedrag is en je dat aan de verzekeraar terugbetaalt).
De schade verhalen op een verzekering van de passagiere zal hoogstwaarschijnlijk niet gaan. De AVP dekt op zich wel schade die je als passagier aan een motorrijtuig van een ander veroorzaakt maar niet als bestuurder. En zoals gezegd kun je er over soebatten of de passagiere op dat moment tevens bestuurder was. Als de AVP-verzekeraar bereid is om dit te zien als passagiersrisico dan kun je geluk hebben, maar dit is zodanig twijfelachtig dat ik je liever geen hoop wil geven.
De enige manier die dan overblijft is persoonlijk aansprakelijk stellen, en dan hopen dat diegene snapt dat zij het probleem inderdaad heeft veroorzaakt en het geld heeft om je dit te kunnen vergoeden.
Ik heb een geval gehad waar (net als in een ander actueel topic) een passagier van een andere auto het portier tegen mijn auto aansloeg en bij mij schade veroorzaakte. Dat is bijna een jaar touwtrekken geweest tussen de WA van de bestuurder en de AVP van de passagier. Als een AVP nooit schade aan een motorrijtuig zou uitkeren, dan zou zulk getouwtrek toch niet bestaan?quote:
[..]
Sowieso zal een verzekering niet uitkeren. Schade met motorrijtuigen is in alle verzekeringen uitgesloten, met uitzondering van autoverzekeringen. Autoverzekeringen zijn voertuig gebonden. Het gaat om de verzekering die TS heeft voor zijn auto. Aangezien die verzekering geen dekking biedt voor eigen schade, is er geen andere verzekering die deze schade gaat vergoeden.
Een ander voorval waar ik wel zeker door een AVP ben uitbetaald: Een klein kind is met de fiets tegen de auto gevallen. De verzekering van de ouders van dat kind heeft die schade gewoon vergoed.
Saillant detail is dat de schade van dit voorval drie dagen voor het voorval met het autoportier was gerepareerd, en precies op dezelfde plek zat.
Dus als de passagier hier de veroorzaker van het ongeval is, is deze weldegelijk aansprakelijk. Ik voorzie alleen dat de verzekering niet erg bereid zal zijn om het verhaal van het trekken aan het stuur zal geloven. Zon verhaal is leuk op te maken om toch maar een schadevergoeding te vangen. Verder zijn er geen onafhankelijke getuigen.
Er is wat meer nuance. Er is al iemand die in dit topic heeft vermeld dat het om schade gaat die je aanricht als bestuurder van een motorvoertuig. De vraag is nu dus in eerste instantie hoe een eventuele AVP-verzekeraar dat beoordeelt, maar er zijn nog wel kansen.quote:
Ik heb een geval gehad waar (net als in een ander actueel topic) een passagier van een andere auto het portier tegen mijn auto aansloeg en bij mij schade veroorzaakte. Dat is bijna een jaar touwtrekken geweest tussen de WA van de bestuurder en de AVP van de passagier. Als een AVP nooit schade aan een motorrijtuig zou uitkeren, dan zou zulk getouwtrek toch niet bestaan?
De vraag is of de verzekeraar de aansprakelijkheid overneemt. Dat de passagier aansprakelijk is staat buiten kijf. Aangezien TS echter niet de passagier zelf wil laten bloeden, is het dus vooral van belang wat de verzekeraar van de passagier er van vindt.quote:Een ander voorval waar ik wel zeker door een AVP ben uitbetaald: Een klein kind is met de fiets tegen de auto gevallen. De verzekering van de ouders van dat kind heeft die schade gewoon vergoed.
Saillant detail is dat de schade van dit voorval drie dagen voor het voorval met het autoportier was gerepareerd, en precies op dezelfde plek zat.
Dus als de passagier hier de veroorzaker van het ongeval is, is deze weldegelijk aansprakelijk. Ik voorzie alleen dat de verzekering niet erg bereid zal zijn om het verhaal van het trekken aan het stuur zal geloven.
Dat laatste is niet zeker. Kennelijk was het best druk op de snelweg, aangezien TS flink om zich heen moest kijken voor hij kon invoegen. Genoeg mensen die iets gezien kunnen hebben dus.quote:Zon verhaal is leuk op te maken om toch maar een schadevergoeding te vangen. Verder zijn er geen onafhankelijke getuigen.
Schade veroorzaakt door een passagier aan een ander motorrijtuig kan inderdaad langs twee wegen geclaimd worden: via de AVP van de passagier en via de WA van de eigenaar van de auto. De WA is sowieso verplicht om het te betalen als deze als eerste aangesproken wordt; de AVP kan echter ook betalen. De discussie zal waarschijnlijk geweest zijn over no-claim-verlies van de eigenaar van de auto. Ik hoop in ieder geval dat ze jou als benadeelde partij niet een jaar hebben laten wachten op de uitkering? Dat mag namelijk niet.quote:
Ik heb een geval gehad waar (net als in een ander actueel topic) een passagier van een andere auto het portier tegen mijn auto aansloeg en bij mij schade veroorzaakte. Dat is bijna een jaar touwtrekken geweest tussen de WA van de bestuurder en de AVP van de passagier. Als een AVP nooit schade aan een motorrijtuig zou uitkeren, dan zou zulk getouwtrek toch niet bestaan?
Klopt, maar daarbij is de schade ook niet veroorzaakt *door* een motorrijtuig, wat met een openslaand autoportier wel zo is (portier is namelijk onderdeel van de auto, dus wordt primair onder de WA van de eigenaar van de auto gebracht). Een fiets is echter geen motorrijtuig, dus valt gewoon onder de AVP.quote:Een ander voorval waar ik wel zeker door een AVP ben uitbetaald: Een klein kind is met de fiets tegen de auto gevallen. De verzekering van de ouders van dat kind heeft die schade gewoon vergoed.
Saillant detail is dat de schade van dit voorval drie dagen voor het voorval met het autoportier was gerepareerd, en precies op dezelfde plek zat.
Dat is inderdaad een discussie die lastig zal worden en alleen stand kan houden als de passagier het ook toegeeft. Waarmee je dus wel een discussie op je nek haalt over of de passagier op dat moment de bestuurder is van het motorrijtuig.quote:Dus als de passagier hier de veroorzaker van het ongeval is, is deze weldegelijk aansprakelijk. Ik voorzie alleen dat de verzekering niet erg bereid zal zijn om het verhaal van het trekken aan het stuur zal geloven. Zon verhaal is leuk op te maken om toch maar een schadevergoeding te vangen. Verder zijn er geen onafhankelijke getuigen.
Je moet ten aller tijden het voertuig onder controlle hebben en het is op zich twijfelachtig als je door een rukje al tegen de vangrail rijdt.
Da's natuurlijk geen vergelijking.quote:
Stel dat diezelfde passagier plotseling de weg oversteekt, jij moet uitwijken en je knalt tegen een vangrail op. Die passagier is schuldig, maar krijg je ook echt centen?
Die kende ik nog niet... (0 uit 3)quote:Je moet ten aller tijden het voertuig onder controlle hebben en het is op zich twijfelachtig als je door een rukje al tegen de vangrail rijdt.
Maar goed: een rukje kan prima ervoor zorgen dat je in de vangrail zit, hoor.
Ik ook niet en dat was 3 jaar geleden. Er werd toen duidelijk gezegd dat je wel over de vluchtstrook door moet mag rijden als het invoegen niet lukt.quote:
[..]
Betrouwbare bron hoor... ik heb het zo niet geleerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Luxuria op 08-11-2010 22:24:11 ]
Apart, aangezien het in de RVV '90 duidelijk niet is toegestaan.quote:
[..]
Ik ook niet en dat was 3 jaar geleden. Er werd toen duidelijk gezegd dat je wel over de vluchtstrook door moet rijden als het invoegen niet lukt.
Maar ik heb ook altijd geleerd dat je gewoon niet in die situatie terecht moet komen en dat je bij het begin van de invoegstrook moet wachten als je niet zeker weet of je wel kan invoegen...
Klopt. Maar als je aan het eind van de invoegstrook moet stoppen, heb je het ook niet goed gedaan. En vanuit stilstand invoegen op de hoofdrijbaan van een snelweg mag ook niet. Als dat je opties zijn, kun je beter doorrijden (indien mogelijk). Maar eigenlijk moet je dan aan het begin van de invoegstrook stoppen, zodat je die ruimte later kunt gebruiken om snelheid te maken.quote:Op maandag 8 november 2010 22:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Apart, aangezien het in de RVV '90 duidelijk niet is toegestaan.
Oh?quote:
En vanuit stilstand invoegen op de hoofdrijbaan van een snelweg mag ook niet.
Bronquote:Een bijrijder, waarvan de kinderen achterin de auto zaten, had naar eigen zeggen geen idee wat de gevolgen kunnen zijn als je met 100 km/u hard aan de handrem trekt. Juridisch gezien levert het in ieder geval poging tot doodslag op.
Ik kan me zo'n wegmisbruikersprogramma herinneren (of het was inderdaad het programma wegmisbruikers) waarbij een man aangehouden was om het een of het ander en stilstond op de vluchtstrook. Die man mocht uiteindelijk weer weg, maar wilde dus twee keer vanuit stilstand de snelweg oprijden. Toen was ie zijn rijbewijs kwijt, omdat hij tweemaal een gevaarlijke situatie veroorzaakte.quote:
Dat is hoogstwaarschijnlijk een art. 5-overtreding (hinder/gevaarlijk gedrag; kapstokartikel). (ik ben benieuwd op basis waarvan 'ie dan z'n rijbewijs kwijt zou zijn, trouwens)quote:
[..]
Ik kan me zo'n wegmisbruikersprogramma herinneren (of het was inderdaad het programma wegmisbruikers) waarbij een man aangehouden was om het een of het ander en stilstond op de vluchtstrook. Die man mocht uiteindelijk weer weg, maar wilde dus twee keer vanuit stilstand de snelweg oprijden. Toen was ie zijn rijbewijs kwijt, omdat hij tweemaal een gevaarlijke situatie veroorzaakte.
Het is zéker niet verboden om uit stilstand de rijbaan op te rijden. Wél is het verboden om zonder noodzaak op de vluchtstrook te rijden. Als je wegrijdt uit stilstand, moet je dat doen zonder het verkeer te hinderen. Dat je het zover laat komen dat je moet stoppen aan het eind van de invoegstrook is overigens inderdaad niet slim.
Artikel 5.quote:
Dat maakt het uit stilstand oprijden van de snelweg an sich nog niet strafbaar.quote:
Het creëren van gevaar daarentegen wél.Die kan ik me niet herinneren, wel een andere situatie waarbij iemand op de vluchtstrook werd aangesproken. Toen werd expliciet verteld dat hij op de vluchtstrook snelheid moest maken.quote:
[..]
Ik kan me zo'n wegmisbruikersprogramma herinneren (of het was inderdaad het programma wegmisbruikers) waarbij een man aangehouden was om het een of het ander en stilstond op de vluchtstrook. Die man mocht uiteindelijk weer weg, maar wilde dus twee keer vanuit stilstand de snelweg oprijden. Toen was ie zijn rijbewijs kwijt, omdat hij tweemaal een gevaarlijke situatie veroorzaakte.
True, maar als je het invoegen zo weet te verprutsen dat je aan het eind van de invoegstrook stil staat, lijkt het me vrij lastig om vanuit stilstand de snelweg op te rijden zonder gevaar te veroorzaken.quote:
[..]
Dat maakt het uit stilstand oprijden van de snelweg an sich nog niet strafbaar.
Als er een file is, dan is dat helemaal niet zo vreemd. Dan is zonder gevaar de rijbaan oprijden m.i. gewoon mogelijk op het moment dat je er eerder niét tussenkwam.quote:
[..]
True, maar als je het invoegen zo weet te verprutsen dat je aan het eind van de invoegstrook stil staat, lijkt het me vrij lastig om vanuit stilstand de snelweg op te rijden zonder gevaar te veroorzaken.
Ik woon in zo'n gebied waar file een zeldzaamheid is, dus ben ik niet uitgegaan van die situatie.quote:
[..]
Als er een file is, dan is dat helemaal niet zo vreemd. Dan is zonder gevaar de rijbaan oprijden m.i. gewoon mogelijk op het moment dat je er eerder niét tussenkwam.
Bij file zou je juist de invoegstrook volledig moeten gebruiken, en aan het eind van in invoegstrook invoegen. In dat geval uiteraard zonder dat je de vluchtstrook gebruikt.
Dat dus. TS kan zelf niet rijden en voegt op een bananenmanier in. Zoals ik het lees gooit TS zijn auto zowat voor een ander en hangt hij ondertussen ver voorbij de invoegstrook half op de vluchtstrook met de rechterkant van de auto op een meter van een naderende vangrail die hij zelf niet ziet omdat hij met zijn gezicht schuin over zijn schouder op zijn linkerzijraampje gedrukt zit.quote:
het is op zich twijfelachtig als je door een rukje al tegen de vangrail rijdt.
Als passagier (die de vangrail en het einde van de invoegstrook wel heeft gezien en toch al niet onder de indruk was van TS zijn bestuurderskunsten) vervolgens TS lichtjes aan zijn arm trekt zo van "kijk uit idioot" dan geeft TS zijn slappe armpje onmiddelijk mee en trekt hij in paniek zijn stuur nog verder naar rechts waardoor hij helemaal tegen de vangrail klapt.
In plaats van dat TS op basis van voorgaande besluit voortaan maar lekker met de bus te gaan omdat gebleken is dat TS volledig incapabel is voor het besturen van welk voertuig dan ook geeft hij de schuld aan de passagier en opent hij hier een topic met de vraag hoe hij dit op haar verzekering kan verhalen..
alleen op Fok!...
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanoying op 09-11-2010 11:45:20 ]
Geweldigquote:Op dinsdag 9 november 2010 11:22 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Dat dus. TS kan zelf niet rijden en voegt op een bananenmanier in. Zoals ik het lees gooit TS zijn auto zowat voor een ander en hangt hij ondertussen ver voorbij de invoegstrook half op de vluchtstrook met de rechterkant van de auto op een meter van een naderende vangrail die hij zelf niet ziet omdat hij met zijn gezicht schuin over zijn schouder op zijn linkerzijraampje gedrukt zit.
Als passagier (die de vangrail en het einde van de invoegstrook wel heeft gezien en toch al niet onder de indruk was van TS zijn bestuurderskunsten) vervolgens TS lichtjes aan zijn arm trekt zo van "kijk uit idioot" dan geeft TS zijn slappe armpje onmiddelijk mee en trekt hij in paniek zijn stuur nog verder naar rechts waardoor hij helemaal tegen de vangrail klapt.
In plaats van dat TS op basis van voorgaande besluit voortaan maar lekker met de bus te gaan omdat gebleken is dat TS volledig incapabel is voor het besturen van welk voertuig dan ook geeft hij de schuld aan de passagier en opent hij hier een topic met de vraag hoe hij dit op haar verzekering kan verhalen..
alleen op Fok!...
Hoe dan ook zou je normaliter je nooit met de handelingen van de bestuurder mogen bemoeien. Maar ik ken iemand die de neiging heeft om achter het stuur een sjaggie te draaien en daarbij gevaarlijk ver de berm in stuurt. Dan heb ik ook vaak de neiging om het stuur te pakken.
Ik snap alleen het ingrijpen en de auto in de richting van die vangrail trekken dan niet helemaal. Daarnaast; als ik zit te rijden zie ik echt niet hoe iemand het bij mij voor mekaar zou krijgen m'n stuur te draaien door aan m'n arm te trekken. Zo stevig houd ik m'n stuur niet vast...quote:
Als ik zie dat iemand niet oplet en er een betonnen muur erg rap dichterbij komt en hij kijkt ove z'n schouder, dan trek ik ook aan het stuur. Liever de auto stuk dan ik stuk. Moet hij maar niet als een mongool rijden.
Begrijp het ook niet helemaal. De passagier schrok van het feit dat hij half op de rechtervluchtstrook reed, en trok om die reden aan zijn rechterarm waarop de bestuurder nog meer naar rechts ging.quote:Op dinsdag 9 november 2010 12:24 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik snap alleen het ingrijpen en de auto in de richting van die vangrail trekken dan niet helemaal. Daarnaast; als ik zit te rijden zie ik echt niet hoe iemand het bij mij voor mekaar zou krijgen m'n stuur te draaien door aan m'n arm te trekken. Zo stevig houd ik m'n stuur niet vast...
Dan heb je dus al half gevoegd tijdens het kijken, dat is lekker veilig.
[ Bericht 0% gewijzigd door tehoef op 09-11-2010 13:39:02 ]
Je vergeet dat alles wat met autorijden te maken heeft meestal uitgezonderd is bij de APV.quote:
Je kunt de passagier zeker aansprakelijk stellen.
De vraag is dan de bewijslast/medewerking van de passagier. Misschien wil deze zijn verzekering niet aanspreken of is hij/zij niet verzekerd. De verzekering zou ook nog jullie verhaal in twijfel kunnen trekken.
Overigens TS, vlg mij mag je volgens de theorie niet omkijken als je gaat invoegen. Je kijkt in je spiegels en naast je, maar niet achterom.
Als het druk is, kijk ik meestal naar de auto's voor me en in de spiegels en zit ik niet te staren naar wat er in de salons van de auto's gebeurt. Als je dat al kunt zien.quote:
Dat laatste is niet zeker. Kennelijk was het best druk op de snelweg, aangezien TS flink om zich heen moest kijken voor hij kon invoegen. Genoeg mensen die iets gezien kunnen hebben dus.
Als je niet fatsoendelijk kunt rijden waardoor je niet optijd invoegt, is het toch noodzaak om een stukje over de vluchtstrook door te rijden? Dat lijkt me een stuk minder gevaarlijk dan stil te gaan staan op de invoegstrook waar alle auto's je voorbij razen met 120 km/u.quote:
[..]
Het is zéker niet verboden om uit stilstand de rijbaan op te rijden. Wél is het verboden om zonder noodzaak op de vluchtstrook te rijden.
fatsoendelijk, optijd...quote:
[..]
Als je niet fatsoendelijk kunt rijden waardoor je niet optijd invoegt, is het toch noodzaak om een stukje over de vluchtstrook door te rijden? Dat lijkt me een stuk minder gevaarlijk dan stil te gaan staan op de invoegstrook waar alle auto's je voorbij razen met 120 km/u.
Maar inhoudelijk klopt het dus ook niet wat je zegt. F_H heeft gelijk, de wetgeving is daar duidelijk over.
Als het zo druk is dat er langzaam gereden wordt kijk ik ook vaak wat er in auto's gebeurt. Normaal onthoud ik al die dingen niet, maar als ik iemand de vangrail zie insturen zou ik zeker onthouden wat ik gezien heb.quote:
[..]
Als het druk is, kijk ik meestal naar de auto's voor me en in de spiegels en zit ik niet te staren naar wat er in de salons van de auto's gebeurt. Als je dat al kunt zien.
De wet laat zich niet uit over gevaar. Dat je wettelijk gezien de vluchtstrook niet mag gebruiken om in te voegen, maakt het nog niet een fantastisch veilig plan om vanuit stilstand direct de doorgaande baan op te sturen wanneer er gewoon 120 of daar in de buurt wordt gereden op de doorgaande baan.quote:
[..]
fatsoendelijk, optijd...
Maar inhoudelijk klopt het dus ook niet wat je zegt. F_H heeft gelijk, de wetgeving is daar duidelijk over.
Dat doet de wet wel.quote:
[..]
De wet laat zich niet uit over gevaar.
Dat maakt het nog steeds niet toegestaan om over de vluchtstrook te rijden. Uiteindelijk krijg je dan gewoon een bon vanwege het feit dat je gewoon niet in staat bent om normaal in te voegen. (als er geen file is, moet dat gewoon kunnen, namelijk)quote:Dat je wettelijk gezien de vluchtstrook niet mag gebruiken om in te voegen, maakt het nog niet een fantastisch veilig plan om vanuit stilstand direct de doorgaande baan op te sturen wanneer er gewoon 120 of daar in de buurt wordt gereden op de doorgaande baan.
Artikel 5 Wegenverkeerswet:quote:
[..]
De wet laat zich niet uit over gevaar. Dat je wettelijk gezien de vluchtstrook niet mag gebruiken om in te voegen, maakt het nog niet een fantastisch veilig plan om vanuit stilstand direct de doorgaande baan op te sturen wanneer er gewoon 120 of daar in de buurt wordt gereden op de doorgaande baan.
En nee natuurlijk moet je niet vanuit stilstand invoegen als de rest 120 rijdt. Dat is inderdaad gevaar veroorzaken. Maar normaal gesproken heb je op een vluchtstrook genoeg gelegenheid om je snelheid aan te passen aan het verkeer en een plekje te zoeken om tussen te kunnen. Dat men jou er niet tussen laat (wat overigens ook geen verplichting is; de invoeger wisselt immers van rijstrook en dient het overige verkeer voor te laten) is geen reden om dan maar over de vluchtstrook te rijden.quote:Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
het is net alsof je in het verkeer bentquote:
Wat een haantjesgedrag toch altijd op fok als het over autorijden gaat
Het kan ook heel verradelijk zijn. Zo mag je bijv. parkeren op een trambaan als er geen parkeerverbod of stopverbod is. Zo lang je de tram niet onnodig hindert, want dan overtreed je het algemeen veiligheidsartikel. Enzovoorts.http://www.leren.nl/dossi(...)theorie-oefenen.html
edit: ik zie inderdaad dat de uitzondering 'noodsituaties' zijn.
Wonderlijk want mijn instructeur destijds gaf aan dat ik door moest rijden over de vluchtstrook als het niet anders kon.
Sterker: bij mijn examen overkwam me dit zelfs. Dus ik handelde inderdaad conform wat de instructeur me destijds vertelde. Ik ben met vlag en wimpel geslaagd.
Zat de examinator ook fout, of boeide het misschien niet genoeg?
Weet wat geleerd.
[ Bericht 26% gewijzigd door jack4ya op 09-11-2010 23:15:00 ]
Je kan je bedenken wat dat in de spits gaat betekenen, dus vandaar dat instructeurs er laks over doen. Beoordeling bij je examen is zelfs of je veilig kunt rijden en niet of je zich aan alle regels houdt. Serieus. Je kan bijv. ook gewoon slagen als je te hard rijdt op je examen als dat met het verkeer mee is (je kent het wel van die "30/50 wegwerkzaamheden" waar iedereen 50/70/120 rijdt)
Heb gewoon geleerd dat je moet doorrijden, niet aan t einde stoppen.