WA verzekering: ongeluk - passagier trekt aan stuur

quote:

Op maandag 8 november 2010 16:54 schreef DeRakker. het volgende:

[..]


Betrouwbare bron hoor... ik heb het zo niet geleerd.

Ik ook niet en dat was 3 jaar geleden. Er werd toen duidelijk gezegd dat je wel over de vluchtstrook door moet mag rijden als het invoegen niet lukt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Luxuria op 08-11-2010 22:24:11 ]

quote:

Op maandag 8 november 2010 22:04 schreef Luxuria het volgende:

[..]



Ik ook niet en dat was 3 jaar geleden. Er werd toen duidelijk gezegd dat je wel over de vluchtstrook door moet rijden als het invoegen niet lukt.

Apart, aangezien het in de RVV '90 duidelijk niet is toegestaan.

Ik kan me voorstellen als de keuze is of a) invoegen en een auto van de weg af duwen of b) klein stukje doorrijden op de vluchtstrook doorrijden dat dan optie b) wel de voorkeur geniet.

Maar ik heb ook altijd geleerd dat je gewoon niet in die situatie terecht moet komen en dat je bij het begin van de invoegstrook moet wachten als je niet zeker weet of je wel kan invoegen...

quote:

Op maandag 8 november 2010 22:23 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Apart, aangezien het in de RVV '90 duidelijk niet is toegestaan.

Klopt. Maar als je aan het eind van de invoegstrook moet stoppen, heb je het ook niet goed gedaan. En vanuit stilstand invoegen op de hoofdrijbaan van een snelweg mag ook niet. Als dat je opties zijn, kun je beter doorrijden (indien mogelijk). Maar eigenlijk moet je dan aan het begin van de invoegstrook stoppen, zodat je die ruimte later kunt gebruiken om snelheid te maken.

quote:

Op maandag 8 november 2010 23:39 schreef Light het volgende:

En vanuit stilstand invoegen op de hoofdrijbaan van een snelweg mag ook niet.

Oh?

Het doet me een beetje denken aan een zaak waarin iemand aan de handrem trok tijdens de rit

quote:

Een bijrijder, waarvan de kinderen achterin de auto zaten, had naar eigen zeggen geen idee wat de gevolgen kunnen zijn als je met 100 km/u hard aan de handrem trekt. Juridisch gezien levert het in ieder geval poging tot doodslag op.

Bron

quote:

Op maandag 8 november 2010 23:46 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Oh?

Ik kan me zo'n wegmisbruikersprogramma herinneren (of het was inderdaad het programma wegmisbruikers) waarbij een man aangehouden was om het een of het ander en stilstond op de vluchtstrook. Die man mocht uiteindelijk weer weg, maar wilde dus twee keer vanuit stilstand de snelweg oprijden. Toen was ie zijn rijbewijs kwijt, omdat hij tweemaal een gevaarlijke situatie veroorzaakte.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 00:07 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

Ik kan me zo'n wegmisbruikersprogramma herinneren (of het was inderdaad het programma wegmisbruikers) waarbij een man aangehouden was om het een of het ander en stilstond op de vluchtstrook. Die man mocht uiteindelijk weer weg, maar wilde dus twee keer vanuit stilstand de snelweg oprijden. Toen was ie zijn rijbewijs kwijt, omdat hij tweemaal een gevaarlijke situatie veroorzaakte.

Dat is hoogstwaarschijnlijk een art. 5-overtreding (hinder/gevaarlijk gedrag; kapstokartikel). (ik ben benieuwd op basis waarvan 'ie dan z'n rijbewijs kwijt zou zijn, trouwens)

Het is zéker niet verboden om uit stilstand de rijbaan op te rijden. Wél is het verboden om zonder noodzaak op de vluchtstrook te rijden. Als je wegrijdt uit stilstand, moet je dat doen zonder het verkeer te hinderen. Dat je het zover laat komen dat je moet stoppen aan het eind van de invoegstrook is overigens inderdaad niet slim.

quote:

Op maandag 8 november 2010 23:46 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Oh?

Artikel 5.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 00:25 schreef Light het volgende:

[..]

Artikel 5.

Dat maakt het uit stilstand oprijden van de snelweg an sich nog niet strafbaar. Het creëren van gevaar daarentegen wél.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 00:07 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

Ik kan me zo'n wegmisbruikersprogramma herinneren (of het was inderdaad het programma wegmisbruikers) waarbij een man aangehouden was om het een of het ander en stilstond op de vluchtstrook. Die man mocht uiteindelijk weer weg, maar wilde dus twee keer vanuit stilstand de snelweg oprijden. Toen was ie zijn rijbewijs kwijt, omdat hij tweemaal een gevaarlijke situatie veroorzaakte.

Die kan ik me niet herinneren, wel een andere situatie waarbij iemand op de vluchtstrook werd aangesproken. Toen werd expliciet verteld dat hij op de vluchtstrook snelheid moest maken.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 00:28 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Dat maakt het uit stilstand oprijden van de snelweg an sich nog niet strafbaar. Het creëren van gevaar daarentegen wél.

True, maar als je het invoegen zo weet te verprutsen dat je aan het eind van de invoegstrook stil staat, lijkt het me vrij lastig om vanuit stilstand de snelweg op te rijden zonder gevaar te veroorzaken.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 00:35 schreef Light het volgende:

[..]

True, maar als je het invoegen zo weet te verprutsen dat je aan het eind van de invoegstrook stil staat, lijkt het me vrij lastig om vanuit stilstand de snelweg op te rijden zonder gevaar te veroorzaken.

Als er een file is, dan is dat helemaal niet zo vreemd. Dan is zonder gevaar de rijbaan oprijden m.i. gewoon mogelijk op het moment dat je er eerder niét tussenkwam.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 00:37 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als er een file is, dan is dat helemaal niet zo vreemd. Dan is zonder gevaar de rijbaan oprijden m.i. gewoon mogelijk op het moment dat je er eerder niét tussenkwam.

Ik woon in zo'n gebied waar file een zeldzaamheid is, dus ben ik niet uitgegaan van die situatie.

Bij file zou je juist de invoegstrook volledig moeten gebruiken, en aan het eind van in invoegstrook invoegen. In dat geval uiteraard zonder dat je de vluchtstrook gebruikt.

quote:

Op maandag 8 november 2010 21:13 schreef Fer het volgende:
het is op zich twijfelachtig als je door een rukje al tegen de vangrail rijdt.

Dat dus. TS kan zelf niet rijden en voegt op een bananenmanier in. Zoals ik het lees gooit TS zijn auto zowat voor een ander en hangt hij ondertussen ver voorbij de invoegstrook half op de vluchtstrook met de rechterkant van de auto op een meter van een naderende vangrail die hij zelf niet ziet omdat hij met zijn gezicht schuin over zijn schouder op zijn linkerzijraampje gedrukt zit.

Als passagier (die de vangrail en het einde van de invoegstrook wel heeft gezien en toch al niet onder de indruk was van TS zijn bestuurderskunsten) vervolgens TS lichtjes aan zijn arm trekt zo van "kijk uit idioot" dan geeft TS zijn slappe armpje onmiddelijk mee en trekt hij in paniek zijn stuur nog verder naar rechts waardoor hij helemaal tegen de vangrail klapt.

In plaats van dat TS op basis van voorgaande besluit voortaan maar lekker met de bus te gaan omdat gebleken is dat TS volledig incapabel is voor het besturen van welk voertuig dan ook geeft hij de schuld aan de passagier en opent hij hier een topic met de vraag hoe hij dit op haar verzekering kan verhalen..

alleen op Fok!...

[ Bericht 0% gewijzigd door Hanoying op 09-11-2010 11:45:20 ]

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 11:22 schreef Hanoying het volgende:

[..]



Dat dus. TS kan zelf niet rijden en voegt op een bananenmanier in. Zoals ik het lees gooit TS zijn auto zowat voor een ander en hangt hij ondertussen ver voorbij de invoegstrook half op de vluchtstrook met de rechterkant van de auto op een meter van een naderende vangrail die hij zelf niet ziet omdat hij met zijn gezicht schuin over zijn schouder op zijn linkerzijraampje gedrukt zit.

Als passagier (die de vangrail en het einde van de invoegstrook wel heeft gezien en toch al niet onder de indruk was van TS zijn bestuurderskunsten) vervolgens TS lichtjes aan zijn arm trekt zo van "kijk uit idioot" dan geeft TS zijn slappe armpje onmiddelijk mee en trekt hij in paniek zijn stuur nog verder naar rechts waardoor hij helemaal tegen de vangrail klapt.

In plaats van dat TS op basis van voorgaande besluit voortaan maar lekker met de bus te gaan omdat gebleken is dat TS volledig incapabel is voor het besturen van welk voertuig dan ook geeft hij de schuld aan de passagier en opent hij hier een topic met de vraag hoe hij dit op haar verzekering kan verhalen..

alleen op Fok!...

Geweldig

Hoe dan ook zou je normaliter je nooit met de handelingen van de bestuurder mogen bemoeien. Maar ik ken iemand die de neiging heeft om achter het stuur een sjaggie te draaien en daarbij gevaarlijk ver de berm in stuurt. Dan heb ik ook vaak de neiging om het stuur te pakken.

Ach ja, het was een vrouw.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 12:13 schreef Spatzmann het volgende:
Als ik zie dat iemand niet oplet en er een betonnen muur erg rap dichterbij komt en hij kijkt ove z'n schouder, dan trek ik ook aan het stuur. Liever de auto stuk dan ik stuk. Moet hij maar niet als een mongool rijden.

Ik snap alleen het ingrijpen en de auto in de richting van die vangrail trekken dan niet helemaal. Daarnaast; als ik zit te rijden zie ik echt niet hoe iemand het bij mij voor mekaar zou krijgen m'n stuur te draaien door aan m'n arm te trekken. Zo stevig houd ik m'n stuur niet vast...

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 12:24 schreef Catbert het volgende:

[..]



Ik snap alleen het ingrijpen en de auto in de richting van die vangrail trekken dan niet helemaal. Daarnaast; als ik zit te rijden zie ik echt niet hoe iemand het bij mij voor mekaar zou krijgen m'n stuur te draaien door aan m'n arm te trekken. Zo stevig houd ik m'n stuur niet vast...

Begrijp het ook niet helemaal. De passagier schrok van het feit dat hij half op de rechtervluchtstrook reed, en trok om die reden aan zijn rechterarm waarop de bestuurder nog meer naar rechts ging.

Ik denk eerder dat de bijrijder schrok, een hand op haar arm legde, en de TS daardoor weer schrok en een domme stuurfout maakte eerlijk gezegd. Klinkt logischer. En dan is het wel wat sneu dat je een vriendin daarvoor op wil laten draaien.

Ik snap alleen niet waarom je naar dode hoek kijkt als je half op de snelweg al zit?
Dan heb je dus al half gevoegd tijdens het kijken, dat is lekker veilig.

[ Bericht 0% gewijzigd door tehoef op 09-11-2010 13:39:02 ]

quote:

Op maandag 8 november 2010 16:23 schreef Ikzanik het volgende:
Je kunt de passagier zeker aansprakelijk stellen.
De vraag is dan de bewijslast/medewerking van de passagier. Misschien wil deze zijn verzekering niet aanspreken of is hij/zij niet verzekerd. De verzekering zou ook nog jullie verhaal in twijfel kunnen trekken.

Je vergeet dat alles wat met autorijden te maken heeft meestal uitgezonderd is bij de APV.

Overigens TS, vlg mij mag je volgens de theorie niet omkijken als je gaat invoegen. Je kijkt in je spiegels en naast je, maar niet achterom.

quote:

Op maandag 8 november 2010 17:18 schreef Alicey het volgende:
Dat laatste is niet zeker. Kennelijk was het best druk op de snelweg, aangezien TS flink om zich heen moest kijken voor hij kon invoegen. Genoeg mensen die iets gezien kunnen hebben dus.

Als het druk is, kijk ik meestal naar de auto's voor me en in de spiegels en zit ik niet te staren naar wat er in de salons van de auto's gebeurt. Als je dat al kunt zien.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 00:20 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het is zéker niet verboden om uit stilstand de rijbaan op te rijden. Wél is het verboden om zonder noodzaak op de vluchtstrook te rijden.

Als je niet fatsoendelijk kunt rijden waardoor je niet optijd invoegt, is het toch noodzaak om een stukje over de vluchtstrook door te rijden? Dat lijkt me een stuk minder gevaarlijk dan stil te gaan staan op de invoegstrook waar alle auto's je voorbij razen met 120 km/u.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 20:45 schreef Luxuria het volgende:

[..]

Als je niet fatsoendelijk kunt rijden waardoor je niet optijd invoegt, is het toch noodzaak om een stukje over de vluchtstrook door te rijden? Dat lijkt me een stuk minder gevaarlijk dan stil te gaan staan op de invoegstrook waar alle auto's je voorbij razen met 120 km/u.

fatsoendelijk, optijd...
Maar inhoudelijk klopt het dus ook niet wat je zegt. F_H heeft gelijk, de wetgeving is daar duidelijk over.