Je zou kunnen zeggen dat we misschien wel het hoogtepunt bereikt hebben qua welvaart, technologie en levensstandaard. Niemand heeft het slecht, er is genoeg eten en drinken, er is schoon drinkwater, gelijke kansen voor iedereen en een wakende overheid.
Toch verwonderen we ons niet meer, athans zo lijkt het. Kent iemand zijn of haar geschiedenis van haar eigen stad? Genieten we nog echt van een goede maaltijd op een doordeweekse dag? Durven we nog echt contact te maken met vreemden op straat? Kortom, we zien de materiele wapenfeiten om ons heen maar zelden vragen we ons nog de diepere betekenis achter 'de dingen' die we dagelijks zien en ervaren of zijn wij daar niet bereid toe.
Kortom, het is de onterechte onverschilligheid en vanzelfsprekendheid die velen van ons ervaren in het dagelijks leven en dat doet, naar mijn mening, geen recht en eer aan het prachtige en rijkelijk leven wat onze generatie mag ervaren.
Ben benieuwd hoe jullie hierover denken
Dus is niet elk mens zo jij denkt
Zal morgen eens reageren, nu eerst slapen.
'We' zien dat niet. Jíj ziet dat blijkbaar.quote:Op zondag 7 november 2010 01:04 schreef Leonidas82 het volgende:
De hedendaagse gemiddelde onverschilligheid en oppervlakkigheid waarmee velen het dagelijks leven tegemoet treden, stoort mij enigzins. We lopen op straat en we zien gemiddelde ontevredenheid en ongeinteresseerde blikken.
En waarom jij dan we schrijft begrijp ik niet.
Wat ik wel begrijp uit je OP is dat je nogal generaliseert.
Hij is niet de enige: ik zie het ook en ik hoor van mensen die even verder kijken dan hun neus lang is hetzelfde.quote:Op zondag 7 november 2010 01:17 schreef flukzus het volgende:
[..]
'We' zien dat niet. Jíj ziet dat blijkbaar.
En waarom jij dan we schrijft begrijp ik niet.
Wat ik wel begrijp uit je OP is dat je nogal generaliseert.
Nou, dan ben ik net als TS nieuwsgierig hoe je erover denkt.quote:Op zondag 7 november 2010 01:49 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Hij is niet de enige: ik zie het ook en ik hoor van mensen die even verder kijken dan hun neus lang is hetzelfde.
Hoe denk je over die hedendaagse onverschilligheid en oppervlakkigheid, die mensen die verder kijken dan hun neus lang is waarnemen.
ik denk eerder dat ze dat in de middeleeuwen als verwerpelijk en immoreel hadden gezienquote:
De hedendaagse gemiddelde onverschilligheid en oppervlakkigheid waarmee velen het dagelijks leven tegemoet treden, stoort mij enigzins. We lopen op straat en we zien gemiddelde ontevredenheid en ongeinteresseerde blikken. Als tijdreizen mogelijk was geweest, hadden onze voorouders uit de middeleeuwen onze hedendaagse (westerse) maatschappij met haar rijkdommen, ongekende welvaart, sociale voorzieningen, democratie, gelijke rechten en plichten en ongekende vrijheid, als paradijselijk en mogelijk utopisch beschouwd.
dat deden "we" vroeger ook niet dus waarom verwacht je wel dat mensen dat nu wel doenquote:Je zou kunnen zeggen dat we misschien wel het hoogtepunt bereikt hebben qua welvaart, technologie en levensstandaard. Niemand heeft het slecht, er is genoeg eten en drinken, er is schoon drinkwater, gelijke kansen voor iedereen en een wakende overheid.
Toch verwonderen we ons niet meer, athans zo lijkt het. Kent iemand zijn of haar geschiedenis van haar eigen stad? Genieten we nog echt van een goede maaltijd op een doordeweekse dag? Durven we nog echt contact te maken met vreemden op straat? Kortom, we zien de materiele wapenfeiten om ons heen maar zelden vragen we ons nog de diepere betekenis achter 'de dingen' die we dagelijks zien en ervaren of zijn wij daar niet bereid toe.
we blijven mensen dus we zeiken over alles en nog wat.quote:Kortom, het is de onterechte onverschilligheid en vanzelfsprekendheid die velen van ons ervaren in het dagelijks leven en dat doet, naar mijn mening, geen recht en eer aan het prachtige en rijkelijk leven wat onze generatie mag ervaren.
Ben benieuwd hoe jullie hierover denken
maar bij de Grieken hadden ze het ook al over hoe losgeslagen de jeugd van tegenwoordig was dus veel is er in dat opzicht niet veranderd de laatste 2500 jaar
Oh, ik ben heel erg gelukkig met de plek en tijd waar ik geboren ben. Ben zelfs bang dit binnenkort te gaan verliezenquote:Op zondag 7 november 2010 01:04 schreef Leonidas82 het volgende:
De hedendaagse gemiddelde onverschilligheid en oppervlakkigheid waarmee velen het dagelijks leven tegemoet treden, stoort mij enigzins. We lopen op straat en we zien gemiddelde ontevredenheid en ongeinteresseerde blikken. Als tijdreizen mogelijk was geweest, hadden onze voorouders uit de middeleeuwen onze hedendaagse (westerse) maatschappij met haar rijkdommen, ongekende welvaart, sociale voorzieningen, democratie, gelijke rechten en plichten en ongekende vrijheid, als paradijselijk en mogelijk utopisch beschouwd.
Het leven is vele malen beter nu in t westen dan zeg maar 100 jaar of 1000 jaar geleden. Maar het is nog zeker niet optimaal en mensen hebben nog steeds hun geldige redenen om ongelukkig te zijn. Wat ze misschien over het hoofd zien, zijn de mogelijkheden om er zelf wat aan te doen.
Veel mensen worden bijv. nog met geweld, (emotionele, mentale) verwaarlozing, soms zelf mishandeling en seksueel misbruik opgevoed. Iedereen wordt verplicht naar openbare scholen te gaan en wordt geïndoctrineerd en getraind om een brave werker, stemmer en belastingbetaler te worden. Alle rijkdom, welvaart en belangrijke diensten worden toegeschreven aan de ingrepen van de staat. Echter zijn zowat alle (westerse?) staten op weg naar een financiële ondergang, dus het is absurd om ze te zien als een bron van welvaart.
(Lees Atlas in staking of bekijk komend jaar de film voor een mogelijk scenario voor deze eeuw
)Ongeveer hetzelfde als TS: een verwend, chagrijnig zooitje wat steeds dommer, kortzichtiger en meer ongeïnteresseerd wordt.quote:
[..]
Nou, dan ben ik net als TS nieuwsgierig hoe je erover denkt.
Hoe denk je over die hedendaagse onverschilligheid en oppervlakkigheid, die mensen die verder kijken dan hun neus lang is waarnemen.
Zie het succes van Oh Oh Cherso bijvoorbeeld: oppervlakkigheid en hersenloos vermaak ten top. Overigens zie ik het niet als vermaak.
Je beklaagt je over je medemens. Je bent niet nieuwsgierig naar het gedrag van je medemens, maar keurt het moreel af.quote:Op zondag 7 november 2010 01:04 schreef Leonidas82 het volgende:
Ben benieuwd hoe jullie hierover denken
Ohjee, moeten we Ayn Rand ook weer opgravenquote:Op zondag 7 november 2010 11:11 schreef eldodo het volgende:
[..]
t.
(Lees Atlas in staking of bekijk komend jaar de film voor een mogelijk scenario voor deze eeuw
Let wel dat waar zij zo sterk tegen was het (opkomende) communisme was, en dat is niet bepaald de kant die we opgaan
Eerder naar extremer en extremer kapitalisme.Kapitalisme als vrije markt zie ik nergens. Wel corporatisme, mercantilisme etc.quote:Op zondag 7 november 2010 15:00 schreef rimidalw het volgende:
[..]
Ohjee, moeten we Ayn Rand ook weer opgraven
Let wel dat waar zij zo sterk tegen was het (opkomende) communisme was, en dat is niet bepaald de kant die we opgaan
Zuiver vrije markt is anarcho-kapitalisme, maar mensen krijgen en geven elkaar niet de kans voor zo'n toestand. (nog niet, ik hoop dat het wel een keer uitgeprobeerd gaat worden!)
Anarchokapitalisme is de meest extreme vorm van kapitalisme.quote:Op zondag 7 november 2010 15:24 schreef eldodo het volgende:
[..]
Kapitalisme als vrije markt zie ik nergens. Wel corporatisme, mercantilisme etc.
Zuiver vrije markt is anarcho-kapitalisme, maar mensen krijgen en geven elkaar niet de kans voor zo'n toestand. (nog niet, ik hoop dat het wel een keer uitgeprobeerd gaat worden!)
zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchokapitalisme
quote:In het anarchokapitalisme is de staat volledig afgeschaft en daarmee is er ook geen belastingheffing meer zoals inkomstenbelasting, Vennootschapsbelasting of btw. De openbare diensten, welke nu gedeeltelijk of helemaal door de overheid worden geleverd, zullen door de markt worden aangeboden. Openbare voorzieningen zoals wegen of dijken zullen privaat eigendom zijn. Zo kan iemand mede-eigenaar zijn van de straat die naar zijn huis leidt, waardoor beveiliging van een buurt gemakkelijk kan worden gerealiseerd.
Het probleem van anarchisme en aanverwante stromingen is idd dat het nooit langer dan zeg.. vijf minuten anarchisme blijft. Zo lang als het nodig is voor een groep om desnoods met geweld de macht te grijpen. Want er is niemand die dat tegenhoudt.quote:Op zondag 7 november 2010 15:24 schreef eldodo het volgende:
[..]
Kapitalisme als vrije markt zie ik nergens. Wel corporatisme, mercantilisme etc.
Zuiver vrije markt is anarcho-kapitalisme, maar mensen krijgen en geven elkaar niet de kans voor zo'n toestand. (nog niet, ik hoop dat het wel een keer uitgeprobeerd gaat worden!)
Zelfde met een 'zuiver vrije markt'. Zeg dat je de markt helemaal vrij laat, dus ook geen monopolies meer reguleert. Ik weet zeker dat we dan binnen vijf jaar op 'Google Earth' wonen (of de Goldman Sachs planeet, wat je wilt).
IMO is er een ander soort 'vrije markt' nodig. Eén die dan wel vrij is maar waar wel regulering is zodat alles eerlijk verloopt. (dus niet b.v. de AFM gaan opdoeken). Dit om bijvoorbeeld kunstmatig opgezette hoge drempels om een bepaald bedrijfsgebied in te gaan voorkomt (kartelvorming).
Anders krijg je een monopolie of een oligargie, ook niet veel beter (duidelijk geval marktfalen). Want het is compleet in tegenstelling tot het ideaal van een 'vrije markt' waarin nou juist is dat iedereen een kans krijgt, en zo de concurrentie ervoor zorgt dat kwaliteit en goede prijzen gewaarborgt worden.
Dusja dat blijft altijd de dubbelzinnigheid...
Nouja, het is dan gewoon geen vrije markt meer, maar onvrije.quote:
[..]
Het probleem van anarchisme en aanverwante stromingen is idd dat het nooit langer dan zeg.. vijf minuten anarchisme blijft. Zo lang als het nodig is voor een groep om desnoods met geweld de macht te grijpen. Want er is niemand die dat tegenhoudt.
Zelfde met een 'zuiver vrije markt'. Zeg dat je de markt helemaal vrij laat, dus ook geen monopolies meer reguleert. Ik weet zeker dat we dan binnen vijf jaar op 'Google Earth' wonen (of de Goldman Sachs planeet, wat je wilt).
IMO is er een ander soort 'vrije markt' nodig. Eén die dan wel vrij is maar waar wel regulering is zodat alles eerlijk verloopt. (dus niet b.v. de AFM gaan opdoeken). Dit om bijvoorbeeld kunstmatig opgezette hoge drempels om een bepaald bedrijfsgebied in te gaan voorkomt (kartelvorming).
Anders krijg je een monopolie of een oligargie, ook niet veel beter (duidelijk geval marktfalen). Want het is compleet in tegenstelling tot het ideaal van een 'vrije markt' waarin nou juist is dat iedereen een kans krijgt, en zo de concurrentie ervoor zorgt dat kwaliteit en goede prijzen gewaarborgt worden.
Dusja dat blijft altijd de dubbelzinnigheid...
Dat mensen altijd en overal gewelddadig zijn is een aanname, en empirisch niet helemaal correct vrees ik.
Persoonlijk ben ik het met je eens, en schrik ik er regelmatig van in hoeverre deze mentaliteit zich inmiddels in onze maatschappij begint te wortelen.
In de praktijk kwam ik zeer recent het volgende voorbeeld tegen toen ik met een vrouwelijke kennis sprak:
Zij : Ik vind het gemeen dat ik van m'n moeder geen auto krijg op mijn verjaardag.
Ik : Ik vind het gemeen dat wij ons budget voor ontwikkelingssamenwerking verlagen, en er op die manier voor zorgen dat duizenden moeders die zelden een auto zien hun kinderen geen eten meer kunnen geven.
Volgens veel mensen die ik ken was dat een smakeloze opmerking.
Waarop ik reageer dat zij een walgelijk wereldbeeld heeft, en dat een "smakeloze" opmerking verdient.
Heb je het gevoel dat dit jouw punt beschrijft?
Heb je ideeën over manieren waarop deze situatie verbeterd kan worden?
Nouja, de geschiedenis is daar altijd heel duidelijk in volgens mij. Er is niet 1 keer geweest dat een machtsvacuum echt, waar dan ook, lang duurde. Of je moet antarctica en andere onbegaanbare gebieden meerekenen.quote:
[..]
Nouja, het is dan gewoon geen vrije markt meer, maar onvrije.
Dat mensen altijd en overal gewelddadig zijn is een aanname, en empirisch niet helemaal correct vrees ik.
En ik claim sowieso niet dat iedereen, altijd gewelddadig is. Er hoeft maar 1 party pooper te zijn in je anarchie die de baas gaat spelen en het is afgelopen ermee. Bekijk het van de andere kant wat is de kans dat die er NIET is?
Ik vind dat helemaal niet gemeen, waarom zouden we het lijden van de hele wereld als onze verantwoordelijkheid moeten zien, ipv gewoon goed voor onze eigen mensen te zorgen?quote:Ik : Ik vind het gemeen dat wij ons budget voor ontwikkelingssamenwerking verlagen, en er op die manier voor zorgen dat duizenden moeders die zelden een auto zien hun kinderen geen eten meer kunnen geven.
Je kan alleen de baas spelen als er genoeg mensen loyaal jou willen dienen en je genoeg materieel hebt om de rest te bedwingen.quote:
[..]
Nouja, de geschiedenis is daar altijd heel duidelijk in volgens mij. Er is niet 1 keer geweest dat een machtsvacuum echt, waar dan ook, lang duurde. Of je moet antarctica en andere onbegaanbare gebieden meerekenen.
En ik claim sowieso niet dat iedereen, altijd gewelddadig is. Er hoeft maar 1 party pooper te zijn in je anarchie die de baas gaat spelen en het is afgelopen ermee. Bekijk het van de andere kant wat is de kans dat die er NIET is?
Er is vast een goede kans dat er altijd machtslustige narcisten en sociopaten zullen rondlopen, alleen hebben ze meer dan een persoonlijkheidsstoornis nodig om macht te hebben over anderen.
Niet voor niets hebben we elke 5 mei nog steeds bevrijdingsdag. Dit jaar werd daar ook de boodschap aan meegegeven dat vrijheid geenszins vanzelfsprekend is maar gekoesterd moet worden. Het is goed om tussendoor te beseffen (en tot bezinning te komen) dat zoiets waardevol is, maar mensen zijn (zoals iemand hier al terecht opmerkt) ook gewoon gewoontedieren die hun leven lijden.
Het feit dat ze hun leven "lijden" in plaats van "leiden" is inderdaad de kern van het probleem. 95% van de mensen in Europa doet geen flikker aan noemenswaardige dingen met zijn/haar leven en dat maakt het voor de resterende 5% verdomd moeilijk om dit wel te doen.quote:
maar mensen zijn (zoals iemand hier al terecht opmerkt) ook gewoon gewoontedieren die hun leven lijden.
Wat zijn precies noemenswaardige dingen met je leven doen volgens jou? Ik voer ook niet bepaald zaken uit die de wereld op z'n kop zetten hoor.quote:
[..]
Het feit dat ze hun leven "lijden" in plaats van "leiden" is inderdaad de kern van het probleem. 95% van de mensen in Europa doet geen flikker aan noemenswaardige dingen met zijn/haar leven en dat maakt het voor de resterende 5% verdomd moeilijk om dit wel te doen.
Het enige waar ik mij in mijn leven aan kan spiegelen is de tijd dat ik leef.
Wat ik me wel eens afvraag, zouden de mensen van tegenwoordig gemiddeld gelukkiger zijn als bijvoorbeeld iemand uit bijvoorbeeld 300 jaar na Chr.
En vroeger was alles beter?quote:Op zondag 7 november 2010 20:27 schreef Appelknaller het volgende:
Eens met de stelling, tegenwoordig is consumeren het enige wat voor een grote groep mensen telt. Verre vakanties of de zoveelste nutteloze verbouwing om er maar bij te horen
Nee niet echt, maar alleen maar consumeren als doel hebben is best triest. Dat was meer het punt van mijn post.quote:
Vind je dat niet een enorm pessimistische visie? Snap best dat je kritisch bent over wat met koopt of tegenover de maatschappij an sich, maar zo vaak is jouw stellingname gewoon een misplaatst superioriteitsgevoel.quote:Op zondag 7 november 2010 20:42 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Nee niet echt, maar alleen maar consumeren als doel hebben is best triest. Dat was meer het punt van mijn post.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2010 20:49:39 ]
Een tweede is dat de mens een reflectief-bewustzijn heeft. Dit houd in dat de mens zijn ervaringen reflecteerd. Dit doet men veelal aan de hand van de ervaringen van zijn mede-mens, de mens in zijn directe omgeving. Iedereen heeft een douche, waarom moet ik daar nu om juichen ?
Door alle luxe en vrijheden blijft er enorm veel ruimte over om na te denken, om meer te willen, of in ieder geval de gedachten die neigt dingens anders of beter te hebben/krijgen.
Zoals een keer in Soprano's een russisch wijffie met één been sprak; "You Americans have to much time to think, time to reflect on every aspect of your little lives. In Russia we work and sleep." Ze zei dit tegen Tony Soprano nadat hij begon te klagen over het feit dat hij een psychiater bezoekt en zij, met één been, oké lijkt te varen.
Verder denk ik, dat als iemand hier uit de middeleeuwen zal belanden, in het begin inderdaad verbaasd en jaloers zal zijn. Geef hem een paar jaar hier en je zal hem niet meer kunnen onderscheidde van de rest van het lijdende volk, lijdend aan luxe en vrijheden.
Je hoeft de wereld ook niet op zijn kop te zetten; je hebt de mogelijkheid jouw wereld, en misschien, als je heel erg je best doet, andermans wereld op zijn kop te zetten.quote:
[..]
Wat zijn precies noemenswaardige dingen met je leven doen volgens jou? Ik voer ook niet bepaald zaken uit die de wereld op z'n kop zetten hoor.
Ik: Ik vind het gemeen dat ik jaren moet wachten op een huis omdat de Staat te weinig bouwt en reguleertquote:
Zij : Ik vind het gemeen dat ik van m'n moeder geen auto krijg op mijn verjaardag.
Ik : Ik vind het gemeen dat wij ons budget voor ontwikkelingssamenwerking verlagen, en er op die manier voor zorgen dat duizenden moeders die zelden een auto zien hun kinderen geen eten meer kunnen geven.Heb je ideeën over manieren waarop deze situatie verbeterd kan worden?
Jij: Ik vind het gemeen dat wij ons budget voor ontwikkelingssamenwerking verlagen, en er op die manier voor zorgen dat duizenden moeders minder kans krijgen op een bewoonbaar huis en hun kinderen geen onderdak meer kunnen geven.Heb je ideeën over manieren waarop deze situatie verbeterd kan worden?
Ik: Laten we eerst de zaken thuis op orde stellen voor we dat bij anderen gaan proberen.
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 08-11-2010 14:46:12 ]
Sowieso, dat hele lagerhuis is één grote grap. ''Jah, de stelling is dus euh... natuur is belangrijker dan de economie''quote:
Dit weekende R. van Linschoten gezien in het lagerhuis. Wordt daar niet vrolijk van. De grote spoiler van de tevredenheid is voor mij het eindeloze geouwehoer over / streven naar macht door mensen.
Gaat men vervolgens een half uur van alles roepen, begint de laatste minuut in te gaan en dán pas komt iemand met de definitie van natuur (waarna je pas de discussie kunt starten, of waarover eerst een discussie gevoert zou moeten worden)
Je doelt nu op het eeuwenoude cliché dat men niks overheeft voor elkaar?quote:
[..]
Je hoeft de wereld ook niet op zijn kop te zetten; je hebt de mogelijkheid jouw wereld, en misschien, als je heel erg je best doet, andermans wereld op zijn kop te zetten.
Ik geloof daar niet in, in ieder geval niet op individueel niveau. Ik zie dan ook helemaal niet zoveel chagrijnige gezichten in de tram, maar wel regelmatig mensen die vriendelijke gesprekken voeren. Maar misschien is dat ook allemaal in the eye of the beholder.quote:
[..]
Ongeveer hetzelfde als TS: een verwend, chagrijnig zooitje wat steeds dommer, kortzichtiger en meer ongeïnteresseerd wordt.
Zie het succes van Oh Oh Cherso bijvoorbeeld: oppervlakkigheid en hersenloos vermaak ten top. Overigens zie ik het niet als vermaak.
Wel krijg ik de indruk dat we als land steeds meer naar binnen gekeerd raken en het optimisme en de vrijheid van de jaren 90 in rap tempo aan het verdwijnen zijn.
Wat is er verder mis met Oh Oh Cherso trouwens? Ik zie daar alleen maar een groepje jongeren dat als je door de lompe buitenkant en stoere praatjes heenprikt eigenlijk hartstikke aardig en sociaal is - zij het misschien niet altijd even slim.
Maar is dit ook zo?
Zijn wij nu werkelijk zo authentiek en individualistisch?
Of foppen we onszelf misschien wel op uiteindelijk desastreuze wijze?
Zelf heb ik geen geloof in de op expansie gerichte westerse samenleving waarin we ons voordoen vrij te zijn maar waarin velen tegelijkertijd min of meer hetzelfde werk verrichten en onze vrije tijd verdoen met één en hetzelfde TV-programma. Het zijn deze vanzelfsprekendheden (en die van onze pensioen, hypotheekrenteaftrek, ouderdom, etc.) die maken dat we blind zijn voor het gevaar dat het zo opeens afgelopen zou kunnen zijn. En die vanzelfsprekendheden zitten diep.
Te diep.
Treffende woorden van Houellebecq in Platform:
'Voor het Westen voel ik geen haat, hooguit een diepe minachting. Ik weet alleen dat wij allemaal stuk voor stuk naar egoïsme, masochisme en dood stinken. We hebben een systeem gecreëerd waarin je domweg niet meer kunt leven, en we blijven het ook nog eens onvermoeibaar exporteren.'
Dat kan je wel willen zijn, maar sociale uitsluiting ligt dan gevaarlijk dicht op de loer.quote:
Ik vermoed dat we in deze tijd nogal misplaatste gedachten en verwachtingen van onszelf hebben. Het zal me niets verbazen dat we onszelf (en bijna niemand uitgezonderd) zonder meer authentiek vinden. We verwachten daarbij een individualistische houding van zowel onszelf als van de ander.
Maar is dit ook zo?
Zijn wij nu werkelijk zo authentiek en individualistisch?
Of foppen we onszelf misschien wel op uiteindelijk desastreuze wijze?
Er zijn veels te veel mensen die heel correct zeggen 'dat je jezelf moet zijn', omdat het goed overkomt op anderen, terwijl ze er geen ene flikker van menen. In een ideale wereld zou je inderdáád jezelf moeten kunnen zijn. Maar de wereld IS niet ideaal. In de praktijk blijkt het hele leven te draaien om aanpassen, aanpassen en nog eens aanpassen. Om in het systeem te passen. Als je op een fatsoenlijke manier mee wilt draaien en niet in de goot wilt belanden, en een sociaal leven wilt hebben, wordt je toch gedwongen om een masker op te zetten, als het ware.
Er zijn alleen verdomd weinig mensen die dit willen toegeven. Tenzij je het geluk hebt dat je van nature al normaal genoeg bent om mee te kunnen draaien, zodat dat masker amper nodig is. Dan ben je genetisch gewoon heel handig geprogrammeerd (kan ik best jaloers op worden).
O.k., als je een tikkeltje anders bent dan gemiddeld kan je het eventueel in een andere scene proberen, in de kunstscene of zo, maar daar zijn net zo goed normen qua smaak en gedrag waar je je aan dient te houden. Alleen zijn ze daar weer nét anders dan in een standaard kantooromgeving.
Natuurlijk probeer ik het wel, om zoveel mogelijk mezelf (cq. authentiek) te zijn, maar er zijn duidelijk grenzen voelbaar.
------------------------------
Verder over het consumentengedrag waar het hier en daar over gaat: Het komt mezelf ook de strot uit. Nee, ik ben geen heilige, geen potentiëel Amish-figuur of wat dan ook. Als het echt iets aan het leven toevoegt verwelkom ik technische uitvindingen met open armen. Niks mis met het hebben van een goede pc of een harddisk-recorder. Erg handig.
Maar we gaan de laatste tijd wel erg ver, op zo'n manier dat we onderhand zelf in wandelende computers aan het veranderen zijn, met al die smartphone's en iPad's en dergelijke waar de handen van velen inmiddeld bijna mee vergroeid zijn. Zo'n over-geautomatiseerd leven. Het zou handig moeten zijn dat je een boek tegenwoordig van een schermpje kunt lezen en dat je telefoon aangeeft wanneer de trein eraan komt, om maar een paar dingen te noemen, maar ik vind het alleen maar ontzettend kil worden.
Nog los van dat je weer allemaal extra dingen aan het hoofd krijgt, omdat je er weer regelmatig van alles voor moet downloaden en zo, omdat je bovendien wéér moet uitvogelen hoe iets werkt, om nog maar te zwijgen van de kosten --> Hoe moet dat als je opeens van heel weinig moet rondkomen, om wat voor reden dan ook? Wil je dan een kogel door je kop omdat je dan afscheid moet nemen van allemaal leuke hippe apparaartjes, omdat je het leven niet meer trekt zonder al dat spul? Hoe meer je hebt, hoe dieper de val zal zijn.
Zoals gezegd: Sommige uitvindingen zijn handig. Het is fijn als je de nog redelijk basic luxegoederen die het leven veraangenamen kunt betalen. Maar er zijn grenzen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2010 11:19:25 ]
En dat is dus precies wat ik bedoel!quote:
Dat kan je wel willen zijn, maar sociale uitsluiting ligt dan gevaarlijk dicht op de loer.
We nemen klakkeloos aan dat we authentieke individuen zijn maar je zou natuurlijk evengoed kunnen betogen dat we de spreekwoordelijke lemmingen zijn.
Jezelf zijn ben je toch altijd?quote:
Er zijn veels te veel mensen die heel correct zeggen 'dat je jezelf moet zijn', omdat het goed overkomt op anderen, terwijl ze er geen ene flikker van menen. In een ideale wereld zou je inderdáád jezelf moeten kunnen zijn.
Ook wanneer je kritiekloos de ander volgt is dat een eigenschap van jezelf.
Hoe zou je ooit een ander kunnen zijn dan wie je bent?
En dit is maar een van de vele voorbeelden van 'jezelf zijn is lang niet altijd een slim idee'.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2010 11:18:12 ]
Je bedoelt volgens mij eigenlijk dat we het beeld dat we onszelf hebben doorgaans moeten verloochenen in het dagelijkse leven. Maar dat noemen we nu juist samenleven waarin we bovendien kunnen onderscheiden tussen publiek en privé. We zouden daarentegen juist moeten stellen dat dat beeld van onszelf misschien wel 'corrupt' is. De mens is een wezen met vele gezichten zonder dat we van één kunnen zeggen dat die ons beter past of meer waarachtig is dan de ander.
[ Bericht 0% gewijzigd door RolloGreb op 12-11-2010 11:39:33 ]
Juist.quote:
Je bedoelt volgend mij eigenlijk dat we het beeld dat we onszelf hebben doorgaans moeten verloochenen in het dagelijkse leven.
Wat precies kunnen we samenvatten onder de noemer 'vrijheid'?quote:
Het meest verbazende is dat we dit alles kunnen samenvatten in één woord: vrijheid.
Alles. Niet dat ik het kan uitleggen. Maar dat is wat men je voortdurend probeert wijs te maken. Een historicus zei ooit, als men in een periode van de geschiedenis veel over iets praat, wil dat niet zeggen dat dit aspect goed geregeld is. Het betekent vaak dat het een probleem gebied is. Zo stelde de middeleeuwer de hemel voor als een grote kantine vaar je voortdurend kunt eten ( = gebrek aan voedsel). De populariteit van de vrijheid ideologie kan betekenen dat de vrijheid afneemt.quote:
[..]
Wat precies kunnen we samenvatten onder de noemer 'vrijheid'?
Duidelijk.quote:
Alles.
(...)
De populariteit van de vrijheid ideologie kan betekenen dat de vrijheid afneemt.
Het filosofische aspect dat daaraan zit is natuurlijk van de vrijheid. Als je vrijheid ziet als doen en laten wat je wilt (zo weinig mogelijk invloed van anderen) en iedereen zo zou doen, dan heeft in feite niemand vrijheid meer omdat niemand onder invloed wil staan van anderen. De ander is dan een soort blokkering en de enige manier om die vrijheid terug te winnen is om de ander uit de weg te ruimen.quote:
Het begint al met een sollicitatiegesprek. De meesten zouden er het liefste in hun spijkerbroek, met een lekkere trui erboven, heen willen. Weet ik zeker. Maar op een paar mogelijke baantjes waar het goed bij past na, zie je het niet gebeuren. Omdat je dan net zo goed thuis kunt blijven. Dus steken ze zich in een verschrikkelijk rottig zittend mantelpakje of iets dergelijks, omdat dat je kans op de baan minstens tien keer zo groot maakt.
En dit is maar een van de vele voorbeelden van 'jezelf zijn is lang niet altijd een slim idee'.
Rekening houden met andere mensen zie ik juist als een voorwaarde om vrij te kunnen zijn. Als iedereen een beetje van zijn vrijheid inlevert kunnen we zodanig samenleven dat iedereen zo vrij mogelijk is.