Het Midden-Oosten conflict in een notendop

quote:

Op donderdag 4 november 2010 15:02 schreef BleakyBleaky het volgende:

[..]

Buiten het feit dat ik van mening ben dat Gretta zeker geen antisemiet is, kijk maar naar al haar vrienden van 'een Ander Joods Geluid' met wie ze vaak samen werkt., is de betreffende tekst afkomstig van mij en niet van Gretta.

Geen antisemiet?

quote:

Deze maand haalde Gretta Duisenberg weer het nieuws met uitspraken in de Nieuwe Revu. In een artikel over haar reis naar Libanon verklaart Duisenberg dat Israëlis altijd liegen: Dat zie je aan die koppen. Schoften zijn het. Ook zou Nederland geen troepen naar Libanon willen sturen, omdat ze bang zijn een jood te raken

of

Gretta Duisenberg: "Ik vind antisemiet bijna een eretitel worden"

quote:

Op donderdag 4 november 2010 15:04 schreef BleakyBleaky het volgende:

[..]

Mensen zonder argumenten en topic vervuilers zijn vervelend ja. Kleuter.

ps. Moet je niet reageren op mijn ander posts op FP onder mijn nieuwe nick ? Ik ben tussentijds namelijk ook actief op de FP :p

Je kunt ook een baan gaan zoeken, antisemitische trol.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 15:07 schreef BleakyBleaky het volgende:

[..]

Zeggen dat Israëliërs vuile ratten zijn is geen antisemitisme, net zo min als zeggen dat zionisten een stel gore honden zijn.

Het is een wel beproefde methode om alles wat anti Israëlisch en anti zionistisch is als antisemitisch af te schilderen. Het is niet meer dan karaktermoord.

Ze vind antisemiet bijna een eretitel, dat zegt wel genoeg lijkt mij.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 15:09 schreef BleakyBleaky het volgende:

[..]

Nee ik teer liever op sukkels zoals jij. Jij betaalt dus mijn posts. Goed hè ?

Dat bevestigt dan ook de bekende vooroordelen over jouw soort.

Slotje.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 15:12 schreef BleakyBleaky het volgende:

[..]

Maar dat zegt dus niets over of ze feitelijk antisemitisch is.
Verder gaat deze topic dus niet over Gretta. Ben je geobsedeerd door Gretta open dan een topic. Ik zal daar wel op je reageren.

Ja, maar je verhaal is vals, zoals ik al eerder zei.

Is geen antisemitisme. Wat hij vertelt zijn pure feiten. Je wilt graag een slotje om te waarheid te verhullen, ja.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 15:31 schreef BleakyBleaky het volgende:

[..]

Dat mag je best vinden. Maar kom dan met feiten en argumenten, en geen nonsense over Gretta Duisenberg, die overigens een fantastische en vechtlustige vrouw is.

Hoe kun jij nou de feiten kennen, als je dat copy paste van een andere pagina, van een webpagina die nota bene onofficieel antisemitistisch is. Heet dat niet een aanname? En dat je Gretta fantastisch vindt getuigt er natuurlijk ook van dat je aanname puur subjectief is.

Eén keer zal ik hier reageren en vervolgens deze post bookmarken mocht er ooit nog iemand interesse hebben in waarom dit een antisemitisch stuk is.

quote:

inmiddels 1917... en de Engelsen zijn in een vette oorlog verwikkeld met de duitsers en zijn aan de verliezende kant.... de VS bemoeien zich er niet mee en de bevolking van de VS heeft zelfs sympathie voor de duitsers.

Nonsens. Als Amerika al een kant koos, was het die van de geallieerden.

De sympathie voor de Duitsers was al snel weg nadat Duitse duikboten vracht- en passagiersschepen van alle nationaliteiten torpedeerden. De VS leverde zelf een enorme hoeveelheid goederen aan de Engelsen en Fransen. Na het zinken van de Lusitania in 1915 werd de stemming in Amerika aardig anti-Duits, dat is ver vóór de door jou aangehaalde Balfour-verklaring. President Wilson zei in 1915 nog dat Amerika te trots was om te vechten - maar liet daarmee eigenlijk blijken dat zijn geduld met de Kaiser op was en dat als Amerika de oorlog in ging, het aan de zijde van de geallieerden zou zijn.

Er kwam geen Jood aan te pas om die stemming anti-Duits te maken; dat deden de Duitsers gewoon zelf.

quote:

De Engelsen hebben geld nodig om hun oorlog te financieren en sluiten een deal met een aantal vooraanstaande Joodse bankiers en zakenlieden die ook lid zijn van Het Joodse Zionistische Clubje van Theodor Herzl.
Hier wordt een pact met de Engelsen gesloten ook wel genaamd "De verklaring van Balfour" geschreven op 2 november 1917 door de Britse minister van Buitenlandse Zaken Arthur James Balfour aan Lord Walter Rothschild, een leider van de Joodse gemeenschap in Groot-Brittannië. De brief was bestemd voor de Zionistische Federatie.

De verklaring hield simpel weg in: Steun ons... en wij helpen jullie om het land van de Palestijnen te roven. Immers de britten kolonialiseerden het gebied al en konden hier makkelijk een rol in spelen.

De Britten waren in 1917 helemaal niet in het gebied genaamd Palestina aanwezig, laat staan dat zij het koloniseerden. Ze moesten het nog aanvallen (in 1917 en 1918) en zochten daarvoor bondgenoten. Die vonden ze in de joden (Jewish Legion, die al bestond) en de Arabieren (Arabische Revolutie), geleid door de bekende T.E. Lawrence (of Arabia).

quote:

Zo gezegd zo gedaan. De Joden wenden hun geld aan en connecties in de VS om daar de publieke opinie om te laten draaien en steun te verwerven voor de Engelsen in hun oorlog tegen duitsland. Het resultaat... de media in de VS, die "door een bepaalde groep" beheerst werden zetten alles op alles om de duitsers als vijand te brand merken en de VS wordt er zo ingeluisd om deel te nemen aan de oorlog.

In 1917 was het Zimmermann telegram, bovenop de hervatte totale duikbootoorlog, de Casus Belli voor de VS om Duitsland de oorlog te verklaren (zie Lusitania, van hierboven). Van Joodse invloeden is geen sprake geweest.

Sowieso was er in Amerika geen joodse invloed van betekenis, laat staan dat de beslissing om in de oorlog te stappen iets te maken had met een eigen staat voor joden. De VS had met die plannen niets te maken.

quote:

Resultaat... de engelsen winnen..... en duitsland wordt gedwongen tot een onmogelijke en zeer oneerlijke herstelbetalingen aan de vijand (het geld ging uiteraard naar "die" financiers van de oorlog)... en het Verdrag van Versailles dat ook nog eens grondgebied inpikte van duitsland.

Ziehier in het kort de tekst die aan Duitse kindertjes werd geleerd in de jaren 30 en 40: de Joden hebben het gedaan en hebben er goed voor betaald gekregen.

De Duitse bevolking kreeg het na de oorlog hard te verduren door de onnadenkendheid van de Engelsen en Fransen, die grotendeels verantwoordelijk waren voor het verdrag van Versailles. (De Amerikanen deden daar niet aan mee). De Duitsers, die de oorlog niet eens waren begonnen, kregen de volledige schuld over zich uitgegoten - een totaal oneerlijk iets, dat zeker. In moeilijke tijden is het gemakkelijk om een zondebok aan te wijzen en de Joodse bevolking kreeg er opnieuw mee te maken. Hitler, die heilig in de slechtheid van de Joden geloofde en ook fervent aanhanger was van de (onware) Protocollen van Zion, schreef in Mein Kampf ongeveer dit verhaal wat jij hebt geciteerd, neer. Het werd een officiële nazi-doctrine.

Dat en niets anders is de bron van de nonsens die jij hier neerpent. Maar hey, herhaal het nog eens een paar keer. Misschien wordt het dan wel waar!

quote:

Op donderdag 4 november 2010 16:11 schreef Karrs het volgende:
Eén keer zal ik hier reageren en vervolgens deze post bookmarken mocht er ooit nog iemand interesse hebben in waarom dit een antisemitisch stuk is.

[..]

Nonsens. Als Amerika al een kant koos, was het die van de geallieerden.

De sympathie voor de Duitsers was al snel weg nadat Duitse duikboten vracht- en passagiersschepen van alle nationaliteiten torpedeerden. De VS leverde zelf een enorme hoeveelheid goederen aan de Engelsen en Fransen. Na het zinken van de Lusitania in 1915 werd de stemming in Amerika aardig anti-Duits, dat is ver vóór de door jou aangehaalde Balfour-verklaring. President Wilson zei in 1915 nog dat Amerika te trots was om te vechten - maar liet daarmee eigenlijk blijken dat zijn geduld met de Kaiser op was en dat als Amerika de oorlog in ging, het aan de zijde van de geallieerden zou zijn.

Er kwam geen Jood aan te pas om die stemming anti-Duits te maken; dat deden de Duitsers gewoon zelf.

[..]

De Britten waren in 1917 helemaal niet in het gebied genaamd Palestina aanwezig, laat staan dat zij het koloniseerden. Ze moesten het nog aanvallen (in 1917 en 1918) en zochten daarvoor bondgenoten. Die vonden ze in de joden (Jewish Legion, die al bestond) en de Arabieren (Arabische Revolutie), geleid door de bekende T.E. Lawrence (of Arabia).
[..]

In 1917 was het Zimmermann telegram, bovenop de hervatte totale duikbootoorlog, de Casus Belli voor de VS om Duitsland de oorlog te verklaren (zie Lusitania, van hierboven). Van Joodse invloeden is geen sprake geweest.

Sowieso was er in Amerika geen joodse invloed van betekenis, laat staan dat de beslissing om in de oorlog te stappen iets te maken had met een eigen staat voor joden. De VS had met die plannen niets te maken.
[..]

Ziehier in het kort de tekst die aan Duitse kindertjes werd geleerd in de jaren 30 en 40: de Joden hebben het gedaan en hebben er goed voor betaald gekregen.

De Duitse bevolking kreeg het na de oorlog hard te verduren door de onnadenkendheid van de Engelsen en Fransen, die grotendeels verantwoordelijk waren voor het verdrag van Versailles. (De Amerikanen deden daar niet aan mee). De Duitsers, die de oorlog niet eens waren begonnen, kregen de volledige schuld over zich uitgegoten - een totaal oneerlijk iets, dat zeker. In moeilijke tijden is het gemakkelijk om een zondebok aan te wijzen en de Joodse bevolking kreeg er opnieuw mee te maken. Hitler, die heilig in de slechtheid van de Joden geloofde en ook fervent aanhanger was van de (onware) Protocollen van Zion, schreef in Mein Kampf ongeveer dit verhaal wat jij hebt geciteerd, neer. Het werd een officiële nazi-doctrine.

Dat en niets anders is de bron van de nonsens die jij hier neerpent. Maar hey, herhaal het nog eens een paar keer. Misschien wordt het dan wel waar!

TS is nu flink aan het surfen op anti joden sites en wikipedia om toch zijn gelijk te krijgen

quote:

Op donderdag 4 november 2010 16:20 schreef betyar het volgende:

[..]



TS is nu flink aan het surfen op anti joden sites en wikipedia om toch zijn gelijk te krijgen

Weet ik, geeft ook niets. Ik ben hier klaar, ga me weer met nuttige dingen bezighouden

quote:

Op donderdag 4 november 2010 16:11 schreef Karrs het volgende:
De Duitse bevolking kreeg het na de oorlog hard te verduren door de onnadenkendheid van de Engelsen en Fransen, die grotendeels verantwoordelijk waren voor het verdrag van Versailles. (De Amerikanen deden daar niet aan mee). De Duitsers, die de oorlog niet eens waren begonnen, kregen de volledige schuld over zich uitgegoten - een totaal oneerlijk iets, dat zeker.

Mwah, hoe oneerlijk was dat? De Duitsers begonnen met hun invasie om via het neutrale België op te rukken naar Parijs. In West-Europa zie ik de Duitsers toch meer als de agressor dan de Belgen/Fransen/Engelsen. Ik vind het dus zeker niet onredelijk dat de Duitsers flink moesten lappen voor het herstel.

Verder helemaal eens met je post hoor. De hele OP heeft een eenzijdige anti-semitische inslag. Natuurlijk was er gekonkel, maar het onderliggende probleem van alles was juist ook de bloei van het nationalisme in vrijwel alle landen. De arabieren, balkanvolkeren, Duitsers, Fransen, Engelsen, zo'n beetje iedereen kwam op voor eigen volk en de eigen kolonieën, met gebruikmaking van openbare & geheime allianties, propaganda, etc.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 16:23 schreef Karrs het volgende:

[..]

Weet ik, geeft ook niets. Ik ben hier klaar, ga me weer met nuttige dingen bezighouden

Respect dat je nog de moeite wou nemen om de TS te verwerpen.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 14:44 schreef BleakyBleaky het volgende:

[..]

Aantoonbaar onjuist.

http://www.palestinefacts.org/pf_early_palestine_name_origin.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Palestine

Zelfs in de 11e eeuw VC noemden de Egyptenaren het gebied 'Peleset'.

De naam Palesina stamt van Filistijnen die zelfs in het oude testament veelvuldig wordt gebruikt.

De Romeinen noemden het gebied Paestina om de Joden die ze er wegjoegen een trap na te geven. De naam refereerde namelijk naar de aloude aartsvijanden van de Joden, de Filistijnen.
Hoe zouden de Turken reageren als we ze uit Turkije wegjoegen en het gebied 'Koerdistan' zouden dopen?
En belangrijker: Zou het dan voortaan ook zo maar Koerdistan zijn?

Hoe dan ook, een naam uit andere talen zegt niet zo heel veel natuurlijk. Het feit dat de Egyptenaren ook naar de Filistijnen verwezen in hun naam voor de streek zegt wellicht wat over hun houding t.o.v. de inwoners van het toenmalige Israël.

quote:

Een paspoort heeft niets met je identiteit te maken maar met een administratief gegeven. Een paspoort zegt alleen maar iets over je nationaliteit. Meer niet.

Correct, maar dan nog is 'Brabander' een vrij fictieve identiteit. Een inwoner van Tilburg is meer Tilburger dan Brabander. Voor een inwoner van het Belgische Hasselt geldt dat-ie meer Hasselter is dan Brabander, maar zowel Tilburg als Hasselt liggen wel in Brabant.

quote:

'Nederlands' is een nationaliteit. Iedereen kan nederlander worden mits hij/zij aan een aantal voorwaarden voldoet. Maar identiteit heeft te maken met je afkomst/religie/geaardheid/sexe/enz. Die vormen je identiteit.

Toch is er zoiets als de Nederlandse identiteit.

quote:

Dus een geografisch gebied waar je geboren en getogen bent is onderdeel van je identiteit.

Ja, dat snap ik, maar ik ben als Midden-Nederlander van geboorte toch echt geen Fransman of Duitser, nog ben ik Hollander of Utrechter, maar mijn geboortegrond heeft ooit wel tot één van die landen/gebieden behoort. Ook voel ik me geen 'Gelrenaar', en zelfs geen Gelderlander. Ik ben Nederlander, dat wel.
Iemand die anno nu in de 'Palestijnse gebieden' geboren wordt is in mijn ogen derhalve geen Palestijn, want dat volk bestaat niet eens. Hij is Israëlier van geboorte.

quote:

Palestina als natie met een bijbehorend paspoort heeft nooit bestaan. Brabant overigens dus ook niet. Het is een gebiedsnaam. Net zoals bijvoorbeeld limburg, Anatolië, Zeeland, Kaukasus, enz. Dat zijn namen die gebieden aanduiden.

Vroeger waren er hertogdommen en dergelijke die zelfstandig waren. Brabant was derhalve een zelfstandige natie, in dat oogpunt. Limburg en Anatolië hebben en dergelijke zelfstandigheid ook bezeten. Maar iets wat Palestina heette, of zelfs een volk dat 'Palestijnen' heette dus nooit. 'Palestijnen' zijn een in het begin van de jaren 50 van de vorige eeuw gecreëerd volk van Arabische verschoppelingen die werden ingezet als anti-Israël slaven.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 16:23 schreef Karrs het volgende:

[..]

Weet ik, geeft ook niets. Ik ben hier klaar, ga me weer met nuttige dingen bezighouden

Ja ja.... het getuigt wel van de ultieme lafheid om te reageren en vervolgens BleakyBleaky te bannen.

Als je een discussie wilt of laat ik zeggen.. het aan durft.. dan moet je geen mensen bannen, en zo de kans te ontnemen jou bullshit te weerleggen.

Een discussie voer je met intelligente mensen. Jij valt niet in categorie.
Het valt ook op dat je helemaal NIETS kunt weerleggen. Dus hou je antisemitische nazi-doctrine maar lekker voor je.



Slotje.

Dicht. TS has left the forum.