Wie zijn blanker, Turken of Iraniers?

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:07 schreef AryaMehr het volgende:
Logisch. Hoe verder 'zuidelijker' men trekt hoe 'donkerder' de huidskleur wordt. Puur vanwege klimatologische factoren. De 'lichtere' huidskleur is een aanpassing aan het koude klimaat.

Ja, maar Ieren en Welshmannen zijn geen zuiderlingen hè ? Verder valt het op dat Kustbewoners vaker blond zijn bij ons. Trouwens, Ieren en Welshmannen stammen naar't schijnt af van Iberische kolonisten, daarom zijn ze zo bruin.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:12 schreef Danielion het volgende:
Ja, maar Ieren en Welshmannen zijn geen Zuiderlingen hè ? Verder valt het op dat Kustbewoners vaker blond zijn bij ons. Trouwens, Ieren en Welshmannen stammen naar't schijnt af van Ibero-Keltische kolonisten, daarom zijn ze zo bruin.

Zou goed mogelijk zijn. Het percentage R1b DNA onder de Walen (82%) en Ieren (79%) behoort tot de hoogste van Europa, enkel de Basken (86%) hebben net iets meer van dat DNA in zich. Wellicht een verband tussen de volkeren, aangezien de andere volkeren in Europa dergelijke percentages aan R1b DNA niet hebben.

Dit is werkelijk waar het meest domme topic ooit.

Polderturk heeft gewoon gelijk. Turken zijn directe afstammelingen van het Griekse volk. Vandaar dat ze blank zijn. Ataturk heette niet voor niets oorspronkelijk Atagriek.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:26 schreef polderturk het volgende:
Turken lijken meer op mensen van het mediterane gebied en op mensen van de balkan. Iraniers lijken echter meer op hindoestanen die ook voor een deel Indo-Europees zijn. Turken zien er veel Europeser uit dan Iraniers. Je gaat me toch niet vertellen dat die donkerbruine Iraniers die ik ken blank zijn? De jaloezie en de waanzin van sommige Iraniers kent geen grenzen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:26 schreef polderturk het volgende:
Turken lijken meer op mensen van het mediterane gebied en op mensen van de balkan. Iraniers lijken echter meer op hindoestanen die ook voor een deel Indo-Europees zijn. Turken zien er veel Europeser uit dan Iraniers. Je gaat me toch niet vertellen dat die donkerbruine Iraniers die ik ken blank zijn? De jaloezie en de waanzin van sommige Iraniers kent geen grenzen.

Maar veel wetenschappelijk onderzoek verklaart toch ook dat de Iraniërs wél tot de Europese volkeren behoren en de Turken juist niet?

En zoals al gezegd: het heeft allemaal niet zoveel met huidskleur te maken. Dat is grotendeels een aanpassing aan de klimatologische omstandigheden. In Oost-Afrika wonen pikzwarte 'blanken', terwijl er indianenstammen waren met grijze of blauwe ogen.

wtf dude? wat een kankertopic. je verdient echt een lul in je bek zodat er geen geluid meer uitkomt.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:07 schreef AryaMehr het volgende:
Verscheidene Iraanse volkeren hebben zich overigens in Europa gevestigd. Een goed voorbeeld wat dit betreft zijn de Alanen, waarvan een deel zich uiteindelijk in Noord-west Spanje hebben gevestigd.:

Interessant, want in Noord-West-Spanje zijn ze vaak even bruin als in Andalusië. Castilianen en Catalanen zijn daartegen vrij licht. Geen idee of het met die Alanen te maken heeft.

Kunnen er niet een paar psychologen uit R&P opgetrommeld worden om TS eens aan een grondige analyse te onderwerpen? Het lijkt me namelijk dat die gast flink wat issues heeft!

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 20:45 schreef LXIV het volgende:

[..]



Dat er in Turkije veel nakomelingen van Grieken, Germanen en andere Europeanen wonen en dat deze vooraanstaande posities in de Turkse maatschappij genoten hebben verandert niets aan de afkomst van het Turkse volk. Dat is en blijft Aziatisch.

Jij weet echt niks over de Turken behalve dan dat ze uit Centraal-Azië komen. Heb je enig idee hoe divers Centraal-Azië wel niet is? Het hebben van lichte ogen en blond haar is helemaal geen uitzondering in Centraal-Azië. Ik weet dan ook wel zeker dat je daar meer mensen met lichte ogen en licht haar zult treffen dan in Iran of Turkije. De Yoruks, Turkse nomaden - ook wel bekend als de pure Turken van Turkije, hebben in het algemeen lichte ogen en licht haar. Ataturk was een Yoruk.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:46 schreef Landysh het volgende:

[..]

Jij weet echt niks over de Turken behalve dan dat ze uit Centraal-Azië komen. Heb je enig idee hoe divers Centraal-Azië wel niet is? Het hebben van lichte ogen en blond haar is helemaal geen uitzondering in Centraal-Azië. Ik weet dan ook wel zeker dat je daar meer mensen met lichte ogen en licht haar zult treffen dan in Iran of Turkije. De Yoruks, Turkse nomaden - ook wel bekend als de pure Turken van Turkije, hebben in het algemeen lichte ogen en licht haar. Ataturk was een Yoruk.

1) Huidskleur heeft niet zoveel met ras te maken. Dat er toevallig veel Kaukasiërs in Europa zijn komen wonen en dat deze door het klimaat hier licht van tint zijn geworden maakt niet uit. Diegenen die naar Iran zijn gegaan zijn donker gebleven/geworden. Waarom maak je jezelf zo druk over wat oppervlakkige skin-deep aanpassingen? Als ik 100.000 blonde Nederlanders pak en ik emigreer die naar een afgezonderd stuk Afrika zijn ze over 500 jaar ook zwart. Maar nog steeds kaukasisch.

2) De Turken komen van de Aziatische steppen. Zijn dus niet-Europees. Niet genetisch, niet qua geschiedenis, niet qua taal, niet qua uiterlijk. De Iraniërs zijn dit allemaal wel. Daarom wordt er ook van Indo-Europees gesproken. En een taal als het Sanskriet heeft dus veel meer overeenkomsten met het Nederlands dan het Turks, wat een heel eigen taalfamilie is.

De Finnen (uit Finland) zijn nog veel blonder dan de Nederlanders. Maar meer aan jullie verwant dan aan hun buren de Zweden.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:26 schreef polderturk het volgende:
Turken lijken meer op mensen van het mediterane gebied en op mensen van de balkan. Iraniers lijken echter meer op hindoestanen die ook voor een deel Indo-Europees zijn. Turken zien er veel Europeser uit dan Iraniers. Je gaat me toch niet vertellen dat die donkerbruine Iraniers die ik ken blank zijn? De jaloezie en de waanzin van sommige Iraniers kent geen grenzen.

Dude, jij bent echt geen Turk. Je bent gewoon een ubertroll. Tyf toch op man. Ezel.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:51 schreef polderturk het volgende:
Finnen spreken overigens ook geen indo Europese taal. Willen de Iraniers nu ook zeggen dat ze blanker zijn dat de Finnen?

Ja, Iraniers zijn zeker blanker dan de Finnen. Finnen zijn niet blank.

Dus als ik zou besluiten mijn kinderen in het Turks op te voeden stoppen ze met blank te zijn ? Het zouden niet eens Turken zijn.
Ik denk dat Finnen desondanks het resultaat van een mengeling zijn tussen Germaanse en Finno-Oegrische stammen. Hongaren zien er eerder 'Hunachtig' uit dan Finnen, echter (die ook die trekjes hebben).

We dienen ook te beseffen dat Germanen en Finnen sowieso geen pure 'godgegeven' scherp afgelijnde rassen waren.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:52 schreef LXIV het volgende:

[..]


[quote]1) Huidskleur heeft niet zoveel met ras te maken. Dat er toevallig veel Kaukasiërs in Europa zijn komen wonen en dat deze door het klimaat hier licht van tint zijn geworden maakt niet uit. Diegenen die naar Iran zijn gegaan zijn donker gebleven/geworden. Waarom maak je jezelf zo druk over wat oppervlakkige skin-deep aanpassingen? Als ik 100.000 blonde Nederlanders pak en ik emigreer die naar een afgezonderd stuk Afrika zijn ze over 500 jaar ook zwart. Maar nog steeds kaukasisch.

Nee hoor. Helemaal niet. Over 500 jaar zullen ze nog steeds roomblank zijn met lichte ogen en licht haar. Om een Europees volk zwart te krijgen heb je minstens een paar duizend jaar nodig.

Maar goed, ik heb het hier niet over Iraniërs. Ik heb er geen twijfel over dat Iraniërs 100% Kaukasisch zijn. Het gaat mij meer om jouw kennis wat betreft de Turken en hun geschiedenis.

quote:

2) De Turken komen van de Aziatische steppen. Zijn dus niet-Europees. Niet genetisch, niet qua geschiedenis, niet qua taal, niet qua uiterlijk. De Iraniërs zijn dit allemaal wel. Daarom wordt er ook van Indo-Europees gesproken. En een taal als het Sanskriet heeft dus veel meer overeenkomsten met het Nederlands dan het Turks, wat een heel eigen taalfamilie is.

De Aziatische steppe werd van oudsher al bewoond door blanke volken - het zij Iraans, het zij Turks - en de volken die daar leven zijn dan ook voor groot deel een mengelmoes tussen Zuid-Aziatisch (Indisch), Aziatisch (Mongools), Mediterraans en Europees als in West Europees (licht haar, lichte ogen). De huidige Turken uit Turkije stammen weer voor een groot deel af van de Anatolische volkeren en de Turken uit Centraal-Azië (die dus al een mengelmoes waren). En dat maakt de Turken uit Turkije voor een groot deel Kaukasisch. Het Aziatische DNA in de Turken is gemiddeld genomen niet meer dan 10%.

quote:

De Finnen (uit Finland) zijn nog veel blonder dan de Nederlanders. Maar meer aan jullie verwant dan aan hun buren de Zweden.

Bullshit. Je maakt een grote fout door taal en genetica door elkaar te halen. De Finnen zijn helemaal niet verwant aan de Turken. Genetisch gezien zijn ze bijna identiek aan hun Scandinavische buren en de Baltische volkeren.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:55 schreef Danielion het volgende:
Dus als ik zou besluiten mijn kinderen in het Turks op te voeden stoppen ze met blank te zijn ? Het zouden niet eens Turken zijn.
Ik denk dat Finnen desondanks het resultaat van een mengeling zijn tussen Germaanse en Finno-Oegrische stammen. Hongaren zien er eerder 'Hunachtig' uit dan Finnen, echter (die ook die trekjes hebben).

We dienen ook te beseffen dat Germanen en Finnen sowieso geen pure 'godgegeven' scherp afgelijnde rassen waren.

Inderdaad. Finnen zijn gewoon pure Europeanen. De Saamis (Lappen) daarentegen hebben wel wat Aziatische invloeden. Maar zelfs die zijn voor een groot deel Europees.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 23:01 schreef Landysh het volgende:
Bullshit. Je maakt een grote fout door taal en genetica door elkaar te halen. De Finnen zijn helemaal niet verwant aan de Turken. Genetisch gezien zijn ze bijna identiek aan hun Scandinavische buren en de Baltische volkeren.

Nonsense. De Finnen dragen 58% aan N1c1 DNA (Uralo-Fins) met zich mee. Ter vergelijking: in Nederland is slechts 0.5% van deze haplogroup geconstateerd en in Zweden slechts 7%. De enige land die een dergelijke percentage heeft is Litouwen. Een groot genetisch verschil dus tussen de Finnen en de (west-)Europese volkeren.

Opmerkelijk is overigens dat Iran het enige land in het Midden-Oosten waar N1c1 DNA is geconstateerd.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 23:09 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Nonsense. De Finnen dragen 58% aan N1c1 DNA (Uralo-Fins) met zich mee. Ter vergelijking: in Nederland slechts 0.5% van deze haplogroup geconstateerd en in Zweden slechts 7%. De enige land die een dergelijke percentage heeft is Letland. Een groot genetisch verschil dus tussen de Finnen en de west-Europese volkeren.

Een haplogroep zegt niet alles. Sterker nog, het zegt heel weinig. Een haplogroep wordt doorgegeven van vader op zoon. Als een blanke man trouwt met een zwarte vrouw zal zijn zoon een 'Europese' haplogroep dragen. Maar dat neemt niet weg dat hij 50% Europees en 50% Afrikaans is. Als zijn zoon weer kinderen krijgt bij een zwarte vrouw, en zijn zoon ook weer enz. enz., dan zullen de achterachterachterachterachterkleinkinderen van die blanke man maar een klein beetje Europees zijn, maar toch een blanke haplogroep dragen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 23:15 schreef Landysh het volgende:
Een haplogroep zegt niet alles. Sterker nog, het zegt heel weinig.

Een haplogroep zegt wel degelijk wat. Wellicht zal er een klein minuscuul verschil zijn, maar feit blijft dat aan de hand van haplogroepen een goede indicatie kan worden gemaakt. Feit blijft dat Finnen nauwelijks verwant zijn aan andere Europese volkeren.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 23:18 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Een haplogroep zegt wel degelijk wat. Wellicht zal er een klein minuscuul verschil zijn, maar feit blijft dat aan de hand van haplogroepen een goed indicatie kan worden gemaakt.

Het zegt wat ja, maar niet alles. Zoals eerder gezegd, een groot deel van de Finnen behoort tot een Aziatische haplogroep, maar zijn wel voor 95-100% Europees/Kaukassisch.

De enige Finno-Ugrische mensen in Europa die wel wat Aziatisch bloed hebben zijn de Saami's. Maar zelfs die zijn voor een groot deel Kaukasisch.





Sofia Jannok, een Saami zangeres uit Zweden.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 23:21 schreef Landysh het volgende:
Het zegt wat ja, maar niet alles. Zoals eerder gezegd, een groot deel van de Finnen behoort tot een Aziatische haplogroep, maar zijn wel voor 95-100% Europees/Kaukassisch.

Het DNA van de Finnen verschilt dermate van andere Europese groepen, met name de west-Europese, dat we ze in kunnen delen in een aparte groep. Ook de Basken spreken overigens een niet Indo-Europese taal, maar genetisch gezien zijn ze meer verwant aan de west-Europese volkeren dan de Finnen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 23:25 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Het DNA van de Finnen verschilt dermate van andere Europese groepen, met name de west-Europese, dat we ze in kunnen delen in een aparte groep. Ook de Basken spreken overigens een niet Indo-Europese taal, maar genetisch gezien zijn ze meer verwant aan de west-Europese volkeren dan de Finnen.

Damn, Aryamehr. Wat snap je niet aan het feit dat een haplgroep maar een klein deel van je genetische opmaak is? Wil je mij zeggen dat een Afro-Amerikaan die een Europese haplogroep draagt - ja, veel zwarte Amerikanen hebben een blanke voorvader - omdat hij tweehonderd jaar terug een Europese voorvader had, meer Europees is dan een Fin die 99% Europees is, maar geen Europese haplogroep draagt? En haplogroep N1 is niet een eeuw geleden in Europa geïntroduceerd. Het bestaat al duizenden jaren in Europa. Er zijn genoeg voorbeelden van Finnen (en Zweden) die haplgroep N1 dragen maar op genetica testen 100% Europees scoren.