Fundamentele psychologie van samenzweringstheorieën.

quote:

Op maandag 1 november 2010 00:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Kennedy is waarschijnlijk vermoord omdat hij een einde wilde maken aan de centrale bank van de VS (federal reserve) welke in handen is van private bankiers. Waarom?

Kennedy wilde helemaal geen einde maken aan de Fed, integendeel juist, Kennedy's track record laat zien dat hij de Fed zelfs meer bevoegdheden verleende:
Myth #9: President Kennedy was assassinated because he tried to usurp the Federal Reserve's power. Executive Order 11,110 proves it.

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het samenzweerderige is de manier waarop de FED tot stand is gekomen. Het is een onconsitutionele bedoeling daar. Illegaal, onwettelijk. Op kerstavond is men sneaky gaan stemmen, omdat er toen niemand aanwezig was om tegen te stemmen (congressmannen waren naar huis om kerstmis te vieren). Enkele banken zijn samengekomen, hebben misleidende naam bedacht voor hun nieuwe private bank, gewacht op het juiste moment en vervolgens tegen de wet in die bank opgezet. Het is illegaal snap je, tegen de wet. Natuurlijk is dit een samenzwering.

Myth #1: The Federal Reserve Act of 1913 was crafted by Wall Street bankers and a few senators in a secret meeting.
Myth #2: The Federal Reserve Act never actually passed Congress. The Senate voted on the bill without a quorum, so the Act is null and void.

Ik heb er een aantal voor mij meest in de oog springende zaken uitgelicht om te laten zien hoe slecht je bent ingelicht. Naar de oorzaak van jouw verminkte kennis in dit geval is het gissen maar een rode draad die ik in de vele discussies die ik met complotdenkers heb gehad meen te hebben opgemerkt is dat hoe geringer de kennis is die iemand bezit, hoe uitzinniger de samenzweringen worden waarin men gaat geloven. Dat geloof wordt voorts versterkt door uitsluitend die informatie tot je te nemen waarvan je van te voren al weet dat het zal instemmen met je overtuigingen, alsof er constant gezocht wordt naar bevestiging.

Een fundamenteel terugkerend concept is dat de vermeende dader(s), laat ik het de kwade genius noemen, zo onbekend en mysterieus mogelijk dient te blijven zodat je aan hem ongestraft de meest buitenissige motieven, macht en middelen kunt toeschrijven.

De kwade genius is om die reden een handige stoplap om gaten te dichten en tegenstrijdigheden mee weg te poetsen, zo is elk bewijs tegen het complot daar namelijk gewoonweg geplaatst door de kwade genius om mensen op het verkeerde spoor te zetten!

Het werkelijke probleem zit hem er echter in dat de kwade genius onbekend is voor het grote publiek, en daarmee dus óók voor de complotdenkers. Er is weinig aanleiding om te verwachten dat de kwade genius die de complotdenker schetst een accurate afspiegeling van de kwade genius zou zijn. Integendeel zelfs, de kwade genius van de complotdenker is vaak zo clichématig dat hij opvallende gelijkenissen vertoont met de schurken uit de James Bond films, die, ondanks de macht en middelen die zij tot hun beschikking hebben, telkens de meest stupide, overingewikkelde plannetjes bedenken en zich als volslagen idioten gedragen zodat zij James Bond telkens weer in staat stellen de wereld van de ondergang te behoeden, alsof dat een verborgen wens van die schurken zou zijn.

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een echte kwade genius zich zal gedragen als een James Bond schurk, niet in de laatste plaats omdat die schurken uiteindelijk altijd het loodje leggen en de echte kwade genius dit natuurlijk wil zien te voorkomen. Mocht de kwade genius daadwerkelijk over de macht en de middelen beschikken die aan hem toegeschreven worden dan zal hij de samenzweringen waarvoor hij verantwoordelijk wordt geacht te zijn helemaal niet uitvoeren, of op een zodanige manier dat de samenzwering niet als zodanig bekend zal worden. Complotdenkers onderschatten de door hun geponeerde kwade geniussen stelselmatig, dat moet ook wel willen zij zo'n almachtige figuur in de smiezen kunnen krijgen.

quote:

Op maandag 1 november 2010 22:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En daar hebben ze het over 34 amerikaanse biljoenen, voor ons miljarden. Laat me niet lachen.

Het is een schijntje, bedoel je?

Hoe dan ook, het wordt nog veel minder gezien het volgende:

quote:

The Fed, unlike most government agencies, funds itself from its own operations and returns its profits to the Treasury.

http://www.washingtonpost(...)AR2010011103892.html

En dat is een heel ander verhaal dan je van samenzweringstheoretici te horen krijgt, dat weet jij beter dan ik.

quote:

Op maandag 1 november 2010 22:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Kijk naar de staatsschuld. Kwestie van tijd voordat dat terugslaat.

Je gebruikte een historisch argument ("het is in die landen met zo'n systeem in het verleden al veel vaker fout gegaan"). Als ik je dan om voorbeelden vraag, maak je er opeens een heel ander argument van.

quote:

Dit conflicteert inderdaad met mijn bronnen. Dat ga ik even nachecken. Volgens mij bron (oa die docu waarnaar ik de link geplaatst heb) waren er minder mensen aanwezig, en waren ze allemaal voor (in de senaat dus).

quote:

Het feit is dat de Fed onconsitutioneel is. Volgens de VS grondwet dient de geldpers in handen van congress te liggen, en niet in handen van prive bankiers. Er is dus een onwettelijk systeem.

Waar staat dat precies in de grondwet? En dat het congres een wet aanneemt die in jouw ogen onconstitutioneel is, maakt zo'n wet natuurlijk nog niet onwettig (leuke contradicito in terminis).

En nu de echte samenzweringstheorie:

quote:

De samenzwering is dat landen geplunderd worden, dat er artificiele crises gemaakt worden, dat het in wezen om criminele activiteit gaat. Het gewone volk lijdt daar onder.Verschillende banken en families werken daarbij in coordinatie. Als dat geen samenzwering is weet ik het ook niet meer.

Ik ben benieuwd waar je dat op baseert

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Kennedy wilde helemaal geen einde maken aan de Fed, integendeel juist, Kennedy's track record laat zien dat hij de Fed zelfs meer bevoegdheden verleende:
Myth #9: President Kennedy was assassinated because he tried to usurp the Federal Reserve's power. Executive Order 11,110 proves it.

De moord op JFK heb ik me inderdaad niet heel erg in verdiept. Ik heb ook geschreven 'waarschijnlijk', omdat ik het niet weet. Heb het even nagezocht en het lijkt er inderdaad op dat dit niet de reden was. Hier tekst en uitleg http://www.freedomforcein(...)m?fuseaction=jfkmyth

quote:

Myth #1: The Federal Reserve Act of 1913 was crafted by Wall Street bankers and a few senators in a secret meeting.
Myth #2: The Federal Reserve Act never actually passed Congress. The Senate voted on the bill without a quorum, so the Act is null and void.

Ik heb niet gezegd dat de bill nooit door congress is gekomen. Alleen dat hij onconstitutioneel is omdat volgens de consitutie congress de macht van geldprinten heeft.

quote:

The Congress shall have Power ...

To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures;

http://www.usconstitution.net/xconst_A1Sec8.html

quote:

De kwade genius...

die is al 400 jaar geleden ontmaskerd! Oorlogen zijn er om gevoerd, mensen om verbrand, schepen vergaan, toen de kwade genius ontmaskerd werd voor wie hij werkelijk is, antichrist.

Maar hij heeft zijn troon verloren en probeert die al 400 jaar terug te krijgen.



Interessante handgebaren...



Een beter foto van de kwade genius had ik niet kunnen nemen.



Een wolf in schaapskleren.

"It is my opinion that if the liberties of this country, the United States of America are destroyed, it will be by the subtlety of the Roman Catholic Jesuit priests, for they are the most crafty, dangerous enemies to civil and religious liberty. They have instigated MOST of the wars of Europe." Marquis de LaFayette (1757-1834; French statesman and general who served in under the command of General George Washington during the American Revolutionary War

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-11-2010 12:29:36 ]

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:17 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Je gebruikte een historisch argument ("het is in die landen met zo'n systeem in het verleden al veel vaker fout gegaan"). Als ik je dan om voorbeelden vraag, maak je er opeens een heel ander argument van.

Dan heb ik je vraag verkeerd begrepen. Ik heb toch Rome, Groot Brittannie en nu de VS genoemd? Wat moet ik daar verder aan toevoegen.

quote:

Waar staat dat precies in de grondwet? En dat het congres een wet aanneemt die in jouw ogen uonconstitutioneel is, maakt zo'n wet natuurlijk nog niet onwettig (leuke contradicito in terminis).

Je mag mij uitleggen hoe een wet tegen de grondwet die wet grondwettelijk geldig maakt. Je begrijpt toch dat de grondwet de basis is?

quote:

En nu de echte samenzweringstheorie:
[..]

Ik ben benieuwd waar je dat op baseert

Dat mag je zelf uitzoeken want het is me iets teveel werk om jou dat allemaal precies uit te leggen. Ik heb al een docu geplaatst, neem de tijd om die eens te bekijken (en te testen natuurlijk).

Maar wat je wel van me aan kan nemen is dat op dit moment de VS compleet geplunderd is door middel van de bail outs. Ook dat mag je zelf uitzoeken van me.

Hier een leuk stukje van een interview over de moord op Kennedy. Ik wil hier niets mee bewijzen of wat dan ook, het is slechts een kijk van een conspiracy theorist die denk ik wel interessant is en een andere kijk op zaken geeft. Maar heb hier zelf dus niets over nagezocht.

Martin: Regarding the assassination of President John Kennedy, which could take this entire interview, you say that the assassination was ordered by the Jesuit General, executed by Pope Paul VI, and carried out by the "American Pope", Francis Cardinal Spellman—who, in turn, used the Knights of Malta, Shriner Freemasons, Knights of Columbus, and Mafia Dons, including the FBI and CIA, to carry out the order from Rome. Would you explain why you believe your particular theory on the assassination to be an accurate representation of the facts?

Phelps: Sure. Alright, number one: The powers that be are properly outlined [in his book], and proven through two centuries of showing how it’s all been put together. Now, as to why, I will be conservative and stick with Fletcher Prouty’s reasons, that he outlined in his JFK and also his other book called The Secret Team.

The reason why Kennedy was assassinated was he wanted to end the Vietnam War, and he wanted to end the rule of the CIA. That begets two questions: Did Rome want the Vietnam War? And, did Rome control the CIA? The answer is yes on both counts.

We know, on its face, that the Vietnam War was called "Spelly’s War"—Cardinal Spellman’s war. He went over to the warfront many times and he called the American soldiers the "soldiers of Christ". The man who was the Commander of the American forces was a Roman Catholic, CFR member, possibly a Knight of Columbus, I don’t know, but he was General William Westmoreland.

So, Westmoreland was Cardinal Spellman’s agent to make sure that war was prosecuted properly. And another overseer of Westmoreland was Cardinal Spellman’s boy, Lyndon Baines Johnson. Lyndon Baines Johnson was a 33rd-degree Freemason. He was also part of the assassination, with J. Edgar Hoover, another 33rd-degree Freemason.

And Johnson went to Cardinal Spellman’s death at St. Patrick’s Cathedral, and the picture can be seen in Cooney’s work The American Pope. So, Johnson was completely at the beck and call of Cardinal Spellman through Cartha DeLoach, the 3rd-in-control of the FBI. According to Curt Gentry, in his Hoover: The Man And The Secrets, DeLoach had a phone at his bedside direct to Johnson, and Johnson could call him anytime. DeLoach was a Knight of Malta, subject to Spellman.

Spellman wanted the Vietnam War, why? Spellman was controlled by the Jesuits of Fordham. Why did the Jesuit General want the Vietnam War? The people of Vietnam, the Buddhists, were unconvertible. They would not convert to Catholicism. They didn’t need Rome.

There had been a Jesuit presence in Vietnam for centuries, so it had been decided that about a million or so Buddhists would have to be "purged". They would later continue this purge of Cambodia, with Pol Pot, and the purge is yet for Thailand. It was a purging of Laos, Cambodia, and Vietnam of all these Buddhists, just like they purged the Buddhists of China with Mao Zedong, because Mao Zedong was completely controlled by the Jesuits. So, they wanted the Vietnam War.

The other thing is that Rome is in control of the drug trade. The Vatican controls all of the drug trade—all of the heroin, all of the opium, all of the cocaine, everything going around in Columbia.

Columbia has a concordat with the Pope. A concordat is a treaty with the Pope. Hitler had a concordat. Mussolini had a concordat. Franco had a concordat. They want to set up a concordat here, which was the reason for Reagan formally recognizing the sovereign state of Vatican City in 1984. The greatest traitor we ever had was Ronald Reagan.

So, they had a concordat. Columbia has a concordat. Do you think that drugs running out of Columbia, with a country that has a concordat with Rome, is not controlled by Rome? If Rome didn’t want the drug trade out of Columbia, they’d end the concordat. The whole drug trade is run by high Mafia families out of the country of Columbia, subject to the Jesuit General.

And the Jesuit General ran the Opium trade, a couple of centuries ago, out of China. They ran the silk trade, the pearl trade. The movie Shogun is but a slight scratching of the surface of the Jesuit "black ships" that trafficked in all of this silk and pearls and gold and opals and everything they could pull out of the East, including opium.

The Vietnam War was to consolidate and control this huge massive drug-trade that would inundate every American city with drugs, being brought in by the CIA with their Air America, and then distributed by the Trafficante family throughout the United States—Santos Trafficante out of Miami.

So we have the Mafia and the CIA working together in the drug trade. We have the Mafia and the CIA working together in the assassination of Kennedy.

The first reason why the Jesuit General [at that time, Jean-Baptist Janssens] wanted Kennedy out of the way was because he was going to end the Vietnam War.

The second reason is, he wanted to end the reign of the CIA, because the CIA had betrayed him in the person of McGeorge Bundy, by not giving the cover to the Cuban patriots to retake Cuba from that Roman Catholic, Jesuit-trained, grease-ball bastard—he was a bastard, his father was a Nazi—Fidel Castro.

Kennedy was betrayed by the CIA at the Bay of Pigs invasion, which sacrificed all the patriots on the shores of the Bay of Pigs there, so Castro had no real opposition. This was the same tactic, used by the CIA and the KGB at the top, working together with Angleton controlling it, in the Hungarian Revolution, when the CIA fomented that revolution, and then betrayed all of those patriots into the hands of the Soviet army and KGB, which infuriated certain top CIA officials.

It’s the same tactic: you raise up a revolution and you sacrifice the men who truly want to resist. When that happened, when McGeorge Bundy stopped the air cover of the Bay of Pigs invasion, that ended that resistance to Castro and it enthroned him into power. And, of course, it was meant to be by the Jesuits because they HAD trained him. So now Kennedy looks bad. He’s got egg all over his face. What does he want to do? He signs a Memorandum, according to Fletcher Prouty, and takes all of the power away from the CIA, and gives it to the Joint Chiefs of Staff.

The CIA was built by the Knights of Malta. One of the founders of the CIA was "Wild" Bill Donovan, an Irish Roman Catholic, who are the most fanatical, and his brother was a Dominican priest, Vincent. So, the CIA was founded by this high Roman Catholic, the first head, to solidify the Catholic or the Vatican control of it.

I’m not against the Catholic people; I’m against Rome’s hierarchy. The American Catholic people know NOTHING of what’s going on. And if they did, there would be a march on St. Patrick’s tomorrow morning. So, as I’m against the hierarchy, I’m showing that Kennedy was against the Vietnam War, and he was going to do away with the CIA.

Well, the Jesuits had brought in all of their top Nazi SS soldiers into the CIA because the Jesuits were using the SS to kill the Jews in Europe. When the Einsatzgruppen went into Russia, the Jesuits followed with the SS and purged Western Russia of all its Jews. That’s why Stalin deliberately killed 40,000 of his best officers. That’s why he kicked out his best generals, purged them, because he wanted to make sure that the Red Army would lose with the advance of the German army, because following that would come the SS and purge Russia of the Jews that Stalin so hated. And by the way, justice is often poetic because Stalin’s daughter married a Jew.

Now, the CIA was composed of the SS. The CIA now was an arm—and the intelligence arm—of the Vatican. The Knights of Malta were throughout. Casey was a Knight of Malta. Angleton was a Knight of Malta. The Knights were through and through. Angleton manned the "Vatican desk", and that is a desk within the CIA that has a direct link to the Vatican.

So, Kennedy wanted to end this "intelligence community". That was the end of him.

Thus for anyone attempting to end the CIA, and attempting to end the Vietnam War, and also because he attacked the Jesuits’ Federal Reserve Bank by printing United States Notes, they got rid of him. They killed our only Roman Catholic president.

And it’s another piece of poetic justice that a Roman Catholic—not Protestants, like Harry Truman, FDR, and others—it’s a Roman Catholic who truly sought to resist the temporal power of the Pope in this country. And in many ways, even though Kennedy was, in fact, a socialist and communist, at least he resisted the temporal power of the Pope. And for that we should be thankful and remember his name.

But what have they done to his name? They’ve slammed it. They drag it into the dirt. Every time you see it on TV, they parade before you his womanizing, which I don’t deny, but my goodness, can’t we give him some credit where credit is due? That’s why they got rid of John F. Kennedy.

And then, of course, as soon as he’s assassinated, John McCone, the head of the CIA, the following day goes to the White House and they reverse Kennedy’s Memorandum of reversing the Vietnam War and make a full-scale, carte blache war.

The CIA then is tremendously and heavily funded, because it was a CIA war. And there they tried all of their new technology, their anti-gravity machines, their men who they’re trying to make like the "million-dollar man". They tried out all their new technology in Vietnam. It was a great experimental theater, and Kennedy knew this. He knew it, and he knew that the American people had no idea what was going down, and he still tried to resist it, against his father’s warnings. Because his father was the most powerful Knight of Malta in the Empire.

Martin: Any theories on why they took out junior?

Phelps: Yes. According to Tom Kuncle, in his publication, John F. Kennedy, Jr. wanted to find his father’s real killers, and he had the power to publish the conclusion. So, they took him out right away. They would not allow that to happen.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 23:13 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Leuke cartoon.

Ken je John Nash (non-cooperative game theory)?. Nash was een brilliant wiskundige en begon te geloven in complottheorieen (of werd schizofreen). Zijn biograaf vroeg hem hoe een intelligent mens als hij in deze onzin kon geloven. Hij antwoorde dat beide (brillante ideeen & complottheorieen) dezelfde bron hadden.

A Beautiful Mind al gezien? Geweldige film over zijn leven.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 20:13 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]


A Beautiful Mind al gezien? Geweldige film over zijn leven.

Een mooie (geromantiseerde) film. Nash leeft nog en je kunt interviews van hem vinden op YouTube.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier een leuk stukje van een interview over de moord op Kennedy. Ik wil hier niets mee bewijzen of wat dan ook, het is slechts een kijk van een conspiracy theorist die denk ik wel interessant is en een andere kijk op zaken geeft. Maar heb hier zelf dus niets over nagezocht.

Ik denk dat een psycholoog hier vooral een beeld kan vormen over de geest van de betreffende conspiracy theorist. Voor mij is het een onsamenhangend verhaal bestaande uit moeilijk te controleren beweringen ("Do you think that drugs running out of Columbia, with a country that has a concordat with Rome, is not controlled by Rome?" en "the Jesuits had brought in all of their top Nazi SS soldiers into the CIA because the Jesuits were using the SS to kill the Jews in Europe") en ronduit waanzinnige beweringen ("Mao Zedong was completely controlled by the Jesuits", "their new technology, their anti-gravity machines, their men who they’re trying to make like the "million-dollar man".")

En van al die honderdduizenden die hier iets van af geweten moeten hebben klapt niemand uit de school, en deze man heeft niet alleen al deze kennis maar kan het ook vrijelijk publiceren zonder tegenwerking door al die machtige organisaties. Bijzonder onwaarschijnlijk als je het mij vraagt. Tenzij deze Phelps toevallig bij het instorten van WTC7 omgekomen is, dan vallen alle stukjes op hun plek

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De moord op JFK heb ik me inderdaad niet heel erg in verdiept. Ik heb ook geschreven 'waarschijnlijk', omdat ik het niet weet. Heb het even nagezocht en het lijkt er inderdaad op dat dit niet de reden was. Hier tekst en uitleg http://www.freedomforcein(...)m?fuseaction=jfkmyth
[..]

Ik heb niet gezegd dat de bill nooit door congress is gekomen. Alleen dat hij onconstitutioneel is omdat volgens de consitutie congress de macht van geldprinten heeft.
[..]

http://www.usconstitution.net/xconst_A1Sec8.html

Ook dit ligt veel genuanceerder:
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty3.html

quote:

[..]

die is al 400 jaar geleden ontmaskerd! Oorlogen zijn er om gevoerd, mensen om verbrand, schepen vergaan, toen de kwade genius ontmaskerd werd voor wie hij werkelijk is, antichrist.

Maar hij heeft zijn troon verloren en probeert die al 400 jaar terug te krijgen.

[ afbeelding ]

Interessante handgebaren...

[ afbeelding ]

Een beter foto van de kwade genius had ik niet kunnen nemen.

[ afbeelding ]

Een wolf in schaapskleren.

"It is my opinion that if the liberties of this country, the United States of America are destroyed, it will be by the subtlety of the Roman Catholic Jesuit priests, for they are the most crafty, dangerous enemies to civil and religious liberty. They have instigated MOST of the wars of Europe." Marquis de LaFayette (1757-1834; French statesman and general who served in under the command of General George Washington during the American Revolutionary War

Ik kan hier eerlijk gezegd niet zo veel mee, al wil ik wel een kanttekening plaatsen bij die zogenaamde diepere betekenis die achter die handgebaren schuil zou moeten gaan. Dat is ook typisch iets waar complotdenkers zich in verliezen, door allerlei boosaardige motieven toe te schrijven aan kleine onschuldige handelingen. Zo is het bij veel mensen een natuurlijke reflex dat de wijsvinger en de pink gestrekter blijven t.o.v. de ring- en middelvinger als ze hun vingers naar hun handpalm brengen. Als je dan op het juiste moment een foto neemt lijkt het net alsof je een duivelsteken gebaart.

Daarnaast snap ik de hele ratio achter het strooien van broodkruimels die panklaar door zolderkamerdeskundigen opgepikt kunnen worden niet. Waarom zou een kwade genius dit doen? Het lijkt mij meer een verlangen van de complotdenker om puzzels op te lossen, "connecting the dots" zoals zij dat zelf vaak zeggen.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 20:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een mooie (geromantiseerde) film. Nash leeft nog en je kunt interviews van hem vinden op YouTube.

Ook een mooie, gelijksoortige film: Proof

Pi is ook een meesterwerk, maar een heel ander soort film. Gaat ook over een wiskundige die helemaal flipt over cijfermatige verbanden die hij denkt te zien, maar is absoluut geen romantische film.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 12:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je mag mij uitleggen hoe een wet tegen de grondwet die wet grondwettelijk geldig maakt. Je begrijpt toch dat de grondwet de basis is?

Er bestaat jurisprudentie van uitspraken van de Supreme Court, daterend van voor de oprichting van de Fed, waarbij het Congres het recht toegekend wordt een Centrale bank op te richten, als een middel om haar grondwettelijke bevoegdheden op een effectieve manier te kunnen uitoefenen:

quote:

When George Washington asked Alexander Hamilton to defend the constitutionality of the First Bank of the United States against the protests[1] of Thomas Jefferson, James Madison, and Attorney General Edmund Randolph, Hamilton produced what has now become the classic statement for implied powers.[2] Hamilton argued that the sovereign duties of a government implied the right to use means adequate to its ends. Although the United States government was sovereign only as to certain objects, it was impossible to define all the means which it should use, because it was impossible for the founders to anticipate all future exigencies. Hamilton noted that the "general welfare clause" and the "necessary and proper clause" gave elasticity to the constitution. Hamilton won the argument with Washington, who signed his Bank Bill into law.

Later, directly borrowing from Hamilton, Chief Justice John Marshall invoked the implied powers of government in the court decision of McCulloch v. Maryland. This was used to justify the denial of the right of a state to tax a bank, the Second Bank of the United States, using the idea to argue the constitutionality of the United States Congress creating it in 1816.

In the case of the United States government, implied powers are the powers exercised by Congress which are not explicitly given by the constitution itself but necessary and proper to execute the powers which are.

http://en.wikipedia.org/wiki/Implied_powers

Uitspraak van Supreme Court:

quote:

And although the term "bank" is not listed in the Constitution, Congress enjoys express powers in the Taxing and Spending Clause, thus giving Congress the implied power to create the bank so as to better implement this express power.


http://en.wikipedia.org/wiki/McCulloch_v._Maryland

Ik zie nu trouwens pas dat Terecht een link heeft geplaatst naar een goed artikel hierover in zijn vorige post.

Voor niets gezocht....

quote:

Op maandag 1 november 2010 23:10 schreef Terecht het volgende:

[..]
Ik heb er een aantal voor mij meest in de oog springende zaken uitgelicht om te laten zien hoe slecht je bent ingelicht.

En voor de geïnteresseerden hier een overzicht van alle mythen betreffende de Fed bij elkaar:

http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/Federal_Reserve.html

Dit topic en met name de reacties daar zijn weer heel tekenend:

Nederland warmer en natter laatste 10 jaar

Het klimaat.. oh jee, daar hebben we allemaal belang bij. En ineens is iedereen klimaatwetenschapper.

Een aantal hersenscheten:

Wat volgens mij nog niet is genoemd is dat het geloof in allesomvattende samenzweringstheorieen de eigen verantwoordelijkheid kwijtscheld. Jij bent niet verantwoordelijk voor je eigen situatie, geheime elites besturen jouw leven en je kunt daar niets aan doen want die elites zijn te machtig. Tegelijkertijd durft men wel weer op het internet deze waarheid te verkondigen en dat moet toch als een teken van hun heldendom gezien worden, vinden zijzelf althans.

Samenzweringsaanhangers houden er m.i. een vrij strikt goed-kwaad schema op na, waar zij de rol van David vertolken die het durft op te nemen tegen Goliath, of Neo die de Matrix bestrijdt.

Het determinisme van veel samenzweringstheorieen heeft ook wel iets religieus, de geheime elites wiens wegen ondoorgrondelijk zijn en die alles controleren zodanig dat achter elke handeling -hoe onbetekenend ook- een diepere, sinistere betekenis schuilgaat.
Een deel van het deterministische karakter van samenzweringstheorieen komt m.i. voort uit het gegeven dat er vaak pas achteraf de hand van de kwade genius in een gebeurtenis wordt ontwaard, en dat in de geest van de samenzweringstheorist dus elk aspect van die gebeurtenis doelbewust zo gepland is door de kwade genius. Toeval en contingentie bestaan niet in de wereld van de complotdenker.

Nog een belangrijk aspect van complotdenkers is het voortdurende doemdenken. De oorlog met Iran is al wel 27 keer aangekondigd, 'martial law' zal al enkele decennia weldra van kracht worden, 15 van de laatste 3 recessies zijn voorspeld en allen natuurlijk bewust veroorzaakt door de elitebankiers van de Rothschildfamilie en ga zo maar door. Het gekke is dat het geen reet uitmaakt of die voorspellingen uitkomen, het geloof in de komende apocalyps is kennelijk zo sterk dat iedere doempreker groot vertrouwen blijft genieten, hoe slecht zijn profeties ook matchen met de werkelijkheid.

Wat ik me wel es afvraag: kunnen mensen die zich zo diep in die complotten hebben gegraafd ook nog terug? Wat is er voor nodig om ze van standpunt te laten veranderen? Ik ken persoonlijk wel een paar ex-Christenen bijvoorbeeld die behoorlijk fanatiek waren, maar verhalen over ex-complotdenkers zijn me niet bekend.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 22:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ook dit ligt veel genuanceerder:
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty3.html

Zal het eens doornemen.

quote:

Ik kan hier eerlijk gezegd niet zo veel mee, al wil ik wel een kanttekening plaatsen bij die zogenaamde diepere betekenis die achter die handgebaren schuil zou moeten gaan. Dat is ook typisch iets waar complotdenkers zich in verliezen, door allerlei boosaardige motieven toe te schrijven aan kleine onschuldige handelingen. Zo is het bij veel mensen een natuurlijke reflex dat de wijsvinger en de pink gestrekter blijven t.o.v. de ring- en middelvinger als ze hun vingers naar hun handpalm brengen. Als je dan op het juiste moment een foto neemt lijkt het net alsof je een duivelsteken gebaart.

Nee nee nee, deze 2 handgebaren zijn beide significant. Maar goed ik wil daar niet teveel aandacht aan besteden eigenlijk, het is geen bnw topic. Verder is het natuurlijk maar een kleine eigenaardigheid, voor werkelijk bewijs dien je het hele roomse systeem uit te pluizen. Dan kom je wel interessante dingen tegen.

Maar eigenlijk zou de paus als kwade genius niet zo heel veel verbazing moeten doen wekken (toch?). Iedereen kent de geschiedenis van het vaticaan, de meedogenloosheid waarmee deze in het verleden gehandeld heeft en koningen aan zichzelf onderwierp. Protestantisme (lees: de bijbel) maakte daar een eind aan. Waarom zou dit instituut, wat de paus als koning van de wereld beschouwt, ooit ophouden om die macht terug te krijgen? Is machtsstrijd in de wereld geen feit? Is oorlog geen feit? Is landjepik geen feit? Of zijn we dat allemaal overstegen? Wat zou het streven naar globalisme (lees: centralisatie van macht) dan zijn? Het kan twee kanten op, een goedbedoelde beweging, of opnieuw het streven naar wereldoverheersing. Daar is allemaal niets samenzweerderigs aan, behalve het feit dat ons niet exact verteld wordt waar men mee bezig is, wat natuurlijk volstrekt logisch zou zijn. Zoals je zelf al aangaf: de kwade genius gaat niet vertellen wat zijn snode plannen zijn. Die heeft het over naastenliefde, gelijke verdeling van rijkdommen, wereldvrede, een schone leefomgeving, en tolerantie. Tolerantie zolang je hem gehoorzaamt natuurlijk.

Nu ik dit schrijf denk ik ook niet echt dat het om een volslagen onmogelijke samenzwering gaat, aangezien het streven naar wereldmacht iets is wat zovaak plaats heeft gevonden in de wereld, de geschiedenis is er een van machtsstrijd en oorlogen. Het idee van wereldvrede en samenwerken is er eentje van de laatste 50 jaar, maar op de een of andere manier heeft onze generatie geen flauw idee dat dat ook wel eens om iets anders kan gaan dan ons welzijn. Ik vind dat eigenlijk heel opmerkelijk, het naieve vertrouwen in autoriteiten. Dat is wat mij betreft een veel interessanter onderwerp om te analyseren, omdat er veel meer bewijs voor de rechtvaardiging van het wantrouwen van autoriteiten is, dan er tegen is. 'Democratie' is dan het antwoord, alsof dat integriteit garandeert. Terwijl internationale connecties ondertussen een erg grote rol spelen. Kijk voor de grap naar dat Europese referendum waarvan de uitslag compleet genegeerd werd. Dat zegt toch iets over de houding van onze 'leiders'. Die doen waar ze zin in hebben, want ze weten het beter dan ons boeren.

quote:

Daarnaast snap ik de hele ratio achter het strooien van broodkruimels die panklaar door zolderkamerdeskundigen opgepikt kunnen worden niet. Waarom zou een kwade genius dit doen? Het lijkt mij meer een verlangen van de complotdenker om puzzels op te lossen, "connecting the dots" zoals zij dat zelf vaak zeggen.

Daar kunnen meerdere redenen voor zijn. Het feit dat hij het doet en het zo overduidelijk is (voor degenen die er iets van afweten), wil niet zeggen dat het niets betekent.

[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-11-2010 13:33:20 ]

quote:

Op woensdag 3 november 2010 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zal het eens doornemen.
[..]

Nee nee nee, deze 2 handgebaren zijn beide significant. Maar goed ik wil daar niet teveel aandacht aan besteden eigenlijk, het is geen bnw topic. Verder is het natuurlijk maar een kleine eigenaardigheid, voor werkelijk bewijs dien je het hele roomse systeem uit te pluizen. Dan kom je wel interessante dingen tegen.

Maar eigenlijk zou de paus als kwade genius niet zo heel veel verbazing moeten doen wekken (toch?). Iedereen kent de geschiedenis van het vaticaan, de meedogenloosheid waarmee deze in het verleden gehandeld heeft en koningen aan zichzelf onderwierp. Protestantisme (lees: de bijbel) maakte daar een eind aan. Waarom zou dit instituut, wat de paus als koning van de wereld beschouwt, ooit ophouden om die macht terug te krijgen? Is machtsstrijd in de wereld geen feit? Is oorlog geen feit? Is landjepik geen feit? Of zijn we dat allemaal overstegen? Wat zou het streven naar globalisme (lees: centralisatie van macht) dan zijn? Het kan twee kanten op, een goedbedoelde beweging, of opnieuw het streven naar wereldoverheersing. Daar is allemaal niets samenzweerderigs aan, behalve het feit dat ons niet exact verteld wordt waar men mee bezig is, wat natuurlijk volstrekt logisch zou zijn. Zoals je zelf al aangaf: de kwade genius gaat niet vertellen wat zijn snode plannen zijn. Die heeft het over naastenliefde, gelijke verdeling van rijkdommen, wereldvrede, een schone leefomgeving, en tolerantie. Tolerantie zolang je hem gehoorzaamt natuurlijk.

Nu ik dit schrijf denk ik ook niet echt dat het om een volslagen onmogelijke samenzwering gaat, aangezien het streven naar wereldmacht iets is wat zovaak plaats heeft gevonden in de wereld, de geschiedenis is er een van machtsstrijd en oorlogen. Het idee van wereldvrede en samenwerken is er eentje van de laatste 50 jaar, maar op de een of andere manier heeft onze generatie geen flauw idee dat dat ook wel eens om iets anders kan gaan dan ons welzijn. Ik vind dat eigenlijk heel opmerkelijk, het naieve vertrouwen in autoriteiten. Dat is wat mij betreft een veel interessanter onderwerp om te analyseren, omdat er veel meer bewijs voor de rechtvaardiging van het wantrouwen van autoriteiten is, dan er tegen is. 'Democratie' is dan het antwoord, alsof dat integriteit garandeert. Terwijl internationale connecties ondertussen een erg grote rol spelen. Kijk voor de grap naar dat Europese referendum waarvan de uitslag compleet genegeerd werd. Dat zegt toch iets over de houding van onze 'leiders'. Die doen waar ze zin in hebben, want ze weten het beter dan ons boeren.

Volgens mij zit de samenzweringstheorie er meer in dat de paus nu al de wereld bestuurt, al is het heimelijk. Dat dacht men al in de VS toen Kennedy, katholiek, tot president verkozen werd; hun land zou geregeerd worden vanuit Rome.

Mijn ervaring met samenzweringstheorieen die gebaseerd zijn op wereldlijke macht door de NWO, Illuminatie, de Paus of wie dan ook, is dat men de controle die men nu al heeft graag ook publiekelijk kenbaar wil maken, en dat daarvoor een omvangrijke propagandamachine is opgezet die door middel van manipulatie van de media, de politiek, de economie en terreur onder valse vlag de mensheid klaar wil stomen voor een nieuwe wereldorde waar de elites zich niet meer hoeven te verschuilen maar openlijk hun macht kunnen uitoefenen en dat het volk dan onderhand al zo gehersenspoeld is dat ze daar nog mee in zal stemmen ook! Er wordt dus eigenlijk al verondersteld dat de gewone man niets meer te zeggen heeft, dat zij dienen als pionnen voor de minne machtsspelletjes van de elites onderling.

Er is meer tussen hemel en aarde dan het oog ziet. Daarom zijn er zijn speculatieve theorieën over wat zich aan de andere kant van het raamkozijn bevindt.

Volgens de ene theorie ligt aan gene zijde een bovennatuurlijke wereld, vol met wonderlijke zaken, nauw aansluitend bij allerlei menselijke behoeften en angsten, vooral aan gene zijde van de dood. Volgens een ander theorie treft men aan gene zijde slechts een voortzetting van de natuurlijke orde er dingen en bestaat de scheidslijn slechts uit je eigen natuurlijke deelnemersbeperkingen (je eigen horizon). In het eerste geval laat men de werkelijkheid in twee stukken uiteen laat vallen (dualisme) in het tweede geval niet (monisme). In beide gevallen zoeken waarheidszoekers naar de waarheid aan gene zijde.

Een derde variant op het thema ‘aan gene zijde’ is het machtsspel, dat nooit met open kaart wordt gespeeld. Ook hier is er een grens tussen wat eenvoudig beschikbaar is en dat wat zich in het verborgene afspeelt. Het verborgene bestaat hier uit de dingen die mensen opzettelijk verbergen. Rookgordijnen moeten de pretenties van de machtigen waarmaken en de geur van hun succes bedwelmt de gelovigen. Uiteindelijk blijkt telkens weer dat de keizer geen kleren aan heeft.

Het idee van een complot is onzinniger dan de grote ideologieen, en deze ideologieen zijn al een voorbeeld van 'radical symplicity'.

quote:

Op woensdag 3 november 2010 14:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Volgens mij zit de samenzweringstheorie er meer in dat de paus nu al de wereld bestuurt, al is het heimelijk.

Ja, dat klopt.

Het vaticaan zou achter fronts werken door middel van de geheime genootschappen en banken die nu openbaar gemaakt worden en als schuldigen aangewezen. Zo wordt de vinger gewezen naar de illuminati, de vrijmetselarij, zionisten, de bankiers, etc. terwijl het vaticaan min of meer met rust gelaten wordt. Dit is echter met opzet, zodat het vaticaan uiteindelijk uit alle chaos kan komen met de oplossingen voor de huidige wereldproblematiek. Maar die problematiek hebben ze zelf veroorzaakt, met name via de orde van Jezuieten welke alle andere ordes en geheime genootschappen onder controle heeft, dus de ridders van malta, columbus, etc. maar ook de illuminati en de vrijmetselarij.

Die priester- en ridderordes en genootschappen werken weer op dezelfde manier: ze doneren een boel geld aan liefdadigheid en zetten grote hulpcampagnes voor de derde wereld op om buiten schot te blijven. Het is de beste bescherming.

Het vaticaan is in wezen al in controle maar idd nog heimelijk. Dat is de samenzwering.

Achter zo'n beetje alle belangrijke revoluties en ioorlogen van de laatste 400 jaar zaten jezuieten, is wat men steeds noemt. De wereld is door hen in 2 grote blokken verdeeld, om die uiteindelijk tegen elkaar te laten botsen en te fuseren tot een nieuw wereldysteem wat in essentie de rooms katholieke hemel op aarde is.

quote:

Dat dacht men al in de VS toen Kennedy, katholiek, tot president verkozen werd; hun land zou geregeerd worden vanuit Rome.

Daar weet ik dan weer niets van. Het zegt ook niet zoveel eigenlijk, het zou niets af doen aan het feit of die samenzwering er is of niet.

quote:

Mijn ervaring met samenzweringstheorieen die gebaseerd zijn op wereldlijke macht door de NWO, Illuminatie, de Paus of wie dan ook, is dat men de controle die men nu al heeft graag ook publiekelijk kenbaar wil maken, en dat daarvoor een omvangrijke propagandamachine is opgezet die door middel van manipulatie van de media, de politiek, de economie en terreur onder valse vlag de mensheid klaar wil stomen voor een nieuwe wereldorde waar de elites zich niet meer hoeven te verschuilen maar openlijk hun macht kunnen uitoefenen en dat het volk dan onderhand al zo gehersenspoeld is dat ze daar nog mee in zal stemmen ook! Er wordt dus eigenlijk al verondersteld dat de gewone man niets meer te zeggen heeft, dat zij dienen als pionnen voor de minne machtsspelletjes van de elites onderling.

In de realiteit geloven de meeste mensen nog in een min of meer naturalistisch verloop van gebeurtenissen. Dus ze zien niet aankomen dat er uiteindelijk een soort wereld coup d'etat plaats zal vinden. Men zal door de grote immoraliteit, economische crisis, wereldoorlog etc. (die het vaticaan zelf veroorzaakt heeft met haar agents) snakken naar vrede en moraliteit. En dat is waar dan het vaticaan op zou staan en dat zou brengen voor de mensen. Dat zou dan gepaard gaan met (artificiele) wonderlijke gebeurtenissen om de hele 'vrede' beweging credibiliteit te geven, om te doen geloven dat God met de hele movement is (de NWO zal ook religieus zijn) en alle landen, volkeren, religies, iedereen zich thuis te laten voelen in de nieuwe wereldorde en de paus (of iemand die zijn plaats inneemt) accepteren als leider.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-11-2010 21:37:39 ]

quote:

Op woensdag 3 november 2010 20:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, dat klopt.

Het vaticaan zou achter fronts werken door middel van de geheime genootschappen en banken die nu openbaar gemaakt worden en als schuldigen aangewezen. Zo wordt de vinger gewezen naar de illuminati, de vrijmetselarij, zionisten, de bankiers, etc. terwijl het vaticaan min of meer met rust gelaten wordt. Dit is echter met opzet, zodat het vaticaan uiteindelijk uit alle chaos kan komen met de oplossingen voor de huidige wereldproblematiek. Maar die problematiek hebben ze zelf veroorzaakt, met name via de orde van Jezuieten welke alle andere ordes en geheime genootschappen onder controle heeft, dus de ridders van malta, columbus, etc. maar ook de illuminati en de vrijmetselarij.

Die priester- en ridderordes en genootschappen werken weer op dezelfde manier: ze doneren een boel geld aan liefdadigheid en zetten grote hulpcampagnes voor de derde wereld op om buiten schot te blijven. Het is de beste bescherming.

Het vaticaan is in wezen al in controle maar idd nog heimelijk. Dat is de samenzwering.

Achter zo'n beetje alle belangrijke revoluties en ioorlogen van de laatste 400 jaar zaten jezuieten, is wat men steeds noemt. De wereld is door hen in 2 grote blokken verdeeld, om die uiteindelijk tegen elkaar te laten botsen en te fuseren tot een nieuw wereldysteem wat in essentie de rooms katholieke hemel op aarde is.
[..]

Daar weet ik dan weer niets van. Het zegt ook niet zoveel eigenlijk, het zou niets af doen aan het feit of die samenzwering er is of niet.
[..]

In de realiteit geloven de meeste mensen nog in een min of meer naturalistisch verloop van gebeurtenissen. Dus ze zien niet aankomen dat er uiteindelijk een soort wereld coup d'etat plaats zal vinden. Men zal door de grote immoraliteit, economische crisis, wereldoorlog etc. (die het vaticaan zelf veroorzaakt heeft met haar agents) snakken naar vrede en moraliteit. En dat is waar dan het vaticaan op zou staan en dat zou brengen voor de mensen. Dat zou dan gepaard gaan met (artificiele) wonderlijke gebeurtenissen om de hele 'vrede' beweging credibiliteit te geven, om te doen geloven dat God met de hele movement is (de NWO zal ook religieus zijn) en alle landen, volkeren, religies, iedereen zich thuis te laten voelen in de nieuwe wereldorde en de paus (of iemand die zijn plaats inneemt) accepteren als leider.

Maar die samenzweerders hebben dan wel buiten de waard van de vrijmetselaars gerekend, want die hebben dat natuurlijk al heel lang geleden zien aankomen, ze zijn wel slim genoeg om het te doen voorkomen alsof de jezuïeten hier ook wat te zeggen hebben, maar dat is voor de insiders natuurlijk een duidelijke zaak van contraspionage, zodat als de samenzweerders hun doel denken te bereiken ze nog wel eens zullen zien wie ze voor zich hebben, want die hebben wel eens vaker met dat bijltje gehakt, kijk maar eens in de loge van Parijs.

Zo loopt het dan gelukkig allemaal, zij het ternauwernood, toch nog goed af, met dank aan de vrijmetselaars, maar die doen zulke dingen graag in het algemeen belang.

Het kan vreemd lopen, wie had dat nu gedacht?

quote:

Op woensdag 3 november 2010 13:19 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik me wel es afvraag: kunnen mensen die zich zo diep in die complotten hebben gegraafd ook nog terug? Wat is er voor nodig om ze van standpunt te laten veranderen? Ik ken persoonlijk wel een paar ex-Christenen bijvoorbeeld die behoorlijk fanatiek waren, maar verhalen over ex-complotdenkers zijn me niet bekend.

Ik denk dat het voor complotdenkers op sociaal vlak makkelijker is eruit te stappen dan voor mensen die zich in een Christelijk milieu bevinden, maar dat op intellectueel vlak het voor complotdenkers juist moeilijker is afstand te doen van hun overtuigingen dan Christenen.

Mijn gevoel zegt dat in de sociale omgeving van samenzweringsaanhangers over het algemeen meer mensen vertoeven die er andere opvattingen op nahouden mbt samenzweringstheorieen dan dit bij Christenen het geval is mbt hun geloof. Daaruit volgt dat de sociale omgeving van de complotdenker eerder geneigd zal zijn hem of haar te overtuigen afstand te doen van zijn of haar geloof en dat dit voor afvallige Christenen juist andersom zal gelden.

Op intellectueel gebied zijn complottheorieen imo beter vol te houden dan het geloof in God. God wordt verondersteld algoed te zijn en het feit dat er op deze aardkloot zoveel kwaad en leed geschied gaat op een gegeven moment toch wringen denk ik, en ik vermoed dat dit één van de voornaamste redenen is dat mensen van hun geloof vallen.

Complottheorieen daarentegen worden juist gevoed door het kwade. Het stelt de complotdenker in de rol van slachtoffer van allesmanipulerende elites waarbij verzet in wezen een zinloze, te riskante zaak is. Zo scheldt de complotdenker iedere verantwoordelijkheid voor zijn eigen situatie en iedere verantwoordelijkheid te handelen nav zijn explosieve kennis kwijt, maar is hij wél intellectueel én moreel superieur aan het gros van het schaapachtige, slapende volk. Dat is een erg krachtige en aantrekkelijke positie, je verheven voelen boven anderen die niet zulke verlichte heldere denkers zijn als jij omdat zij niet zien wat jij voor vanzelfsprekend houdt, en dat daar geen enkele consequenties aan verbonden zijn in termen van verantwoordelijkheid of verantwoording.

Het sporadische verzet dat af en toe gepleegd wordt, naast natuurlijk het internet overspoelen met zelfophemelende berichtjes, komt veelal niet verder dan kwajongensachtige streken als deze:
'Aluhoedjessite bekladt verkiezingsborden'

quote:

Op donderdag 4 november 2010 15:00 schreef Terecht het volgende:

[..]


Ik denk dat het voor complotdenkers op sociaal vlak makkelijker is eruit te stappen dan voor mensen die zich in een Christelijk milieu bevinden, maar dat op intellectueel vlak het voor complotdenkers juist moeilijker is afstand te doen van hun overtuigingen dan Christenen.

Mijn gevoel zegt dat in de sociale omgeving van samenzweringsaanhangers over het algemeen meer mensen vertoeven die er andere opvattingen op nahouden mbt samenzweringstheorieen dan dit bij Christenen het geval is mbt hun geloof. Daaruit volgt dat de sociale omgeving van de complotdenker eerder geneigd zal zijn hem of haar te overtuigen afstand te doen van zijn of haar geloof en dat dit voor afvallige Christenen juist andersom zal gelden.

Op intellectueel gebied zijn complottheorieen imo beter vol te houden dan het geloof in God. God wordt verondersteld algoed te zijn en het feit dat er op deze aardkloot zoveel kwaad en leed geschied gaat op een gegeven moment toch wringen denk ik, en ik vermoed dat dit één van de voornaamste redenen is dat mensen van hun geloof vallen.

Complottheorieen daarentegen worden juist gevoed door het kwade. Het stelt de complotdenker in de rol van slachtoffer van allesmanipulerende elites waarbij verzet in wezen een zinloze, te riskante zaak is. Zo scheldt de complotdenker iedere verantwoordelijkheid voor zijn eigen situatie en iedere verantwoordelijkheid te handelen nav zijn explosieve kennis kwijt, maar is hij wél intellectueel én moreel superieur aan het gros van het schaapachtige, slapende volk. Dat is een erg krachtige en aantrekkelijke positie, je verheven voelen boven anderen die niet zulke verlichte heldere denkers zijn als jij omdat zij niet zien wat jij voor vanzelfsprekend houdt, en dat daar geen enkele consequenties aan verbonden zijn in termen van verantwoordelijkheid of verantwoording.

Het sporadische verzet dat af en toe gepleegd wordt, naast natuurlijk het internet overspoelen met zelfophemelende berichtjes, komt veelal niet verder dan kwajongensachtige streken als deze:
'Aluhoedjessite bekladt verkiezingsborden'

Hemel, ik zou het dan toch moeilijk moeten hebben als gelover in zowel God als samenzweringen. Ik geloof dat de samenzwering tegen God en Gods Zoon is, dat de duivel erachter zit, en mensen slechts pionnen zijn in dit alles, grotendeels misleid.

1 Waarom woeden de heidenen, en bedenken de volken ijdelheid?
2 De koningen der aarde stellen zich op, en de vorsten beraadslagen te zamen tegen den HEERE, en tegen Zijn Gezalfde, zeggende:
3 Laat ons hun banden verscheuren, en hun touwen van ons werpen.
4 Die in den hemel woont, zal lachen; de HEERE zal hen bespotten.
5 Dan zal Hij tot hen spreken in Zijn toorn, en in Zijn grimmigheid zal Hij hen verschrikken.
6 Ik toch heb Mijn Koning gezalfd over Sion, den berg Mijner heiligheid.
7 Ik zal van het besluit verhalen: de HEERE heeft tot Mij gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd.
8 Eis van Mij, en Ik zal de heidenen geven tot Uw erfdeel, en de einden der aarde tot Uw bezitting.
9 Gij zult hen verpletteren met een ijzeren scepter; Gij zult hen in stukken slaan als een pottenbakkersvat.
10 Nu dan, gij koningen, handelt verstandiglijk; laat u tuchtigen, gij rechters der aarde!
11 Dient den HEERE met vreze, en verheugt u met beving.
12 Kust den Zoon, opdat Hij niet toorne, en gij op den weg vergaat, wanneer Zijn toorn maar een weinig zou ontbranden. Welgelukzalig zijn allen, die op Hem betrouwen.


Ik kan me niet vinden in jouw idee van geen verantwoordelijkheid nemen. Je redenatie is niet in lijn met hoe ik zelf ervaren heb hoe het is om tot acceptatie van geloof in samenzweringen en God te komen. In tegendeel, het heeft me juist tot meer verantwoordelijkheid nemen geleid. Mijn verzet is spiritueel, niet met handgeweld.

2 Want wij hebben den strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld, der duisternis dezer eeuw, tegen de geestelijke boosheden in de lucht.
13 Daarom neemt aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt wederstaan in den bozen dag, en alles verricht hebbende, staande blijven.
14 Staat dan, uw lenden omgord hebbende met de waarheid, en aangedaan hebbende het borstwapen der gerechtigheid;
15 En de voeten geschoeid hebbende met bereidheid van het Evangelie des vredes;
16 Bovenal aangenomen hebbende het schild des geloofs, met hetwelk gij al de vurige pijlen des bozen zult kunnen uitblussen.
17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.

3 Want wandelende in het vlees, voeren wij den krijg niet naar het vlees;
4 Want de wapenen van onzen krijg zijn niet vleselijk, maar krachtig door God, tot nederwerping der sterkten;

En reken maar dat dat verzet effectief is.

Wat betreft sociale omgeving: veel medegelovigen hebben inderdaad dezelfde kijk op zaken, zowel wat geloof natuurlijk als samenzweringen. Veel ook weer niet. Op het werk doet het er allemaal niets toe. Als je hard werkt krijg je respect, zoniet dan niet. Karakter en overtuigingskracht geeft meer credibiliteit, niet zozeer datgene wat je verkondigt.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-11-2010 22:06:55 ]