Fundamentele psychologie van samenzweringstheorieën.

quote:

Op maandag 1 november 2010 13:37 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Nee, dat zie je verkeerd. Onze toekomst is juist heet en bevindt zich (nu?) nog in een gasvormige toestand. Het verleden is juist koud (denk aan de ijstijden) en wij zwemmen thans in het heerlijke en verkwikkende bad van allerlei materiële, neoliberale geneugten. Oftewel, het (het heden) kan niet op. Voel je wat ik bedoel?

Ik voel duidelijk kritiek op de huidige tijd. Moeten we die nu al serieus nemen?

quote:

Op maandag 1 november 2010 13:41 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik voel duidelijk kritiek op de huidige tijd. Moeten we die nu al serieus nemen?

Als reeds gezegd. Het gebrek aan distantie betekent niet dat je geen zinnige dingen over het heden of zelfs de toekomst zou kunnen zeggen. Wetenschap (naar voorbeeld van de historische wetenschappen) kun je het echter niet zonder meer noemen.

quote:

Op maandag 1 november 2010 13:49 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Als reeds gezegd. Het gebrek aan distantie betekent niet dat je geen zinnige dingen over het heden of zelfs de toekomst zou kunnen zeggen. Wetenschap (naar voorbeeld van de historische wetenschappen) kun je het echter niet zonder meer noemen.

Now your talking. Ik zou zeggen: laten we de zin scheiden van de onzin. Jij zou zeggen: laten we de toekomst vormgeven zo goed als we kunnen (vul ik even voor je in, maar je mag bezwaar maken natuurlijk). Dat zijn MI verenigbare doelstellingen.

quote:

Op maandag 1 november 2010 14:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Now your talking. Ik zou zeggen: laten we de zin scheiden van de onzin. Jij zou zeggen: laten we de toekomst vormgeven zo goed als we kunnen (vul ik even voor je in, maar je mag bezwaar maken natuurlijk). Dat zijn MI verenigbare doelstellingen.

Prima. Met dien verstande (om het nog even verder in te vullen) dat onze tijd in dienst hoort te staan van de toekomst. En beslist niet andersom!

quote:

Op maandag 1 november 2010 14:11 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Prima. Met dien verstande (om het nog even verder in te vullen) dat onze tijd in dienst hoort te staan van de toekomst. En beslist niet andersom!

Het is helaas wel offtopic om je eigen samenzwering te beginnen, ipv de fundamentele psychologie ervan te bespreken. Maar een constructieve discussie is welkom. Nieuw topic?

quote:

Op maandag 1 november 2010 15:34 schreef Friek_ het volgende:

[..]


Dit is wel exact het probleem dat ik heb met samenzweringstheorieën: er mist bewijs en dat gat wordt opgevuld met een theorie dat er een kwaadwillend groepje (de private bankers in dit geval) achter zou zitten. Het punt is dat ik als historicus juist bewijs voor dergelijke uitspraken zou willen. Maar omdat dat bewijs er niet is, is dat voor samenzweringstheoretici juist een reden om te zeggen dat het allemaal doorgestoken kaart is.

Het is bijna vragen naar God.
Het is tevens het dilemma dat er geen adequate beschrijving gegeven kan worden van een verschijnsel waarmee we in onze leefwereld geconfronteerd worden.
Om bij het voorbeeld van 'Kennedy' te blijven. Er bestaan vele theorieën over de moord zonder dat we ons ervan kunnen vergewissen welke we nu als een afdoend antwoord kunnen beschouwen. De officiële lezing incluis!
Dit raakt aan datgene wat ik eerder deze middag over de zgn. historische distantie heb gezegd.

Ik moet overigens toegeven dat ik altijd wel een zwak heb gehad voor de theorie dat het Hoover (de ongekroonde koning, het raadsel van de VS) geweest moet zijn.

quote:

Op maandag 1 november 2010 00:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Kennedy is waarschijnlijk vermoord omdat hij een einde wilde maken aan de centrale bank van de VS (federal reserve) welke in handen is van private bankiers. Waarom?

If the American people ever allow private banks to control the issue of their money, first by inflation and then by deflation, the banks and corporations that will grow up around them, will deprive the people of their property until their children will wake up homeless on the continent their fathers conquered.

Thomas Jefferson

Dat gebeurt nu, vandaag, met de huidige crisis.

Zowel in Europa als in de VS hebben centrale bankiers voor veel ellende gezorgd en pogingen hen af te zetten zijn vaak op deze manier opgelost. Dat is geschiedenis, ik kan er ook niets aan doen.

Is het wel waar dat de Federal Reserve een werktuig is in handen van gewetenloze zakenlieden?

De bank is weliswaar geen eigendom van de staat, de aandelen worden verplicht (sic!) aangehouden door de deelnemende banken, maar de Raad van Commissarissen en de voorzitter worden benoemd door de president van de VS.

Wat blijft er dan nog over van een oncontroleerbare, gewetenloze machtsfactor, zoals samenzweringstheoretici beweren?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve

quote:

Op maandag 1 november 2010 16:26 schreef kleinduimpje3 het volgende:
De bank is weliswaar geen eigendom van de staat, de aandelen worden verplicht (sic!) aangehouden door de deelnemende banken, maar de Raad van Commissarissen en de voorzitter worden benoemd door de president van de VS.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve

Kom op zeg. Als er één regel sprekend is dan is het wel dat macht corrumpeert.
Dat nog niemand hier aan het Watergate-schandaal heeft gememoreerd.
Ik zou wel 's willen weten wat voor beerput er opengaat wanneer de archieven op straat liggen betreffende de Bush-administration. Samenzwering blijft in dit verband natuurlijk een zwaar en problematisch begrip en ik heb ook zeker niet de intentie om theorieën (op basis van wat?) op te stellen over deze of gene gebeurtenis in onze tijd.

quote:

Op maandag 1 november 2010 16:47 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Kom op zeg. Als er één regel sprekend is dan is het wel dat macht corrumpeert.

Zullen we dan meteen ook maar alle locale overheden en nationale regeringen afschaffen?

Die hebben tenslotte ook macht, en dat gaat dan in een moeite door.

Gezellig weer allemaal anarchistisch samen, dan komt alles weer goed, zoals de geschiedenis wel geleerd heeft.

quote:

Op maandag 1 november 2010 16:53 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Zullen we dan meteen ook maar alle locale overheden en nationale regeringen afschaffen?

Die hebben tenslotte ook macht, en dat gaat dan in een moeite door.

Gezellig weer allemaal anarchistisch samen, dan komt alles weer goed, zoals de geschiedenis wel geleerd heeft.

Nou nou. Bij mijn beste weten doe ik daar geen enkel voorstel voor. Mocht ik dat onverhoopt toch gedaan hebben dan zou ik graag willen weten waar dat uit zou blijken.
Ik zou de stelling misschien wel aandurven dat datgene wat wij doorgaans democratie noemen een farce is. Het hele liberaal-democratische bouwwerk is m.i. wel 's toe aan een update.

Voor iedereen die iets denkt te snappen van banken en de economie en overheden, neem de tijd eens om dit te bekijken. Een docu van ik schat een jaar of 15 oud, waarin exact beschreven wordt wat er nu aan de hand is, en waarom.

De FED is tot stand gekomen door een samenzwering op kerstavond in 1913. Toen er geen politici aanwezig waren om tegen te stemmen.

De bank is onconstitutioneel en de naam misleidend, de FED is even 'federal' als federal express, het is een private bank die de geldpers in handen heeft.

"The Federal Reserve is answerable to no one." - Ronald Reagan

"You are a den of vipers and thieves. I intend to rout you out, and by the Eternal God, I will rout you out. If the American people only understood the rank injustice of our money and banking system, there would be a revolution before morning." - Andrew Jackson (dit was dus voor de FED, toen al eerder private bankiers de geldpers in handen kregen. Door Jackson zijn ze gedurende enkele decennia verdwenen, tot de FED kwam).

"In the U.S. today, we have in effect two governments. We have the duly constituted government, then we have an independent, uncontrolled and uncoordinated government in the Federal Reserve, operating the money powers which are reserved to congress by the Constitution." - Congressman Wright Patman

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-11-2010 17:17:37 ]

quote:

Op maandag 1 november 2010 17:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
"In the U.S. today, we have in effect two governments. We have the duly constituted government, then we have an independent, uncontrolled and uncoordinated government in the Federal Reserve, operating the money powers which are reserved to congress by the Constitution." - Congressman Wright Patman

Wat is dan het alternatief?

Lange verhitte parlementaire debatten over renteverhogingen of verlagingen?

Behalve dat het gevaar van populisme en ondeskundigheid en beïnvloeding door lobby’s zo nog veel groter is, zouden de financiële markten hierdoor ook op tilt slaan, en de speculaties niet meer te overzien zijn.

Nog afgezien van het nadeel van een steeds wijzigende financiële koers na iedere verkiezing.

quote:

Op maandag 1 november 2010 17:47 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Wat is dan het alternatief?

Lange verhitte parlementaire debatten over renteverhogingen of verlagingen?

Behalve dat het gevaar van populisme en ondeskundigheid en beïnvloeding door lobby’s zo nog veel groter is, zouden de financiële markten hierdoor ook op tilt slaan, en de speculaties niet meer te overzien zijn.

Nog afgezien van het nadeel van een steeds wijzigende financiële koers na iedere verkiezing.

Het alternatief is de geldpers in handen van het volk houden. Dus onder autoriteit van de overheid. Daarmee zijn grote naties groot geworden. Ik noem het britse rijk, de VS, Rome. Geld werd beschikbaar gemaakt naar gelang de noodzaak.

Wat in wezen gebeurt is dat een centrale bank geld makkelijk beschikbaar maakt. Zodoende wordt er veel geleend en geinvesteerd.

Vervolgens door de pers uit te zetten of door renteverhoging wordt geldt weer moeilijker beschikbaar. Met als gevolg dat leningen niet terug betaald kunnen worden. Met als gevolg dat bedrijven failliet gaan en banken alles wat werkelijk waarde heeft confisqueren.

Verder raken overheden tot hun oren in het rood. De belastingbetaler moet daarvoor opdraaien.

Het geldt wat ze printen heeft geen enkele basis, het is gebaseerd op lucht. Vervolgens vraagt men daar rente over, waar de gewone man voor moet werken. En uiteindelijk wordt alles waar hij voor gewerkt heeft en wat hij heeft opgebouwd, door een gemeen truuctje geconfisqueerd. Zo wordt rijkdom herverdeeld en opgeslokt door hen die de geldpers in handen hebben.

Bij de FED zijn dat private bankiers. En wereldwijd ook.

Ook het witte huis werkt voor wall street. Kijk alleen naar de hoeveelheid voormalig Goldman Sachs mensen die daar werken. Al de bailouts zijn gewoon donaties, het is diefstal van het volk door de banken via de overheid.

De grootste schuldgenerator voor overheden zijn oorlogen. Banken financierden vaak beide kanten van een oorlog om de grootste winsten te behalen. Zo waren bijv. de financiers van Nazi duitsland Wall Street banken.

Dit is een strijd geweest en de bankiers hebben gewonnen. Helaas. Nu staat de boel op instorten. En kapitalisme krijgt de schuld.

Max Keiser somt het op



[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-11-2010 18:20:57 ]

quote:

Op maandag 1 november 2010 17:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

"In the U.S. today (...), we have the duly constituted government, then we have an independent, uncontrolled and uncoordinated government in the Federal Reserve, operating the money powers (...)"

Geldt dat niet voor iedere Westerse centrale bank? Dat de centrale bank onafhankelijk is, is toch juist goed? Anders wordt de verleiding voor de overheid wel erg groot om enorme hoeveelheden geld bij te drukken. Ik zie niet echt in wat het 'samenzweerderige' van dit verhaal is.

quote:

Op maandag 1 november 2010 18:21 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Geldt dat niet voor iedere Westerse centrale bank? Dat de centrale bank onafhankelijk is, is toch juist goed? Anders wordt de verleiding voor de overheid wel erg groot om enorme hoeveelheden geld bij te drukken. Ik zie niet echt in wat het 'samenzweerderige' van dit verhaal is.

Nee, in het verleden is steeds gebleken dat wanneer de geldpers in handen kwam van private bankiers, dat funest was voor een land (of wereldrijk), terwijl het tegenovergestelde gold wanneer het de overheid die de pers in handen had.

Het punt is dat private bankiers dit middel zullen gebruiken om hun eigen zakken te vullen. Ze werken niet in het belang van het volk.

Het probleem is niet alleen in wiens handen de geldpers is, maar het fractionele bankieren. Dit tweede dient ook verboden te worden voor een stabieler systeem. Immers kan een overheid niet zomaar geld bijdrukken, wanneer er daadwerkelijk iets tegenover dat geld moet staan. Op dit moment is de dollar een fiat munt, er staat niets tegenover. Daarvoor hadden we de goudstandaard. Beide werken niet.

We have in this country one of the most corrupt institutions the world has ever known. I refer to the Federal Reserve Board and the Federal Reserve Banks. They are not government institutions. They are private monopolies which prey upon the people of these United States for the benefit of themselves and their foreign customers. This evil institution has impoverished the people of the United States and has practically bankrupted our government, and it has done this through the corrupt practices of the moneyed vultures who control it." - Senator Louis T. McFadden, Chairman US Banking & Currency Commission

"The principle we must keep in mind is that two people cannot both be the exclusive owner of the same thing at the same time. Yet fractional reserve banking operates on the theory that bank account holder A and borrower B can both own the same money at the same time. This practice is just as fraudulent as selling two buyers the same vacation home and giving them both exclusive title to the home and hoping that they don't both show up to use it the same weekend. With fractional reserve banking, titles to money (gold) are spuriously created, meaning there are more titles to property than there is actual property. In fact, no new money is created, but the number of titles to existing money is expanded. And it is in this manner that the value of the dollar is diminished. In the absence of a gold standard, the crime is exceeded today to the point of absurdity, as only titles themselves are traded with no tie to any real property whatsoever. We have been swindled." -

"Money is not based on gold anymore; money is only an idea. Ideas are not scarce. There should be no shortage of money to lubricate the gears of commerce any more than there should be a shortage of imagination. Today money is created on computers and paper, and since it is so easy to create, no one should have a right to charge interest on its creation. Yet, that is what the Federal Reserve System does - loans money to the people, charges interest on it, and puts the working public into debt just for being given permission to build for itself its own prosperity." -

[ Bericht 23% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-11-2010 18:54:39 ]

quote:

Op maandag 1 november 2010 18:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Nee, in het verleden is steeds gebleken dat wanneer de geldpers in handen kwam van private bankiers, dat funest was voor een land (of wereldrijk), terwijl het tegenovergestelde gold wanneer het de overheid die de pers in handen had.

Nou, het klopt toch dat de Fed in de VS en de Europese centrale banken niet in de handen van de overheid zijn, maar onafhankelijke instanties zijn? Dan klopt het toch niet dat "in het verleden steeds gebleken is dat [dat] funest is voor een land"? Terwijl bij een situatie waarin de geldpers in handen van de overheid is, iedereen meteen moet denken aan de hyperinflatie in het Duitsland van de jaren '30.

Dus: waar baseer je deze stelling op?

quote:

Het probleem is niet alleen in wiens handen de geldpers is, maar het fractionele bankieren. Dit tweede dient ook verboden te worden voor een stabieler systeem. Immers kan een overheid niet zomaar geld bijdrukken, wanneer er daadwerkelijk iets tegenover dat geld moet staan.

"Money is not based on gold anymore; money is only an idea."

Nogmaals: wat is hier het 'samenzweerderige' van? Natuurlijk is geld gebakken lucht! Die cijfers op je beeldscherm stellen misschien briefjes voor, en die briefjes stellen misschien munten voor, maar wat stellen die munten voor? Zelfs al zou je een gouden standaard hebben, wie heeft er iets aan goud? Goud is net zo goed gebakken lucht, wat an sich geen waarde heeft, maar door zijn schaarste (daar gaat het om) bruikbaar is als betaalmiddel.

Als je het eng vindt dat geld niet hetzelfde is als tastbare, waardevaste producten, dan is ruilhandel het enige alternatief.

[ Bericht 17% gewijzigd door Gaspedaal op 01-11-2010 19:11:52 ]

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:04 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Nou, het klopt toch dat de Fed in de VS en de Europese centrale banken niet in de handen van de overheid zijn, maar onafhankelijke instanties zijn? Dan klopt het toch niet dat "in het verleden steeds gebleken is dat [dat] funest is voor een land"? Terwijl bij een situatie waarin de geldpers in handen van de overheid is, iedereen meteen moet denken aan de hyperinflatie in het Duitsland van de jaren '30.

Dus: waar baseer je deze stelling op?

De geschiedenis van Rome, het britse rijk, en de huidige status van onze economie. Ik denk dat je niet helemaal beseft wat er aan de hand is. We leven op een tijdbom.

quote:

Nogmaals: wat is hier het 'samenzweerderige' van? Natuurlijk is geld gebakken lucht! Die cijfers op je beeldscherm stellen misschien briefjes voor, en die briefjes stellen misschien munten voor, maar wat stellen die munten voor? Zelfs al zou je een gouden standaard hebben, wie heeft er iets aan goud? Goud is net zo goed gebakken lucht, wat an sich geen waarde heeft, maar door zijn schaarste (daar gaat het om) bruikbaar is als betaalmiddel.

Als je het eng vindt dat geld niet hetzelfde is als tastbare, waardevaste producten, dan is ruilhandel het enige alternatief.

Het samenzweerderige is de manier waarop de FED tot stand is gekomen. Het is een onconsitutionele bedoeling daar. Illegaal, onwettelijk. Op kerstavond is men sneaky gaan stemmen, omdat er toen niemand aanwezig was om tegen te stemmen (congressmannen waren naar huis om kerstmis te vieren). Enkele banken zijn samengekomen, hebben misleidende naam bedacht voor hun nieuwe private bank, gewacht op het juiste moment en vervolgens tegen de wet in die bank opgezet. Het is illegaal snap je, tegen de wet. Natuurlijk is dit een samenzwering.

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

De geschiedenis van Rome,

Het Romeinse rijk had een centrale bank die de rentestanden bepaalde? Dat lijkt me een behoorlijk anachronisme

quote:

het britse rijk, en de huidige status van onze economie. Ik denk dat je niet helemaal beseft wat er aan de hand is. We leven op een tijdbom.

Misschien doe ik dat inderdaad niet. Maar kun je zeggen dat de Britse en Nederlandse centrale banken "funest zijn voor Groot-Brittanië en Nederland"? Lijkt me sterk.

quote:

Het samenzweerderige is de manier waarop de FED tot stand is gekomen. Het is een onconsitutionele bedoeling daar. Illegaal, onwettelijk. Op kerstavond is men sneaky gaan stemmen, omdat er toen niemand aanwezig was om tegen te stemmen (congressmannen waren naar huis om kerstmis te vieren). Enkele banken zijn samengekomen, hebben misleidende naam bedacht voor hun nieuwe private bank, gewacht op het juiste moment en vervolgens tegen de wet in die bank opgezet. Het is illegaal snap je, tegen de wet. Natuurlijk is dit een samenzwering.

Bron? Wikipedia (ja, ik weet het, vast een slechte bron) zegt dat:

quote:

After months of hearings, debates, votes and amendments, the proposed legislation, with 30 sections, was enacted as the Federal Reserve Act. The House, on December 22, 1913[7] , agreed to the conference report on the Federal Reserve Act by a vote of 298 yeas to 60 nays with 76 not voting. The Senate, on December 23, 1913, agreed to it by a vote of 43 yeas to 25 nays with 27 not voting.

Dat is gebaseerd op de verslagen van het congres die je hier kunt vinden (ik heb eigenlijk geen zin om dat allemaal door te lezen ). Dus: waar haal je vandaan dat de Fed op die manier tot stand is gekomen zoals jij beweert?

Maar een nog belangrijke vraag is deze: stel dat je gelijk hebt en de Fed op die manier is ontstaan, wat is daar de relevantie nu nog van? Ik had de indruk dat jij dacht dat er binnen de Fed nu, op dit moment, ook nog steeds sprake is van een soort samenzwering. Had ik dat mis?

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is illegaal snap je, tegen de wet. Natuurlijk is dit een samenzwering.

Zou het niet zo zijn dat in deze zaken het congres het laatste woord heeft, en dat zolang het congres de FED niet opheft, wat ze tot dusver niet heeft gedaan, deze ook blijft bestaan?

quote:

De hoofdtaak van het Congres is wetgeving. Alle leden van het Huis en de Senaat kunnen wetten voorstellen (en dat gebeurt ook regelmatig). Bij bijna alle belangrijke onderwerpen ontstaan verschillende versies in beide kamers. Deze worden dan verzoend in een 'conferentie', een speciale commissie met evenveel leden van beide kamers. Om wet te worden moet een voorstel door beide kamers aanvaard zijn en worden ondertekend door de president. Deze heeft een veto, maar dat kan door twee derde meerderheid van het Congres overstemd worden.

http://www.scholieren.com/werkstukken/56

Het zit het congres blijkbaar ook niet helemaal lekker:

quote:

Congres gaat Fed op de huid zitten

Het Amerikaanse congres gaat de Federal Reserve het vuur na aan de schenen leggen. Een comité van het Huis van Afgevaardigden stemde donderdag vóór een amendement dat het monetaire beleid van het stelsel van centrale banken aan de kaak moet stellen. Het amendement is onderdeel van een serie wetsvoorstellen die moet leiden tot hervorming van het financieel toezicht. Wanneer het amendement door het voltallige Congres wordt aangenomen, zullen in de toekomst altijd audits vereist zijn voor rentebeslissingen en operaties met buitenlandse centrale banken. Het bankstelsel lijkt te moeten bloeden voor het ongezien gebruiken van sommen belastinggeld om financiële instellingen te redden. Het amendement werd ingediend door de Republikein Ron Paul en borduurt voort op een eerder wetsvoorstel van de Democraat Christopher Dodd, dat beoogde om de Fed bijna al zijn toezichtsbevoegdheden af te nemen. Voorzitter Barry Frank van het Huiscomité Financiële Diensten dat het amendement goedkeurde, meent dat het voorstel te ver gaat. Ook de Democratische afgevaardigde Mel Watt stemde tegen, met de aantekening dat de Fed toch niet meer bij machte is zijn oude functies te vervullen. Bron(nen): Het Financieele Dagblad (21-11-2009)

http://arbeidsmarkt.com/f(...)d-op-de-huid-zitten/

quote:

Op maandag 1 november 2010 19:55 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Het Romeinse rijk had een centrale bank die de rentestanden bepaalde? Dat lijkt me een behoorlijk anachronisme

De uitgave van geld ja. Het gaat niet alleen om rentestanden, maar ook de hoeveelheid fysiek geld op de markt.

quote:

Misschien doe ik dat inderdaad niet. Maar kun je zeggen dat de Britse en Nederlandse centrale banken "funest zijn voor Groot-Brittanië en Nederland"? Lijkt me sterk.

Kijk naar de staatsschuld. Kwestie van tijd voordat dat terugslaat.

quote:

Bron? Wikipedia (ja, ik weet het, vast een slechte bron) zegt dat:


Dat is gebaseerd op de verslagen van het congres die je hier kunt vinden (ik heb eigenlijk geen zin om dat allemaal door te lezen ). Dus: waar haal je vandaan dat de Fed op die manier tot stand is gekomen zoals jij beweert?

Dit conflicteert inderdaad met mijn bronnen. Dat ga ik even nachecken. Volgens mij bron (oa die docu waarnaar ik de link geplaatst heb) waren er minder mensen aanwezig, en waren ze allemaal voor (in de senaat dus).

quote:

Maar een nog belangrijke vraag is deze: stel dat je gelijk hebt en de Fed op die manier is ontstaan, wat is daar de relevantie nu nog van? Ik had de indruk dat jij dacht dat er binnen de Fed nu, op dit moment, ook nog steeds sprake is van een soort samenzwering. Had ik dat mis?

Het feit is dat de Fed onconsitutioneel is. Volgens de VS grondwet dient de geldpers in handen van congress te liggen, en niet in handen van prive bankiers. Er is dus een onwettelijk systeem.

De samenzwering is dat landen geplunderd worden, dat er artificiele crises gemaakt worden, dat het in wezen om criminele activiteit gaat. Het gewone volk lijdt daar onder.

Centrale banken worden gebruikt om welvaart op te slokken. De meeste mensen in de VS hebben geen flauw idee hoe het systeem werkt, omdat het hen niet verteld wordt. Pas de laatste jaren begint men echt aan de bel te trekken. Maar het is al te laat, kijk naar de huidige situatie van de VS economie. Het ergste moet nog komen. Het land is volledig failliet, verdrinkt in schulden die nooit meer afbetaald kunnen worden. Kwestie van tijd voordat dat instort, terwijl de media het over britney spears heeft, en de president over snookie praat, en er overzees allerlei oorlogen gevoerd worden.

Het is dus een spelletje om werkelijike welvaart in handen te krijgen door manipulatie van geld en markten. De rijken proberen alles te vergaren zonder dat het volk dit doorheeft. Verschillende banken en families werken daarbij in coordinatie. Als dat geen samenzwering is weet ik het ook niet meer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-11-2010 22:56:15 ]

quote:

Op maandag 1 november 2010 21:41 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Het zit het congres blijkbaar ook niet helemaal lekker:
[..]

http://arbeidsmarkt.com/f(...)d-op-de-huid-zitten/

Die audit de fed bill is er nooit gekomen.

quote:

July 2, 2010
Ron Paul’s attempt to audit the Federal Reserve, which was previously co-sponsored by 320 members of the House (HR 1207), failed by a vote of 229-198. All Republicans voted in favor of the measure with 23 Democrats crossing the aisle to vote with Republicans. 122 co-sponsors of HR 1207, all Democrats, jumped ship and voted against the measure.

Ron Paul is 1 van die mensen (de voornaamste) die zich uitspreekt tegen de FED ja.

Maar veel congreslieden en senatoren volgen ook de wall street agenda. Er is veel te veel corruptie.

Je leest de meest wilde verhalen over de megawinsten van de Fed, sommige artikelen stellen het ongeveer zo voor alsof de Fed uit het niets geld creëert en datzelfde geld vervolgens met rente terugvraagt, waarbij al dat terugvloeiende geld vervolgens in de zakken van steenrijke families verdwijnt.

Het zou er dan zo ongeveer op neerkomen dat al het belastinggeld naar die bankiersfamilies toegaat.

Zoiets is hier te lezen:

http://www.petitiononline.com/fedres/petition.html

Het schijnt toch wel iets anders te liggen, namelijk dat het overgrote deel van de winst van de Fed, die bijvoorbeeld gemaakt wordt door de rente-inkomsten op staatsleningen, terugvloeit naar de schatkist:

quote:

From its revenue, the Fed deducts operating expenses, such as employee salaries, then returns to the Treasury almost all of the earnings that remain. The largest previous refund to the Treasury was $34.6 billion, in 2007.

http://www.washingtonpost(...)AR2010011103892.html

quote:

Op maandag 1 november 2010 22:55 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Je leest de meest wilde verhalen over de megawinsten van de Fed, sommige artikelen stellen het ongeveer zo voor alsof de Fed uit het niets geld creëert en datzelfde geld vervolgens met rente terugvraagt, waarbij al dat terugvloeiende geld vervolgens in de zakken van steenrijke families verdwijnt.

Het zou er dan zo ongeveer op neerkomen dat al het belastinggeld naar die bankiersfamilies toegaat.

Zoiets is hier te lezen:

http://www.petitiononline.com/fedres/petition.html

Het schijnt toch wel iets anders te liggen, namelijk dat het overgrote deel van de winst van de Fed, die bijvoorbeeld gemaakt wordt door de rente-inkomsten op staatsleningen, terugvloeit naar de schatkist:
[..]

http://www.washingtonpost(...)AR2010011103892.html

En al dat bail out geld, in wiens zakken is dat terecht gekomen denk je?

Dat gaat om amerikaanse triljoenen, voor ons biljoenen.
En daar hebben ze het over 34 amerikaanse biljoenen, voor ons miljarden. Laat me niet lachen.

Overigens is dat ronduit fascisme wat plaatsvindt, overheden en banken en megacorporaties in 1 bed. Corporatisme of fascisme.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-11-2010 23:02:53 ]