POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Het meeste geld van de HRA gaat naar de hogere inkomens, die geven een kleiner deel van hun inkomen uit, en betalen dus relatief minder btw dan iemand die bijna zijn volledige inkomen aan standaardlasten kwijt is.Op donderdag 28 oktober 2010 17:56 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Bas Jacobs vergeet voor het gemak dat er wel meer dan 15 miljard belasting betaalt wordt door de huizenbezitters, het is mij trouwens ook niet duidelijk hoe hij bij dat bedrag komt.
Hij stelt heel gemakkelijk dat het 15 miljard kost maar dat is over het algemeen geld dat gewoon weer uitgegeven wordt en waar dus BTW over wordt betaald bij het uitgeven. Het is imo te simplistisch om te zeggen dat er bij afschaffing 15 miljard bespaard wordt, er is dan immers minder geld om uit te geven dus komt er daardoor minder geld binnen via een ander deurtje.
Als je een deel van de HRA inruilt voor belastingverlaging van de laagste schijven heb je een veel beter belastingsysteem lijkt mij.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
quote:Uiteraard maar dat kan ook meer dan prima samengaan. Zo zijn er wel meer varianten denkbaar die wel kopers helpen maar een minder verstorend effect op de huizenmarkt hebben.Op donderdag 28 oktober 2010 22:03 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Lijkt me op het eerste oog geen slechte gedachte
Hoewel je natuurlijk wél verantwoord om moet gaan met mensen die onder de huidige vw een hypotheek hebben afgesloten..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Laat ik beginnen met een constatering: De meeste rechtse partijen & mensen willen zo weinig mogelijk subsidies en uitkeringen, toch zijn de meeste voorstanders van de HRA in het rechtse politieke spectrum te vinden. Vreemde paradox, als je het mij vraagt.
Persoonlijk vind ik dat de HRA per direct afgeschaft dient te worden voor alle nieuwe hypotheken. Maar dat niet alleen. Als je namelijk enkel de HRA afschaft, is het niet meer dan een belasting verhoging voor woningbezitters.
Wat er verder nog allemaal afgeschaft dient te worden, zijn alle nutteloze belastingen die een woningbezitter betaald enkel omdat hij een woning bezit. Overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait, etc (ken ze niet allemaal).
Met het afschaffen voor nieuwe hypotheken, worden de bestaande hypotheken gedwongen om af te lossen. Immers kunnen de nieuwe kopers niet meer zoveel lenen als met HRA. Zo zorg je er ook voor dat de belachelijke prijsstijgingen van woningen ongedaan worden.
En @ de mensen die nu al beginnen te janken om hun papieren winst: Alles wat gebruikt wordt, wordt minder waard. Dit heet slijtage. Daarbij dienen schulden afgelost te worden. Iets wat nogal vaak vergeten wordt door grootschuldbezitters.
Persoonlijk vind ik dat de HRA per direct afgeschaft dient te worden voor alle nieuwe hypotheken. Maar dat niet alleen. Als je namelijk enkel de HRA afschaft, is het niet meer dan een belasting verhoging voor woningbezitters.
Wat er verder nog allemaal afgeschaft dient te worden, zijn alle nutteloze belastingen die een woningbezitter betaald enkel omdat hij een woning bezit. Overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait, etc (ken ze niet allemaal).
Met het afschaffen voor nieuwe hypotheken, worden de bestaande hypotheken gedwongen om af te lossen. Immers kunnen de nieuwe kopers niet meer zoveel lenen als met HRA. Zo zorg je er ook voor dat de belachelijke prijsstijgingen van woningen ongedaan worden.
En @ de mensen die nu al beginnen te janken om hun papieren winst: Alles wat gebruikt wordt, wordt minder waard. Dit heet slijtage. Daarbij dienen schulden afgelost te worden. Iets wat nogal vaak vergeten wordt door grootschuldbezitters.
quote:Ze betalen ook meer belasting, en dat ze een kleiner deel van hun inkomen uitgeven is natuurlijk onzin, want in verhouding geven rijken natuurlijk meer uit. Ook beleggen ze hun inkomen meer, waardoor het meer economische waarde heeft.
[..]
Het meeste geld van de HRA gaat naar de hogere inkomens, die geven een kleiner deel van hun inkomen uit, en betalen dus relatief minder btw dan iemand die bijna zijn volledige inkomen aan standaardlasten kwijt is.
Als je een deel van de HRA inruilt voor belastingverlaging van de laagste schijven heb je een veel beter belastingsysteem lijkt mij.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:Onzin, naar verhouding betalen de hoogste inkomens het minste belasting. Zij hebben immers het geld om belastingadviseurs in te huren & zij hebben recht op veel meer aftrekposten.
[..]
Ze betalen ook meer belasting, en dat ze een kleiner deel van hun inkomen uitgeven is natuurlijk onzin, want in verhouding geven rijken natuurlijk meer uit. Ook beleggen ze hun inkomen meer, waardoor het meer economische waarde heeft.
Tegen. De HRA moet namelijk afgeschaft worden, en dus niet beperkt. Dat je dat geleidelijk moet doen doet daar niet aan af.
De reden is dat het ernstig antiliberaal is. De overheid mag belasting heffen, maar het gaat niet aan dat de overheid van het geld dat je overhoudt gaat bepalen dat je daarvan een groot deel aan wonen moet uitgeven, en niet flexibel en mobiel in mag zijn, op straffe van een wezenlijk hogere belastingafdracht.
Daarnaast speelt de overheid zo een actieve rol in het mensen aan een grote schuld helpen, en schulden zijn zeer vrijheidsbeperkend. Ook de overheid heeft natuurlijk graag dat je braaf tot je 67e doorbuffelt in ruil voor beperkte bevrediging van materiele verlangens, liberaal is het niet om mensen daartoe te bewegen met forse financiele sancties.
Bovendien komt het via het prijsopdrijvend effect neer op overheveling van publiek geld naar voornamelijk de banken, die zich dood lachen met die door de overheid gedwongen winkelnering. Wordt klant van de bank voor 3 ton, anders komt de fiscus je pakken, steek je flink in de schuld, dat 'bespaart'. Niet toevallig komen de politici die de grootste voorvechters zijn van de HRA dan ook opvallend vaak meermaals de Balkendenorm ophalen bij die banken na hun politieke carriere.
En dat is dan alleen nog maar de principiele kant van de zaak, en hebben we het niet over de economische schade.
De reden is dat het ernstig antiliberaal is. De overheid mag belasting heffen, maar het gaat niet aan dat de overheid van het geld dat je overhoudt gaat bepalen dat je daarvan een groot deel aan wonen moet uitgeven, en niet flexibel en mobiel in mag zijn, op straffe van een wezenlijk hogere belastingafdracht.
Daarnaast speelt de overheid zo een actieve rol in het mensen aan een grote schuld helpen, en schulden zijn zeer vrijheidsbeperkend. Ook de overheid heeft natuurlijk graag dat je braaf tot je 67e doorbuffelt in ruil voor beperkte bevrediging van materiele verlangens, liberaal is het niet om mensen daartoe te bewegen met forse financiele sancties.
Bovendien komt het via het prijsopdrijvend effect neer op overheveling van publiek geld naar voornamelijk de banken, die zich dood lachen met die door de overheid gedwongen winkelnering. Wordt klant van de bank voor 3 ton, anders komt de fiscus je pakken, steek je flink in de schuld, dat 'bespaart'. Niet toevallig komen de politici die de grootste voorvechters zijn van de HRA dan ook opvallend vaak meermaals de Balkendenorm ophalen bij die banken na hun politieke carriere.
En dat is dan alleen nog maar de principiele kant van de zaak, en hebben we het niet over de economische schade.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Je bedoelt omdat de hoogste inkomens een kleinere groep zijn dan de lage- en middeninkomens? Dan leveren ze als groep wel minder op, maar als individu leveren de hoogste inkomens natuurlijk veel en veel meer belasting.
[..]
Onzin, naar verhouding betalen de hoogste inkomens het minste belasting. Zij hebben immers het geld om belastingadviseurs in te huren & zij hebben recht op veel meer aftrekposten.
Wonderbaarlijk sta ik achter Weltschmerz zijn post, maar het afschaffen van de HRA moet wel gepaard gaan met forse belastingverlagingen van maximaal 28% in de vorm van een vlaktaks.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:nee, ik bedoel dat ze in verhouding het minste betalen. Absoluut zullen per persoon idd wel meer betalen.
[..]
Je bedoelt omdat de hoogste inkomens een kleinere groep zijn dan de lage- en middeninkomens? Dan leveren ze als groep wel minder op, maar als individu leveren de hoogste inkomens natuurlijk veel en veel meer belasting.
Wonderbaarlijk sta ik achter Weltschmerz zijn post, maar het afschaffen van de HRA moet wel gepaard gaan met forse belastingverlagingen van maximaal 28% in de vorm van een vlaktaks.
Zie het als een verkeersboete van 50 euro. Dit is voor iemand met bijstand veel meer geld dan voor een directeur met een hoog inkomen.
quote:Ik begrijp nu wat je bedoelt, maar maar bekijk je dit in verhouding? Joac stelde dat rijken minder uitgeven en minder btw opbrengen, maar dat klopt niet.
[..]
nee, ik bedoel dat ze in verhouding het minste betalen. Absoluut zullen per persoon idd wel meer betalen.
Zie het als een verkeersboete van 50 euro. Dit is voor iemand met bijstand veel meer geld dan voor een directeur met een hoog inkomen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:Dat was ik niet
[..]
Ik begrijp nu wat je bedoelt, maar maar bekijk je dit in verhouding? Je stelde dat rijken minder uitgeven en minder btw opbrengsten, maar dat klopt niet.
quote:Had mijn post ook al aangepast.
Zag je dat, ik stotterde in mijn post 
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:Qua algehele belastingopbrengst (dus incluis BTW, etc) zullen de rijken ongetwijfeld meer opbrengen. Maar da's niet interessant in dit geval. Gaat namelijk om de HRA.
[..]
Had mijn post ook al aangepast.
Volgens mij gaat trouwen 80% van de HRA naar 10% van de huizenbezitters. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die mij uit kan leggen hoe dat rechtvaardig, eerlijk en sociaal is.
quote:Dat geef ik in mijn eerste post ook aan, ik vind het niet erg dat ze er een nivelering in aan brengen, ook niet als dat zou betekenen dat wij wat meer moeten betalen. helemaal afschaffen vind ik een beetje kort door de bocht. Of ze moeten wat doen aan de prijzen voor een huis.
[..]
Het meeste geld van de HRA gaat naar de hogere inkomens, die geven een kleiner deel van hun inkomen uit, en betalen dus relatief minder btw dan iemand die bijna zijn volledige inkomen aan standaardlasten kwijt is.
Als je een deel van de HRA inruilt voor belastingverlaging van de laagste schijven heb je een veel beter belastingsysteem lijkt mij.
be nice or go away
quote:Dat bedoelde ik ook, het is imo niet fair om te zeggen dat huizeneigenaren met elkaar 25 miljard kosten, dhr. Jacobs praat ook in absolute bedragen toch?
[..]
nee, ik bedoel dat ze in verhouding het minste betalen. Absoluut zullen per persoon idd wel meer betalen.
Zie het als een verkeersboete van 50 euro. Dit is voor iemand met bijstand veel meer geld dan voor een directeur met een hoog inkomen.
be nice or go away
quote:BaasOp donderdag 28 oktober 2010 16:58 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Bron
Mooi hoe zelfs de rechtse partijen slechte economische voorstellen hebben.
Precies wat ik vind. Er is geen econoom te vinden die de HRA een goed idee vindt. Verder vind ik het belachelijk dat we geld uitgeven aan vooral rijke huizenbezitters, ten koste van huurders en starters. Dat geld zou je ook voor andere dingen kunnen gebruiken zoals lastenvermindering, aflossing staatsschuld, de zorg, onderwijs etc.
Maar nu de volgende vraag. We hebben net een crisis achter de rug, de rente staat laag en de economie herstelt zich. Na zoet komt zuur, dus we kunnen een hoge rente verwachten de komende jaren. Is dat een tijd om de woningmarkt te hervormen? Noorwegen heeft bijna perfect hervormd, omdat ze dit deden nadat de rente weer omlaag ging. De harde klappen van de hoge rente waren al gevallen, en de terugslag was minimaal. Denemarken zat in een recessie, en daar liep het matig af en Zweden ging compleet op zijn gat toen ze gingen hervormen bij een hoge rente. Geleidelijk hervormen is een idee, omdat je het risico wat betreft de rente spreidt, maar Nederland wil beginnen als de rente hoog staat.
Mijn conclusie is dat het niet relevant is om te discussieren of we de HRA moeten afschaffen, want dat moet, maar de vraag is wanneer.
Mijn conclusie is dat het niet relevant is om te discussieren of we de HRA moeten afschaffen, want dat moet, maar de vraag is wanneer.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Trek een periode van 20-30 jaar uit voor de transitie dan maakt het niet zoveel uit wanneer je begint. Dan zitten er altijd een crisis en een bloeiperiode in.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit soort regelingen worden ook pas aangepakt als het echt noodzakelijk is. Een kabinet zit er maar maximaal 4 jaar. Ze willen dan graag dingen aanpakken die op de korte termijn zichtbaar zijn. Ze hebben daarom niet zo'n zin om zich bezig te houden met kwesties als de HRA. Hoe erg dat ook nodig is.
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Ik ben VOOR de stelling.
Als je geld leent, betaal je daar rente over. Als iets duurder is dan wat jij kunt betalen, kun je een lening overwegen. Maar het is dan niet meer dan redelijk dat je daar rente over betaalt. Er is geen enkele reden waarom je die rente weer deels terug zou moeten krijgen. Lees: moet je maar niet zo'n duur huis kopen.
In Nederland wordt jaarlijks zo'n 5 miljard euro aan HRA uitgekeerd aan mensen met een inkomen van meer dan 2,5 keer modaal. Dat kan best eens een tandje minder. Beperken van de HRA is niet een "ordinaire lastenverzwaring", zoals sommige VVD'ers graag beweren, het betekent alleen dat je een minder groot cadeau uitdeelt.
Los van onnodig uitgedeeld geld, heeft de HRA ook nog eens een prijsopdrijvend effect op de huizenprijzen. Ook dat is ongewenst. Verder heeft de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) herhaaldelijk (recent ook nog weer) gepleit voor beperking van de HRA. De problemen op de huizenmarkt remmen onze economische groei in de stadsregio's, zo stelt de OESO.
Kortom: hoog tijd om de HRA te beperken.
Als je geld leent, betaal je daar rente over. Als iets duurder is dan wat jij kunt betalen, kun je een lening overwegen. Maar het is dan niet meer dan redelijk dat je daar rente over betaalt. Er is geen enkele reden waarom je die rente weer deels terug zou moeten krijgen. Lees: moet je maar niet zo'n duur huis kopen.
In Nederland wordt jaarlijks zo'n 5 miljard euro aan HRA uitgekeerd aan mensen met een inkomen van meer dan 2,5 keer modaal. Dat kan best eens een tandje minder. Beperken van de HRA is niet een "ordinaire lastenverzwaring", zoals sommige VVD'ers graag beweren, het betekent alleen dat je een minder groot cadeau uitdeelt.
Los van onnodig uitgedeeld geld, heeft de HRA ook nog eens een prijsopdrijvend effect op de huizenprijzen. Ook dat is ongewenst. Verder heeft de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) herhaaldelijk (recent ook nog weer) gepleit voor beperking van de HRA. De problemen op de huizenmarkt remmen onze economische groei in de stadsregio's, zo stelt de OESO.
Kortom: hoog tijd om de HRA te beperken.
quote:Inderdaad alle ingewikkelde issues worden net zo lang vooruit geschoven tot het echt niet meer anders kan. Terwijl juist nu een goed excuus gevonden kan worden om er wat aan te doen.
Dit soort regelingen worden ook pas aangepakt als het echt noodzakelijk is. Een kabinet zit er maar maximaal 4 jaar. Ze willen dan graag dingen aanpakken die op de korte termijn zichtbaar zijn. Ze hebben daarom niet zo'n zin om zich bezig te houden met kwesties als de HRA. Hoe erg dat ook nodig is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De grote vraag wordt dan, wanneer is het goede moment dan wel aanwezig?quote:
[..]
Inderdaad alle ingewikkelde issues worden net zo lang vooruit geschoven tot het echt niet meer anders kan. Terwijl juist nu een goed excuus gevonden kan worden om er wat aan te doen.
De voorstanders van de HRA zullen deze nooit in willen leveren. Ongeacht welk economisch klimaat er ook heerst. In de jaren 90 ging het beter dan ooit met NL. Toch weigerden de pro-HRA mensen hun uitkering in te leveren.
En de meeste hypotheken worden voor die tijd afgesloten. Dus als je het idd geleidelijk doet dan is er niets aan de hand voor de mensen die net een hypotheek hebben afgesloten. Maar dan moet er idd wel iets aan de kunstmatig hoge huizenprijen gedaan worden.quote:
Trek een periode van 20-30 jaar uit voor de transitie dan maakt het niet zoveel uit wanneer je begint. Dan zitten er altijd een crisis en een bloeiperiode in.
be nice or go away
Verandering van een regeling als de HRA laat vanzelf wel wat lucht uit de markt lopen.quote:
[..]
En de meeste hypotheken worden voor die tijd afgesloten. Dus als je het idd geleidelijk doet dan is er niets aan de hand voor de mensen die net een hypotheek hebben afgesloten. Maar dan moet er idd wel iets aan de kunstmatig hoge huizenprijen gedaan worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
