Toevallig heb ik net zelf mijn theorie gehad (en gehaald jeej). Gevaarherkenning is inderdaad best krom, omdat het niet altijd duidelijk is hoe de situatie is. Bijv: soms denk je dat er een auto geparkeerd staat, maar dan blijkt hij dus te rijden en dit is in het plaatje niet te zien. Je kan uberhaupt de snelheid van het verkeer om je heen niet 'zien'. Na een paar oefenexamens waren een paar dingen wel duidelijk:
Remmen: (uitzonderingen kunnen zijn als je al stapvoets rijdt of als de situatie nog heel ver weg is)
-kinderen op de weg of die de weg op lijken te gaan (dus ook de beruchte bal op de weg: altijd remmen)
-bejaarden/gehandicapten die willen oversteken, dus ook zonder zebrapad

-mensen/auto's die de weg op lijken te gaan en jou slecht of niet kunnen zien (een auto die wil uitparkeren maar er zit een busje/muur voor of iemand met een paraplu voor zn hoofd die over wil gaan steken)
-fietsers voor je op jouw rijhelft bij een kruispunt/zebrapad/tegenligger/onoverzichtelijke bocht
-iets met een paard: altijd remmen
-een tegenligger bij een te smalle weg, dus als je de berm in moet: altijd remmen
-stopbord en rode stoplicht
-object op jouw rijhelft + tegenligger
Niets:
Deze is vaak het duidelijkst, als er echt niets fout kan gaan; meestal een lange rechte weg voor je zonder ander verkeer, of een flauwe bocht + tegenligger met doorgetrokken streep (dan mag je er ineens van uitgaan dat er niet ingehaald mag worden)
De rest: gas loslaten