POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Dit is een lastige om te beantwoorden. Het gaat om het -toegegeven primitieve- stamgevoel dat nog eerder bij rechts dan bij links aanwezig is. Nationalisme is een wat verfijndere vorm van dat stamgevoel, voetbalhooliganisme een primitievere. Vanuit links perspectief zijn we allemaal wereldburgers, die toevallig ergens op deze aarde geboren zijn en daaraan hun huidige situatie danken. Voor rechts is het hemd nader dan de rok.Op woensdag 27 oktober 2010 23:16 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Juist omdat u het zo simpel stelt. Gaat het punt aan mij voorbij, vrees ik. Maar u hebt het zo te zien druk met al die reacties op uw berichten dus zal ik maar niet verder vragen.
Een interessant boek wat over de eerste Wereldoorlog gaat, maar dit onderwerp ook op zeer goede wijze behandeld is Lenteriten (Modrik Ekstein). Dat gaat dan over de tegenstelling tussen het Duitse en het Westerse (toen GB en FR) denken.
The End Times are wild
quote:dit vind ik altijd zo'n rotsmoes. Het zijn altijd nog de bankiers zelf die de beslissingen nemen. En die beslissingen nemen ze maar al te graag op zo'n manier dat er zelf zoveel mogelijk profijt van hebben. Het is niet alsof ze opeens wél ethisch correct zouden handelen als de overheid er niet was.
[..]
Mwah, daar geloof ik niet zo in. Ten eerste zijn de principes/theorie van het kapitalisme niet zozeer veranderd. Ten tweede leven we helemaal niet in een zuiver kapitalistisch systeem maar eerder in een soort mengelmoes van kapitalisme en sociaal-democratie. We leven in een systeem dat bol staat van belastingen, importbeperkingen, denivellering et cetera. Absoluut niet kapitalistisch.
De crisis naar aanleiding van de subprime-markt in de VS hebben we eerder te danken aan (overheids)invloed van bijvoorbeeld de centrale banken dan aan de cowboys op Wallstreet.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Wie niet?
Het zijn altijd nog de bankiers zelf die de beslissingen nemen. En die beslissingen nemen ze maar al te graag op zo'n manier dat er zelf zoveel mogelijk profijt van hebben.
quote:maar ze zouden wel zelf de consequenties moeten dragenHet is niet alsof ze opeens wél ethisch correct zouden handelen als de overheid er niet was.
zeg nou ns eerlijk, wat zou jij doen als je de lusten zelf mag houden en de lasten mag afwentelen? ethisch correct handelen? yeah right
Ik stoor me in dit kader nog het meest aan de neiging van mensen om de ander bepaalde standpunten, motivaties, loyaliteiten en/of conclusies in de mond te leggen, op basis van een bepaalde opmerking. Dat iemand even voor je gaat bepalen waarom je iets vindt, wat de reden daarvan is, wat je verder dan ook wel zult vinden, en soms zelfs waarom dat hypocriet is. En dat als je het eens bent met een opmerking van iemand een politieke partij dat je dan wel 'voor' die partij moet zijn en moet verdedigen wat die verder doet of zegt. 
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik snap een groot gedeelte van de discussie niet. Er is niet zoiets als "links" of "rechts" in de politiek, we hebben niet voor niets tientallen partijen met allemaal weer verschillende vleugels en (op 1 partij na) allemaal interne discussie over alle mogelijke onderwerpen. Lees gewoon eens bijv. een wiki over het onderwerp http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_spectrum
Zoals politieke partijen niet simpelweg als links of rechts zijn aan te duiden, zo zit dat ook bij standpunten. Neem zoiets als blik op internationale politiek. Zowel aan de linker kant als aan de rechter kan, zowel historisch als actueel, zowel vanuit rechts perspectief als vanuit links perspectief, beredeneerd worden naar beide kanten, naar internationaal georiënteerd of nationalistisch georiënteerd.
Bij personen is dat helemaal anders. In principe kan op elk mogelijk standpunt een persoon zijn eigen mening vormen, ongeacht in welk hokje hij zit. Iemand kan prima rechts zijn als het gaat om de HRA, want dankzij de HRA kan hij zn huis betalen, maar het ondertussen ook reuze belangrijk vinden dat de natuur beschermd wordt, want daar wandelt hij graag. 2 totaal niet gerelateerde onderwerpen, waarom zou hij als hij rechts denkt op a ook rechts denken op b? Slaat nergens op.
Het is echt onzinnig om partijen in links en rechts in te delen, en het is nog onzinniger om mensen daarin te delen. Je kan wellicht een soort som maken van elk standpunt en dan kijken wat in links en wat in rechts valt en vervolgens aan de hand daarvan bepalen of een partij of persoon links of rechts is, maar zelfs als je dat hebt bepaalt heb je geen enkele zekerheid over de zienswijze in een specifieke kwestie. Iemand kan overtuigd CDAer zijn en toch fel tegenstander van de HRA zijn.
De discussie over links en rechts was daarom eind vorige eeuw bijna helemaal verdwenen. Het was volstrekt irrelevant geworden. Dat is het nog steeds, maar toen bleek dat het wel makkelijk was voor een deel van het electoraat om de termen te herintroduceren. Naar mijn inziens is dit puur om mensen voor de gek te houden en om een wij/zij gevoel te creëren, een inhoudelijke indeling is het niet. "Links" maakt er een zooitje van, want ze zijn "links", wij doen het beter want wij zijn niet "links" maar "rechts" (of andersom).
Als je de fundamentele ideeën van de partijen wil onderscheiden moet je dat niet op basis van links rechts doen, maar bijv. vanuit ideologie. Overigens blijkt dat zelfs binnen een ideologie nog enorme inhoudelijke verschillen kunnen ontstaan, zie de Christelijke en liberale partijen. Ook dit moet je niet teveel waarde geven, bepaal je mening gewoon op basis van argumenten en zoek een partij die het beste aansluit bij je meningen.
Moraal van het verhaal, het is een enorm zwaktebod om tijdens een discussie over links en rechts te beginnen. Je frustreert er een discussie mee omdat het inhoudelijk nergens op slaat en je het per definitie oneens bent met de tegenpartij, waardoor elke vorm van inhoudelijk beargumenteren ondergesneeuwd raakt. Volgens mij was dat precies het doel van die politici die de term herintroduceerden.
Zoals politieke partijen niet simpelweg als links of rechts zijn aan te duiden, zo zit dat ook bij standpunten. Neem zoiets als blik op internationale politiek. Zowel aan de linker kant als aan de rechter kan, zowel historisch als actueel, zowel vanuit rechts perspectief als vanuit links perspectief, beredeneerd worden naar beide kanten, naar internationaal georiënteerd of nationalistisch georiënteerd.
Bij personen is dat helemaal anders. In principe kan op elk mogelijk standpunt een persoon zijn eigen mening vormen, ongeacht in welk hokje hij zit. Iemand kan prima rechts zijn als het gaat om de HRA, want dankzij de HRA kan hij zn huis betalen, maar het ondertussen ook reuze belangrijk vinden dat de natuur beschermd wordt, want daar wandelt hij graag. 2 totaal niet gerelateerde onderwerpen, waarom zou hij als hij rechts denkt op a ook rechts denken op b? Slaat nergens op.
Het is echt onzinnig om partijen in links en rechts in te delen, en het is nog onzinniger om mensen daarin te delen. Je kan wellicht een soort som maken van elk standpunt en dan kijken wat in links en wat in rechts valt en vervolgens aan de hand daarvan bepalen of een partij of persoon links of rechts is, maar zelfs als je dat hebt bepaalt heb je geen enkele zekerheid over de zienswijze in een specifieke kwestie. Iemand kan overtuigd CDAer zijn en toch fel tegenstander van de HRA zijn.
De discussie over links en rechts was daarom eind vorige eeuw bijna helemaal verdwenen. Het was volstrekt irrelevant geworden. Dat is het nog steeds, maar toen bleek dat het wel makkelijk was voor een deel van het electoraat om de termen te herintroduceren. Naar mijn inziens is dit puur om mensen voor de gek te houden en om een wij/zij gevoel te creëren, een inhoudelijke indeling is het niet. "Links" maakt er een zooitje van, want ze zijn "links", wij doen het beter want wij zijn niet "links" maar "rechts" (of andersom).
Als je de fundamentele ideeën van de partijen wil onderscheiden moet je dat niet op basis van links rechts doen, maar bijv. vanuit ideologie. Overigens blijkt dat zelfs binnen een ideologie nog enorme inhoudelijke verschillen kunnen ontstaan, zie de Christelijke en liberale partijen. Ook dit moet je niet teveel waarde geven, bepaal je mening gewoon op basis van argumenten en zoek een partij die het beste aansluit bij je meningen.
Moraal van het verhaal, het is een enorm zwaktebod om tijdens een discussie over links en rechts te beginnen. Je frustreert er een discussie mee omdat het inhoudelijk nergens op slaat en je het per definitie oneens bent met de tegenpartij, waardoor elke vorm van inhoudelijk beargumenteren ondergesneeuwd raakt. Volgens mij was dat precies het doel van die politici die de term herintroduceerden.
quote:nuance plakt niet op het internet
Ik stoor me in dit kader nog het meest aan de neiging van mensen om de ander bepaalde standpunten, motivaties, loyaliteiten en/of conclusies in de mond te leggen, op basis van een bepaalde opmerking. Dat iemand even voor je gaat bepalen waarom je iets vindt, wat de reden daarvan is, wat je verder dan ook wel zult vinden, en soms zelfs waarom dat hypocriet is. En dat als je het eens bent met een opmerking van iemand een politieke partij dat je dan wel 'voor' die partij moet zijn en moet verdedigen wat die verder doet of zegt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Veel mensen vinden dat links helemaal niks goed kan en veel mensen vinden dat van rechts. Elk voorstel van een links georienteerde partij/kamerlid zal door rechts veelal bij voorbaat afgeschoten worden en andersom. Eigenlijk zoals het nu ook in de tweede kamer gebeurd. Over welke discussies hebben we het dan? Want die zijn er dan niet.
quote:Juist het dikgedrukte is precies wat ik (bijvoorbeeld) zo ergerlijk vind. Nuance.
Veel mensen vinden dat links helemaal niks goed kan en veel mensen vinden dat van rechts. Elk voorstel van een links georienteerde partij/kamerlid zal door rechts veelal bij voorbaat afgeschoten worden en andersom. Eigenlijk zoals het nu ook in de tweede kamer gebeurd. Over welke discussies hebben we het dan? Want die zijn er dan niet.
(alsof je, als je VVD stemt, een idee van de PvdA of SP slecht moét vinden, omdat het van de SP af komt. Da's natuurlijk gewoon gelul)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Zo werkt het bij een fiks aantal hier wel ja.Op donderdag 28 oktober 2010 10:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Juist het dikgedrukte is precies wat ik (bijvoorbeeld) zo ergerlijk vind. Nuance.
http://www.liberalemedia.(...)-weet-het-beter.htmlquote:Bij Pauw en Witteman, van dinsdag 2 november, zei Femke Halsema: “Links staat voor feiten en verstand en rechts voor gevoelens”. Dat is nogal een uitspraak. Het geeft weer feilloos aan dat links de wijsheid in pacht zegt te hebben en dat rechts maar domme meelopers zijn die de onderbuikgevoelens van het volk verwoorden. En dat ook nog eens zonder zich op feiten te baseren. Mevrouw Halsema zet dus zomaar een deel van de bevolking weg als meelopers zonder verstand.
The End Times are wild
Raar dat deze persoon zegt dat je een meeloper bent als je op basis van je gevoel beslissingen te nemen.
"Uitgekauwde links-rechts-discussie" = LXIV die liberalemedia.nl citeertquote:Bij Pauw en Witteman, van dinsdag 2 november, zei Femke Halsema: Links staat voor feiten en verstand en rechts voor gevoelens
Dit is een schitterende voorbeeld van die uitgekauwde linksrechtsdiscussie..
1 Halsema heeft dit nooit gezegd ... het citaat is vervalst
2 Er worden konklusies aan verbonden en haar in de schoenen geschoven. Zo bedoelde ze het niet.
3 Nog meer overdrijven en generaliseren : de zogenaamde fout van 1 individu wordt aan de hele groep toegeschreven
4 De eigen groep wordt als slachtoffer opgevoerd en de vijand is de vreselijke onredelijke dader
Zou Clinton dat ook bedoeld hebben met 'factory politics.'? De generalisatie, de versimpeling, de ongenuanceerdheid, met oneliners de vijand zwart maken ? En dan inspelen op de onderbuikgevoelens van punt 4 : wij zijn het slachtoffer ? (geert zou zeggen huilie-huilie)
Dit zei Halsema:
Clinton die noemde dat in reactie op Sarah Palin ja zei't ie
... wat scoort is factory politics.....
..............de feiten doen het niet meer waar het om gaat zijn de emoties en de onderbuik...
ja...links nederland, van oudsher progessief Nederland, doet eigenlijk vaak een appel op het verstand,dat doen de democraten hebben dat altijd in de verenigde staten gedaan
http://pauwenwitteman.var(...)db4e1b2d4701ad781f23
begin op 48,20 minuten
Femke Halsema heeft dat ook niet gezegd.. Het zijn anderen die haar deze mening opdringenquote:
Raar dat deze persoon zegt dat je een meeloper bent als je op basis van je gevoel beslissingen te nemen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 05-11-2010 12:57:41 ]
|
|
