Huizenmarkt # 89: Waar nu ook de RABO bank angstig wordt

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:03 schreef xenobinol het volgende:
Pfff.... dus al die leentokkies die zometeen niet meer kunnen betalen moeten we gewoon maar soep van koken?

Wat jij wilt. Wel even wachten tot de krakers op zijn aub.

quote:

Krakers wonen anders wel mooi in het pandje van rijke mensen die daardoor zwaar gefrustreerd raken, hoezo... niets bereikt

Pffffff..... Xeno....... Alsof een kraker ook maar enig inzicht heeft of het pand dat hij kraakt van een rijk iemand is, of van iemand die diep in schuld zit.

Godzijdank is kraken nu verboden.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:01 schreef xenobinol het volgende:


Nee... het zou niet eerlijk zijn en ook niet logisch... hetzelfde geld voor de HRA, het is onlogisch. Ooit hebben wat mensen deze regeling bedongen, waarschijnlijk als een soort van compensatie om uberhaupt belastingen in te voeren. Ik ken de exacte ontstaansgeschiedenis niet, maar het is alles behalve logisch. Als je als overheid geld wilt teruggeven is het logischer deze uberhaupt niet te innen. Al deze bureaucratische onzin is het gevolg van onlogische beslissingen en het oppertunisme van mensen om er voor zichzelf wat uit te slepen.

Ik heb altijd de mythe voor stimulatie van eigen woning bezit gelooft.

Maar dat klopte niet.

Het is idd een compensatie geweest.

http://www.historischnieu(...)eekrenteaftrek_.html

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik heb altijd de mythe voor stimulatie van eigen woning bezit gelooft.

Maar dat klopte niet.

Het is idd een compensatie geweest.

http://www.historischnieu(...)eekrenteaftrek_.html

Een compensatie voor de ingevoerde torenhoge belastingen voor de mensen met een wat ruimer inkomen. En dat is het nog steeds. Niets, maar dan ook niets, mis mee.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:50 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Krakers zijn losers die nooit wat zullen bereiken. Punt.

Praatjes heb je zat. Vertel nou eens hoe hoog je hypotheek is, hoe hoog jullie gezamenlijk inkomen is, hoe veel je maandelijks aflost, hoeveel je voor je huis betaald hebt en wat je leeftijd is.

Dat doe je natuurlijk niet... Staat zo lullig..

Belastingen werden vroeger ingevoerd omdat de overheid daarvoor diensten leverde aan zijn burgers. Tegenwoordig zijn politici en burgers het normaal gaan vinden dat de overheid het is gaan gebruiken om gedrag te beinvloeden. Een zeer kwalijke en schadelijke ontwikkeling imo.

quote:

[b]Op maandag 25 oktober 2010 21:10
of van iemand die diep in schuld zit.

Als het van iemand is die diep in de schulden zit dan is het waarschijnlijk in het beheer van een curator. Als je echt zo diep in de puree zit dan wil je wel verkopen tegen een marktconforme prijs.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:20 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

Praatjes heb je zat. Vertel nou eens hoe hoog je hypotheek is, hoe hoog jullie gezamenlijk inkomen is, hoe veel je maandelijks aflost, hoeveel je voor je huis betaald hebt en wat je leeftijd is.

Dat doe je natuurlijk niet... Staat zo lullig..

Al die informatie staat allang verspreid over diverse topics.

Behalve hoe hoog het gezamelijke inkomen is. Maar dat doet ook niet echt terzake denk ik.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:23 schreef xenobinol het volgende:

Als het van iemand is die diep in de schulden zit dan is het waarschijnlijk in het beheer van een curator. Als je echt zo diep in de puree zit dan wil je wel verkopen tegen een marktconforme prijs.

Ja, maar dat gaat een beetje lastig als het net daarvoor gejat wordt door een paar krakers

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:20 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

Praatjes heb je zat. Vertel nou eens hoe hoog je hypotheek is, hoe hoog jullie gezamenlijk inkomen is, hoe veel je maandelijks aflost, hoeveel je voor je huis betaald hebt en wat je leeftijd is.

Dat doe je natuurlijk niet... Staat zo lullig..

Ik geloof best dat BVZ zijn zaken wel op orde heeft, hoe zijn persoonlijke situatie is boeit me eigenlijk niet. Ik vind zijn standpunt m.b.t. de huizenmarkt wel interessant, hoe kan het dat iemand die zijn zaakjes zo goed op orde heeft zo vel gekant is tegen hervormingen. Ik probeer een beroep te doen op het gezonde verstand maar vrees dat ik met betere argumenten moet komen om hem te overtuigen van het foute systeem van HRA.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ja, maar dat gaat een beetje lastig als het net daarvoor gejat wordt door een paar krakers

Ik heb je net duidelijk proberen te maken dat krakers niet stelen, zij nemen hooguit een object dat niet gebruikt word (= toch zonde?) in houderschap. Van diefstal is dus geen sprake, een eigenaar zou zelfs een huurovereenkomst met de houder kunnen afsluiten, maar daarmee geeft hij de nieuwe huurder dan ook rechten. Vaak vinden speculanten dit een zeer onwenselijke situatie, aangezien dit meestal niet in overeenstemming is met hun plannen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:25 schreef xenobinol het volgende:
hoe kan het dat iemand die zijn zaakjes zo goed op orde heeft zo vel gekant is tegen hervormingen.

Ik ben niet per definitie tegen hervormingen. Maar doe het langzaam. Heel langzaam. Ik ken diverse mensen die zonder HRA gewoon op straat komen te staan. Het schijnt jarenlang volkomen normaal te zijn geweest om als je 700,- kunt betalen, dan maar uit te gaan van 1100,- bruto. En daar je hypotheek op af te sluiten.

Dat is natuurlijk niet goed, maar FEIT is wel dat die situatie er nu is. In 1 klap de HRA afschaffen zal veel mensen (gokje 0,5 tot 1 miljoen HUISHOUDENS?) zwaar in de problemen brengen. Dat is de nekslag voor de economie.

quote:

Ik probeer een beroep te doen op het gezonde verstand maar vrees dat ik met betere argumenten moet komen om hem te overtuigen van het foute systeem van HRA.

Nee hoor. Ik begrijp je wel. Ik vind alleen dat jij en je kornuiten last hebben van tunnelvisie. Dat is alles.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:29 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik heb je net duidelijk proberen te maken dat krakers niet stelen, zij nemen hooguit een object dat niet gebruikt word (= toch zonde?) in houderschap. Van diefstal is dus geen sprake, een eigenaar zou zelfs een huurovereenkomst met de houder kunnen afsluiten, maar daarmee geeft hij de nieuwe huurder dan ook rechten. Vaak vinden speculanten dit een zeer onwenselijke situatie, aangezien dit meestal niet in overeenstemming is met hun plannen.

Godzijdank is aan die absurde situatie nu een eind gekomen. Kraken is, zoals het hoort, gewoon weer onwettelijk. Dat was uiteraard een schandvlek op het Nederlandse rechtssysteem en druiste in tegen alle rechtvaardigheidsprincipes. Niets mis mee om gewoon te werken voor wat je wilt hebben. Afpakken van andere mensen, zelfs als die het tijdelijk niet gebruiken, is not done.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:36 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Nee hoor. Ik begrijp je wel. Ik vind alleen dat jij en je kornuiten last hebben van tunnelvisie. Dat is alles.

We zullen wel zien wie de tunnelvisie heeft.
In Ierland ging er in een jaarje 25% van de prijzen af, fundamenteel is het financiele systeem er nog niet veel beter aan toe dus het kan hier ook.
Je redenatie is ,omdat er een hoop mensen in de problemen komen mag de prijs niet instorten??
Sommige zaken heeft de overheid niet in de hand, ook al zullen ze tot het laatst proberen om het te voorkomen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:53 schreef fedsingularity het volgende:
Je redenatie is ,omdat er een hoop mensen in de problemen komen mag de prijs niet instorten??

Nee. Mijn redenatie is dat het zou beter zijn als er niet ontzettend veel mensen in de problemen komen. Dat is niet alleen beter voor die mensen maar voor ons allemaal.

(Ik red me wel hoor, geen zorgen).

quote:

Sommige zaken heeft de overheid niet in de hand, ook al zullen ze tot het laatst proberen om het te voorkomen.

Ja logisch, die beseffen wel waar het schip strand als het wel gebeurd.

Voor the record, ik ben het roerend met je eens dat niemand erbij gebaat is.
Je ziet alleen door de geschiedenis heen dat bij grote crises de huizenprijs terugvalt naar de bouwkosten.
Daar staan we nog zeker 50 tot 100% boven, dus de vraag is of deze crisis groot genoeg is/wordt.
Gezien de grote onevenwichtigheden in het systeem denk ik dat we voorlopig nog niet uit de crisis zijn.
De enige reden waarom ik een huis zou kopen is gierende inflatie..

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 22:06 schreef fedsingularity het volgende:
Voor the record, ik ben het roerend met je eens dat niemand erbij gebaat is.
Je ziet alleen door de geschiedenis heen dat bij grote crises de huizenprijs terugvalt naar de bouwkosten.
Daar staan we nog zeker 50 tot 100% boven, dus de vraag is of deze crisis groot genoeg is/wordt.
Gezien de grote onevenwichtigheden in het systeem denk ik dat we voorlopig nog niet uit de crisis zijn.
De enige reden waarom ik een huis zou kopen is gierende inflatie..

inflatie is een verouderd begrip. Sommigen dingen worden duurder, andere goedkoper. Ik denk dat de kostprijs van het bouwen van een huis naar beneden gaat, ook met algemene inflatie.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 22:06 schreef fedsingularity het volgende:
Voor the record, ik ben het roerend met je eens dat niemand erbij gebaat is.

Dat valt niet tegen. Ik kreeg de indruk dat iedereen hier denkt dat als er zoveel mensen in de problemen komen dat zij daar zelf geen last van zouden gaan ondervinden.

quote:

Je ziet alleen door de geschiedenis heen dat bij grote crises de huizenprijs terugvalt naar de bouwkosten.Daar staan we nog zeker 50 tot 100% boven, dus de vraag is of deze crisis groot genoeg is/wordt.

Ik denk dat die cirkel doorbroken is. Gezien de huidige huurprijzen. Tenzij de rente weer 8% wordt ofzo. Maar aangezien je heden vandaag nog een hypotheek af kan sluiten tegen 4,35% voor 20 jaar denk ik niet dat dat realistisch is. (Ik mag aannemen dat juist een bank zeker op de lange termijn aan de veilige kant gaat zitten)

quote:

Gezien de grote onevenwichtigheden in het systeem denk ik dat we voorlopig nog niet uit de crisis zijn.
De enige reden waarom ik een huis zou kopen is gierende inflatie..

Wat ik links en rechts om me heen hoor van diverse bevriende MKB'ers is dat de omzetten weer aardig aantrekken. Nog niet op het nivo van 2006/7 maar zo slecht als 2008/9 (-45%) is het allang niet meer (-20%.)

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 22:16 schreef Bankfurt het volgende:
Ik denk dat de kostprijs van het bouwen van een huis naar beneden gaat.

Ja. Want elk jaar worden de regels van het bouwbesluit veel soepeler en dus goedkoper om aan te voldoen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 22:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Ik denk dat die cirkel doorbroken is. Gezien de huidige huurprijzen. Tenzij de rente weer 8% wordt ofzo. Maar aangezien je heden vandaag nog een hypotheek af kan sluiten tegen 4,35% voor 20 jaar denk ik niet dat dat realistisch is. (Ik mag aannemen dat juist een bank zeker op de lange termijn aan de veilige kant gaat zitten)

Toch zie je dat de geschiedenis zich keer op keer herhaalt, er is geen reden om aan te nemen dat het deze keer anders is.

Die inflatie maak ik me toch best zorgen over.
Graanprijzen en andere soft commodities schieten de lucht in, als olie straks boven 100$ noteert gaat de prijs van onze dagelijkse dingen hard omhoog. Er zijn bijna dagelijks stijgingen van 1% terwijl de inflatieverwachting rond de 2% per JAAR ligt. De koopkracht holt achteruit.

Gisteren las ik een rapport van goldman sachs waarin ze stellen dat de Amerikaanse overheid 4 BILJOEN moet bijdrukken om alle shitzooi op te kopen en wat groei te realiseren. Als QE2 echt zó groot is, wil je niet weten wat er met de prijs van een brood, een liter benzine en een biefstukje gebeurt.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 22:31 schreef fedsingularity het volgende:
Toch zie je dat de geschiedenis zich keer op keer herhaalt, er is geen reden om aan te nemen dat het deze keer anders is.

Ik denk van wel. Het ergste van de crisis is inmiddels achter de rug, ik geef het nog 2 a 3 jaar en dan zijn de omzetten weer als van voor de crisis.

quote:

Die inflatie maak ik me toch best zorgen over.

Ik niet. Ik maak me wel zorgen over een regering die meent dat bezuinigen inhoudt dat de inkomsten verhoogd moeten worden ipv de uitgaven te verlagen. Ja, zo kan ik het ook.

quote:

Graanprijzen en andere soft commodities schieten de lucht in, als olie straks boven 100$ noteert gaat de prijs van onze dagelijkse dingen hard omhoog. Er zijn bijna dagelijks stijgingen van 1% terwijl de inflatieverwachting rond de 2% per JAAR ligt. De koopkracht holt achteruit.

Uit mijn hoofd, te lui om op te zoeken: De olie is de afgelopen jaren toch al boven de $100,- geweest? (Of zit ik ernaast?)

quote:

Gisteren las ik een rapport van goldman sachs waarin ze stellen dat de Amerikaanse overheid 4 BILJOEN moet bijdrukken om alle shitzooi op te kopen en wat groei te realiseren. Als QE2 echt zó groot is, wil je niet weten wat er met de prijs van een brood, een liter benzine en een biefstukje gebeurt.

En dat is nu precies waarom ik mijn maandlasten constant zo laag mogelijk probeer te maken. Net een houtkachel geplaatst, mij fucken ze niet meer met die energiebelasting. Liever 4000,- in 1 keer kwijt en jaarlijks 600,- minder aan vaste lasten dan elk jaar 800,- aan gas/warmte betalen. (Aanrader overigens zo'n houtkachel, in vergelijking daarmee is een CV maar pure armoe...)

Volgend jaar nog ff het dak volzetten met PV-panelen, scheelt ook weer op de energierekening.

Want zoals je zegt komt er een tijd dat de simpelste dingen echt geld gaan kosten. En dan hou ik per maand het liefst zoveel mogelijk over.

Ik denk ook dat stijgende energieprijzen een grotere rol gaan spelen in de inflatie. De prijs van energie beinvloed de prijs van bijna alle andere goederen. De combinatie van aantrekkende economie + opkomende economien + peak oil, zal de ruwe olie prijs bijna zeker opdrijven in de komende tien jaar. Daarnaast zal er ook aan de hypotheekrente worden gesleuteld. Een van de meest logische ingrepen zal een ingreep zijn op de spaarhypotheek producten. Opzich heeft Nederland een hoge hypotheek schuld maar aan de andere kant staat daar ook een relatief groot spaarsaldo tegenover. Het feit dat ik ede rente op en hypotheek van 300K volledig kan aftrekken, terwijl daar tegenover een onbelast spaartegoed (in een KEW, BEW, bankspaar regeling whatever) staat van 200K is een beetje gek natuurlijk. Een van de eerste aanpassingen zal een linear dalende hypotheekrente aftrek zijn, waarbij de huidige spaartegoeden direct mogen worden gebruikt om een gedeelte van de openstaande schuld af te lossen. Indien je aflossingsvrij wilt lenen is dat prima, maar dan is na 15 jaar nog maar de helft van de rente aftrekbaar....

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:36 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Ials je 700,- kunt betalen, dan maar uit te gaan van 1100,- bruto. En daar je hypotheek op af te sluiten.

Dat is natuurlijk niet goed, maar FEIT is wel dat die situatie er nu is. In 1 klap de HRA afschaffen zal veel mensen (gokje 0,5 tot 1 miljoen HUISHOUDENS?) zwaar in de problemen brengen. Dat is de nekslag voor de economie.

Mensen die al reeds gekocht hebben zijn niet de motor van de economie, dat moeten de mensen zijn die bereid zijn ook met het pyramidespel mee te doen, feit is dat de grotere sukkels opraken en dan moet iemand de rekening betalen. Het lijkt mij het meest logische dat die komt te liggen bij de mensen die verantwoordelijk zijn voor het probleem, dus o.a. ook de deelnemers aan het pyramidespel
Overigens... na drie jaar schuldsanering kun je gewoon weer verder met je leven, ondertussen ga je gewoon even je tijd aangenaam doorbrengen in een corporatiekrot Is goed te doen hoor

quote:

Nee hoor. Ik begrijp je wel. Ik vind alleen dat jij en je kornuiten last hebben van tunnelvisie. Dat is alles.

Ik denk net zo over de tegenpartij

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 22:56 schreef xenobinol het volgende:
Mensen die al reeds gekocht hebben zijn niet de motor van de economie

Ehmmmmm.... Juist de mensen die grote hypotheken hebben afgesloten verdienen wel degelijk meer dan jij. (En ik) Die zijn dus meer motor voor de economie dan jij. (En ik)

Die wil je niet dakloos op straat hebben. (Tenzij jij denkt dat je in staat bent het gat op te vullen, en dan bedoel ik niet qua woonruimte, want ik weet dat je al klaarstaat met je slaapzak onder je arm. )

quote:

, dat moeten de mensen zijn die bereid zijn ook met het pyramidespel mee te doen, feit is dat de grotere sukkels opraken en dan moet iemand de rekening betalen. Het lijkt mij het meest logische dat die komt te liggen bij de mensen die verantwoordelijk zijn voor het probleem, dus o.a. ook de deelnemers aan het pyramidespel

Zie boven.

quote:

Overigens... na drie jaar schuldsanering kun je gewoon weer verder met je leven, ondertussen ga je gewoon even je tijd aangenaam doorbrengen in een corporatiekrot Is goed te doen hoor

Als jij zolang de gaten in inkomstenbelasting opvult is het goed.

quote:

Ik denk net zo over de tegenpartij

Nee, zo denk je nu nog. Er komt een dag dat je het met me eens bent.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 22:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Dat valt niet tegen. Ik kreeg de indruk dat iedereen hier denkt dat als er zoveel mensen in de problemen komen dat zij daar zelf geen last van zouden gaan ondervinden.

Nou.... dat lijkt mij vrij logisch... het betekend namelijk dat de mensen die wel verantwoord leven ook mee mogen betalen. Echter ik wil die prijs voor de hervorming van het systeem wel betalen, ik betaal nu ook en krijg weinig tot niets terug van het systeem.

quote:

Ik denk dat die cirkel doorbroken is. Gezien de huidige huurprijzen. Tenzij de rente weer 8% wordt ofzo. Maar aangezien je heden vandaag nog een hypotheek af kan sluiten tegen 4,35% voor 20 jaar denk ik niet dat dat realistisch is. (Ik mag aannemen dat juist een bank zeker op de lange termijn aan de veilige kant gaat zitten)

Juist banken doen niet save... omdat men dacht dat dat verleden tijd was, de economie zou een eeuwige groei doormaken en we zouden allemaal rijk worden, de banken nog rijker uiteraard.

quote:

Wat ik links en rechts om me heen hoor van diverse bevriende MKB'ers is dat de omzetten weer aardig aantrekken. Nog niet op het nivo van 2006/7 maar zo slecht als 2008/9 (-45%) is het allang niet meer (-20%.)

Ja... die verhalen hoor je overal al een tijdje. Feit is dat de overheden enorm veel geld in de economie gepompt hebben en als gevolg daarvan in de toekomst enorm moeten bezuinigen. Hoeveel van dit geld komt er daadwerkelijk bij de consument terecht die de consumptie economie op gang moet krijgen? Ik heb daar ernstig mij twijfels over. Huizen verkopen nu al niet omdat niemand ze kan betalen, de mensen die dat wel kunnen hebben al reeds een huis. Dat die wat geld overhebben om te besteden mag evident zijn, maar zolang zij hun huis niet verkocht kunnen krijgen doordat er geen kopers zijn en ze vasthouden aan hun hoge vraagprijzen zal de markt vast blijven zitten.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 23:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ehmmmmm.... Juist de mensen die grote hypotheken hebben afgesloten verdienen wel degelijk meer dan jij. (En ik) Die zijn dus meer motor voor de economie dan jij. (En ik)

Die wil je niet dakloos op straat hebben. (Tenzij jij denkt dat je in staat bent het gat op te vullen, en dan bedoel ik niet qua woonruimte, want ik weet dat je al klaarstaat met je slaapzak onder je arm. )

Hoe kun je nu de motor van economie zijn als je niet eens je vaste lasten kan betalen zonder de HRA? Dan ben je echt niet zo relevant voor de economie als jij vermoed.

quote:

Als jij zolang de gaten in inkomstenbelasting opvult is het goed.

Precies.... maar dat is een groot onrecht en tast het draagkracht beginsel ernstig aan. Mijn koopkracht word aangetast om het prive bezit van anderen mede te financieren. Feitelijk is dat diefstal, iets waar jij in principe toch fel tegen gekant moet zijn. Ga eens werken voor je eigen bezit zonder je hand op te houden bij een ander

quote:

Nee, zo denk je nu nog. Er komt een dag dat je het met me eens bent.

Die kans acht ik heel onwaarschijnlijk