Huizenmarkt # 89: Waar nu ook de RABO bank angstig wordt

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Bij een huurwoning wel ja.
[..]

Waar zeg ik dat mijn woning nooit minder waard zal worden? Wat boeit mij dat nou man. Jouw huurwoning wordt wellicht ook minder waard. Boeit jou dat?

De 'waarde' van mijn woning zal me worst wezen, daar heb ik namelijk toch niks aan. Voor mij is slechts belangrijk dat ik volstrekt naar mijn zin woon. (Vandaar de diverse 'woningverbeteringen': niet als 'investering' met als doel de waarde van de woning te verhogen maar simpelweg om het wooncomfort fors te verhogen.)

Natuurlijk boeit het je wel als jouw woning bijvoorbeeld 70% in waarde zou dalen. Reken maar dat je dan gaat huilen. Je hypotheek is namelijk nog wel over de volle 100%. Eens zien of de bank die nog wil verlengen als je huis z'n waarde verliest.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:14 schreef Pink_slip het volgende:
Natuurlijk boeit het je wel als jouw woning bijvoorbeeld 70% in waarde zou dalen. Reken maar dat je dan gaat huilen. Je hypotheek is namelijk nog wel over de volle 100%. Eens zien of de bank die nog wil verlengen als je huis z'n waarde verliest.

Hoe kom jij aan die wijsheid?

Sowieso heb ik bij aankoop de KK uit eigen zak betaald en alle verbouwingen/aanbouwingen/verbeteringen ook. Mijn hypotheek is sinds de aankoop lager geworden, niet hoger

Sowieso is een daling van 70% niet echt waarschijnlijk. Bij een daling van 70% krijg je tegen die tijd zeer waarschijnlijk geld toe als je alsjeblieft wil blijven huren.

_{Trouwens: Bij een daling van 70% het huis executoriaal laten verkopen (heb toch NHG) en op die veiling het huis terugkopen voor -70% lijkt me ook wel wat.}

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:20 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Hoe kom jij aan die wijsheid?

Sowieso heb ik bij aankoop de KK uit eigen zak betaald en alle verbouwingen/aanbouwingen/verbeteringen ook. Mijn hypotheek is sinds de aankoop lager geworden, niet hoger

Sowieso is een daling van 70% niet echt waarschijnlijk. Bij een daling van 70% krijg je tegen die tijd zeer waarschijnlijk geld toe als je alsjeblieft wil blijven huren.

_{Trouwens: Bij een daling van 70% het huis executoriaal laten verkopen (heb toch NHG) en op die veiling het huis terugkopen voor -70% lijkt me ook wel wat.}

Pas jij maar op. Ze gaan de mensen met overwaarde in hun huis extra belasten. Dat garandeer ik je.

Iemand moet de crisis betalen. Ik zou maar je mond houden; Mark Rutte zoekt geld.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:20 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Hoe kom jij aan die wijsheid?

LOL, dat was even een aanname.

quote:

Sowieso heb ik bij aankoop de KK uit eigen zak betaald en alle verbouwingen/aanbouwingen/verbeteringen ook. Mijn hypotheek is sinds de aankoop lager geworden, niet hoger

Sowieso is een daling van 70% niet echt waarschijnlijk. Bij een daling van 70% krijg je tegen die tijd zeer waarschijnlijk geld toe als je alsjeblieft wil blijven huren.

_{Trouwens: Bij een daling van 70% het huis executoriaal laten verkopen (heb toch NHG) en op die veiling het huis terugkopen voor -70% lijkt me ook wel wat.}

Allemaal leuk en aardig. Maar toch heb je jezelf financieel in de vingers gesneden door te vroeg te kopen. Je kunt beter over een jaar of 4 kopen, als het nieuwe linkse kabinet aan de macht komt en de HRA deels wordt afgeschaft. Dan wordt het echt prijsknallen op de huizenmarkt.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:38 schreef Pink_slip het volgende:

[..]

LOL, dat was even een aanname.
[..]

Allemaal leuk en aardig. Maar toch heb je jezelf financieel in de vingers gesneden door te vroeg te kopen. Je kunt beter over een jaar of 4 kopen, als het nieuwe linkse kabinet aan de macht komt en de HRA deels wordt afgeschaft. Dan wordt het echt prijsknallen op de huizenmarkt.

Stel dat je gelijk hebt. Dan zou ik dus vanaf 2005 zo'n 9 jaar moeten wachten. Een gelijkwaardige huurwoning kost me in de vrije sector waarschijnlijk 850,- per maand. Maar laten we dat even op 750,- houden. Mijn huidige hypotheek is netto 425,- Dan zou negen jaar wachten me 9 * 12 * (750-425) = ¤ 35100,- extra (verschil hypotheek & huur) kosten.

Daarbuiten is die 35.000,- eigenlijk te laag ingeschat want als je huurt heb je niet de levensverzekeringen zodat als mij of mijn vrouw wat overkomt het huis vrijwel geheel afgelost is.

Tevens is het deel wat afgelost wordt in die 9 jaar niet meegenomen in die 35.000,- en het renteverlies over die 35.000,- ook niet.

Plus dat ik dan negen jaar moet wonen in een woning die ik niet naar eigen smaak kan verbouwen. Soort van kat op het spek binden zeg maar.

Nee, bedankt. Toch maar niet.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:34 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Pas jij maar op. Ze gaan de mensen met overwaarde in hun huis extra belasten. Dat garandeer ik je.

Iemand moet de crisis betalen. Ik zou maar je mond houden; Mark Rutte zoekt geld.

Daar maak ik me geen zorgen over. Ik heb uit een betrouwbare topicreeks, met vele deskundigen, vernomen dat de prijzen minimaal 30%, maar waarschijnlijker 40 a 50% zullen gaan zakken. (Met hier en daar een uitloper naar 70%)

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:57 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Daar maak ik me geen zorgen over. Ik heb uit een betrouwbare topicreeks, met vele deskundigen, vernomen dat de prijzen minimaal 30%, maar waarschijnlijker 40 a 50% zullen gaan zakken. (Met hier en daar een uitloper naar 70%)

heheheheh

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:52 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Stel dat je gelijk hebt. Dan zou ik dus vanaf 2005 zo'n 9 jaar moeten wachten. Een gelijkwaardige huurwoning kost me in de vrije sector waarschijnlijk 850,- per maand. Maar laten we dat even op 750,- houden. Mijn huidige hypotheek is netto 425,- Dan zou negen jaar wachten me 9 * 12 * (750-425) = ¤ 35100,- extra (verschil hypotheek & huur) kosten.

Daarbuiten is die 35.000,- eigenlijk te laag ingeschat want als je huurt heb je niet de levensverzekeringen zodat als mij of mijn vrouw wat overkomt het huis vrijwel geheel afgelost is.

Tevens is het deel wat afgelost wordt in die 9 jaar niet meegenomen in die 35.000,- en het renteverlies over die 35.000,- ook niet.

Plus dat ik dan negen jaar moet wonen in een woning die ik niet naar eigen smaak kan verbouwen. Soort van kat op het spek binden zeg maar.

Nee, bedankt. Toch maar niet.

Tsja, ik heb de afgelopen jaren altijd bijnagratis gewoond en dat zal ik ook zo houden, al verdien ik een ton. Momenteel zit ik in een antikraakpand en verblijf ik vaak bij m'n vriendin die wel een eigen woning heeft. Prima geregeld wat mij betreft.

Binnenkort ga ik een recreatiewoning kopen, ergens in de buurt van het strand in Zuid-Holland. Die neem ik er gewoon bij, voor de lol. In de zomer zal ik natuurlijk altijd daar te vinden zijn.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 19:03 schreef Pink_slip het volgende:

[..]

Tsja, ik heb de afgelopen jaren altijd bijnagratis gewoond en dat zal ik ook zo houden, al verdien ik een ton.

Ik vind 425,- per maand ook bijna gratis.

quote:

Momenteel zit ik in een antikraakpand

Daar kun je leuke dingen bij tegenkomen. Zo heb ik de beschikking over een anti-kraak loods. Echte huurprijs 12.000,- per maand. Mijn huurprijs 250,- per maand. (45m x 55m x 10 meter hoog.) Jammer dat ik 1 maand opzegtermijn heb, anders was ik een caravanstalling begonnen. Kassa.

quote:

Binnenkort ga ik een recreatiewoning kopen, ergens in de buurt van het strand in Zuid-Holland. Die neem ik er gewoon bij, voor de lol. In de zomer zal ik natuurlijk altijd daar te vinden zijn.

Tegenwoordig mag je op sommige plaatsen in die dingen ook heel het jaar wonen. (Dacht ik).

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:01 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Ik zou het makkelijk overleven als de HRA wegvalt, want ik betaal nu ook gewoon elke maand het brutobedrag. (Als je zonder voorlopige teruggaaf elke maand niet rondkomt zit je m.i. toch wat kritisch.)

Maar dat wil niet zeggen dat ik vindt dat hij afgeschaft mag worden.
Ten eerste: ben ik niet alleen op de wereld, en afschaffing zou vele mensen in de problemen brengen. In tegenstelling tot jou en kornuiten gun ik dat die mensen niet.
Ten tweede: hebben ik en miljoenen anderen een hypotheek afgesloten met als belangrijk meewegende factor de HRA. Die afspraak tussen regering en burgers staat al 100 jaar en het is, zacht gezegd, niet netjes als de regering eenzijdig zijn afspraken niet langer wenst na te komen.
Ten derde: zolang vermogen belast wordt is het niet meer dan logisch dat een schuld een aftrekpost oplevert.

Jij gunt mensen geen betaalbare woonruimte bedoel zul je bedoelen, ik gun dat iedereen
Vermogen word belast omdat men er vanuit gaat dat de bank een redelijke rendement geeft op spaargelden. De rente betaald over een lening is niet meer aftrekbaar, dat geld enkel voor de rente over een hypotheekschuld, belachelijk
Daarnaast is er geen afspraak tussen jouw en de overheid, de overheid gunt jouw een aftrekpost, nergens is er een document dat jouw recht geeft op deze aftrek voor de duur van jouw hypotheek. Dit recht dat je gegeven is kan per direct ingetrokken worden door onze overheid.

quote:

Ik ontvang geen overheidssteun zoals jij het noemt. Ik maak gewoon gebruik van een volstrekt legale en normale aftrekpost. Die is niet alleen aan mij voorbehouden, daar kun jij ook gebruik van maken. Jij kiest er echter voor om dat voordeel aan je huurbaas te geven. En ik heb ervoor gekozen om het zelf te houden.

Ieder zijn meug.

Voordeel? de HRA is enkel gunstig voor de banken, in feite is het een bankensubsidie. Als jij het een voordeel noemt om je tot je oogkassen toe te laten financieren is er echt is mis in je hoofd
Zonder de HRA zou je net zoveel geld kwijt geweest zijn aan wonen, immers dan was de prijs ook geconvergeerd naar het punt van betaalbaarheid. Voor de extra schuld die jij op je hebt genomen heb je ondanks de HRA geen baksteen meer huis gekregen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 19:03 schreef Pink_slip het volgende:

[..]

Tsja, ik heb de afgelopen jaren altijd bijnagratis gewoond en dat zal ik ook zo houden, al verdien ik een ton. Momenteel zit ik in een antikraakpand en verblijf ik vaak bij m'n vriendin die wel een eigen woning heeft. Prima geregeld wat mij betreft.

Binnenkort ga ik een recreatiewoning kopen, ergens in de buurt van het strand in Zuid-Holland. Die neem ik er gewoon bij, voor de lol. In de zomer zal ik natuurlijk altijd daar te vinden zijn.

Anti-kraak.... nou dan moet BVZ wel enorm veel respect voor jou hebben, hij heeft een hekel aan dat werkeloze tuig

Goed idee van die recreatiewoning.... de overheid vind het niet leuk zo... want je betaald te weinig mee.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 19:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Zo heb ik de beschikking over een anti-kraak loods.

Vuile hypocriet dat je bent

Beetje afgeven op dat krakerstuig maar ondertussen wel van de neveneffecten profiteren

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:08 schreef xenobinol het volgende:
Jij gunt mensen geen betaalbare woonruimte bedoel zul je bedoelen, ik gun dat iedereen

Nee, jij gunt jezelf betaalbare woonruimte over de rug van een ander. Heel verschil

quote:

Vermogen word belast omdat men er vanuit gaat dat de bank een redelijke rendement geeft op spaargelden.

Je weet dat niet alleen spaargeld belast wordt maar vermogen ook?

quote:

De rente betaald over een lening is niet meer aftrekbaar, dat geld enkel voor de rente over een hypotheekschuld, belachelijk

Dat is zeker belachelijk. Ook rente over een ander consumptief krediet zou natuurlijk gewoon aftrekbaar moeten zijn. (Aangezien vermogen belast wordt)

quote:

Daarnaast is er geen afspraak tussen jouw en de overheid, de overheid gunt jouw een aftrekpost, nergens is er een document dat jouw recht geeft op deze aftrek voor de duur van jouw hypotheek. Dit recht dat je gegeven is kan per direct ingetrokken worden door onze overheid.

Nu niet meer. In ieder geval niet zonder het land volledig naar de klote te helpen.

quote:

Voordeel? de HRA is enkel gunstig voor de banken, in feite is het een bankensubsidie. Als jij het een voordeel noemt om je tot je oogkassen toe te laten financieren is er echt is mis in je hoofd
Zonder de HRA zou je net zoveel geld kwijt geweest zijn aan wonen, immers dan was de prijs ook geconvergeerd naar het punt van betaalbaarheid. Voor de extra schuld die jij op je hebt genomen heb je ondanks de HRA geen baksteen meer huis gekregen.

Och, zolang ik bruto nog steeds minder kwijt ben dan aan de huur van een gelijkwaardige huurwoning, en de HRA kan gebruiken als extra aflossing heb ik er wel degelijk baat bij hoor.

Overigens vind ik het merendeel van de woningen (uitgezonderd de appartementen, dat gaat vaak nergens over) nog steeds niet te hoog gewaardeerd. Maar dat is mijn mening he.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:13 schreef xenobinol het volgende:
Anti-kraak.... nou dan moet BVZ wel enorm veel respect voor jou hebben, hij heeft een hekel aan dat werkeloze tuig

Nee, je hebt wat moeite met begrijpend lezen blijkbaar. Komt ie: Ik heb een grafhekel aan krakers. Anti-krakers staan dus aan mijn kant.

Zoek anders het woord 'anti' eens op.

[ Bericht 9% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 25-10-2010 20:32:43 ]

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:16 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Vuile hypocriet dat je bent

Beetje afgeven op dat krakerstuig maar ondertussen wel van de neveneffecten profiteren

Ik steel toch niks? Ik word gevraagd door een eigenaar zich te helpen te verdedigen tegen diefstal. Voor wat hoort wat toch? (Dat laatste is een zin die een kraker nooit zal kunnen doorgronden)

Keerzijde van die medaille is dat ik er binnen 1 maand uitgegooid kan worden. (Nou doe ik toch niet veel met die loods, eigenlijk bijna niks, maar voor dat geld kun je er beter mee als om verlegen zitten )

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ik steel toch niks? Ik word gevraagd door een eigenaar zich te helpen te verdedigen tegen diefstal. Voor wat hoort wat toch? (Dat laatste is een zin die een kraker nooit zal kunnen doorgronden)

Keerzijde van die medaille is dat ik er binnen 1 maand uitgegooid kan worden. (Nou doe ik toch niet veel met die loods, eigenlijk bijna niks, maar voor dat geld kun je er beter mee als om verlegen zitten )

Een kraker steelt ook niet, immers een kraker maakt enkel gebruik van een woonruimte waar de eigenaar niets mee doet. Kraken is geen stelen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:32 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Een kraker steelt ook niet, immers een kraker maakt enkel gebruik van een woonruimte waar de eigenaar niets mee doet. Kraken is geen stelen.

Kijken hoe jij het zou beschrijven als ik jouw auto voor een paar jaar in beslag neem. (Mag jij die paar jaar natuurlijk wel gewoon de wegenbelasting en verzekering blijven betalen en gegarandeerd dat als ik je auto terugbreng dat die volkomen afgeragd is.)

Maar hee, niet ouwehoeren he, je krijgt hem echt wel een keer terug.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:19 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Nee, jij gunt jezelf betaalbare woonruimte over de rug van een ander. Heel verschil

Ik gun jij je woonruimte hoor... maar ik vind niet dat jij recht hebt op een belastingkorting omdat jij boven je stand wil leven.

quote:

Je weet dat niet alleen spaargeld belast wordt maar vermogen ook?

Wacht even.... ik vind ook dat ik geld moet krijgen van de overheid als ik ergens kosten voor maak? De afspraak is dat inkomen en vermogenswinst word belast. Jij trekt vervolgens dan maar de volkomen onlogische conclusie dat negatief vermogen dan ook maar belast moet worden

quote:

Dat is zeker belachelijk. Ook rente over een ander consumptief krediet zou natuurlijk gewoon aftrekbaar moeten zijn. (Aangezien vermogen belast wordt)

Zelfde onlogische redenatie, daarnaast stimuleer je onverantwoordelijk leengedrag. De schuldhulpverlening kan de instroom van kansloze leentubbies nu al niet aan. Om nog maar te zwijgen over de schade voor de maatschappij.

quote:

Nu niet meer. In ieder geval niet zonder het land volledig naar de klote te helpen.

Je noemt nu zelf een argument waarom overheden aan deze praktijk paal en perk moeten stellen. Als mensen al naar de klote gaan omdat ze die paar duizend euro niet meer kunnen lijden is het triest gesteld met de leentubbies

quote:

Och, zolang ik bruto nog steeds minder kwijt ben dan aan de huur van een gelijkwaardige huurwoning, en de HRA kan gebruiken als extra aflossing heb ik er wel degelijk baat bij hoor.

Dus parasiteer je op de maatschappij, anderen mogen extra dokken omdat jij op slinkse wijze minder bijdraagt, sommigen noemen dat slim, ik noem het sluw

quote:

Overigens vind ik het merendeel van de woningen (uitgezonderd de appartementen, dat gaat vaak nergens over) nog steeds niet te hoog gewaardeerd. Maar dat is mijn mening he.

Hear... hear.... misschien kunnen ze je bij de NVM nog wel gebruiken

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Kijken hoe jij het zou beschrijven als ik jouw auto voor een paar jaar in beslag neem. (Mag jij die paar jaar natuurlijk wel gewoon de wegenbelasting en verzekering blijven betalen en gegarandeerd dat als ik je auto terugbreng dat die volkomen afgeragd is.)

Maar hee, niet ouwehoeren he, je krijgt hem echt wel een keer terug.

Mijn auto staat niet ongebruikt olie op de straat te lekken omdat ik hoop dat iemand hem over 20 jaar voor veel geld wil kopen omdat het een klassieker is
Niet meer dan terecht dat je die kosten moet blijven betalen, overigens als dat tuig je eigendom beschadigt kan je gewoon je schade op ze verhalen. Niet dat er van een kale kip geplukt kan worden
Feit dat jij anti-kraak huurt onder de marktconforme prijs betekend dat de eigenaar er geen andere bestemming voor heeft en dat je feitelijk dus gewoon de marktprijs betaald. Krakers zijn een stok achter de deur om de vastgoedmaffia een beetje tegengas te geven, je zou juist blij moeten zijn met deze mensen. Krakers zijn helden

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:40 schreef xenobinol het volgende:
Ik gun jij je woonruimte hoor... maar ik vind niet dat jij recht hebt op een belastingkorting omdat jij boven je stand wil leven.

Tja, zo kun je over elke aftrekpost wel discussiėren. Lijfrentes & extra pensioenvoorzieningen? Ziektekosten?

quote:

Wacht even.... ik vind ook dat ik geld moet krijgen van de overheid als ik ergens kosten voor maak?
De afspraak is dat inkomen en vermogenswinst word belast. Jij trekt vervolgens dan maar de volkomen onlogische conclusie dat negatief vermogen dan ook maar belast moet worden

Dat is niet onlogisch, was vroeger zelfs normaal. Bovendien dient een bedrijf ook belasting te betalen over de omzet, maar mogen ze de gemaakte kosten ervan aftrekken. Ook dat kan negatief uitkomen.

quote:

Zelfde onlogische redenatie, daarnaast stimuleer je onverantwoordelijk leengedrag. De schuldhulpverlening kan de instroom van kansloze leentubbies nu al niet aan. Om nog maar te zwijgen over de schade voor de maatschappij.

Of het verstandig is laat ik me niet over uit, maar belastingtechnisch zou het wel zo eerlijk zijn.

quote:

Je noemt nu zelf een argument waarom overheden aan deze praktijk paal en perk moeten stellen. Als mensen al naar de klote gaan omdat ze die paar duizend euro niet meer kunnen lijden is het triest gesteld met de leentubbies

Voor veel mensen heb je het dan niet over een paar duizend euro hoor.

quote:

Dus parasiteer je op de maatschappij, anderen mogen extra dokken omdat jij op slinkse wijze minder bijdraagt, sommigen noemen dat slim, ik noem het sluw

Hoezo extra dokken? De IB tarieven zijn toen vastgesteld terwijl de HRA er al was. Bovendien staat het je vrij om ook van de HRA gebruik van te maken.

quote:

Hear... hear.... misschien kunnen ze je bij de NVM nog wel gebruiken

Nee, ik ben bang dat dat op werken zou gaan lijken.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:43 schreef xenobinol het volgende:
Niet dat er van een kale kip geplukt kan worden

Een kale kip moet je ook niet proberen te plukken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Krakers zijn helden

Krakers zijn losers die nooit wat zullen bereiken. Punt.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:47 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Tja, zo kun je over elke aftrekpost wel discussiėren. Lijfrentes & extra pensioenvoorzieningen? Ziektekosten?

Over pensioenpremie betaal je geen IB, dat word uitgesteld tot het tijdstip van uitkering.

quote:

Dat is niet onlogisch, was vroeger zelfs normaal. Bovendien dient een bedrijf ook belasting te betalen over de omzet, maar mogen ze de gemaakte kosten ervan aftrekken. Ook dat kan negatief uitkomen.

Hallo.... denk eens na man... al het geld dat je uitgeeft om te leven zijn kosten. Zullen we dan meteen maar stoppen met uberhaupt belasting betalen

quote:

Of het verstandig is laat ik me niet over uit, maar belastingtechnisch zou het wel zo eerlijk zijn.

Nee... het zou niet eerlijk zijn en ook niet logisch... hetzelfde geld voor de HRA, het is onlogisch. Ooit hebben wat mensen deze regeling bedongen, waarschijnlijk als een soort van compensatie om uberhaupt belastingen in te voeren. Ik ken de exacte ontstaansgeschiedenis niet, maar het is alles behalve logisch. Als je als overheid geld wilt teruggeven is het logischer deze uberhaupt niet te innen. Al deze bureaucratische onzin is het gevolg van onlogische beslissingen en het oppertunisme van mensen om er voor zichzelf wat uit te slepen.

quote:

Voor veel mensen heb je het dan niet over een paar duizend euro hoor.

Dus je beweert dat deze mensen echt minder bijdragen aan de algemene middelen? Schandalig, het lijken wel krakers. Wel genieten, niet betalen

quote:

Hoezo extra dokken? De IB tarieven zijn toen vastgesteld terwijl de HRA er al was. Bovendien staat het je vrij om ook van de HRA gebruik van te maken.

In die tijd waren het aantal machtige en rijke mensen dat deze regel heeft afgedwongen veel kleiner in getal. In die tijd waren de belastingen ook nog eens veel hoger dan nu.

quote:

Nee, ik ben bang dat dat op werken zou gaan lijken.

Makelaars werken niet, die laten andere sukkels het werk doen, zij houden enkel hun hand op terwijl er iemand anders aan de geldboom staat te schudden

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:50 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Een kale kip moet je ook niet proberen te plukken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[..]

Krakers zijn losers die nooit wat zullen bereiken. Punt.

Pfff.... dus al die leentokkies die zometeen niet meer kunnen betalen moeten we gewoon maar soep van koken?

Krakers wonen anders wel mooi in het pandje van rijke mensen die daardoor zwaar gefrustreerd raken, hoezo... niets bereikt

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:01 schreef xenobinol het volgende:
Dus je beweert dat deze mensen echt minder bijdragen aan de algemene middelen? Schandalig, het lijken wel krakers. Wel genieten, niet betalen

Je hebt het niet begrepen. Deze mensen betalen in tegenstelling tot krakers wel. Bovendien dragen ze wel degelijk bij aan de algemene middelen, in ieder geval meer dan huurders met huursubsidie. Sterker nog, hoe meer ze bijdragen, hoe meer korting ze krijgen. (Daarom krijgen huurders ook geen korting )

quote:

Makelaars werken niet, die laten andere sukkels het werk doen, zij houden enkel hun hand op terwijl er iemand anders aan de geldboom staat te schudden

In dat geval kom ik terug op mijn woorden: Lijkt me dan wel degelijk iets voor mij.