9/11 #35 vrouwen vs mannen

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 15:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Riiight Leg het nog eens duidelijk uit dan. Waarom stond die basis er nou nog?

Welke basis?
Als je goed kijkt kan je 2 driehoeken zien staan op een foto na de val van de torens en dat zou te maken hebben met het feit dat die dingen niet geheel eronder zijn geplaatst.

Je weet dat deze foto bestaat?



Dat is volgens mij nog onder de subway...

Hier nog zo'n mooie al volgestort met cement:

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:35 schreef Elusive het volgende:

[..]

ik wil je wel foto's laten zien van kapot gebrande lichamen in het pentagon... maar die zullen wel gefotoshopped zijn

Nope......Amerikanen noemen dat gewoon,


ook al waren ze aan 't werk in het Pentagon .............

[ Bericht 5% gewijzigd door DarthHouse op 24-10-2010 17:58:36 ]

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 17:50 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Welke basis?
Als je goed kijkt kan je 2 driehoeken zien staan op een foto na de val van de torens en dat zou te maken hebben met het feit dat die dingen niet geheel eronder zijn geplaatst.

Je weet dat deze foto bestaat?

[ afbeelding ]

Dat is volgens mij nog onder de subway...

Hier nog zo'n mooie al volgestort met cement:

[ afbeelding ]

Die bijv.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 17:50 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Welke basis?
Als je goed kijkt kan je 2 driehoeken zien staan op een foto na de val van de torens en dat zou te maken hebben met het feit dat die dingen niet geheel eronder zijn geplaatst.

Je weet dat deze foto bestaat?

[ afbeelding ]

Dat is volgens mij nog onder de subway...

Hier nog zo'n mooie al volgestort met cement:

[ afbeelding ]

je weet dat die foto's van naast de badkuip zijn en deze locatie niet overeenkomt met de locatie waar volgens die rus de nukes lagen?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Die bijv.

Als je de rus moet geloven...
Is dat dus van de bovenste etages...de rest is er namelijk niet meer.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:21 schreef mouzzer het volgende:

[..]

je weet dat die foto's van naast de badkuip zijn en deze locatie niet overeenkomt met de locatie waar volgens die rus de nukes lagen?

Geen idee, heb je een plaatje erbij?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:25 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Als je de rus moet geloven...
Is dat dus van de bovenste etages...de rest is er namelijk niet meer.

De overlevenden die er in zaten spreken dat dus tegen Om maar eens wat te noemen.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De overlevenden die er in zaten spreken dat dus tegen Om maar eens wat te noemen.

Ik geloof dat verhaal zelf niet zo...maar dat is al een keer langs geweest.
Vraag aan jou hetzelfde...waar is die mooie foto dat ze gered worden, daadwerkelijk uit de rotzooi getrokken worden?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:26 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Geen idee, heb je een plaatje erbij?

simpele analyse van de foto, je ziet zelfs de muur van de badkuip en het nieuwe wtc 7. locatie van foto's is waar ongeveer de sphere stond. kan nu geen plaatjes zoeken zit op me mobiel.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, klopt niet wat je zegt, die foto's zijn juist van in de badkuip, dieper dan de bodem van de originele badkuip.

klopt wel wat ik zeg, heb ik toen je voor het eerst met de foto van het gat in de rots kwam al uitgelegd. heel simpel te zien aan de omliggende gebouwen.

Ondertussen.......tikt de tijd door,so-is-the-dollar-machine!

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:44 schreef mouzzer het volgende:

[..]

simpele analyse van de foto, je ziet zelfs de muur van de badkuip en het nieuwe wtc 7. locatie van foto's is waar ongeveer de sphere stond. kan nu geen plaatjes zoeken zit op me mobiel.

Dan wacht ik wel dat je het wel kan posten, want ik zie het niet...
Wil dat wel graag weten.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tis vrij makkelijk te ontkrachten Dat de basis van de torens er nog stond bijv. Of het ontbreken van diverse effecten van de straling die met zo'n ding gepaard gaat.

Misschien was het 'n iets ander ding.

quote:

A neutron bomb requires considerable amounts of tritium, which has a half-life of approximately 12.32 years,[13] compounding the difficulties of extended storage. For a weapon to remain effective over time, tritium components would have to be periodically replaced.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_bomb

quote:

The DOE report, "Study of Traces (Traces = 55 Times the Quantified
Background Level of 20 TUs or 0.0638 nCi) of Tritium at the World
Trade Center",

http://groups.yahoo.com/group/EdWard-MD/message/141

edit, het tegenargument is dat dit de gipsplaten e.d. waren. en/of de tl buizen.etc.

[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 24-10-2010 20:55:55 (pre - debunk probeersel) ]

Voor TitusPullo, bedoel je dit:

quote:

Screen grab from the Israeli National News. The report is still online here


The Israeli National News quickly went off-line completely after the publication of this story, but has since returned with the original article still available.

The Embassy warned Finance Minister and former Prime Minister Binyamin Netanyahu to stay inside his London hotel. For an hour after the first blast, the government and the news media were reporting that the cause was an electrical power surge. If the government knew bombs were going to go off before they did, why did they report for an hour that it was an accident? Were they trying to bide time so they could get their story straight? The same thing happened on 9/11 with the first plane strike.

Both Scotland Yard and the Israelis have since denied that they had any foreknowledge of the attack.

Since the original report, major TV news networks have been completely silent on the Netanyahu story. They are just repeating claims that there was no prior knowledge.

Ik vind jouw uitleg plausibeler...
Als hij er van had geweten was hij waarschijnlijk niet eens in de buurt geweest.
Hoeven dit soort verhalen ook niet in de rondte te gaan.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 20:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Misschien was het 'n iets ander ding.
[..]


[..]

edit, het tegenargument is dat dit de gipsplaten e.d. waren. en/of de tl buizen.etc.

En waar zijn alle tekenen van een hoge neutronenflux? Grappig idee, maar het wekt veeeel meer problemen op dan het vragen beantwoord. Tritium zit bijv ook in van die glow in de dark dingen die ze nog wel eens in vliegtuiten als noodverlichting gebruiken.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:47 schreef mouzzer het volgende:

[..]

klopt wel wat ik zeg, heb ik toen je voor het eerst met de foto van het gat in de rots kwam al uitgelegd. heel simpel te zien aan de omliggende gebouwen.

In de foto met dat cement....
Daar zie je een dikke paal in de grond zitten, dat was volgens mij 1 van de palen die een van de towers omhoog moest houden, diep gerampt in het gesteente onder de badkuip.
Bij de andere gebouwen hoefde zulke palen niet, het gesteente was daar genoeg.

Nog een puntje, je ziet het gebouw van de post.



Omdat WTC 5 weg is, kijk je zo op dat gebouw....
Afstanden zouden best kunnen.

Even een andere foto op z'n kant...
Vergeet niet wat die rus heeft gezegd, de vermeende bom zat NIET in het midden van het gebouw...
Maar net iets ernaast.



Oeh oeh, nog een puntje over de bovenste foto...
Deze moet gemaakt zijn op begaande grond, dus waar de badkuip al weer omhoogkwam.
Het gat, daar zou dan de Sphere niet hebben kunnen staan.
Want waar de foto nu genomen is, zou dan de Toren hebben moeten staan. En dan zou de foto niet naar beneden genomen geweest zou kunnen zijn... (rotzin)

Nou, brand los, zou ik zeggen!

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

\
nee, dat zie je verkeerd.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 22:29 schreef Oblivion het volgende:

Nou, brand los, zou ik zeggen!

Nou we zullen eens zien wie het verkeerd ziet...

Eerste foto 1:



Op de achtergrond zie je het zilveren gebouw wat het nieuwe WTC 7 gebouw is, valt het op dat het gat bij lange na niet recht voor WTC 7 is, je kan zelfs de zijkant van het WTC7 gebouw zien.

Kijken we naar de badkuip en locatie van WTC2:



Rechts bovenin zie je het nieuwe WTC 7 en onderin de locatie van WTC2, naast de locatie van WTC 2 zie je de rand van de badkuip (naast de metrolijn) waar de nuke volgens de Rus lag. Kijk je naar de eerst foto dan moet deze een stuk meer naar rechts genomen zijn om überhaupt de zijkant het het nieuwe WTC7 op de foto te krijgen.

Dit is een foto gemaakt vanaf de zijkant van het nieuwe WTC 7 en toont dus het gebied waar de foto's wel van gemaakt zijn:



Dus de locatie van de foto is niet in de badkuip van WTC 1 en 2 en al helemaal niet onder WTC 2 maar juist de plek waar WTC 4 en 5 stonden. Maar we hebben nog foto 2 waarmee alles duidelijk wordt.

Foto 2:


Links achterin het nieuwe WTC7 daar rechts van in een rechte lijn met de stalen paal is het US postal office. Kijken we naar een kaartje dan zien we dat WTC 4 en 5 recht tegenover het US postal office lagen en de badkuip dus links van foto 2 moet liggen.



Deze foto geeft het nog beter weer:

foto 1 en 2 zijn gemaakt net links van de voorste gele grijpmachine, de muur links van de grijpmachine is op beide foto's te zien. Dit is niet de muur van de badkuip, die ligt nog meer naar links.

De foto's zijn dus nog verder naar rechts en dan de locatie van de sphere genomen en zo ongeveer onder de noordkant van WTC4. Volgens de Rus lag een nuke precies naast WTC 2 wat bij lange na niet de locatie van foto 1 en 2 is...

Maar de beste hint was nog wel in foto 1 zelf te vinden: img830.imageshack.us/img830/9586/1438tower4siteseptember.jpg

Foto's zijn dus niet genomen in de badkuip van WTC 1 en 2 waar volgens de rus de nukes lagen en de stalen pijp die je ziet is niet de foundation van WTC 2 . Beide foto's zijn genomen op de locatie waar op dit moment de nieuwe Tower 4 wordt gebouwd: http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=130302

Dus THEXFR wie zag het ook alweer verkeerd? Doe eens wat meer eigen research naar je zogenaamde nuke holes voordat je weer gaat claimen dat het nukes waren...Let ook eens op het gedeelte van WTC4 wat juist is blijven staan op 9/11 daar dus je nuke onder ontploft...Kijk na 0:11 seconden links in beeld waar WTC 2 op valt is dus zojuist een nuke afgegaan.. jaja...

Nee, ben niet overtuigd...want hier is me ook verteld dat foto's soms maar even uit perspectief zijn je iets heel anders krijgt te zien... Zoals 1 hoek van WTC 2 staat wel degelijk tegenover het gebouw van de post.
Vind je uitleg ook erg moeilijk te zien, maar dat kan aan mij liggen.

En dan nog 1 vraag, waarvoor hebben ze zo'n groot gat nodig?
De meest prachtige fundering die er is, hell anders had heel het complex niet daar kunnen staan....
ZIt een gat in 40 feet deep...?
Oh 2, waar komt het gat vandaan? Er in geblazen met explosieven?
Kut, 3 dus...

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 01:12 schreef Oblivion het volgende:
Nee, ben niet overtuigd...want hier is me ook verteld dat foto's soms maar even uit perspectief zijn je iets heel anders krijgt te zien... Zoals 1 hoek van WTC 2 staat wel degelijk tegenover het gebouw van de post.
Vind je uitleg ook erg moeilijk te zien, maar dat kan aan mij liggen.

En dan nog 1 vraag, waarvoor hebben ze zo'n groot gat nodig?
De meest prachtige fundering die er is, hell anders had heel het complex niet daar kunnen staan....
ZIt een gat in 40 feet deep...?
Oh 2, waar komt het gat vandaan? Er in geblazen met explosieven?
Kut, 3 dus...

Veel simpeler is het niet uit te leggen vooral de foto vanaf het nieuwe WTC 7 geeft precies aan vanwaar de foto's gemaakt moeten zijn en de locatie van WTC 2 is daar niet op te zien. Het is de locatie waar op dit moment Tower 4 wordt gebouwd, die locatie is makkelijk na te zoeken..

Waar het gat vandaan komt heeft ook een hele natuurlijke oorzaak, hier uitleg inclusief een van de foto's zelfs:
http://www.nytimes.com/20(...)nyregion&oref=slogin

Maar dat zal ook wel weer niet geloofd worden dus tellen we nog meer mensen bij het complot op...