NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Het komt toch echt wel voor hoor.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Niet altijd het advies van het OM, maar wel altijd óf de eis van de beklaagde, óf het advies van het OM, of iets wat ertussenin zit. Bij mijn weten komt het nooit of zelden voor dat de rechtbank iets besluit wat noch het OM, noch de beklaagde eist. Dus een veroordeling terwijl zowel OM als beklaagde om vrijspraak vragen, of een vrijspraak terwijl OM en beklaagde een schikking hebben getroffen.
In een van de vorige topics had iemand (Morendo, dacht ik) het over die advocaat Steijnen. In een heel andere zaak was hij advocaat van de verdachte. Het OM eiste twee weken werkstraf, maar de rechter was zo onder de indruk van Steijnen's woorden dat 'ie alsnog twee jaar cel oplegde.
Maar om eerlijk te zijn kan ik die rechtszaak zelf niet terugvinden.
En je hoort het ook zo nu en dan op het nieuws, dat een crimineel een zwaardere straf krijgt dan het OM eiste omdat de rechter een ernstiger delict bewezen acht dan het OM.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2010 13:18:28 ]
quote:Waarom geloof ik dat toch niet? Het Hof Adam is extreem links. Die luitjes bedrijven gewoon partijpolitiek, waarschijnlijk hebben ze al een lintje omgehangen gekregen wegens bewezen diensten in het hoofdkantoor van de hoofdstedelijke PvdA.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:13 schreef Morendo het volgende:
[..]
Vanaf de start was dit proces al weinig geschikt als 'proef'. Maar ja, the powers that be vonden schijnbaar anders en zagen er wel een 'interessante wetenschappelijke casus' in.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Tuurlijk snap ik dat, maar dat weet je volgens mij ookOp zaterdag 23 oktober 2010 12:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Gaat er maar om dat je snapt dat iets zeggen over de katholieke kerk, niet meteen over elke katholiek gaat.
En zo geldt dat ook als je daar 'de islam' en 'de moslims' invult.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Het een sluit het ander niet uit natuurlijk.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:18 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Waarom geloof ik dat toch niet? Het Hof Adam is extreem links. Die luitjes bedrijven gewoon partijpolitiek, waarschijnlijk hebben ze al een lintje omgehangen gekregen wegens bewezen diensten in het hoofdkantoor van de hoofdstedelijke PvdA.
quote:Moet een uitspraak in ieder concreet geval ook legitimiteit hebben, in de zin van steun door een meerderheid van het volk? Is het niet juist zo, dat we bij meerderheid in een moment van wijsheid een aantal regels hebben afgesproken om minderheden te beschermen tegen wangedrag van de meerderheid? Het lijkt mij niet de taak van de rechter om die grondslag aan de kant te zetten als in een concreet geval de gemoederen wat hoger oplopen.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:10 schreef Morendo het volgende:
[..]
Bovenstaande kan ik onderschrijven. Jammer dat de zaak nog zo'n half jaar boven de markt hangt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2010 13:29:29 (Wetboek van Sr is geen 2/3-meerderhied) ]
quote:Dat was inderdaad Morendo, en je kan je de moeite van het zoeken besparen, want het is niet letterlijjk waar. Figuurlijk uiteraard wel, want Steijnen is een eersteklas kneus.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Het komt toch echt wel voor hoor.
In een van de vorige topics had iemand (Morendo, dacht ik) het over die advocaat Steijnen. In een heel andere zaak was hij advocaat van de verdachte. Het OM eiste twee weken werkstraf, maar de rechter was zo onder de indruk van Steijnen's woorden dat 'ie alsnog twee jaar cel oplegde.
Maar om eerlijk te zijn kan ik die rechtszaak zelf niet terugvinden.
En je hoort het ook zo nu en dan op het nieuws, dat een crimineel een zwaardere straf krijgt dan het OM eiste omdat de rechter een ernstiger delict bewezen acht dan het OM.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 12:32 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Niet iemand, maar een getuige;)
En daarbij schaad je dus direct iemand anders.
quote:Slechts om beïnvloeding door een mening te uiten. Het gaat dus niet om dreigen, afpersen, weet ik wat. Je mag tegen een getuige blijkbaar niet je mening uiten, dan klopt het toch dat dat een beperking van de vrijheid van meningsuiting is? En dat alle mensen die zeggen dat die vrijheid absoluut moet zijn, dan ook tegen dit artikel moeten zijn?Op zaterdag 23 oktober 2010 12:41 schreef HiZ het volgende:
[..]
Er is niks ironisch aan. Jij kunt wel leuk doen alsof het gaat om vrijheid van meningsuiting, maar het gaat om beinvloeding van het strafproces.
quote:Dat is waar, maar het valt me wel erg op dat degenen die Wilders vervolgd willen zien allemaal blijk geven van een niet geringe persoonlijke betrokkenheid. Dat maakt je ongeschikt voor de job, me dunkt.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:22 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het een sluit het ander niet uit natuurlijk.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Dus jij denkt dat deze rechters het advies van het OM domweg opgevolgd zouden hebben Wilders zouden hebben vrijgesproken?Op zaterdag 23 oktober 2010 13:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Niet altijd het advies van het OM, maar wel altijd óf de eis van de beklaagde, óf het advies van het OM, of iets wat ertussenin zit. Bij mijn weten komt het nooit of zelden voor dat de rechtbank iets besluit wat noch het OM, noch de beklaagde eist. Dus een veroordeling terwijl zowel OM als beklaagde om vrijspraak vragen, of een vrijspraak terwijl OM en beklaagde een schikking hebben getroffen.
Denk het niet. Het feit dat het wellicht nog niet eerder is voorgekomen, wil niet zeggen dat het niet kan voorkomen.
quote:Ja, want als je niet anti-wilders bent, ben je pro-Wilders en dus partijdig.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:08 schreef damian5700 het volgende:
Nou goed. Dit stelt alleen vast dat de kans klein tot miniem is, maar toch aanwezig.
Met andere woorden geen uitgemaakte zaak.
En waarheen moet deze wetenswaardigheid naar leiden?
edit - Ik zie het al. Het OM is volgens jou partijdig (lees: niet anti-Wilders genoeg).
quote:Opiniedelicten zijn onzindelicten. Het geeft een veel te grote macht aan de staat, het is niet voor niets dat dit soort wetgeving onlosmakelijk verbonden is aan bananenrepublieken en linkse heilstaten.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Moet een uitspraak in ieder concreet geval ook legitimiteit hebben, in de zin van steun door een meerderheid van het volk? Is het niet juist zo, dat we bij meerderheid in een moment van wijsheid een aantal regels hebben afgesproken om minderheden te beschermen tegen wangedrag van de meerderheid? Het lijkt mij niet de taak van de rechter om die grondslag aan de kant te zetten als in een concreet geval de gemoederen wat hoger oplopen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Hij heeft ook nog het zogenaamd principiele punt dat het onder de vrijheid van meningsuiting zou moeten vallen. Als de rechter dat ook vindt en dus iedereen kan duidelijk maken dat dit gezegd mag worden, dan voorkomt Wilders dat met een succesvol verweer dat het niet bewezen is.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:10 schreef HiZ het volgende:
[..]
Omdat het wel heel erg dom zou zijn alleen te gokken op niet-ontvankelijkheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Oh zeker, wat mij betreft is iedereen die als rechter bij deze zaak betrokken is geweest meer dan een beetje verdacht.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het valt me wel erg op dat degenen die Wilders vervolgd willen zien allemaal blijk geven van een niet geringe persoonlijke betrokkenheid. Dat maakt je ongeschikt voor de job, me dunkt.
quote:Zoals Moszkowicz gisteren al stelde dat het ondenkbaar is dat als hij drie dagen voordat het OM een belangrijke kroongetuige zou oproepen gezellig een etentje afspreekt (natuurlijk lekker gezellig babbelen) met deze getuige hij ook in zijn meningsuiting zal worden beperkt of in elk geval de consequenties daarvan zal moeten ondervinden (achteraf dus).Op zaterdag 23 oktober 2010 13:26 schreef Pool het volgende:
[..]
[..]
Slechts om beïnvloeding door een mening te uiten. Het gaat dus niet om dreigen, afpersen, weet ik wat. Je mag tegen een getuige blijkbaar niet je mening uiten, dan klopt het toch dat dat een beperking van de vrijheid van meningsuiting is? En dat alle mensen die zeggen dat die vrijheid absoluut moet zijn, dan ook tegen dit artikel moeten zijn?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Ja, en die regels gelden toch ook!! Alleen heeft Wilders zich er niet schuldig aan gemaakt.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:23 schreef Igen het volgende:
Is het niet juist zo, dat we bij meerderheid in een moment van wijsheid een aantal regels hebben afgesproken om minderheden te beschermen tegen wangedrag van de meerderheid?
Als je iemand weigert als werknemer zoals die AH-zaak, puur om het feit dat het een Marokkaan is, dan is dat discriminatie. Die is ook terecht veroordeeld.
Wilders discrimineert niet. Hij zegt dat hij disciminerende wetgeving wil maken. Zeggen dat je iets wil is nog geen discrimineren. Dat is het pas als je dat doet. Daarbij moet voor wetgeving een meerderheid zijn en pas dan kan getoetst worden of de wetgeving discriminerend IS.
quote:Nee, hij zegt niet alleen dat hijzelf discriminerende wetgeving wil maken, maar hij roept ook andere politici op om discriminerende wetgeving te maken. Daar gaat hij de fout in.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, en die regels gelden toch ook!! Alleen heeft Wilders zich er niet schuldig aan gemaakt.
Als je iemand weigert als werknemer zoals die AH-zaak, puur om het feit dat het een Marokkaan is, dan is dat discriminatie. Die is ook terecht veroordeeld.
Wilders discrimineert niet. Hij zegt dat hij disciminerende wetgeving wil maken. Zeggen dat je iets wil is nog geen discrimineren. Dat is het pas als je dat doet. Daarbij moet voor wetgeving een meerderheid zijn en pas dan kan getoetst worden of de wetgeving discriminerend IS.
quote:Misschien is het een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Maar een veel kleinere dan Consurechter aanneemt, omdat hij niet goed leest. Het gaat niet om het beinvloeden van een getuige, het gaat om het beinvloeden van de vrijheid van de getuige om naar waarheid en geweten een verklaring af te leggen.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:26 schreef Pool het volgende:
[..]
[..]
Slechts om beïnvloeding door een mening te uiten. Het gaat dus niet om dreigen, afpersen, weet ik wat. Je mag tegen een getuige blijkbaar niet je mening uiten, dan klopt het toch dat dat een beperking van de vrijheid van meningsuiting is? En dat alle mensen die zeggen dat die vrijheid absoluut moet zijn, dan ook tegen dit artikel moeten zijn?
Dan zou het dus een mening moeten zijn waardoor die vrijheid wordt beinvloed? Meningen lijken me niet geschikt om die vrijheid te beinvloeden, ik kan geen mening bedenken die dat zou kunnen doen. Wel uitingen in de categorie: Als jij dat verklaart dan vertel ik je vrouw van die keer stappen... etc.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Eh nee hoor, daar is geen wetgeving tegen.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, hij zegt niet alleen dat hijzelf discriminerende wetgeving wil maken, maar hij roept ook andere politici op om discriminerende wetgeving te maken. Daar gaat hij de fout in.
quote:Daarom is het zo relevant dat Jansen het heeft gehad over het feit dat hij zich realiseerde dat Schalken mensen die wat zeggen wat hem niet welgevallig is voor de rechter laat slepen.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Uiteraard is het een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Maar een veel kleinere dan Consurechter aanneemt, omdat hij niet goed leest. Het gaat niet om het beinvloeden van een getuige, het gaat om het beinvloeden van de vrijheid van de getuige om naar waarheid en geweten een verklaring af te leggen.
quote:Jawel, dat is aanzetten tot discriminatie. Ook volgens het OM.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:47 schreef HiZ het volgende:
[..]
Eh nee hoor, daar is geen wetgeving tegen.
Maar, als je maar een beetje onderbouwt waarom je aanzet tot discriminatie, en je meedoet aan een maatschappelijk debat, dan vindt het OM dat het moet kunnen.
quote:Dat is niet de reden dat het dan mislukt is. Een rechtszaak leidt wel vaker tot een uitspraak waarmee niet iedereen het eens is, maar daarmee is dan niet het proces mislukt.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:14 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Waarom mislukt? Het heeft misschien een uitkomst die niet aansluit bij de wensen van sommigen.
De reden dat je dit proces als mislukt kunt beschouwen is dat er belangen meespelen die niet mee zouden mogen spelen. Zoals de populariteit/geloofwaardigheid van de rechtbank als deze tot veroordeling besluit terwijl het OM vrijspraak eist. Een rechter moet sterk in zijn schoenen staan om, temidden van 'politiek proces'- en 'linkse rechters'-roepers, Wilders te veroordelen terwijl het OM vrijspraak adviseert.
Er is dus een lose/lose-situatie: bij een veroordeling zal half Nederland over de rechter heenvallen, die ondanks het advies van het OM Wilders 'monddood heeft gemaakt', bij een vrijspraak zal men nog steeds niet weten waar de grenzen van vrijheid van meningsuiting liggen, omdat de rechtbank eigenlijk niet anders kon dan vrijspreken.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Dat was gewoon een hysterische reactie van Jansen, die zich duidelijk niet realiseerde dat dergelijke wetsbepalingen zich niet uitstrekken over de beslotenheid van een etentje. De immuniteit die hij vroeg, had hij al bij binnenkomst.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:48 schreef HiZ het volgende:
[..]
Daarom is het zo relevant dat Jansen het heeft gehad over het feit dat hij zich realiseerde dat Schalken mensen die wat zeggen wat hem niet welgevallig is voor de rechter laat slepen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Dit is werkelijk een flagrante vooronderstelling dat het eventuele besluit tot vrijspraak (waarin zojuist is vastgesteld dat dit niet zonder meer de enige uitkomst is) gebaseerd zou moeten zijn op bepaalde belangen waarvan jij op voorhand acht dat die niet zou mogen meespelen.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat is niet de reden dat het dan mislukt is. Een rechtszaak leidt wel vaker tot een uitspraak waarmee niet iedereen het eens is, maar daarmee is dan niet het proces mislukt.
De reden dat je dit proces als mislukt kunt beschouwen wanneer de rechter besluit tot vrijspraak terwijl het OM dat ook eiste, is dat er belangen meespelen die niet mee zouden mogen spelen. Zoals de populariteit/geloofwaardigheid van de rechtbank als deze tot veroordeling besluit terwijl het OM vrijspraak eist. Een rechter moet sterk in zijn schoenen staan om, temidden van 'politiek proces'- en 'linkse rechters'-roepers, Wilders te veroordelen terwijl het OM vrijspraak adviseert.
Ik vind dit nogal een uitlating.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 23-10-2010 14:03:32 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Nee hoor, het is gewoon politiek bedrijven als je in de kamer steun zoekt voor je plannen. Dat doen andere politici ook.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, hij zegt niet alleen dat hijzelf discriminerende wetgeving wil maken, maar hij roept ook andere politici op om discriminerende wetgeving te maken. Daar gaat hij de fout in.
Als een partij wetgeving wil maken tegen de eigen woning bezitters, door de HRA aan te pakken, dan zoekt die toch ook steun bij de andere partijen. Is dat dan ook haatzaaien tegenover de woningbezitters?
Dat het nu gaat over wetgeving tegen niet-westerse allochtonen, i.p.v. wetgeving tegen eigen woningbezitters, maakt dat nog niet tot discriminatie.
Tenzij je beide als discriminatie ziet.
quote:Ik bedenk het niet zelf hoor. Ik baseer me op dat wat het OM heeft gezegd. Maar het OM zei verder inderdaad ook dat in het politiek debat aanzetten tot discriminatie moet kunnen, als je het maar een beetje beargumenteert, en dat Wilders daarom niet strafbaar is.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, het is gewoon politiek bedrijven als je in de kamer steun zoekt voor je plannen. Dat doen andere politici ook.
Als een partij wetgeving wil maken tegen de eigen woning bezitters, door de HRA aan te pakken, dan zoekt die toch ook steun bij de andere partijen. Is dat dan ook haatzaaien tegenover de woningbezitters?
Echter, als ik bijvoorbeeld een ingezonden brief naar de krant zou sturen met "Wilders, help! Verbied dat hier van die haardbaarden in spe voor de deur rondhangen!" dan ben ik wel strafbaar, want ik zou dan aanzetten tot discriminatie, terwijl ik geen bijdrage aan het maatschappelijk debat lever en mijn grove retoriek ook niet beargumenteer.
(Verder valt eigenwoningbezit niet onder de punten waarop aanzetten tot discriminatie verboden is)
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2010 14:09:13 ]
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Was prachtig om Mohammed Enait weer eens terug te zien keren
:')
quote:Eh, waar Wilders in de kamer voor pleit dat valt onder zijn immuniteit.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Jawel, dat is aanzetten tot discriminatie. Ook volgens het OM.
Maar, als je maar een beetje onderbouwt waarom je aanzet tot discriminatie, en je meedoet aan een maatschappelijk debat, dan vindt het OM dat het moet kunnen.
quote:Er is nog al een verschil tussen je mening uiten of iemand proberen te overtuigen. Als je iemand wil overtuigen geef je niet alleen je eigen mening, maar tracht je ook de ander z'n argumenten te ontkrachten met als doel hem te laten denken zoals jij doet.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:26 schreef Pool het volgende:
[..]
[..]
Slechts om beïnvloeding door een mening te uiten. Het gaat dus niet om dreigen, afpersen, weet ik wat. Je mag tegen een getuige blijkbaar niet je mening uiten, dan klopt het toch dat dat een beperking van de vrijheid van meningsuiting is? En dat alle mensen die zeggen dat die vrijheid absoluut moet zijn, dan ook tegen dit artikel moeten zijn?
quote:En niet alleen het OM, maar dit was gebaseerd op een uitspraak van het europese hof.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Jawel, dat is aanzetten tot discriminatie. Ook volgens het OM.
Maar, als je maar een beetje onderbouwt waarom je aanzet tot discriminatie, en je meedoet aan een maatschappelijk debat, dan vindt het OM dat het moet kunnen.
