NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:En dat zal ook nooit duidelijk worden. Het is ook niet meer relevant. De rechtbank is gewraakt, volgend hoofdstuk.Op vrijdag 22 oktober 2010 23:24 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik persoonlijk geloof er helemaal niets van.. Dat ze het over die zaak gehad hebben tijdens dat diner is evident, daarom was Jansen ook uitgenodigd. En dat was (zeker vóór het getuigen) niet erg handig. Maar is is imo een verschil tussen over een zaak discussieren en een bewuste poging tot beinvloeding..
Seculier-Fundamentalistisch
quote:Wat ook 'achteraf gezien ongelukkig is, en daar wees Moszkowicz' zojuist op, dat de president van het Amsterdamse hof zijn conclusie al gemaakt heeft met slechts een kant van het verhaal.AMSTERDAM (ANP) - De Amsterdamse raadsheer Tom Schalken heeft niet geprobeerd de verklaring van getuige-deskundige Hans Jansen in het proces-Wilders te beïnvloeden. Tot die conclusie is de president van het Amsterdamse hof, Leendert Verheij, vrijdag gekomen na een gesprek met Schalken. Volgens Verheij is de poging tot beïnvloeding ,,op geen enkele manier aannemelijk geworden''.
Verheij noemt de gang van zaken rond het inmiddels veelbesproken diner waarbij zowel Schalken als Jansen heeft aangezeten ,,achteraf gezien ongelukkig''. Maar volgens hem lijkt er sprake van ,,een grote discrepantie tussen de intenties van betrokkenen destijds en het beeld dat erdoor is ontstaan''.
Je zou verwachten dat Jansen ook zijn versie van het verhaal zou moeten kunnen toelichten (en dat zal naar alle waarschijnlijkheid bij het nieuwe proces ook gaan gebeuren).
Blijkbaar is dit nodig.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is al kwalijk dat je een welles nietes situatie krijgt die draait om leden van het hoogste gerechtsorgaan.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
quote:Jansen heeft aan journalisten op de vraag of er zijns inziens een poging gedaan is hem te beïnvloeden, eenduidig en zonder voorbehoud "Nee" geantwoord. Dit was op het nieuws te zien – en de president van het hof leest ook wel eens kranten en kijkt TV (
[..]
Wat ook 'achteraf gezien ongelukkig is, en daar wees Moszkowicz' zojuist op, dat de president van het Amsterdamse hof zijn conclusie al gemaakt heeft met slechts een kant van het verhaal.
Je zou verwachten dat Jansen ook zijn versie van het verhaal zou moeten kunnen toelichten (en dat zal naar alle waarschijnlijkheid bij het nieuwe proces ook gaan gebeuren).
Blijkbaar is dit nodig.
)
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
De aangifte lijkt mij dan ook bij voorbaat kansloos. Wat dat betreft had Wilders zijn kompaan beter in bedwang moeten houden.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Maar dat is niet relevant, het feit dat hij daar bij dat etentje was, 3 dagen voor de getuigenverklaring van de heer Jansen is op zij minst 'niet handig'. Of Jansen beinvloed kon worden of niet is dus niet de issue. De schijn van partijdigheid is daar wel gewekt, met name voor de beschuldigde en DAT is ook wat de wrakingskamer belangrijk vindt, dat de beschuldigde die mening kan hebben, en dat is voldoende om 'uit het oogpunt' van de beschuldigde deze schijn van partijdigheid weg te nemen.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:05 schreef eleusis het volgende:
[..]
Jansen heeft aan journalisten op de vraag of er zijns inziens een poging gedaan is hem te beïnvloeden, eenduidig en zonder voorbehoud "Nee" geantwoord. Dit was op het nieuws te zien – en de president van het hof leest ook wel eens kranten en kijkt TV (
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:Dat ontken ik ook niet; ik denk dat ik me wel kan vinden in de uitspraak van de wrakingskamer (ik heb deze nog niet kunnen lezen). Maar dat staat los van wat de raadsheer heeft gedaan en of dat door de beugel kan. Dat aspect is waar de president van het Hof op doelde, en waar ik op reageerde: als de partijen die bij het gesprek aanwezig waren, beide verklaren dat er geen sprake is van poging tot beïnvloeding, mag de president dat voor waar aannemen.
[..]
Maar dat is niet relevant, het feit dat hij daar bij dat etentje was, 3 dagen voor de getuigenverklaring van de heer Jansen is op zij minst 'niet handig'. Of Jansen beinvloed kon worden of niet is dus niet de issue. De schijn van partijdigheid is daar wel gewekt, met name voor de beschuldigde en DAT is ook wat de wrakingskamer belangrijk vindt, dat de beschuldigde die mening kan hebben, en dat is voldoende om 'uit het oogpunt' van de beschuldigde deze schijn van partijdigheid weg te nemen.
Het wrakingsverzoek ziet vooral op hoe de rechtbank hiermee omging, en dat is weer een heel ander verhaal.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat ik me al wel de hele tijd afvraag, waarom juist nu? Waarom is de heer Jansen daar niet eerder mee gekomen?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maar waarom was dat eerste wrakingsverzoek dan niet geldig? Dat vond ik immers een zwaardere test van het partijdigheidsvraagstuk dan dit geval. Wanneer zij beiden elkaar tegen komen zou het juist vreemd zijn wanneer ze het niet over deze zaak zouden hebben.
quote:dat was wat makkelijker weg te zetten als een losse opmerking die wat ongelukkig was. Hier ging het om een standpunt over een kernpunt van de verdediging.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:30 schreef Xaobotnik het volgende:
Maar waarom was dat eerste wrakingsverzoek dan niet geldig? Dat vond ik immers een zwaardere test van het partijdigheidsvraagstuk dan dit geval. Wanneer zij beiden elkaar tegen komen zou het juist vreemd zijn wanneer ze het niet over deze zaak zouden hebben.
quote:Het wrakingsverzoeking ging er niet om dat het gesprek had plaats gevonden. Het ging erom dat de rechtbank weigerde jansen te laten getuigen over wat er precies was gebeurd die avond.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:30 schreef Xaobotnik het volgende:
Maar waarom was dat eerste wrakingsverzoek dan niet geldig? Dat vond ik immers een zwaardere test van het partijdigheidsvraagstuk dan dit geval. Wanneer zij beiden elkaar tegen komen zou het juist vreemd zijn wanneer ze het niet over deze zaak zouden hebben.
Daarnaast is het tweede wrakingsverzoek gegrond verklaard mede in het licht van het eerste wrakingsverzoek.
quote:De heer Jansen wist niet dat dit strafbaar was, het is toevallig aan het licht gekomen. Jansen dacht dat rechters vrij over de zaak mochten spreken (na inwinning van advies in zijn omgeving)Op zaterdag 23 oktober 2010 00:29 schreef Montagui het volgende:
Wat ik me al wel de hele tijd afvraag, waarom juist nu? Waarom is de heer Jansen daar niet eerder mee gekomen?
quote:Het lijkt me aannemelijk dat Jansen zich niet tijdig heeft gerealiseerd dat het van belang zou kunnen zijn, en dat Moszkowicz de getuige vooraf niet voldoende heeft "bewerkt" en daardoor een eventuele verklaring niet tijdig in zijn betoog kon betrekken. Last-minute na de zitting opeens de getuige weer willen laten verklaren, lijkt mij alleen maar strategische nadelen te hebben. Voor hetzelfde geld was het verzoek om hem te laten verklaren afgewezen en het wrakingsverzoek ook. Dan was het weggegooid. Dus het is geen vooropgezet plan als je het mij vraagt.
Wat ik me al wel de hele tijd afvraag, waarom juist nu? Waarom is de heer Jansen daar niet eerder mee gekomen?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Ik vind het een rare getuigenis. Ik denk dat Jansen meer bedoelt dat hij niet beinvloed is. Hij zegt wel dat de rechter hem probeerde te overtuigen van de juistheid van de beslissing. Dat betekent, m.i., automatisch dat je probeert iemand te beinvloeden. Dat is namelijk de doelstelling van een betoog.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:27 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat ontken ik ook niet; ik denk dat ik me wel kan vinden in de uitspraak van de wrakingskamer (ik heb deze nog niet kunnen lezen). Maar dat staat los van wat de raadsheer heeft gedaan en of dat door de beugel kan. Dat aspect is waar de president van het Hof op doelde, en waar ik op reageerde: als de partijen die bij het gesprek aanwezig waren, beide verklaren dat er geen sprake is van poging tot beïnvloeding, mag de president dat voor waar aannemen.
quote:Volgens de NOS was het gewoon een zeer bekende wet die de rechters overtraden. Triest verhaal dit. Rechtbank in Amsterdam uit elkaar gerukt, vertrouwen in de rechterlijke macht nog verder gedaald, OM voor lul gezet en enge mannetjes en vrouwtjes die tegen onze vrijheid zijn durven onder hun steen vandaan te komen. Niet dat ik op Wilders zou stemmen want zijn gedachtes zijn achterlijk. Maar vrijheid van meningsuiting is niet zoveel waard als je alleen maar lieve dingen mag zeggen of de mening van de kudde volgt. Alleen maar losers in dit verhaal.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:32 schreef HiZ het volgende:
[..]
dat was wat makkelijker weg te zetten als een losse opmerking die wat ongelukkig was. Hier ging het om een standpunt over een kernpunt van de verdediging.
quote:Hoezo meen je dat het OM voor lul is gezet?Op zaterdag 23 oktober 2010 00:38 schreef baba117 het volgende:
[..]
Volgens de NOS was het gewoon een zeer bekende wet die de rechters overtraden. Triest verhaal dit. Rechtbank in Amsterdam uit elkaar gerukt, vertrouwen in de rechterlijke macht nog verder gedaald, OM voor lul gezet en enge mannetjes en vrouwtjes die tegen onze vrijheid zijn durven onder hun steen vandaan te komen. Niet dat ik op Wilders zou stemmen want zijn gedachtes zijn achterlijk. Maar vrijheid van meningsuiting is niet zoveel waard als je alleen maar lieve dingen mag zeggen of de mening van de kudde volgt. Alleen maar losers in dit verhaal.
quote:Eerst zeggen dat je niet wil vervolgen omdat je iets niet strafbaar vind, vervolgens word je gedwongen om te vervolgen en eis je overal vrijspraak. Komt niet over als een geheel vrijwillig iets deze vervolging... Als je niet snapt waarom ze dan toch vervolgen (ik gok dat 80% van dom NL het niet snapt) komt het nogal raar over. En het kapsel van de officier van justitie was nogal KérooolOp zaterdag 23 oktober 2010 00:41 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Hoezo meen je dat het OM voor lul is gezet?
quote:Dat is één van de mogelijke doelstellingen van een betoog. Onbegrip wegnemen kan een andere voor de hand liggende reden zijn.
[..]
Ik vind het een rare getuigenis. Ik denk dat Jansen meer bedoelt dat hij niet beinvloed is. Hij zegt wel dat de rechter hem probeerde te overtuigen van de juistheid van de beslissing. Dat betekent, m.i., automatisch dat je probeert iemand te beinvloeden. Dat is namelijk de doelstelling van een betoog.
Wat niet wegneemt dat ik het een enorme blunder vind om bij een diner over een zaak te praten met een betrokkene. Extra kwalijk in een tijd waarin er toch al veel kritiek op de rechtspraak is, en waarbij elke rechter toch ook wel moet inzien dat die kritiek deels terecht is. De hoog gewaardeerde Westerberg is onlangs nog weggestuurd na een lange en pijnlijke rel omdat hij had lopen bellen met advocaten, en in de zaak-Dutroux kent ook iedereen het spaghetti-arrest. Dat is alleen al de laatste paar jaar. Zelfs als je als rechter zou vinden dat die rechters onterecht geslachtofferd zijn, moet je het risico op een vergelijkbaar fiasco niet nemen. Buitengewoon onverstandig dus.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Als je onbegrip wegneemt, beinvloed je toch iemand?Op zaterdag 23 oktober 2010 00:49 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is één van de mogelijke doelstellingen van een betoog. Onbegrip wegnemen kan een andere voor de hand liggende reden zijn.
quote:De vervolging was niet vrijwillig inderdaad, maar dan sta je niet voor lul. Zeker niet als je zo analytisch en goed gemotiveerd hebt uitgelegd waarom je vindt dat Wilders niet strafbaar is.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:46 schreef baba117 het volgende:
[..]
Eerst zeggen dat je niet wil vervolgen omdat je iets niet strafbaar vind, vervolgens word je gedwongen om te vervolgen en eis je overal vrijspraak. Komt niet over als een geheel vrijwillig iets deze vervolging... Als je niet snapt waarom ze dan toch vervolgen (ik gok dat 80% van dom NL het niet snapt) komt het nogal raar over. En het kapsel van de officier van justitie was nogal Kéroool
quote:Ik doel hiermee helemaal niet op de vraag of Jansen beïnvloed is.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:05 schreef eleusis het volgende:
[..]
Jansen heeft aan journalisten op de vraag of er zijns inziens een poging gedaan is hem te beïnvloeden, eenduidig en zonder voorbehoud "Nee" geantwoord. Dit was op het nieuws te zien – en de president van het hof leest ook wel eens kranten en kijkt TV (
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Maar op de vraag of de president die voorlopige conclusie mag trekken op dat moment.
[..]
Ik doel hiermee helemaal niet op de vraag of Jansen beïnvloed is.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Ik weet niet precies wat er 'voorlopig' is aan op geen enkele manier aannemelijk geworden, over de poging tot beïnvloeding, maar dat ga jij nu uitleggen.Op zaterdag 23 oktober 2010 01:44 schreef eleusis het volgende:
[..]
Maar op de vraag of de president die voorlopige conclusie mag trekken op dat moment.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waarom? Omdat jij de moeite niet neemt om de context te lezen?
"Reactie van de president van het gerechtshof Amsterdam inzake Tom Schalken
Amsterdam, 22 oktober 2010 - De president van het gerechtshof Amsterdam komt, na een gesprek met de heer Schalken, tot de voorlopige conclusie: “in geen enkel opzicht is aannemelijk geworden dat de heer Schalken gepoogd heeft de verklaring van een getuige-deskundige in het Wildersproces vooraf te beïnvloeden”."
"Reactie van de president van het gerechtshof Amsterdam inzake Tom Schalken
Amsterdam, 22 oktober 2010 - De president van het gerechtshof Amsterdam komt, na een gesprek met de heer Schalken, tot de voorlopige conclusie: “in geen enkel opzicht is aannemelijk geworden dat de heer Schalken gepoogd heeft de verklaring van een getuige-deskundige in het Wildersproces vooraf te beïnvloeden”."
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
In de uitzending van Nieuwsuur van gisteravond wordt het hoe, waarom en wat eraan voorafging vrij duidelijk uitgelegd in een half uurtje.
http://nieuwsuur.nl/video(...)lders-moet-over.html
Maar hoe is het mogelijk dat dit uitgerekend gisteren werd aangekaart terwijl het al vijf maanden bekend was?
http://nieuwsuur.nl/video(...)lders-moet-over.html
Maar hoe is het mogelijk dat dit uitgerekend gisteren werd aangekaart terwijl het al vijf maanden bekend was?
quote:Je weet dat de rechters niet 'de staat' zijn?Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Mwanatabu het volgende:
Mooi zo. Hoe meer geld en moeite dit de staat gaat kosten hoe beter. Leren ze vanzelf af om dit soort poppenkasten op te zetten.
quote:Je weet ook dat de vrijheid van meningsuiting komt met verantwoordelijkheid? Verantwoordelijkheid die ik WIlders nog zelden heb zien nemen? Het gaat altijd over zijn rechten en vrijheden en de verantwoordelijkheden en verplichtingen van anderen.En hoe waardevol het vrije woord letterlijk is, ook als het niet in je straatje past.
Los daarvan en OT: terecht gewraakt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Precies. Dan worden de Nederlanders weer even met de neus op de feiten gedrukt.Op vrijdag 22 oktober 2010 21:12 schreef Pool het volgende:
[..]
Ze kunnen inderdaad beter dat meisje dat gister bij P&W zat de hele verdediging laten doen. Een stuk goedkoper en het kan alleen maar beter gaan.
Laten we vooral niet vergeten dat datgene wat Wilders niet mag zeggen uiteraard wel mag worden gezegd door diegenen die vanuit hun geloofsovertuiging minachting hebben voor christenen en ongelovigen.
Het gaat tenslotte om de vrijheid van meningsuiting.
http://pauwenwitteman.var(...)9df7f85c041f5af3a902
Ik hoor al jaren dat het een puinhoop is bij justitie, en het blijkt maar weer eens dat daar alle redenen voor zijn dit te geloven. Wat een arrogante prutsers, hoe kan je zo stom zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat Wilders dus allang niet meer om de inhoud. Het proces wordt puur gebruikt om media-aandacht te blijven trekken voor zijn Calimero-instelling, dat iedereen tegen hem is boehoehoe. Gewoon nog een keer doen, dat proces en ik lach me de krampen als hij dan alsnog veroordeeld wordt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
