[RLS SC # 959] Het liefdevolle Topic van FOK!!!!!!

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:54 schreef spuitje het volgende:

[..]

Jij hebt bijna alles op de voet gevolgd he? Kun je me nu eens in Jip en Janneke taal uitleggen waarom het terecht is dat er andere rechters komen?

Een van die rechters heeft zitten vreten met een getuige, die getuige kan dus niet meer "objectief" zijn envenals die rechter..

of letterlijk:

De wrakingskamer vindt de vrees van Moszkowicz dat de beslissing (het niet direct horen van getuige Hans Janssen) van de rechtbank getuigt van een zekere mate van vooringenomenheid ook in het licht van de eerdere incidenten begrijpelijk en in die omstandigheden dient het verzoek (wraking van de rechtbank) te worden toegewezen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:54 schreef spuitje het volgende:

[..]

Jij hebt bijna alles op de voet gevolgd he? Kun je me nu eens in Jip en Janneke taal uitleggen waarom het terecht is dat er andere rechters komen?

Vandaag bleek dat één van de getuigen van Wilders 3 dagen voor het proces was uitgenodigd voor een zeg maar exclusief diner, waar ook één van de leden van het hof Amsterdam aanwezig was. (het hof Amsterdam heeft deze vervolging min of meer ingesteld, tegen de wil van het Openbaar ministerie) Deze man heeft volgens zeggen geprobeerd de betreffende getuige (Jansen) te beïnvloeden. Mosko, wilde deze getuige hierover horen. De rechters kunnen dit verzoek honoreren of afwijzen. Maar de Rechters beslisten om te wachten met het wel of niet horen van deze getuige tot aan het vonnis. Mosko wraakte de rechtbank toen met de motivatie dat hij wanneer de rechtbank het verhoor van de getuige dan alsnog zou afwijzen hij niets meer kon doen, er zou immers al vonnis zijn. Terwijl bij afwijzing nu meteen, hij gewoon een door de notaris bekrachtigde schriftelijk getuigenis zou kunnen inbrengen. De wrakingskamer (andere rechters) oordeelden dat in combinatie met het eerdere wrakingsverzoek en de discutabele beschikking van het Hof Amsterdam volgens hen de schijn van partijdigheid van de Rechters was gewekt. Klaar voor mekaar Alles overnieuw

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:06 schreef SeventhDay het volgende:

[..]

Een van die rechters heeft zitten vreten met een getuige, die getuige kan dus niet meer "objectief" zijn envenals die rechter..

Neuh, zo zit het nie

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:17 schreef Jian het volgende:

[..]

Vandaag bleek dat één van de getuigen van Wilders 3 dagen voor het proces was uitgenodigd voor een zeg maar exclusief diner, waar ook één van de leden van het hof Amsterdam aanwezig was. (het hof Amsterdam heeft deze vervolging min of meer ingesteld, tegen de wil van het Openbaar ministerie) Deze man heeft volgens zeggen geprobeerd de betreffende getuige (Jansen) te beïnvloeden. Mosko, wilde deze getuige hierover horen. De rechters kunnen dit verzoek honoreren of afwijzen. Maar de Rechters beslisten om te wachten met het wel of niet horen van deze getuige tot aan het vonnis. Mosko wraakte de rechtbank toen met de motivatie dat hij wanneer de rechtbank het verhoor van de getuige dan alsnog zou afwijzen hij niets meer kon doen, er zou immers al vonnis zijn. Terwijl bij afwijzing nu meteen, hij gewoon een door de notaris bekrachtigde schriftelijk getuigenis zou kunnen inbrengen. De wrakingskamer (andere rechters) oordeelden dat in combinatie met het eerdere wrakingsverzoek en de discutabele beschikking van het Hof Amsterdam volgens hen de schijn van partijdigheid van de Rechters was gewekt. Klaar voor mekaar Alles overnieuw

Een van die rechters heeft dus zitten vreten met een getuige dan toch?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:21 schreef SeventhDay het volgende:

[..]

Een van die rechters heeft dus zitten vreten met een getuige dan toch?

Eén van de leden van het Hof Amsterdam ja, niet één van deze rechters. En dat kan natuurlijk niet, vandaar dat Wilders net ook aangifte heeft gedaan tegen die betreffende rechter van het Hof Amsterdam! Maar dat was niet de reden van het wrakingsverzoek, dat was dus dat deze rechters geen beslissing wilde nemen over het wel of niet horen van deze getuige tot bij het vonnis.

Inderdaad Jian, het uitstellen van de beslissing deskundige Jansen te horen wekte de schijn van partijdigheid.



[ Bericht 3% gewijzigd door BobdeStreamer op 22-10-2010 17:38:40 ]

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:23 schreef Jian het volgende:

[..]

Eén van de leden van het Hof Amsterdam ja, niet één van deze rechters. En dat kan natuurlijk niet, vandaar dat Wilders net ook aangifte heeft gedaan tegen die betreffende rechter van het Hof Amsterdam! Maar dat was niet de reden van het wrakingsverzoek, dat was dus dat deze rechters geen beslissing wilde nemen over het wel of niet horen van deze getuige tot bij het vonnis.

Wat hebben ze gegeten eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:28 schreef SeventhDay het volgende:

[..]

Wat hebben ze gegeten eigenlijk?

prakkie zuurkool, met worst en jus in een kuiltje in het midden

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:29 schreef Jian het volgende:

[..]

prakkie zuurkool, met worst en jus in een kuiltje in het midden

Wel lekkere worst van de Hema?

o ik dacht bananen

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:31 schreef SeventhDay het volgende:

[..]

Wel lekkere worst van de Hema?

Bestaat er ook andere dan?

Als het vlees maar niet halal geslacht is want daar schijn je islamitisch van te worden.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:17 schreef Jian het volgende:

[..]

Vandaag bleek dat één van de getuigen van Wilders 3 dagen voor het proces was uitgenodigd voor een zeg maar exclusief diner, waar ook één van de leden van het hof Amsterdam aanwezig was. (het hof Amsterdam heeft deze vervolging min of meer ingesteld, tegen de wil van het Openbaar ministerie) Deze man heeft volgens zeggen geprobeerd de betreffende getuige (Jansen) te beïnvloeden. Mosko, wilde deze getuige hierover horen. De rechters kunnen dit verzoek honoreren of afwijzen. Maar de Rechters beslisten om te wachten met het wel of niet horen van deze getuige tot aan het vonnis. Mosko wraakte de rechtbank toen met de motivatie dat hij wanneer de rechtbank het verhoor van de getuige dan alsnog zou afwijzen hij niets meer kon doen, er zou immers al vonnis zijn. Terwijl bij afwijzing nu meteen, hij gewoon een door de notaris bekrachtigde schriftelijk getuigenis zou kunnen inbrengen. De wrakingskamer (andere rechters) oordeelden dat in combinatie met het eerdere wrakingsverzoek en de discutabele beschikking van het Hof Amsterdam volgens hen de schijn van partijdigheid van de Rechters was gewekt. Klaar voor mekaar Alles overnieuw

Dank je voor je heldere uitleg! En ik denk dat Brammetje groot gelijk heeft! Op naar de volgende ronde dan maar

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:28 schreef BobdeStreamer het volgende:
Inderdaad Jian, het uitstellen van de beslissing getuige Janssen te horen wekte de schijn van partijdigheid.

[ afbeelding ]

Moszkowicz stelde in de pers dat zijn cliënt überhaupt geen eerlijk proces kan krijgen omdat Het Hof tegen de zin in van het OM toch tot vervolging overging. Mijns inziens betekent dat, dat de enige rechtbank die niet gewraakt zal worden door Moszkowicz, de rechtbank is die de zaak al bij voorbaat niet ontvankelijk acht.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:37 schreef Toverheks het volgende:
wie is er uit de poppenkast gevallen
ja ja zeg het maar, kom er maar in voor Bram een fijn weekend

Stinkend jaloerse Spook Mr. Spong in DWDD?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:36 schreef Scrutinizer het volgende:

[..]

Moszkowicz stelde in de pers dat zijn cliënt überhaupt geen eerlijk proces kan krijgen omdat Het Hof tegen de zin in van het OM toch tot vervolging overging. Mijns inziens betekent dat, dat de enige rechtbank die niet gewraakt zal worden door Moszkowicz, de rechtbank is die de zaak al bij voorbaat niet ontvankelijk acht.

Ze kunnen beter direct naar het Europese hof gaan

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:36 schreef Scrutinizer het volgende:

[..]

Moszkowicz stelde in de pers dat zijn cliënt überhaupt geen eerlijk proces kan krijgen omdat Het Hof tegen de zin in van het OM toch tot vervolging overging. Mijns inziens betekent dat, dat de enige rechtbank die niet gewraakt zal worden door Moszkowicz, de rechtbank is die de zaak al bij voorbaat niet ontvankelijk acht.

Moszkowicz kan een Rechtbank alleen wraken wanneer zij de schijn, let wel de schijn van partijdigheid over zich afroepen, let wel afroepen. (en dat dit ook nog eens wordt bekrachtigd door de Wrakingskamer uiteraard) Of dit gebeurt ligt dus geheel bij de Rechtbank die in beginsel onpartijdig behoort te zijn. De uitspraken van Moszkowicz over het Hof Amsterdam zijn niet misselijk en terecht naar mijn mening, maar Moszkowicz is te door de wol geverfd om een Rechbank bij voorbaat met de schijn van partijdigheid op te zadelen, laat staan te betichten van partijdigheid. De pers schrijft wel meer, maar één woord maakt in dit soort juridische kwesties vaak een groot verschil

Je hebt de schijn, let wel schijn, van partijdigheid tegen je, Jian.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:59 schreef Scrutinizer het volgende:
Je hebt de schijn, let wel schijn, van partijdigheid tegen je, Jian.

Op naar de wrakingskamer zou ik zeggen, als Remlof maar geen voorzitter is, want dan heb ik bij voorbaat verloren.

Ik denk dat ik wel partijdig ben ja, maar niet als gevolg van een sympathie voor Wilders. Ik ben van mening dat het hof Amsterdam geweldig buiten haar boekje is gegaan, dat de klagende partijen halve idioten zijn (met boter op hun hoofd), die zichzelf voor schut hebben gezet in de rechtbank en het feit dat ik vind dat je Wilders moet bestrijden met argumenten, in de 2e kamer, in de pers, in debat of waar dan ook, maar niet door hem de mond te proberen te snoeren. Voeg daarbij ook maar datgene wat vandaag aan het licht gekomen is,(bah meneer de onpartijdige rechter )

Op naar een nieuwe Volkert, demoniseren van een ongewenste politicus met behulp van een gerechtelijk sausje is geen enkel probleem meer hier in Nederland.. het wachten en rekken is op die klootzak die een "Pimmetje" wil uitvoeren in Vaderlands belang...

Juud! Ik vind je verhaal cool, stomme jongens lezen er gewoon overheen! Een make-over <3

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 18:41 schreef Teun_ZHV het volgende:

[..]

Mwah, ik zal er geen traan om laten eigenlijk. En ik begrijp het ergens ook nog wel. Als iemand jaar in jaar uit goedwillende mensen wegzet, dan vind ik het logisch dat er vroeg of laat iemand met net wat minder zelfcontrole de handschoen oppakt.

Zo ook nooit een traan gelaten over Theo van Gogh, wat je zaait, dat ga je vroeg of laat oogsten.

Jammer dat je er zo over denkt, maar heb je er vrede mee als er érgens een dergelijk figuur rondloopt die het al op JOU brutale bek voozien heeft en morgen vroeg een mes in je flikker steekt alleen maar om wat je vindt?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 10:30 schreef Gert het volgende:

[..]


Ehm... tja.. laten we zeggen: apart!
En wat wordt het als het een meisje wordt?

Een rock chick.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 18:15 schreef Jian het volgende:

[..]

Op naar de wrakingskamer zou ik zeggen, als Remlof maar geen voorzitter is, want dan heb ik bij voorbaat verloren.

Als Remlof partijdig is dan bant hij je alleen al om deze uitspraak.

quote:

Ik denk dat ik wel partijdig ben ja, maar niet als gevolg van een sympathie voor Wilders. Ik ben van mening dat het hof Amsterdam geweldig buiten haar boekje is gegaan,

Dat vind ik het lastige in deze zaak. Voorop wil ik stellen dat ik het idee alleen al dat een rechter van het Hof het überhaupt in z'n hoofd haalt met een getuige te gaan dineren onthutsend debiel vind, zeker gezien de ongewone totstandkoming van deze vervolging. Dat noem ik Bananenrepubliek, die man is niet goed bij z'n hoofd. Ik heb echter te weinig juridische kennis om een mening te hebben over wie nou in eerste instantie buiten zijn boekje ging. Het OM? Omdat die bij voorbaat afzagen van vervolging? Of Het Hof? Omdat die het OM toch verplichtten tot vervolging over te gaan? Het is voor mij geen dagelijkse kost.

quote:

dat de klagende partijen halve idioten zijn (met boter op hun hoofd), die zichzelf voor schut hebben gezet in de rechtbank

Nu krijgen ze nog een keer de kans om het over te doen Van onze belastingcenten.

quote:

en het feit dat ik vind dat je Wilders moet bestrijden met argumenten, in de 2e kamer, in de pers, in debat of waar dan ook, maar niet door hem de mond te proberen te snoeren.

Het lijkt er in het publieke debat steeds meer op dat argumenten van geen enkel belang meer zijn. Frits Wester wees Job Cohen daar onlangs heel fijntjes op bij P&W. Beiden, C&W, waren het over eens dat er helemaal geen sprake is van massa-immigratie in Nederland en al helemaal niet uit Islamitische landen. Wester schamperde dat dan wel zo kan zijn maar dat dat niet is wat de kiezer wil horen. De kiezer wil gewoon horen dat je de massa-immigratie keihard gaat aanpakken anders stemmen ze niet op je. They took our jobs.

Maar ik moet helemaal m'n mond houden want ik ben zo'n Linksche Übermensch. Of ik ga gewoon even eten, dat kan ook.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 18:47 schreef Dementor het volgende:


Een rock chick.

Hell yeah!

Welkom terug, Cc! Zelfs ik val in het gat van jouw vakantie. Gert is alweer 100 jaar terug. Gaat er dan nog wel iemand weg?