[RLS SC # 959] Het liefdevolle Topic van FOK!!!!!!

En we hebben een toewijzing van de wrakingskamer, bingo !

En terecht, had ook niet anders verwacht.

Wilders heeft aangifte gedaan tegen Schalken wegens beinvloeding van een getuige.

Welkom thuis Cc!

Morgen heb ik een Personal metamorfose bij Rob Peetoom in Haarlem. Cadeau gekregen van mijn werkgevers. Best wel heul spannend, ik was vroeger wel van gekke dingen met mijn haar, maar tegen woordig is het een staartje of een knip, of los met zonnebril, en behalve een kam er doorheen halen doe ik er weinig aan, ook geen verf of iets.

Ben best wel een beetje nerveus, ze mogen van mij alles wel doen, wat betreft kleur en knippen, ik wil alleen geen kort geknipt kapsel. Dat ik moeder word betekend niet automatisch een bijpassend kapsel.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:08 schreef Jian het volgende:
En we hebben een toewijzing van de wrakingskamer, bingo !

En dat wil dus zeggen dat alles opnieuw gaat beginnen? Pfff, nou Heksie kan nog lang genieten van Brammetje

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:34 schreef spuitje het volgende:

[..]

En dat wil dus zeggen dat alles opnieuw gaat beginnen? Pfff, nou Heksie kan nog lang genieten van Brammetje

Ach, het gaat allemaal bij elkaar wel een paar maanden duren, dus dan zetten we ons weer vol goede moed aan de stream

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:44 schreef Jian het volgende:

[..]

Ach, het gaat allemaal bij elkaar wel een paar maanden duren, dus dan zetten we ons weer vol goede moed aan de stream

Maar doen ze dan echt weer alles opnieuw? De film, dat urenlange voorlezen van de aanklachten, de urenlange verdediging van Brammetje? Echt alles?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:44 schreef Jian het volgende:

[..]

Ach, het gaat allemaal bij elkaar wel een paar maanden duren, dus dan zetten we ons weer vol goede moed aan de stream

Jij hebt bijna alles op de voet gevolgd he? Kun je me nu eens in Jip en Janneke taal uitleggen waarom het terecht is dat er andere rechters komen?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:54 schreef spuitje het volgende:

[..]

Jij hebt bijna alles op de voet gevolgd he? Kun je me nu eens in Jip en Janneke taal uitleggen waarom het terecht is dat er andere rechters komen?

Een van die rechters heeft zitten vreten met een getuige, die getuige kan dus niet meer "objectief" zijn envenals die rechter..

of letterlijk:

De wrakingskamer vindt de vrees van Moszkowicz dat de beslissing (het niet direct horen van getuige Hans Janssen) van de rechtbank getuigt van een zekere mate van vooringenomenheid ook in het licht van de eerdere incidenten begrijpelijk en in die omstandigheden dient het verzoek (wraking van de rechtbank) te worden toegewezen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:54 schreef spuitje het volgende:

[..]

Jij hebt bijna alles op de voet gevolgd he? Kun je me nu eens in Jip en Janneke taal uitleggen waarom het terecht is dat er andere rechters komen?

Vandaag bleek dat één van de getuigen van Wilders 3 dagen voor het proces was uitgenodigd voor een zeg maar exclusief diner, waar ook één van de leden van het hof Amsterdam aanwezig was. (het hof Amsterdam heeft deze vervolging min of meer ingesteld, tegen de wil van het Openbaar ministerie) Deze man heeft volgens zeggen geprobeerd de betreffende getuige (Jansen) te beïnvloeden. Mosko, wilde deze getuige hierover horen. De rechters kunnen dit verzoek honoreren of afwijzen. Maar de Rechters beslisten om te wachten met het wel of niet horen van deze getuige tot aan het vonnis. Mosko wraakte de rechtbank toen met de motivatie dat hij wanneer de rechtbank het verhoor van de getuige dan alsnog zou afwijzen hij niets meer kon doen, er zou immers al vonnis zijn. Terwijl bij afwijzing nu meteen, hij gewoon een door de notaris bekrachtigde schriftelijk getuigenis zou kunnen inbrengen. De wrakingskamer (andere rechters) oordeelden dat in combinatie met het eerdere wrakingsverzoek en de discutabele beschikking van het Hof Amsterdam volgens hen de schijn van partijdigheid van de Rechters was gewekt. Klaar voor mekaar Alles overnieuw

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:06 schreef SeventhDay het volgende:

[..]

Een van die rechters heeft zitten vreten met een getuige, die getuige kan dus niet meer "objectief" zijn envenals die rechter..

Neuh, zo zit het nie

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:17 schreef Jian het volgende:

[..]

Vandaag bleek dat één van de getuigen van Wilders 3 dagen voor het proces was uitgenodigd voor een zeg maar exclusief diner, waar ook één van de leden van het hof Amsterdam aanwezig was. (het hof Amsterdam heeft deze vervolging min of meer ingesteld, tegen de wil van het Openbaar ministerie) Deze man heeft volgens zeggen geprobeerd de betreffende getuige (Jansen) te beïnvloeden. Mosko, wilde deze getuige hierover horen. De rechters kunnen dit verzoek honoreren of afwijzen. Maar de Rechters beslisten om te wachten met het wel of niet horen van deze getuige tot aan het vonnis. Mosko wraakte de rechtbank toen met de motivatie dat hij wanneer de rechtbank het verhoor van de getuige dan alsnog zou afwijzen hij niets meer kon doen, er zou immers al vonnis zijn. Terwijl bij afwijzing nu meteen, hij gewoon een door de notaris bekrachtigde schriftelijk getuigenis zou kunnen inbrengen. De wrakingskamer (andere rechters) oordeelden dat in combinatie met het eerdere wrakingsverzoek en de discutabele beschikking van het Hof Amsterdam volgens hen de schijn van partijdigheid van de Rechters was gewekt. Klaar voor mekaar Alles overnieuw

Een van die rechters heeft dus zitten vreten met een getuige dan toch?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:21 schreef SeventhDay het volgende:

[..]

Een van die rechters heeft dus zitten vreten met een getuige dan toch?

Eén van de leden van het Hof Amsterdam ja, niet één van deze rechters. En dat kan natuurlijk niet, vandaar dat Wilders net ook aangifte heeft gedaan tegen die betreffende rechter van het Hof Amsterdam! Maar dat was niet de reden van het wrakingsverzoek, dat was dus dat deze rechters geen beslissing wilde nemen over het wel of niet horen van deze getuige tot bij het vonnis.

Inderdaad Jian, het uitstellen van de beslissing deskundige Jansen te horen wekte de schijn van partijdigheid.



[ Bericht 3% gewijzigd door BobdeStreamer op 22-10-2010 17:38:40 ]

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:23 schreef Jian het volgende:

[..]

Eén van de leden van het Hof Amsterdam ja, niet één van deze rechters. En dat kan natuurlijk niet, vandaar dat Wilders net ook aangifte heeft gedaan tegen die betreffende rechter van het Hof Amsterdam! Maar dat was niet de reden van het wrakingsverzoek, dat was dus dat deze rechters geen beslissing wilde nemen over het wel of niet horen van deze getuige tot bij het vonnis.

Wat hebben ze gegeten eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:28 schreef SeventhDay het volgende:

[..]

Wat hebben ze gegeten eigenlijk?

prakkie zuurkool, met worst en jus in een kuiltje in het midden

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:29 schreef Jian het volgende:

[..]

prakkie zuurkool, met worst en jus in een kuiltje in het midden

Wel lekkere worst van de Hema?

o ik dacht bananen

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:31 schreef SeventhDay het volgende:

[..]

Wel lekkere worst van de Hema?

Bestaat er ook andere dan?

Als het vlees maar niet halal geslacht is want daar schijn je islamitisch van te worden.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:17 schreef Jian het volgende:

[..]

Vandaag bleek dat één van de getuigen van Wilders 3 dagen voor het proces was uitgenodigd voor een zeg maar exclusief diner, waar ook één van de leden van het hof Amsterdam aanwezig was. (het hof Amsterdam heeft deze vervolging min of meer ingesteld, tegen de wil van het Openbaar ministerie) Deze man heeft volgens zeggen geprobeerd de betreffende getuige (Jansen) te beïnvloeden. Mosko, wilde deze getuige hierover horen. De rechters kunnen dit verzoek honoreren of afwijzen. Maar de Rechters beslisten om te wachten met het wel of niet horen van deze getuige tot aan het vonnis. Mosko wraakte de rechtbank toen met de motivatie dat hij wanneer de rechtbank het verhoor van de getuige dan alsnog zou afwijzen hij niets meer kon doen, er zou immers al vonnis zijn. Terwijl bij afwijzing nu meteen, hij gewoon een door de notaris bekrachtigde schriftelijk getuigenis zou kunnen inbrengen. De wrakingskamer (andere rechters) oordeelden dat in combinatie met het eerdere wrakingsverzoek en de discutabele beschikking van het Hof Amsterdam volgens hen de schijn van partijdigheid van de Rechters was gewekt. Klaar voor mekaar Alles overnieuw

Dank je voor je heldere uitleg! En ik denk dat Brammetje groot gelijk heeft! Op naar de volgende ronde dan maar