Proces tegen Wilders #12: Met een marathonpleidooi

Ik heb even gemist wat er gebeurde. In welk kader haalde Mosko dat artikel uit de Pers erbij? En waarom schorsen ze?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 09:34 schreef Pool het volgende:
En waarom schorsen ze?

Ik vermoed dat ze schorsen omdat Mosko Jansen wil horen over dat etentje.

http://www.trouw.nl/nieuw(...)m_raadsheer_hof.html

Mosko wil Jansen nu als getuige oproepen nav dit artikel in de Pers. Hij wil zijn betoog voor niet-ontvankelijkheid van het OM hiermee versterken. Daarover wordt nu overlegd door OM en rechtbank, beide apart uiteraard

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 09:36 schreef freako het volgende:

[..]

Ik vermoed dat ze schorsen omdat Mosko Jansen wil horen over dat etentje.

http://www.trouw.nl/nieuw(...)m_raadsheer_hof.html

Heeft Bessems dat op zijn geweten omdat hij fout geciteerd zou zijn )

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 09:37 schreef Consurechter het volgende:
Mosko wil Jansen nu als getuige oproepen nav dit artikel in de Pers. Hij wil zijn betoog voor niet-ontvankelijkheid van het OM hiermee versterken.

Waarom is het in dat geval relevant dat een rechter van het gerechtshof tegen Jansen heeft gezegd dat hij het eens is met een vonnis dat hij zelf heeft geschreven?

BRON DE TELEGRAAF

DEN HAAG - Bram Moszkowicz wil arabist Hans Jansen opnieuw als getuige horen nadat er vrijdag in De Pers een artikel verscheen over een eetclubje van Jansen waar ook Tom Schalke, een raadsheer van het hof, aanwezig was
Schalke, van het gerechtshof in Amsterdam, zou tijdens dat etentje hebben gezegd dat het goed was dat Wilders werd vervolgd. De raadsheer maakte deel uit van het hof dat het Openbaar Ministerie opdracht gaf Wilders te vervolgen.
Volgens Jansen stuurde Schalken het gesprek steeds richting het proces tegen Wilders. Schalken probeerde Jansen „te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de rechtbank te slepen”, zegt Jansen zelf.

Wilders twittert daarover vrijdag: „Dagblad de Pers: Raadsheer Schalken van Hof Amsterdam probeert getuige-deskundige Hans Jansen tijdens diner te beïnvloeden. Maffiapraktijken.”


Schalke, van het gerechtshof in Amsterdam, zou tijdens dat etentje hebben gezegd dat het goed was dat Wilders werd vervolgd. De raadsheer maakte deel uit van het hof dat het Openbaar Ministerie opdracht gaf Wilders te vervolgen.

Volgens Jansen stuurde Schalken het gesprek steeds richting het proces tegen Wilders. Schalken probeerde Jansen „te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de rechtbank te slepen”, zegt Jansen zelf.

Wilders twittert daarover vrijdag: „Dagblad de Pers: Raadsheer Schalken van Hof Amsterdam probeert getuige-deskundige Hans Jansen tijdens diner te beïnvloeden. Maffiapraktijken.”

Ik vraag me wel af of het een reden kan zijn voor niet-ontvankelijkheid van het OM dat een raadsheer die verder geen lid is van OM of rechtbank iets onoirbaars heeft gedaan. Als die al iets onoirbaars heeft gedaan.

Wat ik in de hele zaak raar vind is dat men Wilders kwalijk neemt dat mensen door zijn uitspraken gaan haten en gaan discrimineren, terwijl het eigenlijk andersom is.

Er waren mensen die een hekel hadden aan crimineel moslimtuig en daardoor ontstond discriminatie. Bazen die geen marokkanen meer in dienst nemen, bijvoorbeeld. Dit wordt van kwaad tot erger en 'men' wil dat er wat aan gedaan wordt. Dus, je zoekt naar een politiek persoon die er wat aan wil doen. Daardoor was er destijds een Fortuyn en daarom is er nu een Wilders. Dit zijn woordvoerders van de mensen bij wie onvrede speelt, een Wilders vertegenwoordigt al deze mensen.

Er was eerst discriminatie en onvrede als gevolg van misdragingen van moslimjeugd en fout beleid in Den Haag, ook niet te vergeten. Daarna kwam Wilders.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 09:38 schreef freako het volgende:

[..]

Waarom is het in dat geval relevant dat een rechter van het gerechtshof tegen Jansen heeft gezegd dat hij het eens is met een vonnis dat hij zelf heeft geschreven?

Het is relevant dat de rechter een getuige-deskundige heeft geprobeerd te beinvloeden

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 09:43 schreef Pool het volgende:
Ik vraag me wel af of het een reden kan zijn voor niet-ontvankelijkheid van het OM dat een raadsheer die verder geen lid is van OM of rechtbank iets onoirbaars heeft gedaan. Als die al iets onoirbaars heeft gedaan.

Dat vraag ik me ook af, het tast de positie van het OM of de getuige verder niet aan. Het leidt enkel tot het verwijderen van de getuigenis, maar dat wil de verdediging ook niet lijkt me.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 09:46 schreef Gia het volgende:
Wat ik in de hele zaak raar vind is dat men Wilders kwalijk neemt dat mensen door zijn uitspraken gaan haten en gaan discrimineren, terwijl het eigenlijk andersom is.

Er waren mensen die een hekel hadden aan crimineel moslimtuig en daardoor ontstond discriminatie. Bazen die geen marokkanen meer in dienst nemen, bijvoorbeeld. Dit wordt van kwaad tot erger en 'men' wil dat er wat aan gedaan wordt. Dus, je zoekt naar een politiek persoon die er wat aan wil doen. Daardoor was er destijds een Fortuyn en daarom is er nu een Wilders. Dit zijn woordvoerders van de mensen bij wie onvrede speelt, een Wilders vertegenwoordigt al deze mensen.

Er was eerst discriminatie en onvrede als gevolg van misdragingen van moslimjeugd en fout beleid in Den Haag, ook niet te vergeten. Daarna kwam Wilders.

Ja het begrip causaal verband is vooral bij de klagende partijen niet bekend.

rechtbank besluit vandaag niet over bovengenoemde zaak Jansen, Brammetje vraagt net 15 min. schorsing

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 09:46 schreef Gia het volgende:
Wat ik in de hele zaak raar vind is dat men Wilders kwalijk neemt dat mensen door zijn uitspraken gaan haten en gaan discrimineren, terwijl het eigenlijk andersom is.

Er waren mensen die een hekel hadden aan crimineel moslimtuig en daardoor ontstond discriminatie. Bazen die geen marokkanen meer in dienst nemen, bijvoorbeeld. Dit wordt van kwaad tot erger en 'men' wil dat er wat aan gedaan wordt. Dus, je zoekt naar een politiek persoon die er wat aan wil doen. Daardoor was er destijds een Fortuyn en daarom is er nu een Wilders. Dit zijn woordvoerders van de mensen bij wie onvrede speelt, een Wilders vertegenwoordigt al deze mensen.

Er was eerst discriminatie en onvrede als gevolg van misdragingen van moslimjeugd en fout beleid in Den Haag, ook niet te vergeten. Daarna kwam Wilders.

Precies Gia. Ik stelde al eerder het kip en het ei verhaal. En ook al is dat soms in harde bewoordingen. Wilders kanaliseert al die gevoelens en onvrede. Als je het doorvoert, stelt hij 50 jaar wanbeleid aan de orde t.o.v. immigranten. En immigranten zijn boos omdat onrechtmatig verkregen privileges aan banden zouden worden gelegd.

In ieder geval weer niet zo'n "handige" actie voor de beeldvorming.

Dat meisje was gisteren te gast bij P&W. Ze stelde dat ze niet verantwoordelijk is voor wat een andere Marokkaan uitspookt. Tegelijkertijd stelde ze wel dat Wilders verantwoordelijk is wat een Tokkie tegen haar zegt.

Wow, dit is een leuke truuk wrakingsverzoek.

Dit was te verwachten

Wat me overigens wel enigszins verbaasd is dat Wilders zich op zijn zwijgrecht beroept, maar wél vrolijk twittert over de rechtzaak...

Hij wraakt weer de rechtbank

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 10:17 schreef DDDDDaaf het volgende:
Wat me overigens wel enigszins verbaasd is dat Wilders zich op zijn zwijgrecht beroept, maar wél vrolijk twittert over de rechtzaak...

Waarom? Het recht om te zwijgen is wat anders dan het recht om te spreken als burger/politicus.

12:00 uur pas weer verder. Wordt je ook krankjorum van, van al dat wraken en schorsen.

Kansloze exercitie, dit wordt gewoon afwezen. De getuige biedt geen ondersteuning voor het beoogde doel, namelijk een niet-ontvankelijk verklaring van het OM.

Mevrouw OM schrok ook opeens wakker, leek het

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 10:17 schreef DDDDDaaf het volgende:
Wat me overigens wel enigszins verbaasd is dat Wilders zich op zijn zwijgrecht beroept, maar wél vrolijk twittert over de rechtzaak...

De rechtszaal is niet het platform waar Wilders zich wil laten horen. Hij is van mening dat zijn uitspraken daar niet horen en heeft daarin waarschijnlijk ook nog gelijk in ook.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 10:19 schreef Consurechter het volgende:
Kansloze exercitie, dit wordt gewoon afwezen. De getuige biedt geen ondersteuning voor het beoogde doel, namelijk een niet-ontvankelijk verklaring van het OM.

Het versterkt wel het beeld van een politiek proces, terecht of onterecht doet daarbij niet echt ter zake.