'Global warming is grootste fraude ooit'

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 16:11 schreef Jumparound het volgende:
blablabla, kom maar met bewijzen dat het niet zo is.

_{terugtrekkende gletjes, afbrokkelende ijskappen en extreem lage min/max ijsoppervlakte spreken je tegen}

Niemand beweert dat de aarde niet opwarmt.
Alleen het klimaat veranderd al zo lang als de aarde bestaat, niet sinds wij brandstoffen in de fik aan het steken zijn.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 08:08 schreef n0ir het volgende:

[..]

Niemand beweert dat de aarde niet opwarmt.
Alleen het klimaat veranderd al zo lang als de aarde bestaat, niet sinds wij brandstoffen in de fik aan het steken zijn.

Dat is het hele punt: onderzoek wijst uit dat een relatief stabiliteit in het klimaat is verstoord doordat wij fossiele brandstoffen gebruiken. Dat is net zo zeker als dat de aarde opwarmt en toch zijn er mensen, zoals jij, die dat ontkennen, ondanks de duizenden en duizenden pagina's die deze theorie ondersteunen en het totale gebrek aan tegenargumenten. Je kunt niet zeggen: de aarde warmt wel op, máár niet door ons. Dan zul je een heel stuk wetenschap moeten herschrijven.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 08:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee gewoon frauduleuze wetenschap weggooien.

Dan zou dit topic tenminste verschoond zijn van jou linkjes

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 08:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan zou dit topic tenminste verschoond zijn van jou linkjes

faal, want lambiekje = waarheid.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... ik zeg namelijk niet dat de wetenschap als intentie slecht is. De wetenschap is tegenwoordig vervuild met subsidies en andere geldstromen wat de objectiviteit ten slechte komt. Het is tegenwoordig meer een vorm van politieke religie

Wetenschap moet weer worden waarvoor het is opgezet. En niet direct beïnvloedbaar door geldstromen en politiek of beklemmende patenten en copyrights.

Oke, ik ben het gewoon niet met je eens. Sorry...
Ik denk namelijk dat er wel zeker degelijk wetenschappelijk onderzoek wordt uitgevoerd.
las net een stuk (ook ik lees ja) en misschien zijn mijn bronnen even gekleurd als jou bronnen, maar hier wordt ik gewoon ziek van...
dit zijn dus de kankerlijers die mede verantwoordelijk zijn voor het naar de klote helpen van onze planeet.
http://www.treehugger.com(...)-tea-party-video.php
Voer voor skepticie, en het zou met niet verbazen als dit soort figuren betalen om op grote schaal desinformatie te verpreiden.

Ze hebben namelijk veel grotere belangen dan overheden imho...

maarja, we zullen het wel nooit eens worden

En ondertussen betalen we gewoon het meest van iedereen... blij dat er nu wat aan gedaan gaat worden.

quote:

We betalen 27 miljard aan milieutaks
Van onze parlementaire redactie
DEN HAAG - Nederlanders zijn wereldkampioen milieubelasting betalen.

De schrille erfenis van voormalig PvdA-minister Jacqueline Cramer komt aan het licht in een nieuw rapport van de OESO, de club van rijkste landen. Nederland droeg in 2008 4,49 procent van ons totale nationale inkomen (bruto nationaal product) af aan taks op brandstof, energie, afval en andere groene zaken. Het gaat om een astronomisch bedrag van bijna 27 miljard euro. Nederlanders betaalden zich al blauw aan groene heffingen, maar nu stijgen we zelfs een plaatsje en hebben we de koppositie overgenomen van Denemarken.

De Denen zuchtten voorheen altijd onder de hoogste groene belastingdruk ter wereld. Kopenhagen heeft er echter inmiddels het mes in gezet. Opvallend is verder het enorme gat van veelheffer Nederland met Duitsland, België en Frankrijk, waar milieuheffingen amper twee procent van het bnp bedragen. In de Tweede Kamer verfoeien de VVD en de PVV de twijfelachtige kampioenstitel. "Het is volslagen doorgeslagen", zegt VVD-Kamerlid Neppérus. "Dit is zeker voor een deel de erfenis van Cramer. Zij bedacht de verpakkingstaks en de vliegtaks."

PVV-Kamerlid De Mos wordt "doodmoe van al die groene taksen". "Nederlanders gooien hun zuurverdiende geld in een bodemloze klimaatput. Deze torenhoge belastingen zijn voor een belangrijk deel gebaseerd op de Fabeltjeskrantgedachte dat de mens verantwoordelijk is voor aardse opwarming."

CDA en PvdA, die samen in het kabinet zaten in de tijd van Cramer, zijn een stuk voorzichtiger. "We hebben misschien veel groene belastingen, maar daar staat relatief weinig belasting op inkomen en arbeid tegenover", reageert PvdA-Kamerlid Samsom.

"Het resultaat is dat we een lage werkloosheid kennen en een relatief zeer schoon land zijn."

Weg met de linksche shit.

jaaaa, neem even de accijnheffing op brandstof mee
Tering

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 21:45 schreef cynicus het volgende:
Hoezo niet? Quantum mechanica, de eerste en tweede thermodynamische hoofdwetten en stralingsleer (o.a wet van Kirchoff) vormen de basisprincipes van het broeikaseffect. Dat is allemaal prima te verifieren. Maar de aarde kun je niet even gebruiken voor een globaal experimentje als de zon even uit doen om te kijken wat er dan gebeurt dus, inderdaad, veel zaken moeten via een omweg uitgezocht worden. Maar dat maakt het niet minder wetenschap dan vele andere vormen van wetenschap.

Je hoeft mij niet uit te leggen dat de eigenschappen van CO2 meetbaar zijn en wat de natuurwetenschappelijke verklaring is voor deze eigenschappen. In een laboratorium opstelling is het prima meetbaar, verifieerbaar en herhaalbaar, dus geen twijfel. Maar we zijn bezig met "klimaatwetenschap" en niet met een natuurkunde proefje. Dus wil ik weten hoe deze factor (CO2) samenhangt met alle andere relevante factoren (en of CO2 dan ook een relevante factor blijkt). Hiervoor is een model nodig, dat alle relevante factoren en hun samenhang weerspiegelt. Het model moet dan getest worden en dan pas kunnen er voorspellingen gemaakt worden.

quote:

Oh maar meteen maar anderen van fraude beschuldigen. Heb je daar bewijzen voor?

Dat is heel normaal en niet alleen in de klimatologie. Zonder een fatsoenlijke schaal kun je toch niks zien in eeen grafiek? Echt een non-argument.
Weglaten van relevante informatie (als die aanwezig is) is laakbaar. Geef eens een voorbeeld daarvan?

Ik denk dat hier al voldoende op in is gegaan, met name het weglaten van data en de theorie geleide waarnemingen zijn onwetenschappelijk. Wat je ziet is het extrapoleren van trends, zonder dat daar een valide model aan ten grondslag ligt. (meer dan 50 jaar gelden werd als gewaarschuwd "How to lie with statistics" was een bestseller)

quote:

Niet dat ik de CvR ga verdedigen, maar sommige dingen kwamen wel uit. Bovendien heb je het over een volledig geintegreerd model van bijna 40 jaar oud (economie, klimaat, landbouw, humanitair, etc),
klimaatmodellen zijn over die periode echt wel ietsje beter geworden. En niet alleen de modellen maar ook de data die erin gaat. En ook de tijd waarover je een model kan verifieren met daadwerkelijk gemeten waarden is tegenwoordig weer 40 jaar meer. En als laatste was de CvR een relatief kleine private club. Allemaal factoren die tegenwoordig wel fors anders zijn.

De CvR deed iig wel een poging om een echt model te maken dat rekening hield met alle relevante factoren, dit mis ik bij de klimaatwetenschappers.

quote:

´
Enige voorspellende gave (op basis van gegeven (emissie-)scenario's) hebben ze dus wel. Die modellen geven vrijwel allemaal een sterk opwarmende wereld, dus wat doe je dan. Laat je het er op aankomen of ga je risico management toepassen? (voordat je antwoord geeft, denk dan eerst eens aan analogen als een waarschuwing dat het niet behandelen van kanker wel eens fataal zou kunnen zijn, of wat je zou doen als je gewaarschuwd bent dat nu oversteken een 95% kans op een aanrijding betekend).

Sorry, maar de gemiddelde temperatuur, ijstoename, of neerslag van een jaar is helemaal niet interessant. Het klimaat is een gemiddelde over 30 jaar, je wilt dus minstens 15 jaar middelen en niet maar eentje.
Het lijkt erop dat jouw definitie voor klimatologie niet helemaal strookt met de praktijk. Waar jij het over hebt is metereologie.

OK als dus de definitie van klimaatwetenschappen is zoals jij zegt, dan kun je dus pas over 30 jaar zeggen of hun `model` klopt

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:27 schreef Jumparound het volgende:
jaaaa, neem even de accijnheffing op brandstof mee
Tering

Het gaat om het totaalpakket. Typisch om er 1 punt uit te pakken.

Daarbij wordt er minder belasting geheven op brandstof dan in bijv. Duitsland. Daar liggen de productiekosten alleen lager om de één of andere reden.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:33 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Het gaat om het totaalpakket. Typisch om er 1 punt uit te pakken.

omdat het gvd de grootste post is natuurlijk droppie!

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:29 schreef Tijger_m het volgende:
HAHAHA, god wat zijn rechtsmensjes toch goedgelovig

Het nieuwe kabinet heeft al laten weten dat deze belastingen (bos belasting blijft bijvoorbeeld) niet opgeheven gaan worden, bovendien is het aperte onzin om de accijns op brandstof in Nederland als milieu taks te omschrijven, die was in Nederland al enorm hoog toen groen alleen nog een verfkleur was.

Ik denk dat rechtsmensjes wat realistischer zijn. Natuurlijk zal deze regering ook belatingen gaan heffen en mensen gaan korten, maar dan niet onder het mom van klimaat of een beter milieu.
Idd is de accijns op brandstoffen gewoon het vullen van de schatkist. Jarenlang zijn daar leuke dingen van gedaan voor de linksmensjes

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik denk dat rechtsmensjes wat realistischer zijn. Natuurlijk zal deze regering ook belatingen gaan heffen en mensen gaan korten, maar dan niet onder het mom van klimaat of een beter milieu.
Idd is de accijns op brandstoffen gewoon het vullen van de schatkist. Jarenlang zijn daar leuke dingen van gedaan voor de linksmensjes

En de zorg, En verkeer. En beveiliging voor Wilders. En Afghanistan. En aan loon voor die droeftoeter van Balkenende. En het koningshuis.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:43 schreef Jumparound het volgende:

[..]

En de zorg, En verkeer. En beveiliging voor Wilders. En Afghanistan. En aan loon voor die droeftoeter van Balkenende. En het koningshuis.

En dat heeft niets met het topic te maken.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik denk dat rechtsmensjes wat realistischer zijn. Natuurlijk zal deze regering ook belatingen gaan heffen en mensen gaan korten, maar dan niet onder het mom van klimaat of een beter milieu.
Idd is de accijns op brandstoffen gewoon het vullen van de schatkist. Jarenlang zijn daar leuke dingen van gedaan voor de linksmensjes

Dom figuur, links of recht het maakt geen ene flikker uit. Het zijn allemaal smerige zakkenvullende bankslaven.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:59 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

En dat heeft niets met het topic te maken.

zeg dat ook even tegen oud_student dan...

of past wat hij zegt wel in je straatje?

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:32 schreef Oud_student het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen dat de eigenschappen van CO2 meetbaar zijn en wat de natuurwetenschappelijke verklaring is voor deze eigenschappen. In een laboratorium opstelling is het prima meetbaar, verifieerbaar en herhaalbaar, dus geen twijfel. Maar we zijn bezig met "klimaatwetenschap" en niet met een natuurkunde proefje.

Klimaatwetenschap is een heel groot deel toegepaste natuurkunde, scheikunde, wiskunde en statistiek. Maarja, je moet daarbij ook veel onderzoek doen naar gedrag van wolken en inzicht vergaren in de koppelingen tussen atmosfeer en oceaan, ijs en oceaanstromingen etc., maar de basis daarvan is telkens een harde wetenschap en vrijwel alles daarvan is op één of andere manier te testen.

Ik proef uit jouw reactie dat je op zoek bent naar keiharde bewijzen (formules ofzo) en dat statistiek niet gebruikt mag worden (how to lie with statistics). Pas je dat ook toe op bijvoorbeeld geneeskunde waar ook niet precies bekend is hoe tabaksrook kanker veroorzaakt maar waarbij de causatie knetterhard met statistiek is bewezen? 100% zekerheid willen is een illusie, die vind je in geen enkele tak van wetenschap en is daarom een red-herring in de discussie.

quote:

Dus wil ik weten hoe deze factor (CO2) samenhangt met alle andere relevante factoren (en of CO2 dan ook een relevante factor blijkt).

Tja, dat is natuurlijk één van de belangrijkste onderzoeks gebieden van klimaatwetenschap en dat leg je niet even zomaar uit. Als je echt wilt weten hoe dat allemaal zit lees je het IPCC AR4 WG1 rapport, of je pakt een geschiedenis boek of een klimaat fysica boek of neemt een paar colleges. Maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat je echt moeite gaat doen om te begrijpen hoe het zit, daarvoor zit je al veel te veel op 'het is allemaal fraude' pad.

quote:

Hiervoor is een model nodig, dat alle relevante factoren en hun samenhang weerspiegelt. Het model moet dan getest worden en dan pas kunnen er voorspellingen gemaakt worden.

Dat schreef ik toch? We hebben voor de afgelopen honderd tot paar honder jaar erg goede empirische metingen. Geef een goed model startcondities en zeg welk emissiescenario er gevolgd moet worden en op welk jaar er een vulkaanuitbarsting moet gebeuren en je krijgt van de afgelopen 100 jaar een resultaat dat erg sterkt correleert met de gemeten waarden. Op die manier valideer je een model.

quote:

Ik denk dat hier al voldoende op in is gegaan, met name het weglaten van data en de theorie geleide waarnemingen zijn onwetenschappelijk.

Ok, je hebt dus niks substantieels behalve misschien wat tweedehands climategate beschuldigingen ofzo. Nou dat is niet erg overtuigend. Heb je er als skepticus ooit zelf kritisch naar gekeken? Dat is toch wat skeptisch zijn betekend, dat je niks zomaar voor waar aanneemt, ook niet als het antwoord je wel goed uit komt?

quote:

(meer dan 50 jaar gelden werd als gewaarschuwd "How to lie with statistics" was een bestseller)

Wow, het leken publiek vind een boek geweldig. En dat moet iets bewijzen? Pak een publikatie en zeg waar de statistiek de mist in gaat en wat de uitkomsten zijn als je de statistiek wel goed toepast, dan heb je een punt. Verkoopcijfers bewijzen niks.

Waarom onderschrijven zo'n beetje alle overkoepelende wetenschaps academies de uitkomsten van de klimaatwetenschap als deze tak van wetenschap zo slecht zou zijn? Is de hele wetenschap gecorrumpeerd, is dat het argument?

quote:

Wat je ziet is het extrapoleren van trends, zonder dat daar een valide model aan ten grondslag ligt.

Nee, dat zie je niet. Je hebt daar totaal geen bewijs van gegeven. Modellen doen niet aan het extrapoleren van trends. Modellen werken op basis van fysica en scenario's (verwachte CO2 uitstoot, verwachte TSI, verwachte vulkanische activiteit enz.).

quote:

De CvR deed iig wel een poging om een echt model te maken dat rekening hield met alle relevante factoren, dit mis ik bij de klimaatwetenschappers.

Wat een flauwekul. Echt waar. Je hebt bij deze bewezen nog nooit een klimaatmodel te hebben bekeken. En om daarna te claimen dat je wat mist in de klimaatwetenschap... ja, als je nooit hebt gekeken is dat niet zo moeilijk.

Zie ook de introductie tot simpele klimaat modellen (simpel is een relatieve omschrijving!) welke voor het IPCC rapport gebruikt zijn.

quote:

OK als dus de definitie van klimaatwetenschappen is zoals jij zegt, dan kun je dus pas over 30 jaar zeggen of hun `model` klopt

Nee! Nogmaals, je kunt een huidig klimaatmodel ook in 1800 of 1900 (of 20k jaar geleden) starten en kijken of de uitkomsten correleren met de empirische gegevens. Daarbij ga je niet kijken of een model in één bepaald jaar de uitkomsten goed had maar of de trend over een periode van 30 jaar klopt. Dat modellen dit redelijk kunnen geeft vertrouwen dat modellen het voor de toekomst ook redelijk zullen doen (immers, de onderliggende fysica veranderd niet).

Maar ja, als je het argument tot het minimale wilt reduceren, dan zal alleen de toekomst uit kunnen wijzen of een voorspelling klopt en er is altijd een kans dat de voorspelling niet klopte. De vraag is of dat een reden is om maar dan maar geen voorspelling te doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 15-10-2010 10:49:37 ]

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 16:28 schreef Jumparound het volgende:

[..]

mensen verstoken fosielebrandstoffen en wat zien we?
terugtrekkende gletjes
smeltende toendra's
afbrokkenlende ijskappen
terugtrekkende poolkappen
verzuring van de zee

nee, wij hebben er niets mee te maken.
carry on, nothing to see here...

En die dingen gebeurde niet voordat de mensen fossiele brandstoffen gingen stoken?

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:01 schreef fonsmeister het volgende:

[..]

En die dingen gebeurde niet voordat de mensen fossiele brandstoffen gingen stoken?

Tuurlijk wel. Maar dat komt ze niet uit.

Net zoals de CO2 stijging de opwarming volgt en niet dat de opwarming na de stijging van de CO2 komt. Willen ze ook niet weten. Al Gore heeft er al voor de rechter gestaan. Vingers in de oren en "lalalalalaaa".
Net zo min dat de globale temperatuur metingen hoofdzakelijk uit steden komt. Waar het in de winter warmer is door het stookgedrag van moderne (verwarmde) woningen ten opzichte van vroeger.
Allemaal aangetoond, maar dat moet onder het tapijt.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:08 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Maar dat komt ze niet uit.

Net zoals de CO2 stijging de opwarming volgt en niet dat de opwarming na de stijging van de CO2 komt. Willen ze ook niet weten. Al Gore heeft er al voor de rechter gestaan. Vingers in de oren en "lalalalalaaa".
Net zo min dat de globale temperatuur metingen hoofdzakelijk uit steden komt. Waar het in de winter warmer is door het stookgedrag van moderne (verwarmde) woningen ten opzichte van vroeger.
Allemaal aangetoond, maar dat moet onder het tapijt.

netzoals dat de eeuwige sneeuwgrens steeds hoger komt te liggen? Maar dat telt zeker ook niet.