WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vergelijk het met kleren. Algemeen bekend dat je ze eerst apart moet wassen want ze geven af. Staat niet altijd op het labeltjequote:Op zaterdag 9 oktober 2010 07:51 schreef Qwea het volgende:
[..]
In principe niet. Je mag toch zoals LL al zegt, verwachten dat het niet de rest van je foon wel verneukt.
Vegelijkheid weer eens met autopoets. Als je je auto (kan niet, maar terzijde) opeens geel wil poetsen, en je krijgt vet krassen of doffe lelijke plekken... dan is het product ook niet deugdelijk IMHO, afgezien van dat je auto geel is.
. Ga je de kledingfabrikant aanklagen dat de was verneukt is of let je zelf op? Zelfde met gekleurd (nep)leer en nat worden.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Jij was je telefoonhoesjes voor je het gebruikt?quote:Op zaterdag 9 oktober 2010 13:20 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Vergelijk het met kleren. Algemeen bekend dat je ze eerst apart moet wassen want ze geven af. Staat niet altijd op het labeltje
Zelfde met gekleurd (nep)leer en nat worden.
Tis gewoon een af-product wat je meteen zo hoort te kunnen gebruiken. Op kleding staat het vaak bij de wasvoorschriften. En verder staat hier trouwens nergens iets over dat X het wel of niet nat heeft laten worden. Het lijkt mij van niet...
het lijkt me duidelijk dat het nat is geworden, gezien de vlekkenquote:Op zaterdag 9 oktober 2010 13:27 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Jij was je telefoonhoesjes voor je het gebruikt?
. dit is typisch een nat leer afgeef situatie 
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Vind ik niet, de plekken zitten juist op hoeken en achterop het toestel. Dus waar het wrijving heeft met het hoesje. Als het nat was geworden had je wel meer plekken op minder logische plaatsenquote:
[..]
het lijkt me duidelijk dat het nat is geworden, gezien de vlekken
Waar wrijving optreedt wordt het warm en waar het warm en vochtig is geeft het af. Dit is inherent aan het productieproces van gekleurd leer. Het is niet mogelijk om zo'n hoesje te produceren dat niet afgeeft als het nat wordt.quote:
[..]
Vind ik niet, de plekken zitten juist op hoeken en achterop het toestel. Dus waar het wrijving heeft met het hoesje. Als het nat was geworden had je wel meer plekken op minder logische plaatsen
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Kerel, het is NIET nat geworden
Hoe kom je daar toch bij
Het is gewoon een product wat je telefoon moet beschermen, en dat doet het niet want geeft af. Klaar.
Hoe kom je daar toch bij
Het is gewoon een product wat je telefoon moet beschermen, en dat doet het niet want geeft af. Klaar.
Euh wat dacht je van in een zwetende broekzak gezeten?quote:
Kerel, het is NIET nat geworden
Hoe kom je daar toch bij
Als het niet nat was geworden had het ook niet afgegeven, geloof mij maar
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
'een zwetende broekzak'? Ik weet niet wat jij voor broeken draagtquote:
[..]
Euh wat dacht je van in een zwetende broekzak gezeten?
Als het niet nat was geworden had het ook niet afgegeven, geloof mij maar
En het is ook bij mijn vriendin zie ik. Zelfde toestel, ander hoesje, en zeker niet vochtig geworden in een broekzak
Warme broekenquote:
[..]
'een zwetende broekzak'? Ik weet niet wat jij voor broeken draagt
Leren hoesje?quote:En het is ook bij mijn vriendin zie ik. Zelfde toestel, ander hoesje, en zeker niet vochtig geworden in een broekzak
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
het komt door de binnenvoering heen.quote:
Tip: Neem geen leren hoesje tenzij een natuurlijke kleur. Anders geeft het altijd af
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Dus eigenlijk zeg jij. Als je een leren hoesje koopt voor je telefoon dan kun je weten dat dat leren hoesje je telefoon verneukt? Ondanks dat de winkel zegt dat dat hoesje ervoor is om je telefoon te beschermen?quote:
[..]
het komt door de binnenvoering heen.
Tip: Neem geen leren hoesje tenzij een natuurlijke kleur. Anders geeft het altijd af
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ja, dit is misschien een kutkick, maar ik wil graag weten of TS nog stappen heeft ondernomen.
Aangezien ik vandaag mijn Wildfire krijg en ook een hoesje wil kopen
(Maar goed dat ik dit topic heb gezien!
)
Aangezien ik vandaag mijn Wildfire krijg en ook een hoesje wil kopen
(Maar goed dat ik dit topic heb gezien!
)
Noot noot.
Ik heb het neergelegd bij thuiswinkel.org. Aangezien zijn een waarborg keurmerk hebben (de webshop). De verkoper bleef bij zijn standpunt en de juriste van thuiswinkel.org is er nu mee bezig.
Als ik aan kan tonen dat het door het hoesje is ontstaan en dat ik schade hiervan heb dan heb ik recht op schadevergoeding.
Ik wacht nog op de conclusie.
Als ik aan kan tonen dat het door het hoesje is ontstaan en dat ik schade hiervan heb dan heb ik recht op schadevergoeding.
Ik wacht nog op de conclusie.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Geen dankquote:
Ja, dit is misschien een kutkick, maar ik wil graag weten of TS nog stappen heeft ondernomen.
Aangezien ik vandaag mijn Wildfire krijg en ook een hoesje wil kopen
(Maar goed dat ik dit topic heb gezien!
Ah, bedankt voor de snelle reactie.quote:
Ik heb het neergelegd bij thuiswinkel.org. Aangezien zijn een waarborg keurmerk hebben (de webshop). De verkoper bleef bij zijn standpunt en de juriste van thuiswinkel.org is er nu mee bezig.
Als ik aan kan tonen dat het door het hoesje is ontstaan en dat ik schade hiervan heb dan heb ik recht op schadevergoeding.
Ik wacht nog op de conclusie.
Ben benieuwd hoe het af gaat lopen, lijkt me toch wel dat je het kunt bewijzen dat die vlekken door het hoesje zijn ontstaan?
Noot noot.
Een goeie telefoon heeft geen hoesje nodig.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Je hoeft niks aan te tonen, de eerste 6 maanden ligt de bewijslast (dat de schade niet van het hoesje komt en/of dat je geen schade hiervan hebt) bij de verkoper.quote:
Als ik aan kan tonen dat het door het hoesje is ontstaan en dat ik schade hiervan heb dan heb ik recht op schadevergoeding.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat vroeg ik me eigenlijk ook af (ik twijfel er echt over hoe het nu zit). Als het hoesje zelf gescheurd of anderszins kapot zou zijn, dan zou het sowieso kloppen: eerste 6 maanden bewijslast bij de verkoper.quote:
[..]
Je hoeft niks aan te tonen, de eerste 6 maanden ligt de bewijslast (dat de schade niet van het hoesje komt en/of dat je geen schade hiervan hebt) bij de verkoper.
Maar nu is er geen zichtbare schade aan het hoesje zelf, maar aan een ander product, waarvan TS zegt dat dat komt door een gebrekkig hoesje. In dat geval moet TS toch nog steeds bewijzen dat (a) het hoesje gebrekkig is, omdat (b) de schade aan de telefoon veroorzaakt is door het gebrekkige hoesje?
Gaat die omgekeerde bewijslast in het eerste half jaar niet alleen over de vraag of het gebrek door productiefout of door externe oorzaak is veroorzaakt (met dus bewijsvermoeden dat het een productiefout is)?
Een producteigenschap van een beschermingshoesje is dat het de inhoud beschermt. Dat doet dit hoesje niet, integendeel, het ruïneert de inhoud juist. Ook zonder dat het beschermhoesje zelf zichtbare schade heeft, kan het gebrekkig zijn. Het voldoet eenvoudig niet aan de eigenschappen die je er van mag verwachten (i.c. beschermen) en is alleen daarom al niet conform.quote:Op donderdag 18 november 2010 18:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat vroeg ik me eigenlijk ook af (ik twijfel er echt over hoe het nu zit). Als het hoesje zelf gescheurd of anderszins kapot zou zijn, dan zou het sowieso kloppen: eerste 6 maanden bewijslast bij de verkoper.
Maar nu is er geen zichtbare schade aan het hoesje zelf, maar aan een ander product, waarvan TS zegt dat dat komt door een gebrekkig hoesje. In dat geval moet TS toch nog steeds bewijzen dat (a) het hoesje gebrekkig is, omdat (b) de schade aan de telefoon veroorzaakt is door het gebrekkige hoesje?
Gaat die omgekeerde bewijslast in het eerste half jaar niet alleen over de vraag of het gebrek door productiefout of door externe oorzaak is veroorzaakt (met dus bewijsvermoeden dat het een productiefout is)?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Die vetgedrukte stelling lijkt inderdaad waar te zijn, maar dat is niet de vraag die ik hardop stelde. Het gaat om de vraag of TS die vetgedrukte stelling moet bewijzen of de verkoper. Ik twijfel, maar ik denk TS.quote:
[..]
Een producteigenschap van een beschermingshoesje is dat het de inhoud beschermt. Dat doet dit hoesje niet, integendeel, het ruïneert de inhoud juist. Ook zonder dat het beschermhoesje zelf zichtbare schade heeft, kan het gebrekkig zijn. Het voldoet eenvoudig niet aan de eigenschappen die je er van mag verwachten (i.c. beschermen) en is alleen daarom al niet conform.
Ik denk de verkoper. Dat volgt uit de non-conformiteit van het product.quote:Op donderdag 18 november 2010 21:53 schreef Pool het volgende:
[..]
Die vetgedrukte stelling lijkt inderdaad waar te zijn, maar dat is niet de vraag die ik hardop stelde. Het gaat om de vraag of TS die vetgedrukte stelling moet bewijzen of de verkoper. Ik twijfel, maar ik denk TS.
Niet dat de verkoper moet bewijzen dat het hoesje de telefoon ruïneert (het vette) maar juist anderson: dat het níet het hoesje is geweest dat de telefoon heeft beschadigd. Lijkt mij sterk dat de verkoper hierin slaagt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb even verder zitten kijken aan de hand van de wet, maar volgens mij is het zo:
-TS moet bewijzen dat het hoesje non-conform/gebrekkig is
-TS moet bewijzen dat ze schade aan haar telefoon heeft
-TS moet bewijzen dat het gebrek de schade aan de telefoon heeft veroorzaakt
Als TS daarin slaagt, dan:
-Moet verkoper bewijs leveren van het tegendeel van het vermoeden dat het gebrek al bestond tijdens de verkoop (dat is de 6-maandentermijn die jij noemt, zie art. 7:18 lid 2 BW)
Als de verkoper daar niet in slaagt, dan geldt art. 7:24 lid 1 en lid 2 onder c (het schadebedrag ligt waarschijnlijk onder de franchise van 500 euro bij productaansprakelijkheid, zie art. 7:190 lid 1 onder a BW) en is hij aansprakelijk voor de schade van TS.
-TS moet bewijzen dat het hoesje non-conform/gebrekkig is
-TS moet bewijzen dat ze schade aan haar telefoon heeft
-TS moet bewijzen dat het gebrek de schade aan de telefoon heeft veroorzaakt
Als TS daarin slaagt, dan:
-Moet verkoper bewijs leveren van het tegendeel van het vermoeden dat het gebrek al bestond tijdens de verkoop (dat is de 6-maandentermijn die jij noemt, zie art. 7:18 lid 2 BW)
Als de verkoper daar niet in slaagt, dan geldt art. 7:24 lid 1 en lid 2 onder c (het schadebedrag ligt waarschijnlijk onder de franchise van 500 euro bij productaansprakelijkheid, zie art. 7:190 lid 1 onder a BW) en is hij aansprakelijk voor de schade van TS.
Waarom moet TS dat, waar in de wet is dat bepaald? Volgens mij is het gedurende de eerste 6 maanden na verkoop aan de verkoper om te bewijzen dat het hoesje niet gebrekkig / wel conform is of dat de schade aan de telefoon te wijten is aan TS' ondeskundig handelen.quote:
Ik heb even verder zitten kijken aan de hand van de wet, maar volgens mij is het zo:
-TS moet bewijzen dat het hoesje non-conform/gebrekkig is
-TS moet bewijzen dat ze schade aan haar telefoon heeft
-TS moet bewijzen dat het gebrek de schade aan de telefoon heeft veroorzaakt
Maar goed, soit, in iets andere volgorde:
- Dat TS schade aan haar telefoon heeft, is evident
- Dat de schade het directe gevolg is van de omstandigheid dat ze de telefoon in het hoesje heeft bewaard, evenzo
- Daarmee is m.i. de non-conformiteit van het hoesje al aangetoond
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Gewoon op basis van de hoofdregel van art. 150 Rv. TS stelt dat het hoesje afwijkt van wat zij bij normaal gebruik aan eigenschappen mocht verwachten. Zij beroept zich op het rechtsgevolg van die stelling en moet die dus ook bewijzen.quote:
[..]
Waarom moet TS dat, waar in de wet is dat bepaald?
Die omgekeerde bewijslast gaat over het tijdstip van ontstaan van de afwijking. Dus TS moet bewijzen dat het product afwijkt van de overeenkomst, maar als ze daarin slaagt, dan kan de winkelier niet zomaar roepen dat TS het gebrek aan het hoesje zelf heeft veroorzaakt ná de levering. Dat zal de winkelier in de eerste zes maanden zelf moeten bewijzen.quote:Volgens mij is het gedurende de eerste 6 maanden na verkoop aan de verkoper om te bewijzen dat het hoesje niet gebrekkig / wel conform is of dat de schade aan de telefoon te wijten is aan TS' ondeskundig handelen.
quote:Art. 7:18 lid 2 Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
Daar zijn we het over eens en dat is inderdaad het belangrijkste.quote:Maar goed, soit, in iets andere volgorde:
- Dat TS schade aan haar telefoon heeft, is evident
- Dat de schade het directe gevolg is van de omstandigheid dat ze de telefoon in het hoesje heeft bewaard, evenzo
- Daarmee is m.i. de non-conformiteit van het hoesje al aangetoond
Daar is TS dus heel gauw klaar mee, zie hieronderquote:
Dus TS moet bewijzen dat het product afwijkt van de overeenkomst
quote:[..]
[..]
Daar zijn we het over eens en dat is inderdaad het belangrijkste.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Met thuiswinkel.org heb ik trouwens wel goede ervaringen in een conflict met de kijkshop, hopelijk helpen ze jou evengoed.
Vampire Romance O+
Mogguh!
Nou, hartstikke kek... er is uitsluitsel... De telefoon wordt vervangen en het geld van het hoesje wordt ook vergoedt
[ Bericht 0% gewijzigd door Qwea op 02-12-2010 10:02:10 ]
Nou, hartstikke kek... er is uitsluitsel... De telefoon wordt vervangen en het geld van het hoesje wordt ook vergoedt
[ Bericht 0% gewijzigd door Qwea op 02-12-2010 10:02:10 ]
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
|
|
