WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een producteigenschap van een beschermingshoesje is dat het de inhoud beschermt. Dat doet dit hoesje niet, integendeel, het ruïneert de inhoud juist. Ook zonder dat het beschermhoesje zelf zichtbare schade heeft, kan het gebrekkig zijn. Het voldoet eenvoudig niet aan de eigenschappen die je er van mag verwachten (i.c. beschermen) en is alleen daarom al niet conform.quote:Op donderdag 18 november 2010 18:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat vroeg ik me eigenlijk ook af (ik twijfel er echt over hoe het nu zit). Als het hoesje zelf gescheurd of anderszins kapot zou zijn, dan zou het sowieso kloppen: eerste 6 maanden bewijslast bij de verkoper.
Maar nu is er geen zichtbare schade aan het hoesje zelf, maar aan een ander product, waarvan TS zegt dat dat komt door een gebrekkig hoesje. In dat geval moet TS toch nog steeds bewijzen dat (a) het hoesje gebrekkig is, omdat (b) de schade aan de telefoon veroorzaakt is door het gebrekkige hoesje?
Gaat die omgekeerde bewijslast in het eerste half jaar niet alleen over de vraag of het gebrek door productiefout of door externe oorzaak is veroorzaakt (met dus bewijsvermoeden dat het een productiefout is)?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Die vetgedrukte stelling lijkt inderdaad waar te zijn, maar dat is niet de vraag die ik hardop stelde. Het gaat om de vraag of TS die vetgedrukte stelling moet bewijzen of de verkoper. Ik twijfel, maar ik denk TS.quote:Op donderdag 18 november 2010 19:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Een producteigenschap van een beschermingshoesje is dat het de inhoud beschermt. Dat doet dit hoesje niet, integendeel, het ruïneert de inhoud juist. Ook zonder dat het beschermhoesje zelf zichtbare schade heeft, kan het gebrekkig zijn. Het voldoet eenvoudig niet aan de eigenschappen die je er van mag verwachten (i.c. beschermen) en is alleen daarom al niet conform.
Ik denk de verkoper. Dat volgt uit de non-conformiteit van het product.quote:Op donderdag 18 november 2010 21:53 schreef Pool het volgende:
[..]
Die vetgedrukte stelling lijkt inderdaad waar te zijn, maar dat is niet de vraag die ik hardop stelde. Het gaat om de vraag of TS die vetgedrukte stelling moet bewijzen of de verkoper. Ik twijfel, maar ik denk TS.
Niet dat de verkoper moet bewijzen dat het hoesje de telefoon ruïneert (het vette) maar juist anderson: dat het níet het hoesje is geweest dat de telefoon heeft beschadigd. Lijkt mij sterk dat de verkoper hierin slaagt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb even verder zitten kijken aan de hand van de wet, maar volgens mij is het zo:
-TS moet bewijzen dat het hoesje non-conform/gebrekkig is
-TS moet bewijzen dat ze schade aan haar telefoon heeft
-TS moet bewijzen dat het gebrek de schade aan de telefoon heeft veroorzaakt
Als TS daarin slaagt, dan:
-Moet verkoper bewijs leveren van het tegendeel van het vermoeden dat het gebrek al bestond tijdens de verkoop (dat is de 6-maandentermijn die jij noemt, zie art. 7:18 lid 2 BW)
Als de verkoper daar niet in slaagt, dan geldt art. 7:24 lid 1 en lid 2 onder c (het schadebedrag ligt waarschijnlijk onder de franchise van 500 euro bij productaansprakelijkheid, zie art. 7:190 lid 1 onder a BW) en is hij aansprakelijk voor de schade van TS.
-TS moet bewijzen dat het hoesje non-conform/gebrekkig is
-TS moet bewijzen dat ze schade aan haar telefoon heeft
-TS moet bewijzen dat het gebrek de schade aan de telefoon heeft veroorzaakt
Als TS daarin slaagt, dan:
-Moet verkoper bewijs leveren van het tegendeel van het vermoeden dat het gebrek al bestond tijdens de verkoop (dat is de 6-maandentermijn die jij noemt, zie art. 7:18 lid 2 BW)
Als de verkoper daar niet in slaagt, dan geldt art. 7:24 lid 1 en lid 2 onder c (het schadebedrag ligt waarschijnlijk onder de franchise van 500 euro bij productaansprakelijkheid, zie art. 7:190 lid 1 onder a BW) en is hij aansprakelijk voor de schade van TS.
Waarom moet TS dat, waar in de wet is dat bepaald? Volgens mij is het gedurende de eerste 6 maanden na verkoop aan de verkoper om te bewijzen dat het hoesje niet gebrekkig / wel conform is of dat de schade aan de telefoon te wijten is aan TS' ondeskundig handelen.quote:
Ik heb even verder zitten kijken aan de hand van de wet, maar volgens mij is het zo:
-TS moet bewijzen dat het hoesje non-conform/gebrekkig is
-TS moet bewijzen dat ze schade aan haar telefoon heeft
-TS moet bewijzen dat het gebrek de schade aan de telefoon heeft veroorzaakt
Maar goed, soit, in iets andere volgorde:
- Dat TS schade aan haar telefoon heeft, is evident
- Dat de schade het directe gevolg is van de omstandigheid dat ze de telefoon in het hoesje heeft bewaard, evenzo
- Daarmee is m.i. de non-conformiteit van het hoesje al aangetoond
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Gewoon op basis van de hoofdregel van art. 150 Rv. TS stelt dat het hoesje afwijkt van wat zij bij normaal gebruik aan eigenschappen mocht verwachten. Zij beroept zich op het rechtsgevolg van die stelling en moet die dus ook bewijzen.quote:
[..]
Waarom moet TS dat, waar in de wet is dat bepaald?
Die omgekeerde bewijslast gaat over het tijdstip van ontstaan van de afwijking. Dus TS moet bewijzen dat het product afwijkt van de overeenkomst, maar als ze daarin slaagt, dan kan de winkelier niet zomaar roepen dat TS het gebrek aan het hoesje zelf heeft veroorzaakt ná de levering. Dat zal de winkelier in de eerste zes maanden zelf moeten bewijzen.quote:Volgens mij is het gedurende de eerste 6 maanden na verkoop aan de verkoper om te bewijzen dat het hoesje niet gebrekkig / wel conform is of dat de schade aan de telefoon te wijten is aan TS' ondeskundig handelen.
quote:Art. 7:18 lid 2 Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
Daar zijn we het over eens en dat is inderdaad het belangrijkste.quote:Maar goed, soit, in iets andere volgorde:
- Dat TS schade aan haar telefoon heeft, is evident
- Dat de schade het directe gevolg is van de omstandigheid dat ze de telefoon in het hoesje heeft bewaard, evenzo
- Daarmee is m.i. de non-conformiteit van het hoesje al aangetoond
Daar is TS dus heel gauw klaar mee, zie hieronderquote:
Dus TS moet bewijzen dat het product afwijkt van de overeenkomst
quote:[..]
[..]
Daar zijn we het over eens en dat is inderdaad het belangrijkste.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Met thuiswinkel.org heb ik trouwens wel goede ervaringen in een conflict met de kijkshop, hopelijk helpen ze jou evengoed.
Vampire Romance O+
Mogguh!
Nou, hartstikke kek... er is uitsluitsel... De telefoon wordt vervangen en het geld van het hoesje wordt ook vergoedt
[ Bericht 0% gewijzigd door Qwea op 02-12-2010 10:02:10 ]
Nou, hartstikke kek... er is uitsluitsel... De telefoon wordt vervangen en het geld van het hoesje wordt ook vergoedt
[ Bericht 0% gewijzigd door Qwea op 02-12-2010 10:02:10 ]
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
thuiswinkel.org heeft het opgelost, dus ik ga er vanuit dat idd de hoesjes boer moet dokken. Die zal het ws door berekenen naar de fabrikant, denk ik.quote:Op zaterdag 4 december 2010 15:57 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Huh wie dan? Gaat die hoesjesboer een nieuwe telefoon kopen?
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Aha. Nou top oplossing iigquote:
[..]
thuiswinkel.org heeft het opgelost, dus ik ga er vanuit dat idd de hoesjes boer moet dokken. Die zal het ws door berekenen naar de fabrikant, denk ik.
Mooie oplossing! Hopelijk heb je snel een nieuwe telefoon.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Hmm nou zover is het nog even niet. De waarborg meneer was inderdaad in de veronderstelling dat er of een nieuw toestel zou komen of een vergoeding.
De winkelier had echter een andere oplossing in gedachten, namelijk:
Navraag bij HTC levert het volgende op:
De winkelier had echter een andere oplossing in gedachten, namelijk:
Hmmmquote:Wij gaan eerst kijken of het flekken kuunen verwijderen. zo niet bestellinen wij een nieuw behuizig voor de toestel.
Navraag bij HTC levert het volgende op:
We gaan dus even navraag doen en de soap lijkt nog niet helemaal afgelopenquote:Indien uw toestel door de webshop ter reparatie wordt aangeboden bij HTC is er niets aan de hand.
Als het toestel ergens anders wordt voorzien van een nieuwe behuizing vervalt inderdaad de garantie.
Hopende u hiermede van dienst te zijn geweest.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Heb je je toestel al opgestuurd naar hem? Ik weet niet waarom maar krijg nou niet het idee dat hij het dan weer bij HTC gaat laten maken 
En je bent dus idd wel mooi je garantie kwijt als hij er zelf een nieuwe behuizing omheen gaat klussen... 
Of het door Ali de Belshop om de hoek laat doen
En je bent dus idd wel mooi je garantie kwijt als hij er zelf een nieuwe behuizing omheen gaat klussen... Of het door Ali de Belshop om de hoek laat doen
Nee, ik ben niet zo goed van vertrouwen met opsturenquote:Op zaterdag 11 december 2010 15:51 schreef Loveless85 het volgende:
Heb je je toestel al opgestuurd naar hem? Ik weet niet waarom maar krijg nou niet het idee dat hij het dan weer bij HTC gaat laten maken
Ik wil wel vooraf weten wat precies de bedoeling is. Ik heb nu dus weer gemaild
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Terecht hoor, ik zou 'm ook niet zomaar opsturen
Hem wellicht eens wijzen op het feit dat z'n brancheorganisatie iets anders zegt? En evt. ff kijken of hij verplicht is uit te voeren wat ze zeggen?
Hem wellicht eens wijzen op het feit dat z'n brancheorganisatie iets anders zegt? En evt. ff kijken of hij verplicht is uit te voeren wat ze zeggen?
|
|
