Proces Wilders deel 7

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:11 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je maakt nogal wat aannames hier. En aan aannames hebben we niets aan.

Jij loopt met open ogen in de opzet van dit proces...

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:13 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Nee, tot de conclusie komen dat niet meer is vol te houden dat de Islam geen totalitaire ideologie is, na de mening van een paar getuigen die exact om dat doel zijn opgeroepen. Dáár hebben we wat aan.

Het betrof hier dat religie per definitie een interpretatie is. Dat is wat werd gesteld.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:06 schreef Zolcon het volgende:


Religie = interpretatie

Er zijn de afgelopen tijd ook meerdere onderzoeken naar de radicalisering van moslims in Nederland geweest. Het onderzoek over het salafisme in Nederland concludeerde dat er geen dreiging is. Al deze beweringen zullen waar zijn, maar je moet het wel in de juiste context zien.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:13 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Nee, tot de conclusie komen dat niet meer is vol te houden dat de Islam geen totalitaire ideologie is, na de mening van een paar getuigen die exact om dat doel zijn opgeroepen. Dáár hebben we wat aan.

Hebben we zeker wat aangezien die kant zelden belicht wordt. Voorheen moesten mensen het vooral doen met de verschrikkelijke berichtgevingen en eigen ervaringen en de kop-in-het-zand houding van de moslims her en der.
Nu wordt hun vooroordeeld bijgestaan en bevestigd. Iets waar links voorheen het altijd moest hebben van wazige cijfertjes en die ene moslim die zich niet zo gedroeg. De discussie kan nu echt los gaan.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:14 schreef capricia het volgende:

[..]

Jij loopt met open ogen in de opzet van dit proces...

Ik verwonder me niets over deze uitspraak van je. Daarom ben je ook niet in staat ook maar iets van die verklaringen te weerleggen.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:16 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Hebben we zeker wat aangezien die kant zelden belicht wordt. Voorheen moesten mensen het vooral doen met de verschrikkelijke berichtgevingen en eigen ervaringen en de kop-in-het-zand houding van de moslims her en der.
Nu wordt hun vooroordeeld bijgestaan en bevestigd. Iets waar links voorheen het altijd moest hebben van wazige cijfertjes en die ene moslim die zich niet zo gedroeg. De discussie kan nu echt los gaan.

Op wat voor manier hebben mensen dan last van moslims. Ik word nooit lastig gevallen door moslims, jij wel ofzo?

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:17 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ik verwonder me niets over deze uitspraak van je. Daarom ben je ook niet in staat ook maar iets van die verklaringen te weerleggen.

Waarom zou ik dat willen?

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:01 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Geloofwaardigheid getuige vs. geloofwaardigheid rechter

Even denken hoor. Wat zou belangrijker zijn?
Punt is dat je over de rechter geen mening had ten tijde van. Maar nu Wilders wat modder toegegooid kan worden je ineens opstaat.
Wat zou dat zeggen denk je?

is snap die aversie niet hoor tegen de rechter, als bewijzen gewoon normaal worden bekeken dan lijkt me een goede uitspraak gewoon voortvloeien uit de wet, door op voorhand al te zeggen dat de rechter blijkbaar negatief tov Wilders zal beslissen schiet het Wilders kamp imo zichzelf al in de voet door uit te gaan van strafbare feiten.

ben benieuwd hoe erg men van de toren blaast als rechter dus Wilders onschuldig vind... is het dan nog steeds een proces met een smet?

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:18 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Op wat voor manier hebben mensen dan last van moslims. Ik word nooit lastig gevallen door moslims, jij wel ofzo?

Het gaat over de islam en een bepaalde betekenis dat het heeft die terug te voeren valt tot de koran.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:16 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Hebben we zeker wat aangezien die kant zelden belicht wordt. Voorheen moesten mensen het vooral doen met de verschrikkelijke berichtgevingen en eigen ervaringen en de kop-in-het-zand houding van de moslims her en der.
Nu wordt hun vooroordeeld bijgestaan en bevestigd. Iets waar links voorheen het altijd moest hebben van wazige cijfertjes en die ene moslim die zich niet zo gedroeg. De discussie kan nu echt los gaan.

Ik weet niet waar jij hebt gezeten de afgelopen jaren, maar ik heb dit soort informatie al jarenlang binnen gekregen. En echt niet alleen via obscure weblogs, ook in kranten, tijdschriften en mainstream internetkanalen.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:18 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Op wat voor manier hebben mensen dan last van moslims. Ik word nooit lastig gevallen door moslims, jij wel ofzo?

Je wil hier mee zeggen dat pas alleen alle mensen last hebben van moslims, je dan van "last" kunt spreken? Of dat jij de gemene deler bent voor ons allemaal?

Vond 1 opmerking van israëli wel raak. "de politici hebben zich te gemakkelijk in het populistische multiculti gestort".

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:19 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het gaat over de islam en een bepaalde betekenis dat het heeft die terug te voeren valt tot de koran.

Wijze-Appel spreekt over eigen ervaringen en verschrikkelijke berichten. Ik wil dan graag meer uitleg.

Het voelt inderdaad wel als een proces tegen de Islam zelf op deze manier.

Op zich niks mis mee, maar laten we dit dan ook even herhalen voor alle Abrahamistische religies.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:19 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]



Ik weet niet waar jij hebt gezeten de afgelopen jaren, maar ik heb dit soort informatie al jarenlang binnen gekregen. En echt niet alleen via obscure weblogs, ook in kranten, tijdschriften en mainstream internetkanalen.

De meeste mensen niet. Die moeten het doen met nieuws en actualiteitenprogramma's.
En we weten hoe links die vooringenomen zijn. Dat gaven ze zelf nog toe.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:20 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je wil hier mee zeggen dat pas alleen alle mensen last hebben van moslims, je dan van "last" kunt spreken? Of dat jij de gemene deler bent voor ons allemaal?

Op wat voor manier hebben die mensen of jij dan last van moslims? Uitleg graag.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:14 schreef capricia het volgende:

[..]

Jij loopt met open ogen in de opzet van dit proces...

Ik weet niet waarheen deze suggestie moet leiden, maar de opzet van dit proces is dat de beklaagden Wilders voor zijn uitspraken willen laten verantwoorden, omdat zij menen dat deze discriminerend, haatzaaiend en beledigend zijn.

Toch grappig dat sommige Fokkers meer pretenderen te weten dan ervaringsdeskundige uit moslim landen of geschoolde arabisten.

Kenmerkend voor de verdediging vind ik dat ze aangeven dat er maar één islaam is. Dat deze islaam het als een belediging ziet wanneer er meerdere stromingen zouden zijn/ontstaan en dat het woord gematigde moslim eigenlijk een vies woord zou zijn in de islamitische landen. Dat de uitvoering / interpretatie ligt aan de moslim zelf. Daarnaast wordt er gesteld door mevr. Sultan dat veel westerse allochtonen de 'echte' koran niet kennen en dat ze dus eigenlijk een zachtere versie volgen door niet letterlijke vertalingen. Dus eigenlijk beweert ze dat veel moslins gematigd zijn door onwetendheid en niet zo zeer omdat ze daar echt voor kiezen. Toch een pittige stelling als dit waar blijkt/is.


En over het punt dat Mohammed zou worden gearresteerd tegenwoordig. Er wordt dus deze vergelijking getrokken omdat de koran stelt dat Mohammed de ideale man en moslim is en dit is ook hetgene wat men tot de dag van vandaag ook gelooft. Dus in deze optiek kun je deze stelling wel maken en is deze ook te verdedigen. Het lijkt mij geen loze stelling want mensen geloven dus nog in die waardes van toen. Het wordt nergens verzacht of verworpen.

Al met al levert dit veel publiciteit op voor Wilders.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 13:59 schreef Klaudias het volgende:
die mevrouw Sultan heeft in ieder geval het Calimero-gedrag al van Wilders overgenomen

Wafa Sultan? Dan is het eerder andersom. Wilders heeft voor leentjebuur gespeeld bij Sultan, Fallaci, Bat Ye'or , Bernard Lewis, Hans Jansen, Robert Spencer en andere Islamofoben. Er zijn maar weinig originele ideeen die Wilders zelf heeft, in het wereldje van Islamofoben is het bon-ton om vooral elkaar te citeren en als dat niet genoeg is halen we er nog wat uitspraken bij van figuren uit het verleden. In die mate dat een speech soms meer dan 5 verwijzingen vervat naar uitspraken van anderen. Recyclen kunnen die Islamofoben wel.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:24 schreef VvoorVete het volgende:

Al met al levert dit veel publiciteit op voor Wilders.

Juist. Ik denk dat hem dit alleen maar voordeel brengt.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:22 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Op wat voor manier hebben die mensen of jij dan last van moslims? Uitleg graag.

Als je niet alle aspecten van onze samenleving kent, de berichtgevingen niet bijhoud en zelfs niet weet hoe Wilders aan al zijn aanhangers komt, moet je je al helemaal niet mengen in deze discussie.
Je vraag zet je op voorhand al buitenspel.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:22 schreef Klaudias het volgende:

[..]

wat is het alternatief ... monoculti? en welke culti wordt dan mono ...

Dit is een vals dilemma, want je kunt mensen ook benaderen als individu. Sterker nog is dat veel meer aan te bevelen. Het gehele Nederlandse wet- en rechtsysteem is daarop ook ingericht.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 14:22 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik weet niet waar deze suggestie naar moet lijden, maar de opzet van dit proces is dat de beklaagden Wilders voor zijn uitspraken wil laten verantwoorden, omdat zij menen dat deze discriminerend, haatzaaiend en beledigend zijn.

De opzet van de verdediging is om aan te tonen dat de Islam een gewelddadige religie is.
Hieruit zou moeten blijken dat Wilders de waarheid spreekt over de Islam. En dat hij, voor het spreken van de waarheid, niet veroordeeld kan worden.

Mijn probleem hierbij is:
Nou kan Wilders nog zoveel getuige-deskundigen oproepen om aan te tonen dat de Islam een gewelddadige religie is, maar daarmee bewijst hij niets. Want er hoeft maar een deskundige te zeggen dat het niet gewelddadig is, en dan klopt zijn redenering niet meer.