Dit was dan ook op voorhand al duidelijk. Als de moslims maar in kwaad daglicht gesteld kunnen worden door onze altijd fiduciaire overheden.quote:Gros van aanslagen is niet islamitisch
De meeste terroristische aanslagen in Europa worden gepleegd door niet-moslims. Toch gaat de meeste dreiging uit van moslimterreur.
De meeste moslims zijn geen terrorist, maar alle terroristen zijn wel moslim.’ Het is een uitspraak die steeds weer voorbijkomt als het over terrorisme gaat. Tot woede van veel moslims (en anderen), die het een leugen en anti-moslim-propaganda vinden.
Kijk je naar de kale cijfers, dan zie je dat er in Europa de afgelopen jaren vooral aanslagen zijn gepleegd door groepen die helemaal niets met moslimterreur te maken hebben. Volgens Interpol werden vorig jaar in Europa 294 terroristische aanslagen gepleegd, waarvan eentje met islamitische achtergrond. Het gaat dan om een optelsom van aanslagen in lidstaten van Interpol (de meeste West-, Zuid- en Noord-Europese landen). In de jaren ervoor gold een vergelijkbare verhouding: honderden niet-moslim terroristische aanslagen versus een enkele islam-gerelateerde.
Die ene (geslaagde) aanslag vorig jaar met moslimachtergrond was er een in Milaan, waarbij een man iets liet ontploffen op een kazerne; er viel één gewonde. De honderden andere aanslagen kwamen voor het grootste deel voor rekening van separatisten, vooral in Spanje en Frankrijk. Denk aan de ETA en de afscheidingsbeweging op Corsica. (Noord-Ierland is niet meegenomen.)
‘Kortom, meer dan 99 procent van de terroristen is niet islamitisch’, concludeert het veelbezochte weblog Loonwatch op basis van die gegevens. Het weblog probeert gaten te schieten in anti-islam-retoriek. Het laat echter één ding achterwege: het aantal slachtoffers dat bij de niet-islamitische aanslagen valt. Dat waren er vorig jaar zeven. De jaren ervoor zelfs nog minder. Ter vergelijking: bij de treinaanslagen in 2004 in Madrid vielen 191 doden. Dat maakt indruk.
Maar niet alleen die cijfers doen er toe, zegt terrorismedeskundige Edwin Bakker van Clingendael. ‘Het gaat niet om de doden, maar om de impact.’ En de impact van islamterreur is groot’, zegt hij. ‘Omdat de aanslagen vaker heel gewelddadig zijn.’ En omdat het volgens hem breuklijnen in de samenleving raakt; die tussen moslims en niet-moslims.
Ook de waarschuwingen van de overheid dragen bij aan de impact. Zoals nu die van de Amerikaanse regering aan toeristen in Europa. Bakker: ‘Zo’n ongerichte waarschuwing maakt mensen ongerust. Dat is juist wat terroristen willen.’ En zelfs een mislukte moslimaanslag heeft meer nieuwswaarde en impact (de mislukte vliegtuigaanslag vorig jaar van de Nigeriaan) dan al die honderden andere aanslagen.
bron
Iedereen gelooft weer wat anders.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:57 schreef Athlon64x het volgende:
alle terroristen zijn atheïsten in geloof mag dat niet dus kan niet
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit was dan ook op voorhand al duidelijk. Als de moslims maar in kwaad daglicht gesteld kunnen worden door onze altijd fiduciaire overheden.
Dat komt door de media en door het constant waarschuwing van aanslagen voor moslims. Die creëren gewoon een verkeerd beeld.quote:De meeste terroristische aanslagen in Europa worden gepleegd door niet-moslims. Toch gaat de meeste dreiging uit van moslimterreur.
Nee.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 12:01 schreef wise het volgende:
[..]
[..]
Dat komt door de media en door het constant waarschuwing van aanslagen voor moslims. Die creëren gewoon een verkeerd beeld.
We kunnen dus concluderen dat moslims betere/effectievere terroristen zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 12:03 schreef LoggedIn het volgende:
dus de meeste aanslagen komen niet van moslims,alleen die waarbij veel doden vallen..
allebei. Aanslagen zijn namelijk niet belangrijkquote:Op woensdag 6 oktober 2010 12:05 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nee.
Als er 100 aanslagen per jaar door dierenactivisten worden gepleegd waar 1 dode bij valt.
En 1 aanslag per jaar door moslims waar 200 doden vallen.
Welke aanslagen zijn dan het belangrijkst?
Goed punt.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 12:05 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nee.
Als er 100 aanslagen per jaar door dierenactivisten worden gepleegd waar 1 dode bij valt.
En 1 aanslag per jaar door moslims waar 200 doden vallen.
Welke aanslagen zijn dan het belangrijkst?
Dat zou je idd. kunnen concluderen uit dat bericht.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 12:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
We kunnen dus concluderen dat moslims betere/effectievere terroristen zijn.
dat stuk onder de zin die je dikgedrukt hebt gemaakt heb je voor het gemak ff overgeslagen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit was dan ook op voorhand al duidelijk. Als de moslims maar in kwaad daglicht gesteld kunnen worden door onze altijd fiduciaire overheden.
Valt wrs niet onder europa?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 12:11 schreef -Strawberry- het volgende:
De Tsjetsjenen zijn toch geen moslims trouwens?
Volgens mij plegen die ook nog regelmatig aanslagen in Rusland.
Ik had altijd in mijn hoofd zitten dat het moslims waren.
Ah ik dacht dat het misschien net in europa lag, maar nee klopt het is helemaal het linkse deel van Rusland onderin.quote:
bovendien maakt niemand bezwaar als "boomknuffelaars" keihard worden aangepakt.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 12:05 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nee.
Als er 100 aanslagen per jaar door dierenactivisten worden gepleegd waar 1 dode bij valt.
En 1 aanslag per jaar door moslims waar 200 doden vallen.
Welke aanslagen zijn dan het belangrijkst?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |