Proces Wilders deel 4

Ik moet steeds aan de quote van Voltaire denken bij dit topic

Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 22:25 schreef mazaru het volgende:
Ik moet steeds aan de quote van Voltaire denken bij dit topic

Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.

Voltaire is ook niet heilig.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 22:27 schreef BradleyQ het volgende:

[..]

Voltaire is ook niet heilig.

Noem 1 mens die dat wel is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 22:09 schreef BradleyQ het volgende:

[..]

Dezelfde redenering als Bosma van de PVV. "Het zou best kunnen dat ze gevaarlijk worden".
Zo is Hitler ook aan de macht gekomen.

Het is je wellicht ontschoten omdat je geen Arabisch spreekt, maar ik heb in mijn tekst al verwezen naar de tamelijk bekende herbronners die onder spirituele leiding van Osama bin Laden staan.

We spreken hier dus over een werkelijk bestaand fenomeen, het is geen luchtfietserij.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 22:29 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het is je wellicht ontschoten omdat je geen Arabisch spreekt, maar ik heb in mijn tekst al verwezen naar de tamelijk bekende herbronners die onder spirituele leiding van Osama bin Laden staan.

We spreken hier dus over een werkelijk bestaand fenomeen, het is geen luchtfietserij.

Nogmaals: Wat is de ware Islam dan? Waarom ontkennen de PVV'ers het bestaan van een gematigde Islam. Volgens mij bestaat die wel. Bijvoorbeeld bij de Turk op de hoek.

Terugvindwraak

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 22:33 schreef BradleyQ het volgende:

[..]

Nogmaals: Wat is de ware Islam dan? Waarom ontkennen de PVV'ers het bestaan van een gematigde Islam. Volgens mij bestaat die wel. Bijvoorbeeld bij de Turk op de hoek.

Op die vraag kun je niet een eenvoudig antwoord geven, het begrip ware is bv al een sterk subjectief geladen begrip.

Wat wel behoorlijk goed te bestuderen is, is het bronnenmateriaal: koran, hadith, islamitisch recht. Wie de islam loskoppelt van de aanhangers, kan daar het gedachtegoed van de islam vinden, voor mijn part noem je dat de ware islam. Er is weinig reden van dat bronnenmateriaal erg vrolijk te worden, althans voor wie een beetje gehecht is aan westerse normen en waarden. Zie daar het potentieel conflict.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 22:25 schreef mazaru het volgende:
Ik moet steeds aan de quote van Voltaire denken bij dit topic

Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.

Het grappige is dat Voltaire een tijd in Nederland verbleef vanwege het aangename klimaat met betrekking tot vrije meningsuiting. We dreigen die positieve erfenis echt door het toilet te spoelen door mensen lichtvaardig te veroordelen wegens 'belediging' of iets vaags als 'aanzetten tot haat'. Neem nu Gregorius Nekschot die door twaalf agenten van zijn bed werd gelicht, een deken van donkerheid trekt over het land heen.

Wilders, hij was erg geïrriteerd in de rechtzaal, de rechter heeft op een uiterst romige en heerlijke manier uitgelegd wat het probleem is van arrogante Wilders: graag wat roepen, nooit het debat aangaan. Eerlijk, ik neem deze welse poedel niet zo serieus, voor mij is hij een komiek uit de school van van Duin en Dolf Brouwers of Sjef van Oekel zo u wilt.

²

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:22 schreef BansheeBoy het volgende:
Wilders, hij was erg geïrriteerd in de rechtzaal, de rechter heeft op een uiterst romige en heerlijke manier uitgelegd wat het probleem is van arrogante Wilders: graag wat roepen, nooit het debat aangaan. Eerlijk, ik neem deze welse poedel niet zo serieus, voor mij is hij een komiek uit de school van van Duin en Dolf Brouwers of Sjef van Oekel zo u wilt.

²

Een rechtzaal is ook geen plek voor een debat de rechter zat hier met zijn opmerking fout. Het gaat om feiten en bewijzen, je kan geen strafzaak winnen op basis van een debat.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:30 schreef Stofzuigerzak het volgende:

[..]

Een rechtzaal is ook geen plek voor een debat de rechter zat hier met zijn opmerking fout. Het gaat om feiten en bewijzen, je kan geen strafzaak winnen op basis van een debat.

Die rechter verwoorde slechts een feitelijke constatering. Roepen dat er tijdens de 2de wereldoorlog behoorlijk wat joden zijn geslacht maakt je geen volgeling van Hitler. Zo ook met deze opmerking van de rechter, hij is wat mij betreft nog steeds objectief.

Überhaupt schandalig dat Wilders dit in twijfel trekt. Kennelijk is hij zelf niet zo overtuigd van de rechtstaat.

²

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:35 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Die rechter verwoorde slechts een feitelijke constatering. Roepen dat er tijdens de 2de wereldoorlog behoorlijk wat joden zijn geslacht maakt je geen volgeling van Hitler. Zo ook met deze opmerking van de rechter, hij is wat mij betreft nog steeds objectief.

Überhaupt schandalig dat Wilders dit in twijfel trekt. Kennelijk is hij zelf niet zo overtuigd van de rechtstaat.

²

je bedoelt zijn advocaat.....
wilders geeft wel eens gehoor aan anderen (is moeilijk in te denken voor anderen , maar toch)

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 21:36 schreef Sachertorte het volgende:
Dat het jou niets doet is duidelijk, maar blijkbaar zitten veel mensen er wel op te wachten. Hij voorziet duidelijk in een behoefte.

Tuurlijk, dat hij voorziet in een behoefte kan ik moeilijk weerspreken. De man staat nu op 31 zetels (en ik vraag me af hoeveel mensen naast Wilders de PVV-fractieleden kunnen opnoemen, maar los daarvan...) in de peilingen. De geluiden die ik in dat kader om me heen hoor zijn in de trant van: hij zegt tenminste waar het op staat. Tja, wat dat dan is en waar het dan op staat is dan kennelijk moeilijk uit te leggen, want niemand die dat zegt vindt dat de rechtsstaat moet worden opgeofferd in de strijd tegen de islamisering. Dat gaat dan kennelijk weer net wat te ver (ook al is dat wel degelijk terug te vinden in het verkiezingsprogram van diezelfde PVV). De dingen die Wilders over immigratie zegt die wel 'salonfahig' zijn, zijn sowieso al breedgedragen. Zowel maatschappelijk als bij andere partijen. Dus dan blijf ik toch altijd weer met die vraag zitten wat Wilders dan te bieden heeft. Wilders wekt wel knap de schijn dat hij meer te bieden heeft dan andere partijen. Of nou ja, knap. Ik denk dat ie gewoon mazzel heeft dat het volk dom genoeg is, want zelf is het ook geen al te groot licht.

Uitspraak van de rechter heeft verder ook in mijn ogen geen enkel invloed bij een eindoverweging.
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand schuldig is bevonden omdat het lijkt dat hij ook weer een discussie uit de weg gaat.

Niet de slimste uitspraak, maar het wordt veels te veel opgeblazen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:46 schreef Argento het volgende:

[..]
(en ik vraag me af hoeveel mensen naast Wilders de PVV-fractieleden kunnen opnoemen, maar los daarvan...)

Dat kun je van alle partijen zeggen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:49 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Dat kun je van alle partijen zeggen.

Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:51 schreef Argento het volgende:

[..]

Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.

Ik geloof niet dat ik nog op je andere argumenten in wil gaan als je met zulke vergelijkingen op de proppen moet komen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:52 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat ik nog op je andere argumenten in wil gaan als je met zulke vergelijkingen op de proppen moet komen.

Thanks for proving my point.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:54 schreef Argento het volgende:

[..]

Thanks for proving my point.

Als jij daar je punt in meent te zien.

jazeker. Ik zeg: "maar dat mag je geloof ik niet zeggen".

en zie welke reactie daarop volgt.

Too easy.

Hoewel de overeenkomsten tussen de politieke tactieken en de resultaten tussen de PVV en de NSDAP moeilijk te weerleggen zijn. Gewoon een feitelijke constatering.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:51 schreef Argento het volgende:

[..]

Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.

we leven in een land , waar je recht hebt om te zeggen wat je wilt zeggen
(probeer het te onderbouwen)

de media is degene die alles over de islam opblaast.die is degene die negatief nieuws naar buiten brengt over allochtonen.die scheppen een bepaald beeld over andere bevolkings groepen.
wat is er fout aan bezuinigen op immigratie van kansarmen en criminelen harder aanpakken.
het geloof word overal bij betrokken en gebruikt.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:57 schreef Argento het volgende:
jazeker. Ik zeg: "maar dat mag je geloof ik niet zeggen".

en zie welke reactie daarop volgt.

Too easy.

Hoewel de overeenkomsten tussen de politieke tactieken en de resultaten tussen de PVV en de NSDAP moeilijk te weerleggen zijn. Gewoon een feitelijke constatering.

En daarom streeft de PVV dezelfde doelen na als de NSDAP? Want dat is de impliciete veronderstelling die je maakt.

Het punt dat je bewijst ( ) is dat mensen niet met je willen discussiëren, wanneer je insinueert dat ze nazis verdedigen als ze het niet met je eens zijn. Niet zo vreemd he. Mag je het natuurlijk nog steeds zeggen, je wordt alleen niet meer zo serieus genomen.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:02 schreef Cerbie het volgende:

[..]

En daarom streeft de PVV dezelfde doelen na als de NSDAP? Want dat is de impliciete veronderstelling die je maakt.

Nee, dat is de conclusie die jij eraan verbindt. Overigens is die conclusie in grote lijnen juist. Beide partijen ontlenen hun bestaansrecht aan een zelfopgelegd doel en dat is het strijden tegen de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep. Een andere vraag is welke middelen die partijen daartoe aanwenden. Daar zal de vergelijking wel mank gaan, ofschoon dat meer te maken heeft met het feit dat de wereld ruim 75 jaar later nu eenmaal anders is ingericht. Een overeenkomst is wel dat beide partijen er niet voor terugdeinsen om middels het aanpassen van wetgeving, hun doel te legitimeren en te bereiken.

quote:

Het punt dat je bewijst ( ) is dat mensen niet met je willen discussiëren, wanneer je insinueert dat ze nazis verdedigen als ze het niet met je eens zijn. Niet zo vreemd he. Mag je het natuurlijk nog steeds zeggen, je wordt alleen niet meer zo serieus genomen.

Ik ben er niet op uit om serieus genomen te worden door PVV-ers. Het tegendeel geldt immers ook niet. Het doet me enkel beseffen dat we niets leren van de geschiedenis.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:00 schreef prupke het volgende:

[..]

we leven in een land , waar je recht hebt om te zeggen wat je wilt zeggen

Ja, maar dat is dus niet helemaal volledig.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:08 schreef Argento het volgende:

[..]

Nee, dat is de conclusie die jij eraan verbindt. Overigens is die conclusie in grote lijnen juist. Beide partijen ontlenen hun bestaansrecht aan een zelfopgelegd doel en dat is het strijden tegen de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep. Een andere vraag is welke middelen die partijen daartoe aanwenden. Daar zal de vergelijking wel mank gaan, ofschoon dat meer te maken heeft met het feit dat de wereld ruim 75 jaar later nu eenmaal anders is ingericht. Een overeenkomst is wel dat beide partijen er niet voor terugdeinsen om middels het aanpassen van wetgeving, hun doel te legitimeren en te bereiken.

Nee, die maak je toch echt zelf door het zo neer te zetten. Ik zeg je alleen maar waarom je het beter niet kunt zeggen als je nog serieus genomen wilt worden.

Het aanpassen van wetgeving om hun doel te bereiken is overigens ook op meer (alle) partijen toepasbaar, mag ik dan ook stellen dat het CDA vergelijkbare tactieken als de NSDAP heeft? Ik denk niet dat iemand me dan nog serieus zal nemen.

quote:

[..]

Ik ben er niet op uit om serieus genomen te worden door PVV-ers. Het tegendeel geldt immers ook niet. Het doet me enkel beseffen dat we niets leren van de geschiedenis.

Ik ben dan ook geen PVV'er. Wat was je doel van de vergelijking dan, lekker stoken?

Ben het wel met je eens dat we niets van de geschiedenis leren. Zo blijkt ook maar weer met Wilders, doodnegeren werkt niet en toch is dat wat de afgelopen jaren is gedaan.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:15 schreef Cerbie het volgende:
Nee, die maak je toch echt zelf door het zo neer te zetten. Ik zeg je alleen maar waarom je het beter niet kunt zeggen als je nog serieus genomen wilt worden.

mensen die mij niet serieus nemen omdat ik gemotiveerd beweer dat de PVV overeenkomsten vertoont met de NSDAP, kan ik niet serieus nemen.

quote:

Het aanpassen van wetgeving om hun doel te bereiken is overigens ook op meer (alle) partijen toepasbaar,

natuurlijk, maar je vergeet de kern: het doel om de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep te bestrijden. Anders gezegd: de overheid die middels wettelijke legitimatie één specifieke bevolkingsgroep op de korrel neemt. Dat deed de NSDAP destijds en de PVV hoopt het ooit te kunnen doen.

quote:

mag ik dan ook stellen dat het CDA vergelijkbare tactieken als de NSDAP heeft?

Ja hoor. Mits fatsoenlijk onderbouwd mag je wat mij betreft iedere stelling poneren.

quote:

Ik denk niet dat iemand me dan nog serieus zal nemen

Tuurlijk. Als je maar de moeite neemt om argumenten aan te dragen.

quote:

Ik ben dan ook geen PVV'er. Wat was je doel van de vergelijking dan, lekker stoken?

Nee. In dat geval had ik de onderbouwing wel achterwege gelaten.

http://www.radikal.com.tr(...).2010&CategoryID=81#

Ik was Turkse kranten aan het lezen en opeens zag ik Wilders.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:26 schreef Argento het volgende:

[..]

mensen die mij niet serieus nemen omdat ik gemotiveerd beweer dat de PVV overeenkomsten vertoont met de NSDAP, kan ik niet serieus nemen.
[..]

natuurlijk, maar je vergeet de kern: het doel om de invloeden van één specifieke bevolkingsgroep te bestrijden. Anders gezegd: de overheid die middels wettelijke legitimatie één specifieke bevolkingsgroep op de korrel neemt. Dat deed de NSDAP destijds en de PVV hoopt het ooit te kunnen doen.
[..]

Ja hoor. Mits fatsoenlijk onderbouwd mag je wat mij betreft iedere stelling poneren.
[..]

Tuurlijk. Als je maar de moeite neemt om argumenten aan te dragen.
[..]

Nee. In dat geval had ik de onderbouwing wel achterwege gelaten.

Oke, dan heb ik blijkbaar over je onderbouwing heengelezen op de vorige pagina.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 23:51 schreef Argento het volgende:

[..]

Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 00:30 schreef Cerbie het volgende:

Oke, dan heb ik blijkbaar over je onderbouwing heengelezen op de vorige pagina.

Argento heeft geen onderbouwing behalve generalisaties en drogredenen.

En Argento, al afgestudeerd jong?