BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mijn god... wat kun jij janken zeg. Ik herinner me dat ook nog wel uit het 9/11 topic.quote:Op woensdag 8 december 2010 12:31 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Waarom staan deze opmerkingen er dan nog?
[..]
Hier heb je zelfs zelf op gereageerd.
Het is gewoon een joke! Als jij het verkeerd opvat, dan ligt dat aan jou.
Oh God, begin nu niet WEER onderling he?
Mensen moeten gewoon wat meer een olifantenhuid kweken, maar ook meer respect voor elkaar tonen!
Mensen moeten gewoon wat meer een olifantenhuid kweken, maar ook meer respect voor elkaar tonen!
Ja anders kom jij inderdaad met oude koetjes en kalfjes aanzetten, ook lekker constructief.quote:
[..]
Mijn god... wat kun jij janken zeg. Ik herinner me dat ook nog wel uit het 9/11 topic.
Het is gewoon een joke! Als jij het verkeerd opvat, dan ligt dat aan jou.
The truth was in here.
Nee, maar je ziet nu toch zelf dat ie hier komt om te zuigen. Big deal zeg... ze hebben hem schaap genoemd!quote:
Oh God, begin nu niet WEER onderling he?
Mensen moeten gewoon wat meer een olifantenhuid kweken, maar ook meer respect voor elkaar tonen!
Totaal arbitrair dus. Ik zat er dus ook helemaal niet zo gek ver naast toen ik zei dat ze naar de persoon kijken en niet naar de inhoud.quote:
[..]
Je begrijpt het echt niet he?
Als iemand irritant zit te posten is dat lang niet altijd een reden om het weg te editten. Je moet gewoon kijken waar grenzen liggen, en per discussie kunnen de grenzen gewoon iets anders liggen, afhankelijk van de situatie.
Je ziet toch dat ik hem vakkundig ontwijk. Ik heb nergens specifiek op hem ingegaan op het ene grapje hiervoor waar echt niemand over zal vallen.quote:
Oh God, begin nu niet WEER onderling he?
Mensen moeten gewoon wat meer een olifantenhuid kweken, maar ook meer respect voor elkaar tonen!
Ik val in herhaling: als users keer op keer het zelfde gedrag vertonen, ga je ook op een gegeven moment anders met hen om!quote:
[..]
Totaal arbitrair dus. Ik zat er dus ook helemaal niet zo gek ver naast toen ik zei dat ze naar de persoon kijken en niet naar de inhoud.
Exact, alles is een complot.quote:
[..]
Totaal arbitrair dus. Ik zat er dus ook helemaal niet zo gek ver naast toen ik zei dat ze naar de persoon kijken en niet naar de inhoud.
The truth was in here.
Je beweerde in die post die ik ervoor quote dat je posts die enkel en alleen zijn om iemand een schaap te noemen wel zou modden.quote:
[..]
Om aan te geven dat die loze opmerking prikkelend is inderdaad. (klaarblijkelijk was het kwaad al geschiedt)
Moet ik nou alle modgeheimen prijs gaan geven?
Nee, ik zei:quote:
[..]
Je beweerde in die post die ik ervoor quote dat je posts die enkel en alleen zijn om iemand een schaap te noemen wel zou modden.
Kleine lettertjes.quote:Word pas irritant als het dan steeds bij een enkele opmerking blijft met "dom schaap" , dat word dan weer wel geedit.
The truth was in here.
Nou, okee dan, omdat jij het zegt.quote:
Je moet gewoon kijken waar grenzen liggen
zzz
Is het nodig om 3 topics over wikileaks te hebben ipv 1 centraal wikileaks discussie topic?
Dit account is niet meer in gebruik.
Even aanzien hoe het nu gaat. Mocht het beter zijn dat er 1 centraal topic komt dan zie je dat wel verschijnen, bedankt voor je feedbackquote:
Is het nodig om 3 topics over wikileaks te hebben ipv 1 centraal wikileaks discussie topic?
Heb je wel eens naar jezelf gekeken, en dat jij denkt met beargumenteerde redenaties te kunnen komen, OMDAT jij of iemand anders een DIPLOMA heeft, of heeft GESTUDEERD aan een universiteit of wat dan ook; of omdat iets WETENSCHAPPELIJK OFFICIEEL ergens in een boek staat; of omdat PROFESSOR xyz dat heeft gezegd.quote:
[..]
Mooi voorbeeld is vooral Bankfurt die met van alles strooit en zo goed als niks van hem wordt geedit en hij nog vrolijk met hetzelfde gedrag door post. ..
BNW is er gelukkig om deze non-argumenten te doorbreken.
Daar is inzicht voor nodig, geen diploma's.
HELEMAAL mee eens: je hebt INZICHT nodig om dingen te kunnen bewijzen of te ontkrachten!quote:
[..]
Heb je wel eens naar jezelf gekeken, en dat jij denkt met beargumenteerde redenaties te kunnen komen, OMDAT jij of iemand anders een DIPLOMA heeft, of heeft GESTUDEERD aan een universiteit of wat dan ook; of omdat iets WETENSCHAPPELIJK OFFICIEEL ergens in een boek staat; of omdat PROFESSOR xyz dat heeft gezegd.
BNW is er gelukkig om deze non-argumenten te doorbreken.
Daar is inzicht voor nodig, geen diploma's.
Gelukkig zijn de wetenschappen op die INZICHTEN gebaseerd en leer je op school om je inzicht te ontwikkelen in plaats van slaafs stof in je hoofd te stampen zoals men in China enzo doet.
Hier in het westen maakt men vrije denkers en geen domme volgers. Juist vrije denkers kunnen nieuwe uitvindingen doen of foutjes in de huidige wetenschappen opsporen en op te lossen.
Opleidingen zijn niet op leugens gebaseerd! Als dat zo zou zijn, zouden de studenten, die voor het behalen van hun diploma vaak unieke onderzoeken moeten bedenken, al heel snel op het bedrog stuiten en dat meteen blootstellen.
Hoi.
Excuus maar ik maak er een zooitje van in het wikileaks topic. Mijn internetverbinding hapert en net als ik ergens op klik verspringt één en ander omdat de pagina dan pas volledig geladen is ofzo..
Eerst komt er maar één regel van een behoorlijke lap tekst door... en vervolgens wil ik die editten (en ik drukte echt op edit ipv quote) heeft hij de quote knop gepakt.
Het lijkt verdorie wel een complot!
Zou iemand met een kleurtje mijn troep op willen ruimen zodat het topic netjes blijft?
Dank je wel.
Excuus maar ik maak er een zooitje van in het wikileaks topic. Mijn internetverbinding hapert en net als ik ergens op klik verspringt één en ander omdat de pagina dan pas volledig geladen is ofzo..
Eerst komt er maar één regel van een behoorlijke lap tekst door... en vervolgens wil ik die editten (en ik drukte echt op edit ipv quote) heeft hij de quote knop gepakt.
Het lijkt verdorie wel een complot!
Zou iemand met een kleurtje mijn troep op willen ruimen zodat het topic netjes blijft?
Dank je wel.
Een expert is iemand die binnen een beperkt vakgebied alle mogelijke fouten heeft gemaakt.
Ik heb je post even kort geedit, helaas stond niet je versie van er voor er anders had ik dat terug kunnen plaatsen voor je.
The truth was in here.
quote:
[..]
Nonsens, het is gewoon het zoveelste anti Wilders/anti joden topic en met een zeer dun laagje BNW bovendien. Past beter in POL wmb.
Ten eerste ben ik het niet eens met je mening dat 't het zoveelste anti-Wilders/antisemitische draadje zou zijn:quote:Op dinsdag 4 januari 2011 19:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Prima, licht maar toe waarom dit onderwerp nou zo BNW is en niet in POL hoort.
Onderwijl is het topic al op slot geweest door krachtige reacties die niet BNW waren, steeds word het topic omhoog gehouden met magere dingetjes, nee ik zie geen rede voor een vervolg hier.
- het antisemitisme zie ik zo 1-2-3 niet terug om eerlijk te zijn, je hebt m.i. nog niet aangegeven waar het antisemitisme in dat topic nou uit zou moeten bestaan. En al mocht daar sprake van zijn, dan kun je dat toch modereren? Het hele onderwerp taboe verklaren vanwege enkele rotte appels lijkt me onterecht.
- dat je het een anti-Wilders topic vindt kan ik begrijpen maar dat lijkt me op zichzelf geen reden het uit BNW te verbannen, er is in BNW bijv ook een hele anti-farmaceutische reeks geweest over o.m. de Mexicaanse griep die min of meer parallel liep met verscheidene topics daarover in NWS. Hetzelfde gold voor de klimaathoaxdraadjes die in nog meer subfora welig tierden en dat nu nog steeds doen.
Waarom het een BNW onderwerp is:
- omdat het er zeer sterk op lijkt dat Wilders een dubbele loyaliteit heeft t.a.v. Nederland en Israel/joden, net zoals opvallend veel van zijn voormalige en huidige partijvertegenwoordigers.
- Wilders wordt o.m. gefinancierd door de pro-Israel lobby maar de precieze details worden geheim gehouden en geven redenen tot speculatie icm die dubbele loyaliteit. Immers: wie betaalt, bepaalt.
- Wilders' uitspraken over moslims zijn voor een groot deel van BNW-achtige snit, hij hangt nl een theorie aan dat moslims in Europa de boel heimelijk maar doelbewust komen overnemen en die complottheorie is op zichzelf al zuivere BNW-materie.
Deze drie zaken zijn voor sommigen voer om te denken dat Wilders wel eens door bepaalde machten betaald zou kunnen worden om die complottheorie over Moslims uit te (helpen) dragen, en met welk oogmerk? Om steun voor Westerse dan wel zionistische expansie in het M-O bijeen scharen misschien? Of anders om een bepaalde cultuur gestoeld op de zgn joods-christelijke traditie in 'ere' te herstellen in Nederland en Europa en deze van externe invloeden te zuiveren, al dan niet kwaadschiks? Of beide? Dit soort speculaties lijkt me nu precies het terrein van BNW. Dan mag jij wel vinden dat het topic met magere dingetjes omhoog wordt gehouden maar dan kun je bij elk onderwerp waar je zelf niet zoveel in ziet wel het topic wel sluiten, niet? Er zijn hier in BNW tig topicreeksen te vinden waar de discussie in een kringetje draait met zo af en toe een verfrissende noot (de 9/11-, klimaathoax- of vaccinatietopics bijv) maar ook gewoon open blijven.
Ik zie kortom niet hoe met enige moderatie er geen BNW topic over Wilders zou kunnen bestaan.
Ik neem je goede post even in overleg en kom er op terug. In the meanwhile zag ik ook dat er al een derde deel geopend is.., die laat ik tot verdere besluitvorming openstaan.
The truth was in here.
Goed, overleg gehad en reacties verzameld.. topic blijft open maar wel het volgende meegeven:
- De voorgaande topics zijn meermaals gesloten geweest en weer heropend ook, dat geeft een beetje aan dat het geen soepele topics zijn. Het neigt naar anti semitisme, het zal er niet dik opliggen maar het sluimert, iets waar we goed moeten letten dus.
- Anti Wilders topic hoeft het ook niet te worden, gaat mij niet om de persoon want zal me aan de reet oxideren maar daar staat het topic natuurlijk niet voor in BNW, als je daar je mening over wil ventileren ga je dat in POL doen. In BNW willen we een topic wat wijst op een conspiracy een complot, en die moet gevoedt gaan worden met links en discussiepunten. Jij bent oa een voorvechter voor dit topic in BNW ipv POL, ik zou graag daar dan ook vanuit oa jou een oog daarop willen hebben.
Dat gezegd hebbende, we zijn er ook over eens dat de TT helemaal geen discussiewaarde heeft, het nodigt niet uit tot discussie wel op oneliners of het trekt volk aan die je niet wilt in je topic, zie bovenstaande punten.
De TT gaan we dus veranderen, ik stel voor nu "Wilders, een gefinancierd zionist?" mocht je op een nog uitnodigende TT komen, staan we open voor betere suggesties.
- De voorgaande topics zijn meermaals gesloten geweest en weer heropend ook, dat geeft een beetje aan dat het geen soepele topics zijn. Het neigt naar anti semitisme, het zal er niet dik opliggen maar het sluimert, iets waar we goed moeten letten dus.
- Anti Wilders topic hoeft het ook niet te worden, gaat mij niet om de persoon want zal me aan de reet oxideren maar daar staat het topic natuurlijk niet voor in BNW, als je daar je mening over wil ventileren ga je dat in POL doen. In BNW willen we een topic wat wijst op een conspiracy een complot, en die moet gevoedt gaan worden met links en discussiepunten. Jij bent oa een voorvechter voor dit topic in BNW ipv POL, ik zou graag daar dan ook vanuit oa jou een oog daarop willen hebben.
Dat gezegd hebbende, we zijn er ook over eens dat de TT helemaal geen discussiewaarde heeft, het nodigt niet uit tot discussie wel op oneliners of het trekt volk aan die je niet wilt in je topic, zie bovenstaande punten.
De TT gaan we dus veranderen, ik stel voor nu "Wilders, een gefinancierd zionist?" mocht je op een nog uitnodigende TT komen, staan we open voor betere suggesties.
The truth was in here.
Oké, bedankt . Ik zal erop letten dat het niet in een POL topic verzandt, of dat het ontaardt in een onfris schijngevecht. De TT zoals-ie nu is vind ik prima, je kan er misschien ook "De geheime agenda van Wilders?" of "Wilders in de ban van de joodse/Israëlische/zionistische lobby?" (streep door wat je niet van toepassing acht) van maken.
. Ik zal erop letten dat het niet in een POL topic verzandt, of dat het ontaardt in een onfris schijngevecht. De TT zoals-ie nu is vind ik prima, je kan er misschien ook "De geheime agenda van Wilders?" of "Wilders in de ban van de joodse/Israëlische/zionistische lobby?" (streep door wat je niet van toepassing acht) van maken.
Ik weet het niet, het klinkt alle 3 als een Suske en Wiske verhaal "Wilders en de geheime zionistische zusters" , nee laat maar zo dan. 
The truth was in here.
