BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat bedoel je met de buitenlaag?quote:Op maandag 4 oktober 2010 00:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De 20mm gaat om de buitenlaag.
Dikker dan 20mm betekent niet dat er niets gebeurd zou zijn, maar dat niet het hele vliegtuig er doorheen gevlogen zou zijn. (zoals je op de plaatjes links onderin ziet, is een artistieke weergave of zo van wat er zou gebeuren)
Dat is in het kort wat er in het paper staat dat relevant is voor je vraag
Die perimeter columns zijn toch zo'n 34 cm dik, of begrijp ik het nu helemaal verkeerd?
Hier nog even wat over die snelheid van het vliegtuig:
Hier nog even een bevestiging van een ex Boeing engineer en een woordvoerster van Boeing:
Die zwarte dozen van beide toestellen zijn ook NOOIT gevonden....
Voor mij is dit een indicatie dat de torens NIET door vliegtuigen zijn geraakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 01:25:43 ]
Wellicht is de core die jij ziet staan wel het BOVENSTE gedeelte?quote:Op zondag 3 oktober 2010 23:29 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ik ga niet 26 filmpjes kijken als ik niet weet of onderstaande vragen uberhaupt aan bod komen, jij hebt ze blijkbaar wel gezien dus kan je een samenvatting geven hoe een nuke dit allemaal voormekaar krijgt:
- Waarom blijft het onderste deel van de core staan als er een nuke vlak onder is afgegaan
Meneer Ditrimi gaat ervan uit dat er geen vliegtuigen waren...quote:- Hoe kan een ondergrondse nuke de instorting precies laten beginnen op het punt waar de vliegtuigen insloegen?
Ook dat is niet helemaal waar....maar dan moet je wel even gaan zoeken op youtube.quote:- Waarom reageert er op al het beeldmateriaal niemand op een ondergrondse explosie maar kijkt men omhoog?
De inslag was swift en TOT daar waar de vliegtuigen insloegen....immers, de top zou gedeeltelijk intact blijven met deze theoriequote:Hiermee bevestig je dus dat de explosie enkel ondergronds is geweest en niet het aardoppervlak heeft gehaald hoe krijgt de nuke het dan nog voor mekaar om de instorting precies op het punt waar het vliegtuig insloeg te laten beginnen? Wat is het nut om dan een nuke onder de grond te laten afgaan?
Tegenvraag dan: Waar zijn de foto's dat ze eruit kwamen, er waren genoeg camera's...quote:Waarom gelijk in de verdediging schieten met je FBI en disinfo? Waarom vraag je niet gewoon naar hun verhaal, ben je bang dat je nuke verhaal gewoon niet klopt?
One of McMillan's co-workers, Pasquale Buzzelli of River Vale, lost consciousness in a collapsing north tower stairway. Hours later, he awoke atop the debris and was carried away by a rescue team.
Fourteen others, including 12 firefighters, huddled in that same north tower stairwell. But their section of the stairwell held together like a protective cocoon. Just after noon on Sept. 11, they climbed the stairs to the top of the Ground Zero rubble field.
http://whatreallyhappened(...)?q=wtc_mcmillan.html
Sixteen people survived inside the collapse of the World Trade Center, and they were all in Stairwell B of the North Tower, in the center of the building.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/
Er is zelfs een docu over gemaakt:
http://www.firerescue1.co(...)-that-survived-9-11/
Hij staat op youtube:
Er is niks gefilmd!
Het grootste wonder...en geen plaatje ervan... Hier spreken ze van 16...
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/Ik wil het best geloven, maar heb er moeite mee.
Dat is niet die trap, dat bestaat niet, deze trap is open, ze zaten in het donker....under the rubble..quote:En het claimen dat een nuke het WTC heeft neergehaald is zeker geen disinfo verspreiden?
Hier zie je, ongeveer in het midden, nog gewoon de trap:
[ afbeelding ]
Of hebben ze alles erom heen weg gehaald en er dan toch een foto van gemaakt?
Nu, dan opeens wel? Hmmm....
Kan dus net zo goed de bovenkant geweest zijn....quote:Geen tijd om op te zoeken maar is zelfs een filmpje van, zoek maar eens naar een PBS documentaire over de opruimwerkzaamheden uitgezonden een jaar na 9/11.
Wist je trouwens dat groot deel van de core van WTC 2 net als bij WTC1 niet gelijk is ingestort, zie vanaf 4:40 in deze video.
http://www.metacafe.com/w(...)30_secs_to_collapse/
Toch wat meer onderzoeken, VOORDAT ze vielen hebben best veel mensen gerommel onder de grond gehoord.quote:Hoe kan een nuke een gebouw zo laten instorten dat het gedeelte het dichtste bij de explosie blijft staat en, zonder dat iemand het op de grond merkt dat er een nuke onder hun is afgegaan? Men kan ondergrondse nukes in China of Noord-Korea opsporen maar een ondergrondse nuke midden in New York valt niet op...
En de nukes zouden niet direct onder de towers zijn geplaatst, daarvoor staan er nog 2 hoeken van de buitenkant.
Ook te zien in een van de filmpjes van die dimitri.
Ik weet zelf ook niet wat ik van die rus zijn verhaal moet geloven, maar het klopt verbazingwekkend bijna allemaal.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat is wat ze je vertellen!quote:
[..]
ja aan gedacht maar is bevestigd dat het de eerste 6 verdiepingen zijn.
De impact is boven! Wat heb je dan beneden te zien als je van niks weet?quote:Ik zeg niet dat ik alles weer over hoe een nucleaire bom precies werkt maar mijn vragen zijn niet meer dan logisch en zou je als eerste moeten afvragen als iemand claimt dat het een ondergrondse nuke was. Waarom begint de instorting niet op het punt waar de nuke afgaat, waarom valt het niemand op dat er onder hun voeten een nuke afgaat?
Maar als je meer filmpjes gaat bekijken en er WEL een goed geluid bij zit, zal je zien en horen dat er eerst gerommel vanuit de grond komt en dan pas de toren die aan diggelen gaat.
Nogmaals, als je niks weet in the heat of the moment, leg je niet je oor op de grond, of wel?quote:Kijk naar deze mensen, enige reactie is omhoog:
Nee, dan kijk je naar boven, +/- 80 verdiepingen omhoog om alles voor te zijn.
Hier zou je het wel kunnen horen...
Die Rus had het er wel over, maar jij wilt de filmpjes niet zien die zijn gepost!quote:Sinds wanneer hebben nukes 10 seconden vertraging tussen oorzaak en gevolg? Tussen het afgaan en als gevolg het laten instorten van een gebouw en dan de instorting ook nog eens in de top van het gebouw laten beginnen? Waarom hoor je niemand over die aardbeving, de grond begon te trillen en 10 seconden later begon het WTC in te storten lees je ergens.
Shit, al die filmpjes van die rus zijn eraf gehaald. (Wel heel vreemd...
) Je had diegene op pagina 1 echt even moeten zien, dan had je daar zelf wat van kunnen denken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hou je nu eens op?quote:
Je hebt geen idee waar ik het over hebt.
Zijn foto's. Heb jij ze al bekeken?
Gewone foto's van 9/11 die nog niet eerder voorbij zijn gekomen.
Wel bij de les blijven.
http://www.flickr.com/pho(...)57618164201423/show/
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hier nog even een piloot die in het verleden met de bewuste toestellen (flight 175 & flight 93) heeft gevlogen:
http://video.google.com/videoplay?docid=3606159506368831731
Oompaloompa?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 01:57:42 ]
http://video.google.com/videoplay?docid=3606159506368831731
Oompaloompa?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 01:57:42 ]
je kunt best ff 1/20ste van pR0n collectie missen om het met deze data te vullen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 00:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Fuck zeg... torrent is 83.9 GB. Gaat hem ff niet worden. Beter gooien ze de boel ff in delen op usenet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
en waarom denk je dat dit is gebeurt? De waarheid mag niet boven water komen, dit is btw al de vierde keer dat ze zijn weggehaald,maar THEFXR heeft nog een backup!quote:Op maandag 4 oktober 2010 01:46 schreef Oblivion het volgende:
http://www.youtube.com/re(...)itri+khalezov&page=1
Ze hebben echt bijna alles weggehaald...
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
staan onderaan
quote:Op zondag 3 oktober 2010 01:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee die nukes zaten niet centraal onder de towers.
en niet gaan zeuren dat de bathtub onbeschadigd was.
Ontzettend bedankt voor deze links.Na al die jaren zie ik eindelijk 's goede footage van "the bedrock "
Dit staat haaks op de mening van Judy Woods dat de bathub onbeschadigd was.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
in 911 Mysteries Demolition was toch al geopperd dat geheel Manhattan-bathtub ettelijke milimeters verplaatst is!?quote:Op maandag 4 oktober 2010 08:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Na al die jaren zie ik eindelijk 's goede footage van "the bedrock "
Dit staat haaks op de mening van Judy Woods dat de bathub onbeschadigd was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet volgens de paper:quote:
[..]
Wat bedoel je met de buitenlaag?
Die perimeter columns zijn toch zo'n 34 cm dik, of begrijp ik het nu helemaal verkeerd?
Hier nog even wat over die snelheid van het vliegtuig:
Hier nog even een bevestiging van een ex Boeing engineer en een woordvoerster van Boeing:
Die zwarte dozen van beide toestellen zijn ook NOOIT gevonden....
Voor mij is dit een indicatie dat de torens NIET door vliegtuigen zijn geraakt.
The actual prefabricated steel lattice structure that surrounded
the WTC consisted of modules with three columns approximately
10.9 m high, interconnected by spandrel plates. These modules
were spanned over three stories and were staggered as shown in
Fig. 2. The breadth of each column was 356 mm and they were
spaced 1,000 mm apart from each other. The columns were box
structures with an almost square cross section and a wall thick-
ness varying from 125 mm at the base to 7.5 mm at the top of the
building. In the FEA model, columns are modeled as a box beam
with an average width of 356 mm, thickness of 9.5 mm, and
height of 10.9 m.
Ik weet niet preces waar die perimeter columns zouden moeten zitten maar de paper gaat volgens mij over dat raamwerk / die ruitjes.
De meeste uitspraken van Judy Wood staan haaks op de werkelijkheidquote:
[..]
Na al die jaren zie ik eindelijk 's goede footage van "the bedrock "
Dit staat haaks op de mening van Judy Woods dat de bathub onbeschadigd was.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, dat heb ik ook gelezen en ik vind dat maar een vreemd stuk tekst gezien het feit dat die perimeter columns een stuk dikker zijn dan 9.5 mm.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Niet volgens de paper:
The actual prefabricated steel lattice structure that surrounded
the WTC consisted of modules with three columns approximately
10.9 m high, interconnected by spandrel plates. These modules
were spanned over three stories and were staggered as shown in
Fig. 2. The breadth of each column was 356 mm and they were
spaced 1,000 mm apart from each other. The columns were box
structures with an almost square cross section and a wall thick-
ness varying from 125 mm at the base to 7.5 mm at the top of the
building. In the FEA model, columns are modeled as a box beam
with an average width of 356 mm, thickness of 9.5 mm, and
height of 10.9 m.
Ik weet niet preces waar die perimeter columns zouden moeten zitten maar de paper gaat volgens mij over dat raamwerk / die ruitjes.
[..]
Kortom: Volgens het paper zouden de motoren en de vleugels dus nooit door dergelijk dik staal heen kunnen op de manier zoals je is voorgeschoteld op T.V.
EDIT: Wat vindt je van die posts van mij over de snelheid van die Boeing? Nog steeds niet overtuigd dat het onmogelijk was voor deze onervaren piloten om dit voor elkaar te boksen?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 10:08:20 ]
quote:Op maandag 4 oktober 2010 06:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je kunt best ff 1/20ste van pR0n collectie missen om het met deze data te vullen.
Het gaat niet zo zeer om de capaciteit... daar heb ik genoeg van. Het binnentrekken van 83 GB gaat me alleen iets te lang duren.
De uitleg die daar aan gegeven is:quote:
[..]
Na al die jaren zie ik eindelijk 's goede footage van "the bedrock "
Dit staat haaks op de mening van Judy Woods dat de bathub onbeschadigd was.
Nou ja uitleg..
http://www.msnbc.msn.com/id/26844329/
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik heb deze foto's al eens gezien. Volgens mij is het merendeel wel echt, alleen de foto's waarop je de vliegtuigonderdelen ziet hebben iets neppigs over zich. Moeilijk met zekerheid te zeggen iig.quote:Op zondag 3 oktober 2010 15:19 schreef Oblivion het volgende:
Oh was bezig en kijk eens jokkebrok, meer foto's om te analyzeren.
Alhoewel mij niet echt iets vreemds opvalt.
http://www.flickr.com/pho(...)57618164201423/show/
Deze bijvoorbeeld. Loopt deze vrouw achteruit? Motion blur lijkt namelijk niet goed te zijn. Hoewel ik niet zoveel verstand heb van fotografie en dus ook niet zeker weet of dit niet kan. Ik zou de blur echter aan de andere kant van de vrouw verwachten, als ze gewoon vooruit loopt.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 10:48:55 ]
Die kolommen die jij post zijn samengesteld uit stalen platen en vormen samen een "box section": een kokerprofiel dus van aan elkaar gelaste platen van bijvoorbeeld 9,5 mm dik. Daar wordt in dat stukje tekst over gesproken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, dat heb ik ook gelezen en ik vind dat maar een vreemd stuk tekst gezien het feit dat die perimeter columns een stuk dikker zijn dan 9.5 mm.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kortom: Volgens het paper zouden de motoren en de vleugels dus nooit door dergelijk dik staal heen kunnen op de manier zoals je is voorgeschoteld op T.V.
Zoiets dus:
FOK! verstandig, lees een P.I.
ik kan mijn eigen teksten niet lezenquote:Op maandag 4 oktober 2010 10:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die kolommen die jij post zijn samengesteld uit stalen platen en vormen samen een "box section": een kokerprofiel dus van aan elkaar gelaste platen van bijvoorbeeld 9,5 mm dik. Daar wordt in dat stukje tekst over gesproken.
Zoiets dus:
[ afbeelding ]
Ik vraag me dan wel af waar die gegevens van jokkebrok op slaan. Is dat de totale breedte of gaat dat over iets totaal anders?quote:
structures with an almost square cross section and a wall thick-
ness varying from 125 mm at the base to 7.5 mm at the top of the
building. In the FEA model, columns are modeled as a box beam
with an average width of 356 mm, thickness of 9.5 mm, and
height of 10.9 m.
ook wil ik graag deze post, of eigenlijk de hele thread onder ogen brengen
quote:
EDIT: En nog een slechte kwaliteit animatie ook... Lichtinval op de balletjes klopt niet in meerdere shots.
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 04-10-2010 11:09:33 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Rent die man dan ook achteruit? want daar zie je het zelfde effect. Dit is gewoon een kwestie van een te lange sluitertijd icm een bewegend object. Dan krijg je dit soort dingen. Dat hoeft niet hoor. Stel dat er een auto langzaam voorbij rijdt. Vooruit. En ik maak daar een foto van, maar met een langere sluitertijd. Dan zul je een motion blur zien. Maak ik echter een beweging met de camera (en die maak je heel snel, geen wonder dat camera's tegenwoordig techniek aan boord hebben om die bewegingen te neutraliseren) in dezelfde richting als waar de auto heen rijdt, dan krijg je op de foto dus een dergelijk effect, waarbij het dus volgens jou interpretatie zou lijken alsof de auto achteruit rijdt ipv vooruitquote:Op maandag 4 oktober 2010 10:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb deze foto's al eens gezien. Volgens mij is het merendeel wel echt, alleen de foto's waarop je de vliegtuigonderdelen ziet hebben iets neppigs over zich. Moeilijk met zekerheid te zeggen iig.
Deze bijvoorbeeld. Loopt deze vrouw achteruit? Motion blur lijkt namelijk niet goed te zijn. Hoewel ik niet zoveel verstand heb van fotografie en dus ook niet zeker weet of dit niet kan. Ik zou de blur echter aan de andere kant van de vrouw verwachten, als ze gewoon vooruit loopt.
[ afbeelding ]
Breitling - Instruments for Professionals
Wat ik me eigenlijk simpelweg afvraag is of de mensen die echt geloven in Nukes, geen vliegtuigen en allerlei andere rare theorieen spuien of die daadwerkelijk bij het WTC zijn geweest toen ze er nog stonden.
Ikzelf heb er nog geen 10 maanden voor de aanslagen nog bovenop gestaan en ik kan me dus redelijk voorstellen hoe het geweest moet zijn + heb ik een familielid die in 1 vd gebouwen werkte en op tijd is geevacueerd.
Geloof me al die theorieen enzo gaan nergens over en als je er daadwerkelijk hebt gestaan zul je echt wel zien watvoor omvang het complex had en watvoor bizarre onmogelijke planning er aan te pas had moeten komen
Ikzelf heb er nog geen 10 maanden voor de aanslagen nog bovenop gestaan en ik kan me dus redelijk voorstellen hoe het geweest moet zijn + heb ik een familielid die in 1 vd gebouwen werkte en op tijd is geevacueerd.
Geloof me al die theorieen enzo gaan nergens over en als je er daadwerkelijk hebt gestaan zul je echt wel zien watvoor omvang het complex had en watvoor bizarre onmogelijke planning er aan te pas had moeten komen
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
Da's leuk, maar dat doe je volgens mij dus weer om te ridiculiseren. Die gast beweert dat de reclame met die balletjes een slechte computer animatie is, terwijl het juist wel echt gedaan is met balletjes...quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:04 schreef oompaloompa het volgende:
ook wil ik graag deze post, of eigenlijk de hele thread onder ogen brengen
[..]
Maar goed... ga je gang maar hoor. Ik lig er niet wakker van
Hier nog een waarbij ik aan de echtheid twijfel. Die linker broekspijp van de man achter de vrouw heeft een ietwat andere kleur dan de rechter
Nog steeds van mening dat het een fluitje van een cent was om die Boeings op die hoogte en met 500Mph de gebouwen in te sturen trouwens?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 11:15:28 ]
niet ridiculiseren, maar wel aangeven dat het vrij gemakkelijk is om zelfs aan werkelijkheid te twijfelen.quote:
[..]
Da's leuk, maar dat doe je volgens mij dus weer om te ridiculiseren. Die gast beweert dat de reclame met die balletjes een slechte computer animatie is, terwijl het juist wel echt gedaan is met balletjes...
Maar goed... ga je gang maar hoor. Ik lig er niet wakker van
Hier nog een waarbij ik aan de echtheid twijfel. Die linker broekspijp van de man achter de vrouw heeft een ietwat andere kleur dan de rechter:
[ afbeelding ]
Fluitje van een cent verzin je er zelf bij, heb ik nooit gezegd, maar nee ik twijfel er niet aan dat dat redelijk goed te doen was. Vergeet niet dat er slechts 1 on target was, 1 een beetje in wtc, pentagon al heel veel issues had en bijna in het grasveld knalde en de vierde helemaal mis.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat ben ik met je eens, maar deze foto's... daar is echt iets niet mee in de haak.quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
niet ridiculiseren, maar wel aangeven dat het vrij gemakkelijk is om zelfs aan werkelijkheid te twijfelen.
Nee, maar die man heeft wel een vreemde hoekige knie met een rare schaduw lijn er op.quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Rent die man dan ook achteruit? want daar zie je het zelfde effect. Dit is gewoon een kwestie van een te lange sluitertijd icm een bewegend object. Dan krijg je dit soort dingen. Dat hoeft niet hoor. Stel dat er een auto langzaam voorbij rijdt. Vooruit. En ik maak daar een foto van, maar met een langere sluitertijd. Dan zul je een motion blur zien. Maak ik echter een beweging met de camera (en die maak je heel snel, geen wonder dat camera's tegenwoordig techniek aan boord hebben om die bewegingen te neutraliseren) in dezelfde richting als waar de auto heen rijdt, dan krijg je op de foto dus een dergelijk effect, waarbij het dus volgens jou interpretatie zou lijken alsof de auto achteruit rijdt ipv vooruit
Verder kun je best gelijk hebben. Heb geen verstand van fotografie namelijk.
Exact, maar hij denkt te kunnen bepalen aan de hand van wat hij vreemd vind aan de lichtval dat het niet echt is, terwijl het gewoon wel echt is...quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Da's leuk, maar dat doe je volgens mij dus weer om te ridiculiseren. Die gast beweert dat de reclame met die balletjes een slechte computer animatie is, terwijl het juist wel echt gedaan is met balletjes...
Kolere zeg. Ga je nou echt van elke foto die je onder ogen krijgt iets heel kleins zoeken wat volgens jou niet klopt, om dan te kunnen concluderen (die conclusie heb je van tevoren al lijkt mij) dat de foto nep is om het zo bewijs te laten zijn voor een complot waarbij er geen vliegtuigen zijn gebruikt?quote:Hier nog een waarbij ik aan de echtheid twijfel. Die linker broekspijp van de man achter de vrouw heeft een ietwat andere kleur dan de rechter:
[ afbeelding ]
Als er heel veel overweldigend bewijs is (zoals dat in de loop der jaren in deze topics meerdere malen is geroepen), waarom zijn we dan bezig met dit soort bewijs? Want echt, de mensen die deze foto's hebben gemaakt hebben dit gedaan om...wat, precies? Soort van easter eggs? of gewoon door de haast? of wat? Ja, dat is inderdaad nogal veel werk om explosieven te plaatsen, getuigen te trainen, foto's te manipuleren, slachtoffers te morphen, te verzinnen, achtergronden te verzinnen, nabestaanden te instrueren, bommen te plaatsen, resten van vliegtuigen te planten, etc etc etc.
Dan zou je nog beter echt een paar vliegtuigen in die torens jagen...dan hoef je allemaal dergelijk foutgevoelig voorwerk niet te doen, dat scheelt enorm, ook in het verborgen houden en zo..
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, volgens mij wel. Hij verwart de totale maat van de koker met de dikte van de platen waaruit de koker bestaat. Zo kan je een koker van 30 bij 30 cm prima maken van platen van 20 mm dik, maar ook van 9,5 mm dik. Ze zien er hetzelfde uit, maar de 1 kan aanzienlijk meer dragen dan de ander.quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:04 schreef oompaloompa het volgende:
ik kan mijn eigen teksten niet lezen
[..]
Ik vraag me dan wel af waar die gegevens van jokkebrok op slaan. Is dat de totale breedte of gaat dat over iets totaal anders?
Hopelijk is ook duidelijk dat een kolom die samengesteld is uit dikke platen aanzienlijk meer kracht haaks op de kolom (vliegtuig) kan hebben dan een kolom samengesteld uit dunne platen.
Blijkbaar waren de kolommen hoger in de Twin Towers uit steeds dunnere platen samengesteld (ook logisch, er zit immers minder gewicht boven, een gothische kerk wordt ook steeds ranker hoe hoger je komt), dus was het 'makkelijker' voor een vliegtuig om op de pak 'm beet 90e verdieping het gebouw binnen te dringen dan op bijvoorbeeld de 10 verdieping.
FOK! verstandig, lees een P.I.
