BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, dat is je goed recht.
Al zou het mooi zijn als je ook nog even op die kolommen in zou gaan
.
Al zou het mooi zijn als je ook nog even op die kolommen in zou gaan
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Oja.. sorry vergetenquote:Op maandag 4 oktober 2010 14:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, dat is je goed recht.
Al zou het mooi zijn als je ook nog even op die kolommen in zou gaan
Ik denk dat je gelijk hebt mbt die perimeter columns
Dat moet een zeer traumatische ervaring zijn geweest.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:47 schreef kidkash19 het volgende:
[..]
Ze zat in de North Tower rond verdieping 20, is meteen na de explosie die ze natuurlijk hoorde met vele mensen naar beneden gegaan. Ze heeft zelf het tweede vliegtuig + opvolgende explosie gehoord, nee niet gezien aangezien ze even met iets anders bezig was (zoals levend wegkomen).
Ze heeft de brokstukken en andere (lichaams) delen zien neerkomen en ze heeft van redelijk veilige afstand de gebouwen zien instorten.
The no plane theory and victims gaat mij ook te ver.quote:Ook heeft ze verteld dat men door de paniek inderdaad rare en andere conclusies is gaan trekken (ook zij in het begin, soort van ontkenning zeg maar) maar toen de eerste schok een beetje gedaald was (dagen later) werd alles wat helderder.
Maar je tante is er dus helemaal mee eens wat de overheid en de commissies als uitleg geven?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Wat geloof jij van het verhaal van die rus en de mini nukes?quote:
Of blijf je bij de no plane theory?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik blijf bij wat erg interessant isquote:Op maandag 4 oktober 2010 15:06 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Wat geloof jij van het verhaal van die rus en de mini nukes?
Of blijf je bij de no plane theory?
Om eerlijk te zijn heb ik nog 0,0 gelezen of gezien aangaande die mini-nukes. Ik kan er dus nog niet over meepraten
EDIT: Het kan natuurlijk ook een combinatie van de 3 theorieën zijn ...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 15:10:37 ]
Nou je, die rus die zegt ook dat er geen planes gebruikt zijn...quote:
[..]
Ik blijf bij wat erg interessant is
Om eerlijk te zijn heb ik nog 0,0 gelezen of gezien aangaande die mini-nukes. Ik kan er dus nog niet over meepraten
EDIT: Het kan natuurlijk ook een combinatie van de 3 theorieën zijn ...
Trouwens op pagina 1 heeft salvador een filmpje gezet...
Die al eens bekeken?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nope.. zal vanavond eens kijken.
Hier nog een filmpje uit '98. Ook hier weer erg leeg en overdag weinig verlichting... al is het niet duidelijk welk tijdstip het filmpje is geschoten.
EDIT: In het begin zie je een klok. 09:44
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 15:37:52 ]
Hier nog een filmpje uit '98. Ook hier weer erg leeg en overdag weinig verlichting... al is het niet duidelijk welk tijdstip het filmpje is geschoten.
EDIT: In het begin zie je een klok. 09:44
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 15:37:52 ]
Ja makkelijk heeft ze het er inderdaad niet mee gehad maar dat zou niemand hebben denk ikquote:Op maandag 4 oktober 2010 15:02 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat moet een zeer traumatische ervaring zijn geweest.
[..]
The no plane theory and victims gaat mij ook te ver.
Maar je tante is er dus helemaal mee eens wat de overheid en de commissies als uitleg geven?
en ja, ze is het er helemaal mee eens dat wat wij hebben gezien en wat de uitleg is ook precies is wat er gebeurt puur omdat het klopt met haar eigen meegemaakte waarheid. Eerlijk gezegd is het voor ons makkelijk conclusies trekken en dingen te onderzoeken maar het is natuurlijk héél anders als je er daadwerkelijk middenin hebt gestaan
Ze was het alleen niet eens met de aanslagen als 1 vd redenen gebruiken om oa Irak binnen te vallen maar dat is weer een hele andere discussie
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
Om dat filmpje wat groter te trekken:quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:21 schreef Oblivion het volgende:
Nou je, die rus die zegt ook dat er geen planes gebruikt zijn...
Trouwens op pagina 1 heeft salvador een filmpje gezet...
Die al eens bekeken?
Er wordt ook vaak verwezen naar de foute melding van de BBC dat WTC7 in elkaar gestort zou zijn. Dat wordt door sommigen gezien dat de BBC bij het complot hoort. Dan neem ik aan dat al het andere van de BBC door diezelfde mensen ook als 'besmet' beschouwt wordt, anders is dat een schoolvoorbeeld 'cherrypicking'.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zegge....quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Om dat filmpje wat groter te trekken:
Er wordt ook vaak verwezen naar de foute melding van de BBC dat WTC7 in elkaar gestort zou zijn. Dat wordt door sommigen gezien dat de BBC bij het complot hoort. Dan neem ik aan dat al het andere van de BBC door diezelfde mensen ook als 'besmet' beschouwt wordt, anders is dat een schoolvoorbeeld 'cherrypicking'.
Als we dat toch even dat onderwerp naar boven halen.
Dat werkt absoluut ook de andere kant op.
Heb je dat filmpje überhaupt bekeken? (GRAAG MET JA OF NEE BEANTWOORDEN, simpel he?
)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nee, als de filmpjes bekijkt...het is in en in triest.quote:
[..]
Ja makkelijk heeft ze het er inderdaad niet mee gehad maar dat zou niemand hebben denk ik
Ik was al heel verdrietig in mijn kleine woonkamertje alles volgend op de tv.
Denk niet dat het wat uitmaakt, behalve als je daadwerkelijk het vliegtuig hebt gezien, alleen tja getuigen zeggen vele andere dingen. Is iets wat niet helemaal ontkend kan worden.quote:en ja, ze is het er helemaal mee eens dat wat wij hebben gezien en wat de uitleg is ook precies is wat er gebeurt puur omdat het klopt met haar eigen meegemaakte waarheid. Eerlijk gezegd is het voor ons makkelijk conclusies trekken en dingen te onderzoeken maar het is natuurlijk héél anders als je er daadwerkelijk middenin hebt gestaan
Er kloppen teveel dingen niet.
Dan moet er toch iets scheef zitten?quote:Ze was het alleen niet eens met de aanslagen als 1 vd redenen gebruiken om oa Irak binnen te vallen maar dat is weer een hele andere discussie
Als je uitleg van de overheid als de waarheid ziet, dan moeten diegene die verantwoordelijk zijn gepakt worden.
Net zoals zoveel mensen dus geloven dat andere mensen dan de terroristen dit op hun geweten hebben en graag de/een waarheid naar boven willen halen.
Vind het tof dat je antwoorden geeft!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Tja...zegt dan genoeg.quote:
Hoef ik niks meer aan te nemen.
Laat ik wel aan jou over dan...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ze ziet de uitleg van de overheid over hoe en wat er met de gebouwen is gebeurd wel als waarheid alleen vond ze het geen overtuigend argument om er 2 hele oorlogen over te gaan beginnen, ze heeft het standpunt dat het ook anders had opgelost kunnen worden of in ieder geval wat meer onderzocht had kunnen worden of er andere manieren waren.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:56 schreef Oblivion het volgende:
Dan moet er toch iets scheef zitten?
Als je uitleg van de overheid als de waarheid ziet, dan moeten diegene die verantwoordelijk zijn gepakt worden.
Net zoals zoveel mensen dus geloven dat andere mensen dan de terroristen dit op hun geweten hebben en graag de/een waarheid naar boven willen halen.
Vind het tof dat je antwoorden geeft!
En ja ook zij heeft de meest bekende theorieen over complotten onderzocht maar niks kan haar gewoon overtuigen en dat is niet gek aangezien ze er gewoon middenin heeft gezeten
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
Los van of ik dat specifieke fragment wel of niet gezien heb lijkt mij mijn vraag valide.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:56 schreef Oblivion het volgende:
Tja...zegt dan genoeg.
Hoef ik niks meer aan te nemen.
Laat ik wel aan jou over dan...
FOK! verstandig, lees een P.I.
denk dat het yards moet zijn, paar mm valt niet zo op.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in 911 Mysteries Demolition was toch al geopperd dat geheel Manhattan-bathtub ettelijke milimeters verplaatst is!?
ik ben er zelf nooit geweest, misschien ben ik daardoor minder subjectief dan jij?quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:11 schreef kidkash19 het volgende:
Wat ik me eigenlijk simpelweg afvraag is of de mensen die echt geloven in Nukes, geen vliegtuigen en allerlei andere rare theorieen spuien of die daadwerkelijk bij het WTC zijn geweest toen ze er nog stonden.
Ikzelf heb er nog geen 10 maanden voor de aanslagen nog bovenop gestaan en ik kan me dus redelijk voorstellen hoe het geweest moet zijn + heb ik een familielid die in 1 vd gebouwen werkte en op tijd is geevacueerd.
Geloof me al die theorieen enzo gaan nergens over en als je er daadwerkelijk hebt gestaan zul je echt wel zien watvoor omvang het complex had en watvoor bizarre onmogelijke planning er aan te pas had moeten komen
je kan wel zeggen rare theorieën,maar gebouwen vallen niet zomaar in hun eigen footprint. voor mij is het nu iig duidelijk hoe het werkelijk gegaan is.
Ah, ik heb het interview beluisterd.
Wat ik hoor is een radiohost, die toevallig tot de islam bekeert is, die Israël de schuld geeft van 9/11, die iemand interviewt die net heel toevallig een boek heeft geschreven en dat aan de man probeert te brengen.
Samen werpen ze een hoop theorieën op met "could be's" en "could well have been's".
Wat ik hoor is een radiohost, die toevallig tot de islam bekeert is, die Israël de schuld geeft van 9/11, die iemand interviewt die net heel toevallig een boek heeft geschreven en dat aan de man probeert te brengen.
Samen werpen ze een hoop theorieën op met "could be's" en "could well have been's".
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die rus heeft het niet over mini-nukes maar over 150 Kiloton nukes, 50 meter onder de wtc's, dus wel 50 meter graniet/bedrock ertussen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:06 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Wat geloof jij van het verhaal van die rus en de mini nukes?
Of blijf je bij de no plane theory?
De Amerikanen? Iedereen (althans vele) weten dat ze er compleet induiken!quote:
[..]
Ze ziet de uitleg van de overheid over hoe en wat er met de gebouwen is gebeurd wel als waarheid alleen vond ze het geen overtuigend argument om er 2 hele oorlogen over te gaan beginnen, ze heeft het standpunt dat het ook anders had opgelost kunnen worden of in ieder geval wat meer onderzocht had kunnen worden of er andere manieren waren.
A war like people! (George Carlin)
Ik vind het een niet zoveel te maken met de ander.quote:En ja ook zij heeft de meest bekende theorieen over complotten onderzocht maar niks kan haar gewoon overtuigen en dat is niet gek aangezien ze er gewoon middenin heeft gezeten
Er zijn genoeg first responders (die voornamelijk alles van buiten gezien hebben) die grote vragen hebben, vrouwen van overleden mensen die geprobeerd hebben te helpen daar.
En die vragen worden niet beantwoord.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
mm, dus ze gelooft het over building 7? oh nee, dat is niet uitgelegd door de overheid.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:02 schreef kidkash19 het volgende:
[..]
Ze ziet de uitleg van de overheid over hoe en wat er met de gebouwen is gebeurd wel als waarheid alleen vond ze het geen overtuigend argument om er 2 hele oorlogen over te gaan beginnen, ze heeft het standpunt dat het ook anders had opgelost kunnen worden of in ieder geval wat meer onderzocht had kunnen worden of er andere manieren waren.
En ja ook zij heeft de meest bekende theorieen over complotten onderzocht maar niks kan haar gewoon overtuigen en dat is niet gek aangezien ze er gewoon middenin heeft gezeten
als stalen gebouwen instorten dmv brand, kunnen we goedkoop een sloopbedrijf beginnen voor gebouwen, we hebben nodig jetfuel+ een lucifer, geen dure explosieven, elektronische systemen en dat soort shit.
Jammer voor je tante, maar ik lach me een ongeluk over het officiële verhaal.
we weten al een tijdje wie 9/11 heeft georganiseerd:Mossad man Mike Harariquote:Op maandag 4 oktober 2010 16:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ah, ik heb het interview beluisterd.
Wat ik hoor is een radiohost, die toevallig tot de islam bekeert is, die Israël de schuld geeft van 9/11, die iemand interviewt die net heel toevallig een boek heeft geschreven en dat aan de man probeert te brengen.
Samen werpen ze een hoop theorieën op met "could be's" en "could well have been's".
Je vergeet nog even het vliegtuig dat je ook nog in het gebouw moet jagen. Jammer voor jou, maar ik lach me een ongeluk over de alternatieve verklaringen voor de gebeurtenissen op 9/11 die door jou en anderen wordt aangehangen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
mm, dus ze gelooft het over building 7? oh nee, dat is niet uitgelegd door de overheid.
als stalen gebouwen instorten dmv brand, kunnen we goedkoop een sloopbedrijf beginnen voor gebouwen, we hebben nodig jetfuel+ een lucifer, geen dure explosieven, elektronische systemen en dat soort shit.
Jammer voor je tante, maar ik lach me een ongeluk over het officiële verhaal.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Breitling - Instruments for Professionals
Of "jullie" dénken iets te weten, een mening is nog altijd geen feit.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:42 schreef THEFXR het volgende:
we weten al een tijdje wie 9/11 heeft georganiseerd:Mossad man Mike Harari
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nou ja, het was geen atoombom, want dan was het wel heel duidelijk geweest.quote:
[..]
Die rus heeft het niet over mini-nukes maar over 150 Kiloton nukes, 50 meter onder de wtc's, dus wel 50 meter graniet/bedrock ertussen.
Ga eens reageren op post die wel relevant zijn.
Waar hangt hier de cherry?quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ah, ik heb het interview beluisterd.
Wat ik hoor is een radiohost, die toevallig tot de islam bekeert is, die Israël de schuld geeft van 9/11, die iemand interviewt die net heel toevallig een boek heeft geschreven en dat aan de man probeert te brengen.
Samen werpen ze een hoop theorieën op met "could be's" en "could well have been's".
En waar heb jij gelezen dat Alan Hart moslim is, en wat heeft dat er mee te maken?
Hij zegt zelf: "It probably started out as a all moslim operation."
De theorie is nog niet eens zo gek...
Dat vliegtuigen op commando naar het WTC zijn gevlogen, dus onbemand met ontvangers.
Het onderhandelen van wat er zou moeten en kunnen gebeuren....?
Trouwens bij de eerste zin had hij jou al te pakken, je maakt het inderdaad belachelijk.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:
[..]
Je vergeet nog even het vliegtuig dat je ook nog in het gebouw moet jagen. Jammer voor jou, maar ik lach me een ongeluk over de alternatieve verklaringen voor de gebeurtenissen op 9/11 die door jou en anderen wordt aangehangen.Een vliegtuig in WTC 7?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat is nieuw...Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nou, klein voorbeeldje: Ze zeggen in het fragment dat het volgens piloten bijna onmogelijk is om een verkeersvliegtuig in de twin towers te vliegen. Dat kan je vinden. Maar verderop zeggen ze zelf dat de 'dansende Israëliërs' mogelijk de vliegtuigen op afstand bestuurd in de Twin Towers hebben laten ploffen. Dan lijkt me dat je zelf wel snapt dat dat laatste nóg moeilijker is dan het eerste waarvan je al zegt dat het onmogelijk zou zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:49 schreef Oblivion het volgende:
Waar hangt hier de cherry?
En waar heb jij gelezen dat Alan Hart moslim is, en wat heeft dat er mee te maken?
Hij zegt zelf: "It probably started out as a all moslim operation."
De theorie is nog niet eens zo gek...
Dat vliegtuigen op commando naar het WTC zijn gevlogen, dus onbemand met ontvangers.
Het onderhandelen van wat er zou moeten en kunnen gebeuren....?
Trouwens bij de eerste zin had hij jou al te pakken, je maakt het inderdaad belachelijk.
FOK! verstandig, lees een P.I.
En al zeggen ze het zelf ook al vind ik het zo opzichtig de schuld richting Israel schuiven ook redelijk, eeem, typerend, bij gebrek aan een beter woord. Daar zit meer achter.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Oh WTC 7. Ja, daar was nogal wat puin op gevallen he, dus niet alleen maar jetfuel + lucifer. Je weet goed wat ik bedoel.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Een vliegtuig in WTC 7?
Dat is nieuw...
Overigens, jetfuel in WTC 7?
Dat is nieuw...
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je vergeet nog even het vliegtuig dat je ook nog in het gebouw moet jagen. Jammer voor jou, maar ik lach me een ongeluk over de alternatieve verklaringen voor de gebeurtenissen op 9/11 die door jou en anderen wordt aangehangen.We zijn niet de enigste die het officiële verhaal niet geloven, daar zijn er heel veel van, voor mij persoonlijk is het plaatje duidelijk, verder zitten we hier in BNW, hou daar even rekening mee.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hoe kom je er bij dat hij moslim is? Waar haal je dat uit?quote:
[..]
Nou, klein voorbeeldje: Ze zeggen in het fragment dat het volgens piloten bijna onmogelijk is om een verkeersvliegtuig in de twin towers te vliegen. Dat kan je vinden. Maar verderop zeggen ze zelf dat de 'dansende Israëliërs' mogelijk de vliegtuigen op afstand bestuurd in de Twin Towers hebben laten ploffen. Dan lijkt me dat je zelf wel snapt dat dat laatste nóg moeilijker is dan het eerste waarvan je al zegt dat het onmogelijk zou zijn.
En dat is inderdaad speculatie....het zou kunnen. Ja, dat zegt hij. Pure speculation.
Ik weet niet of je zo laag een vliegtuig kan vliegen, ik ben een van de weinige die denkt van wel.
Heb dat ook al een keer gepost.
Dus ik weet niet tegen wie je het hebt, wellicht Jokkebrok? Die denkt namelijk niet dat je een vliegtuig zo laag kan laten vliegen met die snelheid.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat geldt dat ook voor bin laden en Al Qaida, is ook maar een mening en geen feit.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Of "jullie" dénken iets te weten, een mening is nog altijd geen feit.
De interviewer is blijkbaar moslim, niet Alan Hart.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:58 schreef Oblivion het volgende:
Hoe kom je er bij dat hij moslim is? Waar haal je dat uit?
Meer in het algemeen bedoeld dat ik een subjectief interview waarin mensen zichzelf tegen lijken te spreken niet echt serieus kan nemen.quote:En dat is inderdaad speculatie....het zou kunnen. Ja, dat zegt hij. Pure speculation.
Ik weet niet of je zo laag een vliegtuig kan vliegen, ik ben een van de weinige die denkt van wel.
Heb dat ook al een keer gepost.
Dus ik weet niet tegen wie je het hebt, wellicht Jokkebrok? Die denkt namelijk niet dat je een vliegtuig zo laag kan laten vliegen met die snelheid.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het waren zeer zeker nukes, alleen weet jij nog steeds niet het verschil tussen een ondergrondse en een bovengrondse nuke, toch niet alle filmpjes bekeken?quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:49 schreef Oblivion het volgende:
Nou ja, het was geen atoombom, want dan was het wel heel duidelijk geweest.
Ga eens reageren op post die wel relevant zijn.
Ja, heel veel puin, het halve gebouw was weg...quote:
[..]
Oh WTC 7. Ja, daar was nogal wat puin op gevallen he, dus niet alleen maar jetfuel + lucifer. Je weet goed wat ik bedoel.
Overigens, jetfuel in WTC 7?
Dat is nieuw...
Zullen we nog een keer kijken:
En inderdaad geen vliegtuig dus ook geen jet fuel.
Dat mag duidelijk zijn.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat zijn weer van die mensen die nergens vanaf weten, niks van documentaires of clips gezien te hebben, maar wel willen meepraten!quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Een vliegtuig in WTC 7?
Dat is nieuw...
Je begint me echt te irriteren.quote:
[..]
Het waren zeer zeker nukes, alleen weet jij nog steeds niet het verschil tussen een ondergrondse en een bovengrondse nuke, toch niet alle filmpjes bekeken?
Ik heb vrijwel alles bekeken, zeker wat jij hebt neergezet.
Het gaat mij hier om, als het allemaal zo duidelijk was hadden we deze discussie helemaal niet.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat dansen van die gasten is wel erg subjectief, vind je ook niet?quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou, klein voorbeeldje: Ze zeggen in het fragment dat het volgens piloten bijna onmogelijk is om een verkeersvliegtuig in de twin towers te vliegen. Dat kan je vinden. Maar verderop zeggen ze zelf dat de 'dansende Israëliërs' mogelijk de vliegtuigen op afstand bestuurd in de Twin Towers hebben laten ploffen. Dan lijkt me dat je zelf wel snapt dat dat laatste nóg moeilijker is dan het eerste waarvan je al zegt dat het onmogelijk zou zijn.
Dan moet je eerst even uitleggen wat volgens jou het verschil is tussen objectief en subjectief dansen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:05 schreef THEFXR het volgende:
Dat dansen van die gasten is wel erg subjectief, vind je ook niet?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dit gebeurt er bij een ondergrondse Nuke:quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:02 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het waren zeer zeker nukes, alleen weet jij nog steeds niet het verschil tussen een ondergrondse en een bovengrondse nuke, toch niet alle filmpjes bekeken?
Niks van te zien op 9/11... terwijl de nuke slechts 50 meter onder de grond afgegaan zou zijn...
Het komt hierop neer, dat de topsnelheid van dat type vliegtuig, niet op zeeniveau gehaald kan worden, vanwege de luchtdichtheid, daarom is de topsnelheid op zeeniveau een stuk lager.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:58 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat hij moslim is? Waar haal je dat uit?
En dat is inderdaad speculatie....het zou kunnen. Ja, dat zegt hij. Pure speculation.
Ik weet niet of je zo laag een vliegtuig kan vliegen, ik ben een van de weinige die denkt van wel.
Heb dat ook al een keer gepost.
Dus ik weet niet tegen wie je het hebt, wellicht Jokkebrok? Die denkt namelijk niet dat je een vliegtuig zo laag kan laten vliegen met die snelheid.
THEFXR kun je naast schreeuwen en beledigen (vergeet niet dat we in bnw zitten!) ook nog inhoudelijk aan discussies meedoen?
Of is daar kennis van alle 26 filmpjes van nodig?
Of is daar kennis van alle 26 filmpjes van nodig?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ik verzoek je toch ernstig om je te gaan in te lezen over 9/11, want we gaan geen beginnersvragen meer beantwoorden in deel 30 van dit onderwerp.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh WTC 7. Ja, daar was nogal wat puin op gevallen he, dus niet alleen maar jetfuel + lucifer. Je weet goed wat ik bedoel.
Overigens, jetfuel in WTC 7?
Dat is nieuw...
Oh ja?wat is de Naam van de interviewer? En op welke sec ongeveer wordt dit gezegd?quote:
[..]
De interviewer is blijkbaar moslim, niet Alan Hart.
Echt waar, ik kan niet geloven dat jij dit zegt...quote:Meer in het algemeen bedoeld dat ik een subjectief interview waarin mensen zichzelf tegen lijken te spreken niet echt serieus kan nemen.
Dat werkt dan toch ook de andere kant op?
Dan zul je ook vragen moeten/kunnen stellen als in: waar zijn alle filmpjes van het pentagon van dat ding wat erin gevlogen is???
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
oke, voor mij is het heel duidelijk, als jij nog vragen heb, kan je die het beste aan Dimitri Khalezov zelf stellen, toch?quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:05 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Je begint me echt te irriteren.
Ik heb vrijwel alles bekeken, zeker wat jij hebt neergezet.
Het gaat mij hier om, als het allemaal zo duidelijk was hadden we deze discussie helemaal niet.
dat is gewoon losse grond he, geen graniet/bedrock, daar zit het verschil in.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dit gebeurt er bij een ondergrondse Nuke:
Niks van te zien op 9/11... terwijl de nuke slechts 50 meter onder de grond afgegaan zou zijn...
waar heb jij het over?, blijf eens ontopic ipv de nepmod uit te hangen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:08 schreef oompaloompa het volgende:
THEFXR kun je naast schreeuwen en beledigen (vergeet niet dat we in bnw zitten!) ook nog inhoudelijk aan discussies meedoen?
Of is daar kennis van alle 26 filmpjes van nodig?
quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:09 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik verzoek je toch ernstig om je te gaan in te lezen over 9/11, want we gaan geen beginnersvragen meer beantwoorden in deel 30 van dit onderwerp.
Tut tut tut, een paar weken na 9/11 was hier het eerste topic al op Fok! over, daar was ik bij, vanaf het begin, het is niet zo dat jij, of andere believers in dit topic, nieuwe dingen aandragen die sinds 2001 niet al tig x besproken zijn, in deel 30 van dit topic of een van de andere talloze topics over dit onderwerp.
Dus ik verzoek jou om geen ongefundeerde uitspraken te doen over het al dan niet ingelezen zijn van mij omtrent dit onderwerp, want daar hoef jij je helemaal niet druk over te maken.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat denk ik niet, dat zegt een piloot die jarenlang de bewuste Flight 175 heeft bestuurd en met hem zeggen nog meer mensen het. Waaronder een engineer van Boeing en een woordvoerster van Boeing.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:58 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat hij moslim is? Waar haal je dat uit?
En dat is inderdaad speculatie....het zou kunnen. Ja, dat zegt hij. Pure speculation.
Ik weet niet of je zo laag een vliegtuig kan vliegen, ik ben een van de weinige die denkt van wel.
Heb dat ook al een keer gepost.
Dus ik weet niet tegen wie je het hebt, wellicht Jokkebrok? Die denkt namelijk niet dat je een vliegtuig zo laag kan laten vliegen met die snelheid.
Krachten die op die hoogte op een vliegtuig worden uitgeoefend zijn met die snelheden nogal intens, waardoor het vliegtuig nogal door elkaar wordt geschud en het praktisch onbestuurbaar wordt. Zeker voor een piloot die alleen maar een Cessna heeft gevlogen en niet eens een Boeing in een simulator heeft bestuurd.
Verder wordt je continu gestalked door een zeer irritant geluid van de clacker... dat zal ook niet positief op je stuurmanskunsten inwerken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 17:17:32 ]
Als je het filmpje helemaal had doorgekeken (quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:10 schreef Oblivion het volgende:
Oh ja?wat is de Naam van de interviewer? En op welke sec ongeveer wordt dit gezegd?
) dan had je aan het einde de 'aftiteling' gezien, waarin de naam van de show en dus die van de interviewer staat.Ja, klopt.quote:Echt waar, ik kan niet geloven dat jij dit zegt...
Dat werkt dan toch ook de andere kant op?
Het al dan niet bewust achterhouden van filmmateriaal is mijns inziens iets anders dan een gesprek tussen twee mensen die het alleen maar met elkaar eens zijn en waarvan 1 ietwat te duidelijk zijn boek probeert te slijten.quote:Dan zul je ook vragen moeten/kunnen stellen als in: waar zijn alle filmpjes van het pentagon van dat ding wat erin gevlogen is???
FOK! verstandig, lees een P.I.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |