9/11 #30 Insert nice plane....

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:27 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Denk je echt dat hij de US binnen komt?
[..]

Zal best, maar voorlopig doet niemand het rondom ground zero...

Of niemand doet het terwijl iedereen al 9 jaar de mogelijkheid heeft (op een p-aar mensen die geen visum kunnen krijgen na).
Of het wordt gewoon niet gevonden.

De conclusie van beide mogelijkheden is dus dat het niet zo boeiend is blijkbaar :p

Ik bedoel, als je het echt gelooft, dan doe je dat toch gewoon even en word je wereldberoemd.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:44 schreef Oblivion het volgende:
Maar veronderstel...

Diegene die het echt geloven, komen er dus niet bij...
De overheid en al zijn mooie bij elkaar geraapte commissies zien er geen gat in.... ( )

Wordt er dus niet gemeten...
Zegt dus niets over dat het er niet is.

huh?

Een geigerteller past gewoon in je jaszak hoor

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 15:21 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Nou laat maar zien dat het er niet was dan!
Als het zo simpel is...kan het dus makkelijk gedaan worden,. de moeilijkste weg is het niet te doen.
Elimineren is een must in iets wat een crime scene is.

huh?

wie claimt bewijst.

Stel, het is echt met nukes gedaan.
Het enige dat je hioeft te doen om dat te bewijzen is er even langslopen met zon klein apparaatje & het filmen. Knal het op wikileaks (of youtube als er rijk van wilt worden) en opgelost.

Alleen al het feit dat dat de afgelopen 9 jaar niet is gedaan, is voor mij al overtuigend genoeg.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 16:01 schreef Oblivion het volgende:

[..]



Okay, dan is er ook geen discussie mogelijk.
Er zijn toch al een aantal bewijzen/aanwijzingen?
Of heb je verder weer niet gekeken in de posts die gedaan zijn?
[..]

Huh? Het is gewoon heel simpel. Als het met nukes is gedaan, is dat extreem simpel meetbaar. Als er hoge straling gemeten wordt is dat onweerlegbare indicatie van nucleaire stoffen.
In tegenstelling tot alle "dit lijkt op" "dit zie ik als" valt er totaal niet over te discussieren, meting van betekent nucleaire meuk.

quote:

Ja, met al die mensen die je dan even belachelijk maken?

Mensen worden belachelijk gemaakt voor de inconsistente theorieën en het onbegrip van elementair natuurkunde.
Ik kan me geen enkele wijze voorstellen waarop dit onweerlegbare bewijs belachelijk gemaakt zou kunnen worden. En zowel dan is er altijd nog wikileaks.

quote:

van wikipedia:

Wat betekend dit precies?

precies?

Het eerste betekent simpel gezegd dat de verschillende soorten straling die er bestaan niet onderscheiden kunnen worden door een geigerteller. Dat bezwaar is niet relevant in dit geval omdat "we" alleen aan hoeven te tonen dat er straling is, het type is irrelevant.

Het tweede betekent simpel gezegd dat de teller maximaal een deeltje per 100-300 nanoseconde kan meten, zelfs wanneer het er meer zijn. Ook dat is geen bezwaar omdat we enkel aan hoeven te tonen dat er meer deeltjes dan normaal zijn.

Hier een filmpje waar ze zo'n apparaat gebruiken in Chernobyl (sowieso imo een tof filmpje) ze gebruiken de teller vanaf 4:00

http://www.dailymotion.co(...)l-ukraine_shortfilms

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 11:57 schreef oompaloompa het volgende:
radioactiviteit kun je meten met een simpele geigerteller.
Daarmee is dus of niets gevonden, of niemand heeft die moeite gedaan. Als die man zo overtuigd was, had hij toch wel even een meting gedaan?

Weet je wel hoeveel soorten radioactiviteiten er zijn en verschillende geiger counters?
je hebt de uraniumbom,plutoniumbom, waterstofbom en de neutronenbom. moet je ook maar weten,waar je na zoekt.
verder als ze je betrappen met een geiger counter op ground zero wordt je in een kerker gegooid en ziet niemand je ooit nog terug.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 14:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Kijk ook even de laatste 3 minuten van het filmpje dat ik heb gepost. Alleen maar foto's van ground zero, ik zie heel veel resten die niet tot stof zijn vergaan hoor

dan heb je die filmpjes van Dimitri niet allemaal gezien daar legt hij het haarfijn in uit.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 16:55 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Weet je wel hoeveel soorten radioactiviteiten er zijn en verschillende geiger counters?
je hebt de uraniumbom,plutoniumbom, waterstofbom en de neutronenbom. moet je ook maar weten,waar je na zoekt.

Heb je mijn post gelezen, een van de problemen van een geigerteller is namelijk dat deze geen onderscheid maakt in type straling
Je hoeft dus niet te weten waar je naar zoekt.

quote:

verder als ze je betrappen met een geiger counter op ground zero wordt je in een kerker gegooid en ziet niemand je ooit nog terug.

Dan doe je het een blok verderop, zou ook daar meetbaar moeten zijn.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 17:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Heb je mijn post gelezen, een van de problemen van een geigerteller is namelijk dat deze geen onderscheid maakt in type straling
Je hoeft dus niet te weten waar je naar zoekt.
[..]

Dan doe je het een blok verderop, zou ook daar meetbaar moeten zijn.

echt waar,he, volgens mij weet je helemaal niks over 9/11 en ben je te lui om documentaires te kijken, jij weet niks over straling en welke soorten, die straling zit nu in het bedrock/graniet, het was een undergrondse nuke, remember??
http://www.rense.com/general76/wtc.htm

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 17:52 schreef THEFXR het volgende:

[..]

echt waar,he, volgens mij weet je helemaal niks over 9/11 en ben je te lui om documentaires te kijken, jij weet niks over straling en welke soorten, die straling zit nu in het bedrock/graniet, het was een undergrondse nuke, remember??
http://www.rense.com/general76/wtc.htm

ik hoef geen documentaires te kijken om te begrijpen hoe straling werkt. Daar lees ik boeken voor. Zou je ook eens moeten proberen

En dan mij lui noemen, volgens mij weet je zelf niet eens hoe straling of nukes überhaupt werken.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 17:52 schreef THEFXR het volgende:

[..]

echt waar,he, volgens mij weet je helemaal niks over 9/11 en ben je te lui om documentaires te kijken, jij weet niks over straling en welke soorten, die straling zit nu in het bedrock/graniet, het was een undergrondse nuke, remember??
http://www.rense.com/general76/wtc.htm

Als het ondergrondse nukes waren dan zou de kern van beide torens als eerste instorten toch? Dat gedeelte van de torens was het dichtste bij de explosies. Vreemd dat dan zo'n beetje het enige wat nog wel overeind stond van beide de torens de core van beide torens waren. Als je wat weet over 9/11 en enkele docu's hebt gekeken dan ben je daarvan op de hoogte.

Core WT1

http://911research.wtc7.n(...)es/basementbomb.html

Enkele van de weinige mensen die de instorting overleefden hebben bevonden zich in de core van van een van de torens. Als het een nuke geweest was hadden die mensen toch compleet weggevaagd moeten worden?

Hoe kunnen ondergrondse nukes wel de gebouwen laten instorten precies op het punt waar de vliegtuigen insloegen maar daarbij juist niet het gedeelte van de kern van de gebouwen het dichtste bij de ondergrondse explosie wegvagen? Dat is toch totaal onlogisch?



Ander punt is waarom keek iedereen die vlak bij de wtc torens stonden omhoog toen de torens begonnen in te storten? Als er onder je voeten een nuke afgaat zal je aandacht toch daar op richten en niet omhoog? Nog afgezien van de zeer selectieve electromagnetic pulse (EMP) die toch alle videocamera's had moeten doorbranden?

The passage indicates that the radioactivity of the WTC samples was only slightly above background levels, which is not surprising, given that small quantities of radionuclides are used in applications likely present in the Towers.

Steven Jones tested a solidified metal sample for radioactivity and found no radioactivity above background levels.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/nuclear.html

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 18:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik hoef geen documentaires te kijken om te begrijpen hoe straling werkt. Daar lees ik boeken voor. Zou je ook eens moeten proberen

En dan mij lui noemen, volgens mij weet je zelf niet eens hoe straling of nukes überhaupt werken.

ga je eerst maar eens over het onderwerp waarover wij het hier hebben inlezen/kijken, dan praten we wel verder-edit, niet nodig-

[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 03-10-2010 19:21:47 ]

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 18:39 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als het ondergrondse nukes waren dan zou de kern van beide torens als eerste instorten toch? Dat gedeelte van de torens was het dichtste bij de explosies. Vreemd dat dan zo'n beetje het enige wat nog wel overeind stond van beide de torens de core van beide torens waren. Als je wat weet over 9/11 en enkele docu's hebt gekeken dan ben je daarvan op de hoogte.

Core WT1
[ afbeelding ]
http://911research.wtc7.n(...)es/basementbomb.html

Enkele van de weinige mensen die de instorting overleefden hebben bevonden zich in de core van van een van de torens. Als het een nuke geweest was hadden die mensen toch compleet weggevaagd moeten worden?

Hoe kunnen ondergrondse nukes wel de gebouwen laten instorten precies op het punt waar de vliegtuigen insloegen maar daarbij juist niet het gedeelte van de kern van de gebouwen het dichtste bij de ondergrondse explosie wegvagen? Dat is toch totaal onlogisch?

[ afbeelding ]

Ander punt is waarom keek iedereen die vlak bij de wtc torens stonden omhoog toen de torens begonnen in te storten? Als er onder je voeten een nuke afgaat zal je aandacht toch daar op richten en niet omhoog? Nog afgezien van de zeer selectieve electromagnetic pulse (EMP) die toch alle videocamera's had moeten doorbranden?

The passage indicates that the radioactivity of the WTC samples was only slightly above background levels, which is not surprising, given that small quantities of radionuclides are used in applications likely present in the Towers.

Steven Jones tested a solidified metal sample for radioactivity and found no radioactivity above background levels.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/nuclear.html

Die nuke's waren niet centraal onder de wtc's gepositioneerd, heb je mijn links naar de clipjes niet bekeken? ja het zijn er wel 26,ja, dat is veel.
ondergrondse nukes geven geen EMP af.
Je denkt toch zeker niet dat er mensen zijn die de instorting overleefd hebben?
dat zullen wel FBI mensen zijn, disinfo

p.s. foto van de 2de core?

[ Bericht 1% gewijzigd door THEFXR op 03-10-2010 19:06:21 ]

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 18:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ga je eerst maar eens over het onderwerp waarover wij het hier hebben inlezen/kijken, dan praten we wel verder, -edit, reactie op-

Verval je altijd in schelden wanneer je even geen antwoord op de vragen weet?
De volgende keer gewoon rustig tot tien tellen en daarna actief op zoek gaan naar informatie, zou je zowel iets kunnen leren, als minder kinderachtig overkomen. win-win situatie

[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 03-10-2010 19:23:01 ]

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 18:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Verval je altijd in schelden wanneer je even geen antwoord op de vragen weet?
De volgende keer gewoon rustig tot tien tellen en daarna actief op zoek gaan naar informatie, zou je zowel iets kunnen leren, als minder kinderachtig overkomen. win-win situatie

Je komt met onzin aan, omdat je niet de moeite neemt om het materiaal wat hier gepost wordt te bekijken,maar je wilt wel deelnemen aan de discussie? daarom ben je gewoon lui!

Even een vraagje..


Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.

Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?

Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 19:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Je komt met onzin aan, omdat je niet de moeite neemt om het materiaal wat hier gepost wordt te bekijken,maar je wilt wel deelnemen aan de discussie? daarom ben je gewoon lui!

ik hoef geen 5 uur aan "documentaire" te kijken om de zwakke punten in je claims aan te tonen.

Er is geen radiatie want dat zit allemaal in het steen (whatever that may mean, helaas wil / kun je het niet uitleggen)
+
Mensen krijgen kanker van de radiatie

Je hoeft geen raketchirurg te zijn om te zien dat dit natuurlijk niet kan.

(of was het een soort magische radiatie die het maar een week deed en daarna in een steen ging zitten? als dat het is heb je een nieuwe vorm ontdekt, gefeliciteerd met je nobelprijs!)

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 19:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik hoef geen 5 uur aan "documentaire" te kijken om de zwakke punten in je claims aan te tonen.

Er is geen radiatie want dat zit allemaal in het steen (whatever that may mean, helaas wil / kun je het niet uitleggen)
+
Mensen krijgen kanker van de radiatie

Je hoeft geen raketchirurg te zijn om te zien dat dit natuurlijk niet kan.

(of was het een soort magische radiatie die het maar een week deed en daarna in een steen ging zitten? als dat het is heb je een nieuwe vorm ontdekt, gefeliciteerd met je nobelprijs!)

als je je huiswerk niet doet, hoeft je niet deel te nemen aan de discussie!
en ik heb idd geen zin om het allemaal uit te leggen,omdat jij te lui bent om die clips te bekijken, geen compensatie voor jouw luiheid! ga maar iemand anders voor de kar spannen.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 19:25 schreef ZodiaX het volgende:
Even een vraagje..


Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.

Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?

Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?

Daarom "The cover up", zie je het al voor je de president die zegt, ja we hebben het opgeblazen met nukes, dan krijg je "The day after"chaos.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 19:33 schreef THEFXR het volgende:

[..]

als je je huiswerk niet doet, hoeft je niet deel te nemen aan de discussie!
en ik heb idd geen zin om het allemaal uit te leggen,omdat jij te lui bent om die clips te bekijken, geen compensatie voor jouw luiheid! ga maar iemand anders voor de kar spannen.

dus je post een 3 uur durende documentaire, maakt op basis daarvan uitspraken en mensen mogen niet eens de contradictie binnen die uitspraken aanwijzen zonder de 3 uur durende documentaire te bekijken?

Lekkere manier van discussie voeren.

*gelieve niet te reageren voordat je the trap, the power of nightmares & the century of the self hebt gezien. Zonder kennis genomen te hebben van die documentaires is het onmogelijk mijn uitspraken tegen de juiste context te interpreteren waardoor het zijn perspectief kan verliezen voor de leek.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 19:25 schreef ZodiaX het volgende:
Even een vraagje..


Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.

Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?

Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?

Ja, zodra je orde belangrijker vindt dan vrijheid van de informatie waarop wij democratische kiezers onze beslissingen maken, ben je toch wel heel eng bezig

quote:

International Center for 9/11 Studies - NIST Cumulus Video Database Released

As we announced on August 31, 2010, the International Center for 9/11 Studies has secured the release of tens of thousands of photographs, and hundreds of hours of video footage, from the National Institute of Standards and Technology (NIST) under the Freedom of Information Act. We are working on ways to get this data in the hands of interested researchers, we need the communities help to examine this material, much of which has not been seen before.

We are pleased to announce that we have made our first release of this material available for download. This first release is the "NIST Cumulus Video" folder which is part of the NIST Cumulus Database we received. It contains over 6500 video clips that NIST used in its investigation. It is important to note that NIST did not voluntarily turn over the entire Cumulus database to us. The alleged copyright holders of a small amount of material in the Cumulus database objected to NIST releasing their materials, and NIST complied with all such requests. We are currently engaged in litigation against NIST, and will continue fighting for complete release of these materials.


The original "NIST Cumulus Video" folder is approximately 924GB. To make it possible to distribute, we encoded it using the x264 software library. The result is roughly 86GB and has no noticeable difference in quality. (See http://911datasets.org/in(...)mulus_Video_Database for the encoding details.). If you download the compressed data set and find interesting items you believe need to be examined in their original, uncompressed format, please contact the International Center for 9/11 Studies using the Contact Us page.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 22:40 schreef Oblivion het volgende:
Dat is best veel...

werk aan de winkel

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 18:58 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Die nuke's waren niet centraal onder de wtc's gepositioneerd, heb je mijn links naar de clipjes niet bekeken? ja het zijn er wel 26,ja, dat is veel.

Ik ga niet 26 filmpjes kijken als ik niet weet of onderstaande vragen uberhaupt aan bod komen, jij hebt ze blijkbaar wel gezien dus kan je een samenvatting geven hoe een nuke dit allemaal voormekaar krijgt:

- Waarom blijft het onderste deel van de core staan als er een nuke vlak onder is afgegaan
- Hoe kan een ondergrondse nuke de instorting precies laten beginnen op het punt waar de vliegtuigen insloegen?
- Waarom reageert er op al het beeldmateriaal niemand op een ondergrondse explosie maar kijkt men omhoog?

quote:

ondergrondse nukes geven geen EMP af.

Hiermee bevestig je dus dat de explosie enkel ondergronds is geweest en niet het aardoppervlak heeft gehaald hoe krijgt de nuke het dan nog voor mekaar om de instorting precies op het punt waar het vliegtuig insloeg te laten beginnen? Wat is het nut om dan een nuke onder de grond te laten afgaan?

quote:

Je denkt toch zeker niet dat er mensen zijn die de instorting overleefd hebben?
dat zullen wel FBI mensen zijn, disinfo

Waarom gelijk in de verdediging schieten met je FBI en disinfo? Waarom vraag je niet gewoon naar hun verhaal, ben je bang dat je nuke verhaal gewoon niet klopt?

One of McMillan's co-workers, Pasquale Buzzelli of River Vale, lost consciousness in a collapsing north tower stairway. Hours later, he awoke atop the debris and was carried away by a rescue team.

Fourteen others, including 12 firefighters, huddled in that same north tower stairwell. But their section of the stairwell held together like a protective cocoon. Just after noon on Sept. 11, they climbed the stairs to the top of the Ground Zero rubble field.
http://whatreallyhappened(...)?q=wtc_mcmillan.html

Sixteen people survived inside the collapse of the World Trade Center, and they were all in Stairwell B of the North Tower, in the center of the building.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/

Er is zelfs een docu over gemaakt:
http://www.firerescue1.co(...)-that-survived-9-11/
Hij staat op youtube: En het claimen dat een nuke het WTC heeft neergehaald is zeker geen disinfo verspreiden?

Hier zie je, ongeveer in het midden, nog gewoon de trap:

quote:

p.s. foto van de 2de core?

Geen tijd om op te zoeken maar is zelfs een filmpje van, zoek maar eens naar een PBS documentaire over de opruimwerkzaamheden uitgezonden een jaar na 9/11.

Wist je trouwens dat groot deel van de core van WTC 2 net als bij WTC1 niet gelijk is ingestort, zie vanaf 4:40 in deze video.
http://www.metacafe.com/w(...)30_secs_to_collapse/

Hoe kan een nuke een gebouw zo laten instorten dat het gedeelte het dichtste bij de explosie blijft staat en, zonder dat iemand het op de grond merkt dat er een nuke onder hun is afgegaan? Men kan ondergrondse nukes in China of Noord-Korea opsporen maar een ondergrondse nuke midden in New York valt niet op...

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 23:29 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik ga niet 26 filmpjes kijken als ik niet weet of onderstaande vragen uberhaupt aan bod komen, jij hebt ze blijkbaar wel gezien dus kan je een samenvatting geven hoe een nuke dit allemaal voormekaar krijgt:

- Waarom blijft het onderste deel van de core staan als er een nuke vlak onder is afgegaan
- Hoe kan een ondergrondse nuke de instorting precies laten beginnen op het punt waar de vliegtuigen insloegen?
- Waarom reageert er op al het beeldmateriaal niemand op een ondergrondse explosie maar kijkt men omhoog?
[..]

Hiermee bevestig je dus dat de explosie enkel ondergronds is geweest en niet het aardoppervlak heeft gehaald hoe krijgt de nuke het dan nog voor mekaar om de instorting precies op het punt waar het vliegtuig insloeg te laten beginnen? Wat is het nut om dan een nuke onder de grond te laten afgaan?
[..]

Waarom gelijk in de verdediging schieten met je FBI en disinfo? Waarom vraag je niet gewoon naar hun verhaal, ben je bang dat je nuke verhaal gewoon niet klopt?

One of McMillan's co-workers, Pasquale Buzzelli of River Vale, lost consciousness in a collapsing north tower stairway. Hours later, he awoke atop the debris and was carried away by a rescue team.

Fourteen others, including 12 firefighters, huddled in that same north tower stairwell. But their section of the stairwell held together like a protective cocoon. Just after noon on Sept. 11, they climbed the stairs to the top of the Ground Zero rubble field.
http://whatreallyhappened(...)?q=wtc_mcmillan.html

Sixteen people survived inside the collapse of the World Trade Center, and they were all in Stairwell B of the North Tower, in the center of the building.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/

Er is zelfs een docu over gemaakt:
http://www.firerescue1.co(...)-that-survived-9-11/
Hij staat op youtube:

9/11 The Miracle Of Stairwell B Part 1

En het claimen dat een nuke het WTC heeft neergehaald is zeker geen disinfo verspreiden?

Hier zie je, ongeveer in het midden, nog gewoon de trap:
[ afbeelding ]
[..]

Geen tijd om op te zoeken maar is zelfs een filmpje van, zoek maar eens naar een PBS documentaire over de opruimwerkzaamheden uitgezonden een jaar na 9/11.

Wist je trouwens dat groot deel van de core van WTC 2 net als bij WTC1 niet gelijk is ingestort, zie vanaf 4:40 in deze video.
http://www.metacafe.com/w(...)30_secs_to_collapse/

Hoe kan een nuke een gebouw zo laten instorten dat het gedeelte het dichtste bij de explosie blijft staat en, zonder dat iemand het op de grond merkt dat er een nuke onder hun is afgegaan? Men kan ondergrondse nukes in China of Noord-Korea opsporen maar een ondergrondse nuke midden in New York valt niet op...

excellente vragen.
Ik wilde graag ook nogmaals toevoegen: Hoe kunnen mensen kanker krijgen van de straling terwijl deze zelfde straling niet meetbaar is omdat er geen straling zou zijn

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 22:28 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Wel eens aan gedacht dat de core die jij daar ziet, juist het bovenste gedeelte is?
En dat alles wat je dacht je weten over nucleaire business al achter haalt is?

En ten tweede 10 sec voor dat de toren instort beweegt het beeld alsof er een kleine aardbeving aan de hand is..... Kan je zien in filmpjes.

ja aan gedacht maar is bevestigd dat het de eerste 6 verdiepingen zijn.
Ik zeg niet dat ik alles weer over hoe een nucleaire bom precies werkt maar mijn vragen zijn niet meer dan logisch en zou je als eerste moeten afvragen als iemand claimt dat het een ondergrondse nuke was. Waarom begint de instorting niet op het punt waar de nuke afgaat, waarom valt het niemand op dat er onder hun voeten een nuke afgaat?

Kijk naar deze mensen, enige reactie is omhoog:

quote:

En ten tweede 10 sec voor dat de toren instort beweegt het beeld alsof er een kleine aardbeving aan de hand is..... Kan je zien in filmpjes.

Sinds wanneer hebben nukes 10 seconden vertraging tussen oorzaak en gevolg? Tussen het afgaan en als gevolg het laten instorten van een gebouw en dan de instorting ook nog eens in de top van het gebouw laten beginnen? Waarom hoor je niemand over die aardbeving, de grond begon te trillen en 10 seconden later begon het WTC in te storten lees je ergens.

Ik weet wel ongeveer hoe nucleaire bommen werken, vraagmaarraakbaak "

extreem simpel gezegd komt het op het volgende neer:

radioactief materiaal vervalt altijd langzaam. Na verloop van tijd valt het molecuul uit elkaar in 2 andere stoffen waarbij er energie & neutronen vrijkomen. Wanneer er om dat molecuul heen weer andere moleculen zitten, kunnen de neutronen niet gewoon in de lucht ontsnappen maar knallen ze in het volgende molecuul,, waar ze voor verval zorgen etcetc.

Een standaard nucleaire bom heeft dus een aantal stukjes radioactief materiaal dat ver genoeg van elkaar af zit om iets te laten gebeuren. Die stukjes worden verspreid over een soort bal met buizen. Door daar omheen explosieven te plaatsen, kun je de explosieven af laten gaan en met die kracht schieten de stukjes radioactief materiaal naar het midden, waar ze allemaal bij elkaar komen, waarna er genoeg massa is voor het domino-effect = boem.

[ Bericht 36% gewijzigd door oompaloompa op 03-10-2010 23:58:53 ]

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 22:54 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Sinds 924GB keer twee....

Nou hup, ga eens die foto's kijken! VEEL belangrijker dan porno.
Ben echt benieuwd wat je er van vindt en of je wat kan vinden.

te lui om zelf te kijken?

Dus omdat ik alle filmpjes hebt gekeken,moet ik maar alle vragen beantwoorden, terwijl de antwoorden duidelijk naar voren komen in die 26 clips? luie honden

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 00:36 schreef THEFXR het volgende:
Dus omdat ik alle filmpjes hebt gekeken,moet ik maar alle vragen beantwoorden, terwijl de antwoorden duidelijk naar voren komen in die 26 clips? luie honden

waarom post je er over wanneer je er niet over wilt praten? Koop anders een dagboek als je het zo nodig van je af moet schrijven.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 00:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Heb ff wat hulp nodig

In dit document wordt berekend hoe hoe dik de buitenste stalen kolommen hadden moeten zijn om de Boeing te stoppen en dus niet het gebouw in te laten vliegen.
[..]

Als ik vervolgens verder zoek, dan kom ik deze info tegen:
[..]

Het is al laat en ik heb niet veel tijd om alles grondig te lezen, maar betekent dit nu dat een Boeing 767 nooit en te nimmer door deze perimeter columns had kunnen vliegen?

hopende dat dit werkt: (niet helemaal dus, maar het gaat om het plaatje links onderin)

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 00:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Geef ff een toelichting, want ik snap niet wat je bedoelt.

De 20mm gaat om de buitenlaag.

Dikker dan 20mm betekent niet dat er niets gebeurd zou zijn, maar dat niet het hele vliegtuig er doorheen gevlogen zou zijn. (zoals je op de plaatjes links onderin ziet, is een artistieke weergave of zo van wat er zou gebeuren )

Dat is in het kort wat er in het paper staat dat relevant is voor je vraag