BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder! 
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Gaan we weer. Nummer 30 alweer in deze langzamerhand legendarisch wordende serie 
[ Bericht 11% gewijzigd door Lavenderr op 02-10-2010 15:15:26 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door Lavenderr op 02-10-2010 15:15:26 ]
Werkt dat denk je?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 15:05 schreef Oblivion het volgende:
Je vergeet alleen 1 ding....
Beide kanten zijn mager, maar waar zit het vette gedeelte...
Er moet toch iemand op de aard kloot zijn die het weet of erachter kan komen, en die geeft niet thuis.
Ik zie b.v. bij de UFO beweging dat men nu meer dan 500 oud medewerkers, al dan niet hoog geplaatst, heeft opgetrommeld om te getuigen dat buitenaardsen en UFO's bestaan. Dit zet nog geen zoden aan de dijk en toch zijn ze slachtoffer van belachelijkmakerij.
Dus als er iemand opstaat vraag ik me af of het wel wat teweeg brengt. De politieke establishment en media zijn veel sterker dan dat.
Of the MOSSAD, the Israeli intelligence service, the Army School of Advanced Military Studies officers say: "Wildcard. Ruthless and cunning. Has capability to target U.S. forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
The Washington Times September 10, 2001
http://www.public-action.com/911/sams.html
Former Senior BBC Mideast Correspondent Alan Hart says on air that Israeli Mossad did 9/11
The Washington Times September 10, 2001
http://www.public-action.com/911/sams.html
Former Senior BBC Mideast Correspondent Alan Hart says on air that Israeli Mossad did 9/11
Die had je al geplaatst.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 15:16 schreef Salvad0R het volgende:
Of the MOSSAD, the Israeli intelligence service, the Army School of Advanced Military Studies officers say: "Wildcard. Ruthless and cunning. Has capability to target U.S. forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
The Washington Times September 10, 2001
http://www.public-action.com/911/sams.html
Former Senior BBC Mideast Correspondent Alan Hart says on air that Israeli Mossad did 9/11
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
over dat explosieven niet te zien zouden moeten zijn, hier de seismische data:
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html
Door een deel van de mensen (niet jokkebrok o.a. want die ontkent het bestaan van) wordt geclaimed dat vliegtuigen een gebouw niet in kunnen laten storten, maar explosieven wel.
Toch zie je op het plaatje wel de inslag van de vliegtuigen, maar niet van de explosieven.
Hoe wordt dit uitgelegd?
ik zou zelf kunnen verzinnen; de spikes zijn de explosieven, maar dat klopt niet met de momenten van instrting.
De explosieven zijn te zwak om op te vallen, maar waarom zou dan de sterkere dreun niet genoeg zijn om de gebouwen in te doen storten?
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html
Door een deel van de mensen (niet jokkebrok o.a. want die ontkent het bestaan van) wordt geclaimed dat vliegtuigen een gebouw niet in kunnen laten storten, maar explosieven wel.
Toch zie je op het plaatje wel de inslag van de vliegtuigen, maar niet van de explosieven.
Hoe wordt dit uitgelegd?
ik zou zelf kunnen verzinnen; de spikes zijn de explosieven, maar dat klopt niet met de momenten van instrting.
De explosieven zijn te zwak om op te vallen, maar waarom zou dan de sterkere dreun niet genoeg zijn om de gebouwen in te doen storten?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Doe ff een beetje kalm man... dit doet de sfeer niet veel goed. Tuurlijk is de manier van discussiëren vaak irritant, maar dit is niet nodigquote:
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 02-10-2010 16:00:59 ]
http://pilotsfor911truth.org/911_Aircraft_Speed_Deets.htmlquote:11 SEPTEMBER: DE VLIEGTUIGEN DIE HET WTC HEBBEN GERAMD, WAREN GEEN BOEING 767's
Recently Pilots For 9/11 Truth have analyzed the speeds reported for the aircraft utilized on 9/11. Numerous aviation experts have voiced their concerns regarding the extremely excessive speeds reported above Maximum Operating for the 757 and 767, particularly, United and American Airlines 757/767 Captains who have actual flight time in all 4 aircraft reportedly used on 9/11. These experts state the speeds are impossible to achieve near sea level in thick air if the aircraft were a standard 757/767 as reported. Combined with the fact the airplane which was reported to strike the south tower of the World Trade Center was also producing high G Loading while turning and pulling out from a dive, the whole issue becomes incomprehensible to fathom a standard 767 can perform such maneuvers at such intense speeds exceeding Maximum Operating limits of the aircraft. Especially for those who research the topic thoroughly and have expertise in aviation.
Co-Founder of Pilots For 9/11 Truth Rob Balsamo recently interviewed a former NASA Flight Director in charge of flight control systems at the NASA Dryden Flight Research facility who is also speaking out after viewing the latest presentation by Pilots For 9/11 Truth - "9/11: World Trade Center Attack".
Retired NASA Senior Executive Dwain Deets published his concerns on the matter at the American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA) as follows:
A Responsibility to Explain an Aeronautical Improbability
Dwain Deets
NASA Dryden Flight Research Center (Senior Executive Service - retired)
AIAA Associate Fellow
The airplane was UA175, a Boeing 767-200, shortly before crashing into World Trade Center Tower 2. Based on analysis of radar data, the National Transportation and Safety Board reported the groundspeed just before impact as 510 knots. This is well beyond the maximum operating velocity of 360 knots, and maximum dive velocity of 410 knots. The possibilities as I see them are: (1) this wasn’t a standard 767-200; (2) the radar data was compromised in some manner; (3) the NTSB analysis was erroneous; or (4) the 767 flew well beyond its flight envelope, was controllable, and managed to hit a relatively small target. Which organization has the greater responsibility for acknowledging the elephant in the room? The NTSB, NASA, Boeing, or the AIAA? Have engineers authored papers, but the AIAA or NASA won’t publish them? Or, does the ethical responsibility lie not with organizations, but with individual aeronautical engineers? Have engineers just looked the other way?
Dit betekent overigens niet dat ik afstap van de theorie dat er geen sprake is geweest van vliegtuigen.
Follow-up recorded interview - 06/30/10
http://pilotsfor911truth.org/interviews/Dwain_Deets063010.mp3
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2010 16:05:49 ]
Lastig is dat he?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 15:50 schreef oompaloompa het volgende:
over dat explosieven niet te zien zouden moeten zijn, hier de seismische data:
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html
[ afbeelding ]
Door een deel van de mensen (niet jokkebrok o.a. want die ontkent het bestaan van) wordt geclaimed dat vliegtuigen een gebouw niet in kunnen laten storten, maar explosieven wel.
Toch zie je op het plaatje wel de inslag van de vliegtuigen, maar niet van de explosieven.
Hoe wordt dit uitgelegd?
ik zou zelf kunnen verzinnen; de spikes zijn de explosieven, maar dat klopt niet met de momenten van instrting.
De explosieven zijn te zwak om op te vallen, maar waarom zou dan de sterkere dreun niet genoeg zijn om de gebouwen in te doen storten?
Er zijn ook seismografische metingen van explosies. Die zie je in deze grafiek niet terug.
Hoe leggen we dat uit. Is deze meting corrupt? Of is die andere gelogen? Wat is wat?
ik begrijp je denk ik niet? Of claim je dat deze data gemanipuleerd zijn en dat de universiteit van Colombia in het complot zat?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:00 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lastig is dat he?
Er zijn ook seismografische metingen van explosies. Die zie je in deze grafiek niet terug.
Hoe leggen we dat uit. Is deze meting corrupt? Of is die andere gelogen? Wat is wat?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Beter lezen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik begrijp je denk ik niet? Of claim je dat deze data gemanipuleerd zijn en dat de universiteit van Colombia in het complot zat?
als je zo kinderachtig blijft doen dan speel je maar verstoppertje in je eentjequote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oompa...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als je zo kinderachtig blijft doen dan speel je maar in je eentje
Zie mijn post hierboven... Nog steeds van mening dat het simpel is om zo'n vliegtuig met die snelheid in een toren te boren?
Bron?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:00 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lastig is dat he?
Er zijn ook seismografische metingen van explosies. Die zie je in deze grafiek niet terug.
Hoe leggen we dat uit. Is deze meting corrupt? Of is die andere gelogen? Wat is wat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Krijgen we dat weer. Flauw wordt je ervan (sorry)quote:
Dat is al zo vaak voorbij gekomen en telkens moet je het weer herhalen. Net had je er nog wat op aan te merken dat salvador dat deed, nu vraag je erom.
Kep soms het idee dat je mensen er moe mee probeert te maken en dan achteraf ze erop kunt aanvallen.
Als je zelf selectief bent met wat je wel wilt onthouden is dat jammer. Ik heb er geen zin aan.
WTC 1&2 zijn neergehaald met ondergrondse nukes, je hebt dan geen lichtflits, geen wolk, geen emp, erg weinig straling.
De towers zijn verpulverd tot microscopisch stof, een van de kenmerken van een nuke, verder waren de ondergrondse temperaturen pas na 4 maanden geblust, brand kan je het niet echt noemen omdat er geen zuustof aanwezig was om een ondergrondse brand te voeden. het lang aanblijven van deze temps zijn ook een kenmerk van nukes.
De towers zijn verpulverd tot microscopisch stof, een van de kenmerken van een nuke, verder waren de ondergrondse temperaturen pas na 4 maanden geblust, brand kan je het niet echt noemen omdat er geen zuustof aanwezig was om een ondergrondse brand te voeden. het lang aanblijven van deze temps zijn ook een kenmerk van nukes.
was al aan het google-enquote:
[..]
Oompa...
Zie mijn post hierboven... Nog steeds van mening dat het simpel is om zo'n vliegtuig met die snelheid in een toren te boren?
Volgens wiki is de maximum cruising speed 493 knots. Aangezien het vlietuig daalde vind ik 510 niet een extreem hoog nummer.
In hoeverre die 17 knots invloed hebben op het stuurvermogen, vooral op het horizontale vlak (verticaal boeit natuurlijk wat minder) weet ik niet, dat kan ik niet zo snel vinden (behalve dan wat je zelf aan haalt natuurlijk
)Maar die mensen maken allerlei claims die totaal niet overeenkomen met de andere informatie, ook vreemd
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
kun je dan op mijn eerdere vraag antwoord geven waarom die nukes niet te zien zijn op de seismische data?quote:
WTC 1&2 zijn neergehaald met ondergrondse nukes, je hebt dan geen lichtflits, geen wolk, geen emp, erg weinig straling.
De towers zijn verpulverd tot microscopisch stof, een van de kenmerken van een nuke, verder waren de ondergrondse temperaturen pas na 4 maanden geblust, brand kan je het niet echt noemen omdat er geen zuustof aanwezig was om een ondergrondse brand te voeden. het lang aanblijven van deze temps zijn ook een kenmerk van nukes.
Denk je overigens dat de vliegtuigen wel of niet echt waren?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou sorry hoor dat ik dat gemist heb. Ik had niet gezien dat het hier recent nog over seismische metingen van explosieven is gegaan, die blijkbaar ontbreken uit wat Oompa net postte. Dat is in ieder geval wat ik begrijp uit jouw post. Waarom moet je me daar nou weer zo op aanvallen? En wat heeft dat te maken met de posts van Salvad0R?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Krijgen we dat weer. Flauw wordt je ervan (sorry)
Dat is al zo vaak voorbij gekomen en telkens moet je het weer herhalen. Net had je er nog wat op aan te merken dat salvador dat deed, nu vraag je erom.
Kep soms het idee dat je mensen er moe mee probeert te maken en dan achteraf ze erop kunt aanvallen.
Als je zelf selectief bent met wat je wel wilt onthouden is dat jammer. Ik heb er geen zin aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die verschillen waren groter. Is ook al eens gepost met onderbouwing.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
was al aan het google-en
Volgens wiki is de maximum cruising speed 493 knots. Aangezien het vlietuig daalde vind ik 510 niet een extreem hoog nummer.
In hoeverre die 17 knots invloed hebben op het stuurvermogen, vooral op het horizontale vlak (verticaal boeit natuurlijk wat minder) weet ik niet, dat kan ik niet zo snel vinden (behalve dan wat je zelf aan haalt natuurlijk
Maar die mensen maken allerlei claims die totaal niet overeenkomen met de andere informatie, ook vreemd
Lijkt erop dat jullie tactiek is zaken te laten verwateren om vervolgens na een tijd weer je eigen argumenten te herhalen. Zoals ik al zei: anderen vermoeien.
Omdat je dat steeds van jullie terug ziet. Er nauwelijks op in gaan en/of negeren, even wachten en weer met je eigen argumenten terug komen om het aan te vallen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou sorry hoor dat ik dat gemist heb. Ik had niet gezien dat het hier recent nog over seismische metingen van explosieven is gegaan, die blijkbaar ontbreken uit wat Oompa net postte. Dat is in ieder geval wat ik begrijp uit jouw post. Waarom moet je me daar nou weer zo op aanvallen? En wat heeft dat te maken met de posts van Salvad0R?
Was niet zozeer bedoeld als aanval, wil het ff boven water halen. Als je daar zin in hebt, gewoon doen.
je hebt het plaatje zelf gepost, die spikes komen papier tekort.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 16:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
kun je dan op mijn eerdere vraag antwoord geven waarom die nukes niet te zien zijn op de seismische data?
Denk je overigens dat de vliegtuigen wel of niet echt waren?
De Amerikaanse overheid zal een commissie in elkaar moeten draaien die NIETS te maken heeft met geen enkele regering... Onafhankelijke experts.quote:
[..]
Werkt dat denk je?
Ik zie b.v. bij de UFO beweging dat men nu meer dan 500 oud medewerkers, al dan niet hoog geplaatst, heeft opgetrommeld om te getuigen dat buitenaardsen en UFO's bestaan. Dit zet nog geen zoden aan de dijk en toch zijn ze slachtoffer van belachelijkmakerij.
Dus als er iemand opstaat vraag ik me af of het wel wat teweeg brengt. De politieke establishment en media zijn veel sterker dan dat.
Van mij part meerdere commissies in een aantal landen, kijken wat de uitkomst is.
Maar het bewijs is al vernietigd... hoe pak je het dan aan?
Als je vermoeden heel groot is richting de Amerikaanse overheid..is het dan wel slim dat zij het onderzoek weer moeten uitvoeren?
Gebed zonder eind.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
