Tanja Nijmeijer zou dood zijn na aanval op FARC #2

hoe kun je nou een groep verdedigen die maar één motief heeft: zoveel mogelijk geld verdienen en daarbij uitsluitend middelen als moord, afpersing, ontvoering en drugshandel voor gebruikt ?

en je grappige smilies kun je achterwege laten.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:22 schreef waht het volgende:

[..]

Tsja, je ziet ook in moslimlanden dat het redelijk vaak hoger opgeleiden zijn die zich aansluiten bij terroristische bewegingen. Waarom zij precies radicaliseren en anderen niet blijft een raadsel.

Tanja kon (in scene gezet) lijden van arme mensen in Colombia niet van zich afzetten. Maar laten we niet vergeten dat zij ook heeft ingezien dat FARC eigenlijk een corrupt, inferieur clubje is. Toch heeft ze ervoor gekozen om in de jungle te blijven in plaats van in de Colombiaanse cel te zitten. Met nu de gevolgen van deze beslissing.

De klok-theorie zeg maar. 12 uur is uiterst intelligent, 1 uur is knettergek. Ik vind dat een vrij plausibele theorie eigenlijk.

Een weldenkend mens kan inschatten dat die ongein in scene is gezet. Tanja niet. Sowieso: ze was daar al om het te bekijken. Een weldenkend mens laat dat wel uit z'n hoofd. Denk eerlijk dat ze ook weinig keuze had. Het is niet zo dat je bij de FARC je lidmaatschap opzegt en na de opzegtermijn van 'n maand vrolijk naar buiten huppelt.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
Linksefriesevegetarier, zoals jij Tanja ophemelt alsof ze een heldin is is irritant

Wat? Waar doe ik dat? Geef eens een linkje?

Tot nu toe heb ik alleen mijn verontwaardiging geuit over de bejubeling van haar vermeende dood.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:23 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Sla eens een krant open of kijk eens naar het nieuws. Of mijd je dat soort 'linkse media' en luister je liever naar mensen die beweren dat de Palestijnen eenzijdig verantwoordelijk zijn voor het Midden-Oostenconflict en dat de Joden ongewapend shalom zitten te zingen in hun huiskamer?

De Palestijnen zijn verantwoordelijk voor het conflict inderdaad. De Joden hebben zich bewapen omdat ze geen laf volk zijn en zich niet laten afslachten door de Palestijnen. Puur uit zelfverdediging dus.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:27 schreef Halcon het volgende:

[..]

De Palestijnen zijn verantwoordelijk voor het conflict inderdaad. De Joden hebben zich bewapen omdat ze geen laf volk zijn en zich niet laten afslachten door de Palestijnen. Puur uit zelfverdediging dus.

hier past maar één reactie:


Nee, even serieus. Zie jij dit echt zo, of loop je trollen of op zijn minst 'de boel op scherp te zetten'?

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:28 schreef Gulo het volgende:

[..]

hier past maar één reactie:

Ik had gehoopt op een inhoudelijke reactie, maar dat is weer eens te lastig voor je. Geeft niet, we zijn het van je gewend.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:28 schreef Gulo het volgende:


Nee, even serieus. Zie jij dit echt zo, of loop je trollen of zijn minst 'de boel op scherp te zetten'?

Het zijn gewoon de harde feiten. Als ik de boel op scherp wil zetten, dan zou ik het nog wel wat steviger insteken.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:25 schreef qwerty_x het volgende:
hoe kun je nou een groep verdedigen die maar één motief heeft: zoveel mogelijk geld verdienen en daarbij uitsluitend middelen als moord, afpersing, ontvoering en drugshandel voor gebruikt ?

Je kon erop wachten: kritiek uiten op het gedrag van velen hier betekent automatisch dat ik de FARC verdedig/ophemel.

quote:

en je grappige smilies kun je achterwege laten.

Als je zelf met een gigantische drogreden aan komt zetten heb je weinig autoriteit om mij op zulke dingen te wijzen.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:27 schreef Halcon het volgende:

[..]

De Palestijnen zijn verantwoordelijk voor het conflict inderdaad. De Joden hebben zich bewapen omdat ze geen laf volk zijn en zich niet laten afslachten door de Palestijnen. Puur uit zelfverdediging dus.

Oké, dat dacht ik al: je hebt inderdaad niet echt een feitelijk beeld van de zaken. Goed om te weten.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:29 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Je kon erop wachten: kritiek uiten op het gedrag van velen hier betekent automatisch dat ik de FARC verdedig/ophemel.
[..]

Als je zelf met een gigantische drogreden aan komt zetten heb je weinig autoriteit om mij op zulke dingen te wijzen.

je hebt gelijk: naast jou postte er iemand met een soortgelijke naam, inclusief friese vlag en ik haalde jullie door elkaar: mijn excuses.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:29 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik had gehoopt op een inhoudelijke reactie, maar dat is weer eens te lastig voor je. Geeft niet, we zijn het van je gewend.

Een inhoudelijke reactie lijkt me weinig zinvol, ik geloof haast niet dat je dit echt zo ongenuanceerd ziet. Tevens zou het veel te veel off-topic gaan.

Maar ik voel een onbeheersbare drang er toch op te reageren. My bad.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 20:57 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

En als mijn mening nou zou zijn dat een bepaalde Fok!er maar het beste dood kan zijn? Wat is dan het fundamentele verschil met het bejubelen van de dood van een niet-Fok!er?

Als die fokker actief lid was van een geweldadige organisatie lijkt me dat niet meteen te ver gaan. Als het is omdat zijn of haar mening je niet aanstaat, is het wel twijfelachtig.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:30 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Oké, dat dacht ik al: je hebt inderdaad niet echt een feitelijk beeld van de zaken. Goed om te weten.

Dat is jouw aanname (ingegeven door je verknipte, linkse denkbeelden), maar daarmee absoluut geen feit.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:31 schreef qwerty_x het volgende:

[..]

je hebt gelijk: naast jou postte er iemand met een soortgelijke naam, inclusief friese vlag en ik haalde jullie door elkaar: mijn excuses.

Ja, dat is die pedofiel. Ik haalde ze ook nog al eens door de war.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:31 schreef Gulo het volgende:

[..]

Een inhoudelijke reactie lijkt me weinig zinvol, ik geloof haast niet dat je dit echt zo ongenuanceerd ziet. Tevens zou het veel te veel off-topic gaan.

Maar ik voel een onbeheersbare drang er toch op te reageren. My bad.

Om jouw termen te gebruiken: ik voel het nog veel ongenuanceerder.

Ontopic: jij bent 'n FARC-aanhangertje ? / wat heeft je in dit topic gebracht?

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:26 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Wat? Waar doe ik dat? Geef eens een linkje?

Tot nu toe heb ik alleen mijn verontwaardiging geuit over de bejubeling van haar vermeende dood.

Ik haalde je door elkaar met de linkse boomknuffelaar, sorry.

Erg verwarrend, users die op elkaar lijken.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:33 schreef Halcon het volgende:

[..]

Om jouw termen te gebruiken: ik voel het nog veel ongenuanceerder.

Ontopic: jij bent 'n FARC-aanhangertje ? / wat heeft je in dit topic gebracht?

Nee, ik ben tegen de FARC. Wel gun ik Tanja een gelukkig leven.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:34 schreef Gulo het volgende:

[..]

Nee, ik ben tegen de FARC. Wel gun ik Tanja een gelukkig leven.

Waarom dan?

Oh ja, als ik de moeder van Tanja was zou ik haar niet dood willen maar dat ze zich aan zou geven omdat ze wordt gezocht.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:35 schreef nummer_zoveel het volgende:
Oh ja, als ik de moeder van Tanja was zou ik haar niet dood willen maar dat ze zich aan zou geven omdat ze wordt gezocht.

En als ze dat niet doet (en ze heeft dat niet gedaan)?

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:34 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Ik haalde je door elkaar met de linkse boomknuffelaar, sorry.

Erg verwarrend, users die op elkaar lijken.

Ach ja, een pot nat.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:36 schreef Halcon het volgende:

[..]

En als ze dat niet doet (en ze heeft dat niet gedaan)?

Sowieso door een hel gaan, net als die ouders en familie nu gaan.
Dood wensen, nee. Dan ben je net zo barbaars bezig.

Ik denk dat ze zelf ook wel hebben geweten dat ze niet oud zou worden dan. En misschien is ze al veel langer dood.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:35 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waarom dan?

In het vorige topic heb ik dat ook al uitgelegd. Nogmaals:


Tanja is waarschijnlijk aangegrepen door het sociale onrecht wat er zich afspeelt. Het vertrouwen in een parlementaire solutie verloren hebbende, heeft zij haar heil elders gezocht, en heeft gedacht dat de FARC daadwerkelijk iets goeds te weeg zou kunnen brengen.

Waarschijnlijk heeft zij toe niet stilgestaan bij het feit dat de FARC zich ook met duistere zaken bezighoudt. Kan je dit naief noemen? Oh ja, zeer zeker. Maar ik denk gewoon dat zij zich dit niet gerealiseerd heeft, en dacht aan een betere wereld bij te kunnen dragen.

En dan kan je zeggen, zodra je eenmaal weet wat voor praktijken de farc bezigt, moet je daar toch mee stoppen? Nu ja, dat vind ik ook. Ik weet echter ook dat dit makkelijker gezegd dan gedaan is. Dat geldt voor heel veel gevallen. Er zijn tal van complexe factoren die een dergelijke uittreding in de weg staan.

Ik vind dat je Tanja dus een hoge mate van naïviteit kunt verwijten. Maar ik denk dat zij in wezen een goed mens is. Daarom gun ik haar een gelukkig leven, en ga haar toch zeker niet doodwensen zoals velen hier doen.

commentaar op elkaars persoon kunnen achterwege blijven
reacties in de trend van 'kankerkuthoer is lekker dood' ook
gebrabbel in het spaans ook

dan kan het topic open blijven

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:32 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat is jouw aanname (ingegeven door je verknipte, linkse denkbeelden), maar daarmee absoluut geen feit.

Zelfs de meeste rechtse mensen, Amerikaanse presidenten incluis, zien in dat er twee schuldigen zijn in het conflict. Dat jij zelf de gehele schuld op één partij pint zegt een stuk meer over jou dan over mij.