Martin Bosma: 'Hitler was een socialist'

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 10:20 schreef LXIV het volgende:
Je kunt Hitler wel 'socialist' noemen. Feit is dat hij veel aan oudedagsvoorzieningen en sport- en vakantiefaciliteiten voor de arbeiders gedaan heeft.

Maar het is onzin om daarom onze huidige linkse politici te vergelijken met Hitler. Want geen van hen streeft hetzelfde als Hitler na. Dat ze op een aantal punten soortgelijke ideeën hebben verandert daar niks aan.

Hitler is ook begonnen met het aanleggen van autosnelwegen. Heeft nu iedereen die op deze manier het fileprobleem wil oplossen ook soortgelijke ideeën? Dat zijn dan weer rechtse mensen. Onzin dus.

Dus bij een links kabinet zullen we er nooit meer een autoweg bijkrijgen? Hitler wou ook meer treinrails, dus hij is links. Aldus jouw beredenering.

quote:

Op zondag 26 september 2010 14:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het blijft wel elke keer hardnekkig opkomen. Maar er zit bepaald niet veel socialistisch in de PVV. Al was het maar omdat ze actief 1 geloof willen discrimineren.

Socialisme heeft eigenlijk vrij weinig met religie te maken, aan hand daarvan kun je niet bepalen of een partij socialitisch is of niet. Socialisme volgens vandale is het streven naar sociaaleconomische orde waarin geen klassetegenstellingen bestaan. De PVV heeft er gezien het Henk & Ingrid standpunt wel iets van weg, maar het is zeker een twijfelgeval.

Bosma dacht als Marcel Roele het niet lukt om aan te tonen dat Hitler links was doe ik het maar. Briljant hoor en Noord-Korea is natuurlijk democratisch omdat het in de naam staat van het land?

Je moet toch wat als je eigen partij op een aantal vlakken lijkt op de NSDAP.

-Wars van parlementaire en democratische opvattingen. PVV en NSDAP kunnen elkaar de hand schudden.
-Demoniseren van bepaalde bevolkingsgroepen. PVV en NSDAP kunnen elkaar de hand schudden
-Eigen volk eerst. PVV en NSDAP kunnen elkaar de hand schudden
- Autoritaire structuur met een charismatische leider. PVV en NSDAP kunnen elkaar de hand schudden
-Gebruik van geweld om je beleid kracht bij te zetten. NSDAP en PVV kunnen elkaar de hand schudden. Ook al brengt de PVV het nog niet in de praktijk, maar een knieschotje of wat stadscommando's zijn ze niet vies van.


Hitler was wars van socialisten, die verdwenen of in een kamp als 1 van de eersten of werden gewoon vermoord. Of zouden die sociaaldemocraten in o.a. Dachau er alleen maar gezeten hebben omdat ze dezelfde ideeen hadden als Hitler?

Bosma, wat een grap is die man ook.

quote:

Op zondag 26 september 2010 23:54 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dat klopt. Ik kan ook niet zelf een abonnement nemen, want het is een (ongeschreven) regel binnen de JOVD dat wie een abonnement op de Volkskrant afsluit, persona non grata wordt.

Is de JOVD nu ook al zo'n conservatief clubje geworden? Zonde... Vroeger wist de JOVD de VVD nog wel eens wat progressiviteit bij te brengen maar vanuit de JOVD heb ik ook geen enkel tegenwoord gehoord tegen een samenwerking met de PVV en SGP (SGP crying out loud!! De grootste vijand van een open en vrije samenleving!)

quote:

Op zondag 26 september 2010 23:54 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dat klopt. Ik kan ook niet zelf een abonnement nemen, want het is een (ongeschreven) regel binnen de JOVD dat wie een abonnement op de Volkskrant afsluit, persona non grata wordt.

LOL
Geloof je het zelf?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 10:07 schreef Sachertorte het volgende:
Vandaag in de Volkskrant een briljant interview met Martin Bosma. Belangrijke conclusie is dat Hitler en socialist was. Benieuwd wat de linksen hier op te zeggen hebben. Ze blijken te heulen met de grootste Europese massamoordenaar, ik zou me toch wel wat zorgen gaan maken over het moreel kompas.

Moeten we hier iets op zeggen? Het is een objectief feit dat Hitler geen socialist was, en Bosma is gewoon een aapje dat de woorden van Gekke Geert herhaalt, en we weten hoe weinig besef van geschiedenis die man heeft.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 12:00 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Martin Bormann verklaarde dat nationaal socialisme en het christendom onverzoenbaar zijn en Hitler was dat met hem eens.
Citaat van Hitler: "We willen op een dag zover zijn dat er alleen nog volslagen idioten op de kansel staan en oude vrouwtjes toespreken".

Naar aanleiding van de encycliek "Mit brennender Sorge" van paus Pius die in alle Katholieke kerken werd voorgelezen reageerden de nazies met aanvallen op priesters, paters en nonnen.
Honderden werden naar concentratiekampen gebracht.

Dat weerhield Hitler er niet van om christelijke retoriek in zijn toespraken te verwerken en atheïsten af the schilderen als puur slechte mensen.

quote:

Op maandag 27 september 2010 18:44 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Moeten we hier iets op zeggen? Het is een objectief feit dat Hitler geen socialist was, en Bosma is gewoon een aapje dat de woorden van Gekke Geert herhaalt, en we weten hoe weinig besef van geschiedenis die man heeft.

Kom dan eens met argumenten wat er zo rechts was aan Hitler.

quote:

Op maandag 27 september 2010 18:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kom dan eens met argumenten wat er zo rechts was aan Hitler.

Het hiërarchische karakter van het systeem dat hij voor ogen had.

Hitler was een collectivist, maar met andere doelen dan gelijkheid.
In die zin was hij dus ook extreem-rechts omdat hij extreem hiërarchisch dacht. Hij accepteerde niet (zoals liberalen bijv. ook doen) de verschillen tussen mensen die in een vrij land bestaan; hij vond zelfs dat die ongelijkheid actief bevorderd moest worden. Het ideaal van de socialisten is een egale structuur; dat van de nazi's een piramide. Dat het beiden even catastrofaal kan uitpakken klopt natuurlijk maar dat laat de overduidelijke verschillen niet in het niet vallen.

Zie het zo voor je: over het algemeen blijven negers sociaal-economisch achter. Een socialist wil de politiek actief inzetten om dat te veranderen. Een liberaal stelt dat een rechtsstaat die mensen de kans geeft er zelf uit te komen voldoende is. Een nazi vindt dat negers überhaupt de kans niet zouden mogen hebben om hun positie te verbeteren.
Is het zo moeilijk om het verschil te zien?

Eigenlijk best raar dat zoiets uitgelegd moet worden aan mensen die actief meediscussiëren op een politiek forum. Kijk, je kunt wel overeenkomsten zien tussen 'linkse' en 'rechtse' ideologieën en mensen. Maar is dat een reden om het op één hoop te vegen?

quote:

Op maandag 27 september 2010 19:11 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Het hiërarchische karakter van het systeem dat hij voor ogen had.

Dat is een sterk socialistisch trekje

quote:

Hitler was een collectivist, maar met andere doelen dan gelijkheid.

Ook dat is een reeel socialistisch trekje, waar voor alle oostbloklanden

quote:

In die zin was hij dus ook extreem-rechts omdat hij extreem hiërarchisch dacht.

Dat volgt dus niet uit je kenmerken

quote:

Hij accepteerde niet (zoals liberalen bijv. ook doen) de verschillen tussen mensen die in een vrij land bestaan; hij vond zelfs dat die ongelijkheid actief bevorderd moest worden.
Het ideaal van de socialisten is een egale structuur; dat van de nazi's een piramide.

Toch hadden al die oostbloklanden een sterke piramide. Was het oostblok ook extreem rechts?

quote:

Dat het beiden even catastrofaal kan uitpakken klopt natuurlijk maar dat laat de overduidelijke verschillen niet in het niet vallen.

Welke verschillen?

quote:

Zie het zo voor je: over het algemeen blijven negers sociaal-economisch achter. Een socialist wil de politiek actief inzetten om dat te veranderen.
Een liberaal stelt dat een rechtsstaat die mensen de kans geeft er zelf uit te komen voldoende is. Een nazi vindt dat negers überhaupt de kans niet zouden mogen hebben om hun positie te verbeteren.
Is het zo moeilijk om het verschil te zien?

Werden Negers vervolgd in Nazi Duitsland? AFAIK niet, maar vertel, je weet het vast beter

quote:

Eigenlijk best raar dat zoiets uitgelegd moet worden aan mensen die actief meediscussiëren op een politiek forum. Kijk, je kunt wel overeenkomsten zien tussen 'linkse' en 'rechtse' ideologieën en mensen. Maar is dat een reden om het op één hoop te vegen?

Het is best raar dat jij hier voorbeelden geeft voor het Rechts zijn die je 1 op 1 kan vertalen naar Reeel Socialistische landen. Op Cuba worden Negers gediscrimineerd.

quote:

Zwarte Duitsers


In 1933 woonden er zo'n 5000 zwarten in Duitsland, vooral mannen. De meesten kwamen uit Duitse koloniën in Afrika. Sommigen waren getrouwd met Duitse vrouwen en hadden een gezin.
De nazi's wisten niet zeker hoe zij hun zwarte onderdanen moesten behandelen. Hoewel zij minderwaardig werden genoemd, ging het om een kleine groep die geen bedreiging vormde voor Duitsland. De nazi’s wilden ook bewijzen dat zwarten in Duitsland beter werden behandeld dan in landen zoals de VS. Een tijdlang werden zwarten zelfs toegelaten tot het leger en de Hitlerjugend.

Uiteindelijk belandden toch meer dan drieduizend zwarte Duitsers in concentratiekampen. De meesten werden echter niet opgesloten vanwege hun huidskleur, maar omdat zij communist of Jehova's Getuige waren of omdat zij jazzmuziek hadden gemaakt.

En dat na 1 minuutje google.
Tja je kunt het dan van twee kanten bekijken en stellen dat ze in elk geval niet zo slecht als de joden werden behandeld. Maar van racisme was er dus zeker sprake. Ik herinner me ook een propagandafilmpje tegen de Fransen (gezien op tv) waar de draak wordt gestoken met de negers in het leger. Racisme pur sang. Ook hier valt het nogal tegen dat dit allemaal nog uitgelegd moet worden aan iemand die oud genoeg is en lang genoeg hier rondhangt om dat allemaal te weten.
Natuurlijk geldt niet rechts=racisme, maar racisme is een variant op hiërarchisch denken en de wortels van het socialisme liggen in gelijkheidsdenken en emancipatie.

Verder reageer je enkel door te wijzen op de fouten van het communisme.
Dat is het verschil tussen de rode theorie en de rode praktijk. Waar zie je mij ontkennen dat het in de praktijk rampzalig uitpakt? Ik ben geen communist en ook geen socialist.

Daarnaast is deze discussie eigenlijk even zinloos als het commentaar van Bosma. Het maakt geen reet uit hoe je iets noemt. Goed, Hitler is links? Dus? Is de PVDA nu ook een nazipartij?

quote:

Op maandag 27 september 2010 19:41 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En dat na 1 minuutje google.
Tja je kunt het dan van twee kanten bekijken en stellen dat ze in elk geval niet zo slecht als de joden werden behandeld. Maar van racisme was er dus zeker sprake. Ik herinner me ook een propagandafilmpje tegen de Fransen (gezien op tv) waar de draak wordt gestoken met de negers in het leger. Racisme pur sang. Ook hier valt het nogal tegen dat dit allemaal nog uitgelegd moet worden aan iemand die oud genoeg is en lang genoeg hier rondhangt om dat allemaal te weten.
Natuurlijk geldt niet rechts=racisme, maar racisme is een variant op hiërarchisch denken en de wortels van het socialisme liggen in gelijkheidsdenken en emancipatie.

Verder reageer je enkel door te wijzen op de fouten van het communisme.
Dat is het verschil tussen de rode theorie en de rode praktijk. Waar zie je mij ontkennen dat het in de praktijk rampzalig uitpakt? Ik ben geen communist en ook geen socialist.

Daarnaast is deze discussie eigenlijk even zinloos als het commentaar van Bosma. Het maakt geen reet uit hoe je iets noemt. Goed, Hitler is links? Dus? Is de PVDA nu ook een nazipartij?

Maar goed, je hebt dus niet aangetoond dat Hitler rechts was.

Ik gaf antwoord op deze vraag:

quote:

Werden Negers vervolgd in Nazi Duitsland? AFAIK niet, maar vertel, je weet het vast beter

Ja is het antwoord. Ze werden vervolgd. Misschien niet altijd enkel omdat ze neger waren, maar dan toch wel weer omdat ze typisch 'zwarte' muziek speelden zoals Jazz.

Wat is jouw definitie van rechts?

quote:

Op maandag 27 september 2010 19:21 schreef Pietverdriet het volgende:

Werden Negers vervolgd in Nazi Duitsland? AFAIK niet, maar vertel, je weet het vast beter
[..]

Het is best raar dat jij hier voorbeelden geeft voor het Rechts zijn die je 1 op 1 kan vertalen naar Reeel Socialistische landen. Op Cuba worden Negers gediscrimineerd.

Wat bedoel je nou eigenlijk te zeggen?
Negers werden wel degelijk vervolgd in nazi-Duitsland, maar er waren niet veel negers dus gebeurde dat ook niet op grote schaal.

Hitler was een fascist... Dat een PVV'er hem een socialist noemt dat geeft alleen maar aan dat we te maken hebben met onnadenkende figuren.

quote:

Op maandag 27 september 2010 19:44 schreef sneakypete het volgende:
Ik gaf antwoord op deze vraag:
[..]

Ja is het antwoord. Ze werden vervolgd. Misschien niet altijd enkel omdat ze neger waren, maar dan toch wel weer omdat ze typisch 'zwarte' muziek speelden zoals Jazz.

Wat is jouw definitie van rechts?

Dus ze werden niet vervolgd om hun ras, maar om hun religie of kunst.
Net als kunsternaars in de SU, of Zevende dag adventisten op Cuba.
antwoord eens op de rest van de post.
Mijn Definitie van Rechts? Vrije markt, vrij ondernemerschap, bescherming van bezit, markt bepaald de prijzen, om maar wat te noemen.

Het enige correcte antwoord is dat links en rechts begrippen zijn waar je geen reet aan hebt.

quote:

Op maandag 27 september 2010 19:45 schreef BradleyQ het volgende:

Negers werden wel degelijk vervolgd in nazi-Duitsland, maar er waren niet veel negers dus gebeurde dat ook niet op grote schaal.

Niet om hun Neger zijn dus, blijkt uit de quote boven, maar om hun kunst of religie, zoals ook in veel reeel socialistische landen mensen vervolgd werden.
Prima dat je Hitler rechts vind, maar kom eens met argumenten.

quote:

Op maandag 27 september 2010 19:53 schreef BradleyQ het volgende:
Het enige correcte antwoord is dat links en rechts begrippen zijn waar je geen reet aan hebt.

Niet als je gewoon accepteert dan Hitlerisme, Stalinisme of Maoisme gewoon hetzelfde laken een pak zijn.

quote:

Op maandag 27 september 2010 19:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Niet om hun Neger zijn dus, blijkt uit de quote boven, maar om hun kunst of religie, zoals ook in veel reeel socialistische landen mensen vervolgd werden.
Prima dat je Hitler rechts vind, maar kom eens met argumenten.

Er "blijkt" helemaal niets uit die quote. En verder heb ik geen zin in deze discussie. Het is vrij nutteloos.

quote:

Op maandag 27 september 2010 19:54 schreef BradleyQ het volgende:

[..]

Er "blijkt" helemaal niets uit die quote. En verder heb ik geen zin in deze discussie. Het is vrij nutteloos.

Geen argumenten dus, doei!

quote:

Op maandag 27 september 2010 19:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Niet als je gewoon accepteert dan Hitlerisme, Stalinisme of Maoisme gewoon hetzelfde laken een pak zijn.

Achja voetbal en rugby is ook gewoon hetzelde natuurlijk.

quote:

Op maandag 27 september 2010 19:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Niet om hun Neger zijn dus, blijkt uit de quote boven, maar om hun kunst of religie, zoals ook in veel reeel socialistische landen mensen vervolgd werden.

En waarom was zulke kunst strafbaar? Omdat het 'negerkunst' was, zoals Jazzmuziek.

De vervolging was dus geen toeval, niet zoals wanneer bijv. een neger een communist was en het om louter politieke strijd ging. Het ging er om dat negers hun identiteit niet mochten uitdragen. Ze werden dus fors onderdrukt en wie niet luisterde ging naar een concentratiekamp.
Moeilijk he

Maar nogmaals, wat definieer jij als 'rechts'? Wat zijn de criteria? Daar hangt het natuurlijk allemaal vanaf en die criteria kun je vervolgens aan de kaak stellen. Historisch gezien zette 'rechts' zich af tegen de snelle veranderingen in de eind-achttiende en negentiende eeuw. Zoals de invoering van democratie, de industrialisering en de ontkerkeling. Hitler deelde met conservatieven (het autenthieke rechts) in zijn tijd de afkeer van de democratie. Hij streefde naar een hiërarchisch systeem zonder inspraak van onderaf. Dat is van oorsprong uiterst rechts. Hij had ook 'linkse' ideeën ja, omdat hij ook een utopist was. Anderzijds geldt dat teleologische denken voor bijna elke richting. Fukuyama (een goed model voor het hedendaagse rechts) heeft ook iets teleologisch in zijn opvattingen al is het natuurlijk veel genuanceerder.

quote:

Op maandag 27 september 2010 20:00 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En waarom was zulke kunst strafbaar? Omdat het 'negerkunst' was, zoals Jazzmuziek.

De vervolging was dus geen toeval, niet zoals wanneer bijv. een neger een communist was en het om louter politieke strijd ging. Het ging er om dat negers hun identiteit niet mochten uitdragen. Ze werden dus fors onderdrukt en wie niet luisterde ging naar een concentratiekamp.
Moeilijk he

Maar nogmaals, wat definieer jij als 'rechts'? Wat zijn de criteria? Daar hangt het natuurlijk allemaal vanaf en die criteria kun je vervolgens aan de kaak stellen. Historisch gezien zette 'rechts' zich af tegen de snelle veranderingen in de eind-achttiende en negentiende eeuw. Zoals de invoering van democratie, de industrialisering en de ontkerkeling. Hitler deelde met conservatieven (het autenthieke rechts) in zijn tijd de afkeer van de democratie. Hij streefde naar een hiërarchisch systeem zonder inspraak van onderaf. Dat is van oorsprong uiterst rechts. Hij had ook 'linkse' ideeën ja, omdat hij ook een utopist was. Anderzijds geldt dat teleologische denken voor bijna elke richting. Fukuyama (een goed model voor het hedendaagse rechts) heeft ook iets teleologisch in zijn opvattingen al is het natuurlijk veel genuanceerder.

Heb je boven wat voorbeelden gegeven, maar jij hebt nog niet aangetoond wat er rechts was aan Hitler

Hij was een ultra-nationalist, extreem-rechts, extreem-links, nazist en fascist. Hij was dus links en rechts tegelijk.
Waarom moeten we hier moeilijk over doen